El aborto en España hoy.

[karpov]

Yo estoy a favor del sentido comun, habria que establecer unas normas para el aborto, por ejemplo un maximo de 10 semanas de gestacion o algo por el estilo.

La idea no es mala, el problema es que hay muchas malformaciones, algunas severas, que no se pueden descubrir tan pronto, algunas no se pueden saber hasta aproximadamente la semana 16-17.

Por otra parte el desarrollo cerebral del feto hace que sea incapaz de sentir dolor hasta la semana 25-26, la verdad es que el aborto no es un plato de gusto para nadie, se diga lo que se diga, pero a veces puede evitar males mayores.

Lo de la Espe es otra de las payasadas a las que nos tiene acostumbrados, muy Liberal muy Liberal, pero luego no quieren respetar la libertad de las mujeres que quieren abortar y las intentan lavar el cerebro en centros del opus (hay uno por Alcalá de Henares donde mandan a las panchitas) para que no asesinen a una criaturita del señor.

Supongo que todos los que estais en contra del aborto y de matar vidas no os hareis pajas ¿no? menuda masacre de niñitos en potencia, arderíais en el infierno por toda la eternidad + un día.

Parece mentira que a día de hoy se sigan discutiendo éstas cosas, cuando el debate del aborto debería de estar zanjado desde hace décadas, el que una chica de 16 años sea independiente médicamente hablando y pueda tomar decisiones sin consentimiento paterno, agradecerlo a la ley del paciente que redactó y aprobó en su día el pp.

Despotricar resulta muy sencillo, pensar al parecer no lo es tanto.

Saludos.

 

[Sombrerero Cuerdo]

:cry:

Ya sabe. Rojo.

Que tonto eres la hostia.

 

[MarXito]

Que tonto eres la hostia.

Que vale.

 

[1984 reload]

Para los que piensan que el aborto es el asesinato a sangre fria de un niño inocente excepto en ciertos supositos muy extremos...

¿Es justificable el asesinato de un doctor doctor abortista?

https://tpmmuckraker.talkingpointsm...rder_suspects_ties_to_right-wing_extremis.php

Como firme defensor de la pena de muerte opino que si.
La gente tiene que responsabilizarse de sus actos y matar un niño es con mucho uno de los actos más monstruosos que existen. No puede consentirse que un actoa así quede impune, los progreflauticos NO estan por encima del bien y el mal, por muchas leyes que redacten para cubrirse las espaldas legalmente y por muchos eufemismos que utilicen, el aborto es un asesinato.
Los mismos hipócritas que braman el no a la guerra (dependiendo de si en ella participa la estrella invitada o no) y los que se les llena la boca con la palabra fascista, consienten y fomentan un exterminio que ha asesinado a millones de inocentes, quizas más de los que Hitler mato en los campos de concentración.
Espero sus opiniones y amenazas con ansiedad

saludos

 

[Black Adder]

¿Es justificable el asesinato de un doctor doctor abortista?

Este debate ya surgió hace varios días en un hilo del Jeneral, como usted muy bien sabrá porque si no ando mal encaminado ya participó en él en su momento.

En mi opinión no sólo es justificable sino que es lógico y consecuente con la naturaleza de su función, pues es bien sabido que el que a hierro mata, a hierro muere. No se puede esperar dedicarse toda la vida a abortar fetos y que los más molestos como mucho se limiten a escribir amenazas en el Fesibuc porque es amparado por la administración púb(l)ica. No entraré en la valoración de si además es deseable o no, eso ya depende de la gradación moral de cada uno, pero dudo que nadie lo eche de menos.

 

[1984 reload]

Este debate ya surgió hace varios días en un hilo del Jeneral, como usted muy bien sabrá porque si no ando mal encaminado ya participó en él en su momento.

En mi opinión no sólo es justificable sino que es lógico y consecuente con la naturaleza de su función, pues es bien sabido que el que a hierro mata, a hierro muere. No se puede esperar dedicarse toda la vida a abortar fetos y que los más molestos como mucho se limiten a escribir amenazas en el Fesibuc porque es amparado por la administración púb(l)ica. No entraré en la valoración de si además es deseable o no, eso ya depende de la gradación moral de cada uno, pero dudo que nadie lo eche de menos.

Hace bastante tiempo que leo el foro, pero solo hace un par de dias que escribo, así que no he participado en el hilo que usted menciona y no sabia que alguien ya habia comentado el tema.

No es agradable plantear este tipo de reflexiones, pero en un foro de internet es el unico sitio donde se puede hacer y siempre amparandose en el anonimato: al plantear este tipo de preguntas a algunos de mis amigos y conocidos, la conversación acaba derivando al ya conocido mantra: eres un facha, eres un nazi, facha, blao bllao y ya estoy muy cansado de quedar como el facha hijo de puta sin sentimientos; la progreflautada nos ha metido tanta mierda en la cabeza que ya ni nos atrevemos a qüestionar sus dogmas.

saludos

 

[pioneer]

Lei la noticia de la muerte del doctor abortista y, la verdad, no me dio ninguna lastima.

Ese monstruo defendia darle muerte a los aun no nacidos incluso en el tercer trimestre de gestacion y segun lei los practicaba en el segundo. Un autentico carnicero desalmado con menos conciencia moral que un perro.

 

[Erick]

Ese monstruo defendia darle muerte a los aun no nacidos incluso en el tercer trimestre de gestacion y segun lei los practicaba en el segundo. Un autentico carnicero desalmado con menos conciencia moral que un perro.

Eso fue lo que más me inquieto, que el cabronazo practicaba abortos a embarazadas de sietemesinos, cuando esos niños son totalmente viables ( incluso en algunos casos sin necesidad de incubadora ). Se que es difícil determinar donde empieza y acaba la vida humana en los casos de embarazos, pero se deben de establecer unos criterios. Desde mi punto de vista con la aprobación de la ley del aborto, se debería de equiparar la pena del aborto ilegal ( es decir los de fuera de plazo ) con los de homicidio. Ya que poner un mínimo de plazos para el aborto es dar a entender que a partir de pasado ese plazo ya hay una vida humana en gestación, por lo que interrumpirla seria lo mismo que matar a un ser humano ya nacido.

 

[DerosMC]

Lo de la Espe es otra de las payasadas a las que nos tiene acostumbrados, muy Liberal muy Liberal, pero luego no quieren respetar la libertad de las mujeres que quieren abortar y las intentan lavar el cerebro en centros del opus (hay uno por Alcalá de Henares donde mandan a las panchitas) para que no asesinen a una criaturita del señor.

Es que en eso consiste en ser liberal. No en defender el reprobable y secundario derecho de la mujer a pasar a su hijo por la termomix, sino en el derecho al nonato de vivir. El derecho a vivir esta por encima del de pasar fetos por la termomix.

Supongo que todos los que estais en contra del aborto y de matar vidas no os hareis pajas ¿no? menuda masacre de niñitos en potencia, arderíais en el infierno por toda la eternidad + un día.

Deberias volver por la escuela a que te enseñen un poco de biologia.

 

[karpov]

Es que en eso consiste en ser liberal. No en defender el reprobable y secundario derecho de la mujer a pasar a su hijo por la termomix, sino en el derecho al nonato de vivir. El derecho a vivir esta por encima del de pasar fetos por la termomix.

¿Eres del Opus o algo así? ¿has leido algo de lo que he escrito antes? ¿tienes la más mínima idea de como es el desarrollo fetal? Si fueras padre a lo mejor tendrías un poco mas de información.

Deberias volver por la escuela a que te enseñen un poco de biologia.

Y tu deberías de salir a la calle a aprender un poco sobre que es la ironía, puto Ikikomori

 

[DerosMC]

¿Eres del Opus o algo así? ¿has leido algo de lo que he escrito antes? ¿tienes la más mínima idea de como es el desarrollo fetal? Si fueras padre a lo mejor tendrías un poco mas de información.

Soy totalmente ateo.
Un ser humano es un ser humano, y nadie tiene el derecho a quitarle la vida, salvo que el mismo quiera quitarsela o que su existencia sea un peligro para la vida de los demás.

 

[Graciasporvenir]

Soy totalmente ateo.

¿Entonces por qué defiendes lo que dice la Iglesia?

 

[RUTKOWSKY]

....

Pues sin un individuo que no ha catado carne de hembra se permite el lujo de opinar sobre cómo hay que catarla, uno que no ha estudiado teología ni psicología también se puede permitir el lujo de opinar sobre como lo esta haciendo la Iglesia, ¿no?

Está usted intentando justificar algo que no tiene justificación, y es que la Iglesia encubra o reste importancia a los casos de abusos sexuales. Imagino que también estará de acuerdo con el velado apoyo al nazismo en su día, con la Santa Inquisición, la quema de brujas, y ese tipo de cosas.

Si es cierto, quien no estudia tiene perfecto derecho a exigir poderse presentar al examen, otra cosa será que lo apruebe.
Sigo pensando que la Iglesia no resta importancia, al contrario tiene mucha importancia y de amparar nada de nada. Estoy de acuerdo que el Papa Pio X se deslizó junto al nazismo, que la Santa Inquisición la recordamos tristemente todos los españoles junto a todas sus consecuencias injustificables hoy en dia.

Saludetes.

 

[DerosMC]

¿Entonces por qué defiendes lo que dice la Iglesia?

Yo no defiendo lo que dice la iglesia. Yo defiendo mis valores, que en este caso, coinciden, aunque no totalmente.

El derecho a la vida es el principal derecho y el mas valioso que tenemos. Si tu madre hubiera decidido que tu no deberias tener ese derecho, ahora mismo no estarias posteando. No podrías ejercer ningun otro derecho, voto, libertad de expresion, libertad de asociacion... El derecho a la vida es el derecho Primordial.

Y por eso, garantizar este derecho a las generaciones futuras es algo fundamental.
Segun la ley que quiere sacar los eugenistas socialistas, un niño de 10 semanas no es un ser humano. Un par de semanas despues si lo es. Un feto, con sindrome de down, no sería humano hasta el tercer trimestre.
Es decir, para los socialistas, la vida de un chaval con sindrome de down, que aunque con mayores dificultades, puede sobrellevar una vida totalmente normal, vale menos de tal forma que su asesinato esta permitido hasta la semana 22.

Si la madre no quiere criar a su hijo, que no lo haga, que lo de en adopción, que podrá ser adoptado y llevar una vida totalmente normal.
En España hay cientos de miles de solicitudes de adopcion. Tienen que irse al extranjero a adoptar porque en España es dificilisimo.

El aborto no es un derecho, ya que contraviene otro derecho más importante y de mayor rango, el derecho a la vida, así que todas esas putas feminazis, las cuales la mitad son lesbianas y la otra mitad tan feas que no creo que hayan catado polla en la vida, y por lo tanto, en la vida serán madres, pueden ir yendose muy lejos a tomar por culo.

 

[Graciasporvenir]

Yo no defiendo lo que dice la iglesia. Yo defiendo mis valores, que en este caso, coinciden, aunque no totalmente.

No, yo me refiero a nuestro debate, en el que tú me niegas que la Iglesia reconoce el empleo de la pena de muerte, argumentando lo que dice una encíclica.

¿No te das cuenta que si dices que eres ateo, no puedes creer nada de lo que dice la Iglesia?

 

[DerosMC]

No, yo me refiero a nuestro debate, en el que tú me niegas que la Iglesia reconoce el empleo de la pena de muerte, argumentando lo que dice una encíclica.

¿No te das cuenta que si dices que eres ateo, no puedes creer nada de lo que dice la Iglesia?

Te confundi con Karpov

.......
...


¿QUEEEE??
Ahora si dice la Iglesia que la tierra no es el centro del universo yo tengo que creer lo contrario.

Yo soy ateo porque lo que dice la Iglesia NO influye en mis creencias, no porque piense lo contrario necesariamente.

Y si, la Iglesia Catolica condena la pena de muerte. Y te lo demostre.
De la misma enciclica en la que tu penosamente sacaste un extracto que decia que la pena de muerte era aceptable para proteger la vida de otras personas, tambien se dice, poco despues, que actualmente, y debido a que existen metodos para aislar a los asesinos potenciales (carceles, centros de detencion, ...) la pena de muerte NO era necesaria.

Y por eso en los EEUU la Iglesia se posiciona en contra de cualquier pena capital. Y por eso el Vaticano intermedia en todos los casos de pena capital. Y si buscas en google noticias de periodicos digitales, verás miles donde el papa sale posicionandose en contra de la pena de muerte.

 

[Graciasporvenir]

Yo soy ateo porque lo que dice la Iglesia NO influye en mis creencias, no porque piense lo contrario necesariamente.

Entoces estás más cerca de ser agnóstico que ateo. Ateo es que que niega toda existenacia de algún Dios.

Y si, la Iglesia Catolica condena la pena de muerte. Y te lo demostre.

Ah, entonces me diste la razón, ¿no?

De la misma enciclica en la que tu penosamente sacaste un extracto que decia que la pena de muerte era aceptable para proteger la vida de otras personas, tambien se dice, poco despues, que actualmente, y debido a que existen metodos para aislar a los asesinos potenciales (carceles, centros de detencion, ...) la pena de muerte NO era necesaria.

No amijo, no. Yo me respaldo en el CATECISMO. Eras tú el que se defendía con una encíclica. Son sensiblemente diferentes,de hecho, por decirlo así, el catecismo es de mayor rango que una encíclica.Revisa los post.

Y por eso en los EEUU la Iglesia se posiciona en contra de cualquier pena capital. Y por eso el Vaticano intermedia en todos los casos de pena capital. Y si buscas en google noticias de periodicos digitales, verás miles donde el papa sale posicionandose en contra de la pena de muerte.

Sí, pero lo que está escrito, está escrito.

 

[DerosMC]

Entoces estás más cerca de ser agnóstico que ateo. Ateo es que que niega toda existenacia de algún Dios.

Pues eso, ateo.

No amijo, no. Yo me respaldo en el CATECISMO. Eras tú el que se defendía con una encíclica. Son sensiblemente diferentes,de hecho, por decirlo así, el catecismo es de mayor rango que una encíclica.Revisa los post.



Sí, pero lo que está escrito, está escrito.

Niega lo evidente si quieres

 

[Graciasporvenir]

Pues eso, ateo.



Niega lo evidente si quieres

No has respondido a mi post.

 

[caco3]

No sé si ya se ha tratado, porque el el hilo lleva ya más de 200 mensajes. El caso es que con independencia de qué moral tenga cada uno, no alcanzo a comprender cómo un hombre puede estar a favor de esta ley del aborto, que es, como la mayoría de las leyes que se promulgan últimamente, otra imposición feminazi.

Resulta que esta ley supone considerar el feto propiedad exclusiva de la mujer; de suerte que si la mujer quiere abortar y el padre no quiere que lo haga, la mujer abortará; pero, en cambio, si la mujer no quiere abortar y el hombre quiere que aborte, no abortará y el hombre, a pesar de su deseo de no ser padre, tendrá que apoquinar pasta por ser el padre biológico, a pesar de que quería renunciar a ello.

Sólo una feminazi o un invertido pueden estar a favor de tamaño despropósito.

 

[DerosMC]

No has respondido a mi post.

Esta será la segunda vez que lo hago. No lo volveré a hacer

Esto fue lo que quoteaste tu la otra vez

2266 La preservación del bien común de la sociedad exige colocar al agresor en estado de no poder causar perjuicio. Por este motivo la enseñanza tradicional de la Iglesia ha reconocido el justo fundamento del derecho y deber de la legítima autoridad pública para aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito, sin excluir, en casos de extrema gravedad, el recurso a la pena de muerte. Por motivos análogos quienes poseen la autoridad tienen el derecho de rechazar por medio de las armas a los agresores de la sociedad que tienen a su cargo.

Y este es el texto completo

2266 La preservación del bien común de la sociedad exige colocar al agresor en estado de no poder causar perjuicio. Por este motivo la enseñanza tradicional de la Iglesia ha reconocido el justo fundamento del derecho y deber de la legítima autoridad pública para aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito, sin excluir, en casos de extrema gravedad, el recurso a la pena de muerte. Por motivos análogos quienes poseen la autoridad tienen el derecho de rechazar por medio de las armas a los agresores de la sociedad que tienen a su cargo.
Las penas tienen como primer efecto el de compensar el desorden introducido por la falta. Cuando la pena es aceptada voluntariamente por el culpable, tiene un valor de expiación. La pena tiene como efecto, además, preservar el orden público y la seguridad de las personas. Finalmente, tiene también un valor medicinal, puesto que debe, en la medida de lo posible, contribuir a la enmienda del culpable (cf Lc 23, 40-43).
2267 Si los medios incruentos bastan para defender las vidas humanas contra el agresor y para proteger de él el orden público y la seguridad de las personas, en tal caso la autoridad se limitará a emplear sólo esos medios, porque ellos corresponden mejor a las condiciones concretas del bien común y son más conformes con la dignidad de la persona humana.

https://www.vatican.va/archive/ESL0022/__P80.HTM

Y esto es lo que dijo Juan Pablo II en su enciclica Evangelium Vitae

56. En este horizonte se sitúa también el problema de la pena de muerte, respecto a la cual hay, tanto en la Iglesia como en la sociedad civil, una tendencia progresiva a pedir una aplicación muy limitada e, incluso, su total abolición. El problema se enmarca en la óptica de una justicia penal que sea cada vez más conforme con la dignidad del hombre y por tanto, en último término, con el designio de Dios sobre el hombre y la sociedad. En efecto, la pena que la sociedad impone « tiene como primer efecto el de compensar el desorden introducido por la falta ».⁴⁶

La autoridad pública debe reparar la violación de los derechos personales y sociales mediante la imposición al reo de una adecuada expiación del crimen, como condición para ser readmitido al ejercicio de la propia libertad. De este modo la autoridad alcanza también el objetivo de preservar el orden público y la seguridad de las personas, no sin ofrecer al mismo reo un estímulo y una ayuda para corregirse y enmendarse. ⁴⁷
Es evidente que, precisamente para conseguir todas estas finalidades, la medida y la calidad de la pena deben ser valoradas y decididas atentamente, sin que se deba llegar a la medida extrema de la eliminación del reo salvo en casos de absoluta necesidad, es decir, cuando la defensa de la sociedad no sea posible de otro modo. Hoy, sin embargo, gracias a la organización cada vez más adecuada de la institución penal, estos casos son ya muy raros, por no decir prácticamente inexistentes.
De todos modos, permanece válido el principio indicado por el nuevo Catecismo de la Iglesia Católica, según el cual « si los medios incruentos bastan para defender las vidas humanas contra el agresor y para proteger de él el orden público y la seguridad de las personas, en tal caso la autoridad se limitará a emplear sólo esos medios, porque ellos corresponden mejor a las condiciones concretas del bien común y son más conformes con la dignidad de la persona humana ».⁴⁸

Ahora vas y lo cascas

 

[Graciasporvenir]

Deros, tío. ¿me quieres hacer creer que la Iglesia dice algo en su Catecismo para contradecirse así misma en el punto inmediatamente posterior?

Lo que más me sorprende es tu cerrazón y tu negativa a ver lo evidente: la Iglesia reconoce el empleo del recurso de la pena de muerte. No la defiende, ni aboga por ella, eso es cierto, pero reconoce casos en los que se puede emplear la pena de muerte.

Aunque te empeñes en contraargumentar lo dispuesto en el Catecismo con una encíclica, siendo el primero de rango superior al segundo en el derecho canónico, voy a usar tu propio texto para desarmarte:

Es evidente que, precisamente para conseguir todas estas finalidades, la medida y la calidad de la pena deben ser valoradas y decididas atentamente, sin que se deba llegar a la medida extrema de la eliminación del reo salvo en casos de absoluta necesidad, es decir, cuando la defensa de la sociedad no sea posible de otro modo. Hoy, sin embargo, gracias a la organización cada vez más adecuada de la institución penal, estos casos son ya muy raros, por no decir prácticamente inexistentes.

Salvo en casos de absoluta necesidad. Es decir, que pueden ocurrir esos casos. Y si en esos casos la Iglesia acepta el empleo de la pena capital, es que reconoce el uso de la pena de muerte, aunque sea el último del último del último de los recursos.

Si está en contra de la pena de muerte, se está en contra de ella en absolutamente todos los casos. Si se reconoce UN caso en la que es empleable, que yo sepa, y hasta ahora, uno es más que cero, y se está a favor de la pena de muerte. En un único caso, puede ser, pero se está a favor de la pena capital.

Es lo mismo que el que dice que no está a favor de la pena de muerte excepto, por ejemplo, en caso de terroristas. Entonces se está a favor de la pena de muerte, en un caso, de acuerdo, pero se está a favor de su empleo.

Yo si quieres te hago un diagrama o algo, pero macho, es bastante evidente.

 

[DerosMC]

Para la iglesia, y para mi en este caso, el derecho a la vida es fundamental. Eso es lo primero
Si alguien amenaza el derecho a la vida de otra persona, las fuerzas de seguridad, el estado, hará todo lo posible para que la amenaza no se llegue a cumplir. Eso lo segundo y lo compartirás tanto tu, como yo, como lo hace la Iglesia. Tranquilo, esto no te hace creyente.

Por ultimo, lo que defiende la Iglesia, lo que defiendo yo y lo que defiende el 99,999% de la gente es que en el caso excepcional de que las fuerzas de seguridad se vieran incapaces de frenar la amenaza mortal contra un inocente, la vida del inocente pesará más que la del homicida y si fuera necesario, se acabaría con la vida del asesino potencial. La Legitima defensa, que en el caso de los estados modernos, actuan como guardianes del monopolio de la violencia.

Una cosa es leer, y otra cosa es comprender.

2267 Si los medios incruentos bastan para defender las vidas humanas contra el agresor y para proteger de él el orden público y la seguridad de las personas, en tal caso la autoridad se limitará a emplear sólo esos medios, porque ellos corresponden mejor a las condiciones concretas del bien común y son más conformes con la dignidad de la persona humana.

¿Corresponde eso a un alegato a la pena de muerte?
Todo lo contrario. Dice que si se puede ejercer la legitima defensa sin acabar con la vida del homicida, es innecesario acabar con su vida.

El problema es lo que actualmente se entiende como pena de muerte, las penas capitales de los presos. Pero hay más.

Es pena de muerte cuando un policia dispara a un ladrón de bancos que tenía 20 rehenes. Es pena de muerte cuando un policia acaba con la vida de un hombre que estaba a punto de matar a su esposa. Es pena de muerte el soldado que acaba con el enemigo invasor

Los primeros, las penas capitales a presos, son los que rechaza la iglesia, mientras que los segundos, los que llama casos de extrema gravedad de la aplicacion de la legitima defensa, son los que justifica.


- Pero es que si leemos esto de esta forma y lo entiendes como lo quiero entender yo porque soy un fanatico anti-catolico, la iglesia apoya la pena de muerte......

No cuela, a otro con ese cuento.

 

[El_gañán]

El aborto no es un derecho, ya que contraviene otro derecho más importante y de mayor rango, el derecho a la vida.

¿Qué es para a tí el aborto? Dilo con exactitud y como lo estuviere redactado en un texto oficial de la ley o lo que quieres que sea, BOE style.


Off Topic: Me quitaron o perdí el user hace años y pasé del foro y sea como sea ha cambiado de nombre pero no de contraseña, y no recuerdo haber hecho cosas raras con la cuenta, más que nada por que no se hacerlas ¿podría algún moderador o admin explicarme esta mierda?.

 

[DerosMC]

el imported es de cuando se mudo el foro a Vbulletin

El aborto se puede definir por DRAE. El que tratamos aqui es la interrupcion premeditada del embarazo. Está claro que el aborto involuntario no puede considerarse, ni lo es actualmente, una abominación, sino un accidente.

No soy jurista,asi que no voy a redactar nada, porque no se, pero la idea se entiende.