El aborto en España hoy.

[sabran]

Estos mismo que están en contra del aborto por que es matar a un ser humano, piden penas de muerte a otros seres humanos, o piden toneladas de Zyklon-B.

Tócate los cojones la doble moral que gastan algunos.

Yo estoy a favor de la pena de muerte en algunos casos, en casos extremos de asesinos que nunca van a volver a la calle y se sienten orgullosos de su matanza pues pena de muerte y a otro asunto.

Como ya te han dicho el feto a partir de 12 semanas siente, en una futura persona humana que no tiene aun oportunidad de elegir y su vida sera cortada porque a la madre le sale de los ovarios.

Un asesino o genocida para mi no es persona humana, igual que se mata una mosca para no molestar se mata a un ser de estos.

Yo el aborto para violaciones y problemas medicos, tanto para feto o mujer, pero es que si lo dejamos asi seguro que el numero de denuncias falsas por violacion se subiria que da gusto.

 

[Lolitonta]

Con 12 semanas un feto tiene actividad cerebral, y siente el dolor tanto como usted y yo podemos sentirlo.

Los primeros receptores cutáneos se empiezan a formar entre las semanas 8 y 10 de la gestación, y desde la octava semana pueden producirse reflejos espinales. Sin embargo, las neuronas sensoriales de los ganglios de las raíces dorsales (vías aferentes a la médula espinal), que responden a los estímulos nociceptivos (dañinos o dolorosos), no aparecen sino hasta la semana 19. Esto, además, no es suficiente para la percepción consciente del dolor, ya que ésta no puede ocurrir mientras no se establezcan las vías nerviosas y las sinapsis (conexiones funcionales entre las neuronas) entre la médula espinal y el tálamo (un núcleo neuronal situado en el diencéfalo o parte más primitiva, en el interior de la masa cerebral donde se procesan todas las sensaciones), y entre el tálamo y la corteza cerebral. Estas conexiones no pueden formarse todavía porque, hasta las semanas 12‐13 no hay aún corteza cerebral, sino apenas la llamada placa cortical que le dará origen. A esta placa llegan las vías nerviosas desde el tálamo (conexiones tálamo‐corticales), pero esto ocurre hasta las semanas 23‐27 de la gestación. En este período tiene lugar no sólo la multiplicación de las neuronas, sino también su migración entre las distintas capas de la corteza. Por esta razón, la capacidad de respuesta eléctrica de la corteza a estímulos sensoriales se alcanza hasta la semana 29, y la actividad eléctrica de la corteza cerebral característica de un estado despierto (diferente del sueño), identificada mediante el electroencefalograma, no se detecta sino hasta la semana 30 de la gestación. En cuanto a los movimientos reflejos y contracciones faciales en respuesta a estímulos, éstos no ocurren sino hasta las semanas 28‐30, y no parecen ser signos de percepción de sensaciones o de dolor puesto que también se observan en fetos anencefálicos (Refs. 15 y 16).

Lo he sacado de aquí: http://www.dialogos.unam.mx/pdf/Tapia%20persona%20neurobiologia.pdf

Pero sí que estoy de acuerdo contigo en que A PARTIR DEL MOMENTO EN QUE UN EMBRIÓN EMPIEZA A SENTIR DOLOR, no se debe abortar. Es cuestión de sensibilidad.

***************

En cambio, en cuanto nace el hijo, nueve meses después de que se le haya negado ningún derecho sobre el feto, pasa a ser padre y está obligado como tal.

¿En serio la ley del aborto dice eso? Es que me cuesta creerlo, ¿tan atrás hemos ido? Mi propio padre, antes de conocer a mi madre, tuvo dos hijos con otra mujer, pero los abandonó y no los vio durante años. Y no ha pasado nada... de hecho, uno de sus hijos abandonados nos visitó recientemente, y qué buen rollo hubo, fíjate.
Tendré que buscar esa ley del aborto que decís para leerla bien, porque me cuesta creerlo.

Podrá parecer digno de bárbaros, pero es que el aborto es precisamente eso edulcorado con bisturís de médicos, mascarillas de enfemeras, divagaciones sobre lo que es o no humano y, sobre todo, mucha hipocresía.

Si el aborto se hace cuando el feto ya siente dolor, sí. Si no, pues no.

 

[Graciasporvenir]

y a otro asunto.

Como ya te han dicho el feto a partir de 12 meses siente, en una futura persona humana que no tiene aun oportunidad de elegir y su vida sera cortada porque a la madre le sale de los ovarios.

.

Sí, y algunos además, ríen, beben leche y la vomitan, hacen ruido, balbucean y hasta gatean.

 

[sabran]

Sí, y algunos además, ríen, beben leche y la vomitan, hacen ruido, balbucean y hasta gatean.

Estas en todo.

 

[caco3]

¿En serio la ley del aborto dice eso? Es que me cuesta creerlo, ¿tan atrás hemos ido? Mi propio padre, antes de conocer a mi madre, tuvo dos hijos con otra mujer, pero los abandonó y no los vio durante años. Y no ha pasado nada... de hecho, uno de sus hijos abandonados nos visitó recientemente, y qué buen rollo hubo, fíjate.

Que lo vuelva a intentar a ver si le sale la jugada.

La ley del aborto no dice eso. La ley del aborto, simplemente, permite a la mujer renunciar a su maternidad, mientras que del hombre no dice absolutamente nada, porque el hombre es un cero a la izquierda; y, por tanto, el hombre, no puede renunciar.

Es el resto del ordenamiento jurídico el que establece las responsabilidades del hombre ante un hijo natural. Y eso no es ir hacia atrás: no creo que a tus hermanastros bastardos les hiciese mucha gracia el hijo puta de tu padre.

En cuanto al resto, me parece estéril si el feto siente o no: un hombre de cuarenta años con los huevos bien negros, no siente que lo matan si lo hacen adecuadamente mientras duerme.

 

[Lolitonta]

La ley del aborto no dice eso. La ley del aborto, simplemente, permite a la mujer renunciar a su maternidad, mientras que del hombre no dice absolutamente nada, porque el hombre es un cero a la izquierda; y, por tanto, el hombre, no puede renunciar.

Bueno, eso de que "no puede" creo que sobra, porque lo que pasa en realidad, es que hay un vacío legal, si no me equivoco. Pues nada, a pedir una reforma de la ley del aborto, para que se tome en cuenta a los hombres.

Es el resto del ordenamiento jurídico el que establece las responsabilidades del hombre ante un hijo natural. Y eso no es ir hacia atrás: no creo que a tus hermanastros bastardos les hiciese mucha gracia el hijo puta de tu padre.

No sé si les habrá hecho gracia o no, pero sí que al menos uno de ellos estaba de muy buen rollo cuando nos visitó. Y lo considero un paso hacia atrás en el ámbito de la libertad individual. Si un padre quiere cambiar su vida, olvidar a su putísima jodida ex, debería tener derecho. Al igual que una madre, por más hijos que tenga. Puede sonar duro, pero la libertad individual es el primer paso para alcanzar la autorrealización.

En cuanto al resto, me parece estéril si el feto siente o no: un hombre de cuarenta años con los huevos bien negros, no siente que lo matan si lo hacen adecuadamente mientras duerme.

Como ya dije en mi primer posteo en este hilo (que nadie se leyó, por cierto):

Para mí, "matar" a un embrión no es lo mismo que matar a una persona que ya siente y padece. Nos joda o no, un embrión es únicamente un pedazo de carne que se está formando, y no puede pensar, sentir, nada de nada. Matar a uno que está durmiendo, que tampoco puede pensar ni sentir, no es una buena comparación, porque esa persona que duerme YA sabe lo que es vivir, sentir, padecer, y puede querer seguir viviendo. Puede tener ilusiones ya formadas. Puede tener a más gente que le quiera y no desee que se muera. En cambio, un embrión no.

 

[MarXito]

Lo de no follar para evitar los embarazos no, ¿verdad?

Quiero decir, que si ya es una mayorcita para meterse calipos de carne hasta la úvula, y permitir al macho esparcir su semilla en su vientre, también debería ser mayorcita para cargar con las consecuencias de dicho acto voluntario, ¿no?

Pero no, es mucho mejor hacerle caso al calentón vaginal y después que pague el pato el que menos culpa tiene.

Pero que ascazo, pardiez.

Todos los circunloquios que pueda poner aquí de que si siente está mal matar, si no siente está bien, o de que la mujer tiene derecho a decidir sobre su cuerpo (que se corte una mano, no te jode, y deje vivir al inocente) no son más que intentos de justificar lo injustificable: que por no ser responsable y abandonarse al placer, vamos a hacer pagar las consecuencias al que menos culpa tiene de todo.

 

[Influenza]

Desde mi ignorancia, mi opinión es que una mujer debe tener derecho a abortar hasta la 5º semana.
Lo digo por que según veo en la documentación que hay disponible, hasta el final de la 4º semana es cuando el cigoto, se empieza a convertir en un embrión, y a mi criterio, es una linea bastante clara, ya que antes de eso, no se han desarrollado órganos, y mucho menos un sistema nervioso.
Es más bien un argumento moral que científico, por que creo que la conciencia de un ser(entiéndase el conocimiento de su propia existencia), no puede darse hasta que este tenga un sistema nervioso.

Por otro lado, los que argumentáis bajo la premisa: "se dispone de métodos anticonceptivos, así pues, es obligación de la madre gestar, por que evitar el embarazo, fue siempre una decisión que podía tomar" os digo que los métodos anticonceptivos, no son 100% fiables. Y no me refiero el condón, ya por todos sabido, si no a los hormonales, por ejemplo, donde existen muy bajas posibilidades de concebir, mas no nulas.

Una mujer que haya tomado todas las medidas, de forma coherente y responsable para evitar la concepción, y que sin embargo, se quede embarazada, y desde un punto de vista más moral que legal: ¿No está más legitimada para abortar?

 

[RAULCT]

que la mujer tiene derecho a decidir sobre su cuerpo (que se corte una mano, no te jode, y deje vivir al inocente) no son más que intentos de justificar lo injustificable:

Sobre esto me gustaría saber que opinaría un pro-abortista si aparece alguien que pide que se le permita cortarse en un hospital una mano sana, seguro que no lo veía tan normal como un aborto, desde luego en el hospital le mandaban a psiquiatría fijo.

 

[Lolitonta]

Spoiler

Lo de no follar para evitar los embarazos no, ¿verdad?

Quiero decir, que si ya es una mayorcita para meterse calipos de carne hasta la úvula, y permitir al macho esparcir su semilla en su vientre, también debería ser mayorcita para cargar con las consecuencias de dicho acto voluntario, ¿no?

Pero no, es mucho mejor hacerle caso al calentón vaginal y después que pague el pato el que menos culpa tiene.

Pero que ascazo, pardiez.

Todos los circunloquios que pueda poner aquí de que si siente está mal matar, si no siente está bien, o de que la mujer tiene derecho a decidir sobre su cuerpo (que se corte una mano, no te jode, y deje vivir al inocente) no son más que intentos de justificar lo injustificable: que por no ser responsable y abandonarse al placer, vamos a hacer pagar las consecuencias al que menos culpa tiene de todo.

Me remito al primer post que, repito, NADIE SE LEYÓ:

(...) PORQUE NINGÚN MÉTODO ANTICONCEPTIVO ME VIENE BIEN (...)

(...) Sobre los condones, pues eso, que cortan el rollo, me resecan la vagina, a la pareja le disminuye la sensibilidad, y además, es un rollazo tirarse meses, incluso años, follando siempre (AQUÍ AÑADO: CON LA MISMA PERSONA) con condón. Con la última pareja que tuve, utilizaba la marcha atrás, claro que cuando me enteré que me ponía los cuernos, me arrepentí de haber sido tan estúpida e inocente. Vamos, que tendré que usar condón sí o sí, pero por ahora, prefiero volver al celibato. Y espero no volverme loca, como cuando era virgen. Espero. (...)

(...) me tomé la postday como cinco veces en dos años (...)

Por otro lado, aunque usara condón, el riesgo de embarazo es más alto que si usara la doble barrera. Lo malo es que no puedo usarla.

Así que no creo que sea insensible, simplemente es que las circunstancias no me son favorables. Y, lamentablemente, no me queda otra que guardar celibato hasta que me hagan la ligadura de trompas.

¿Y por qué?

¡¡¡¡PORQUE NO QUIERO ABORTAR, COJONES!!!! :2

 

[MarXito]

...

Por otro lado, los que argumentáis bajo la premisa: "se dispone de métodos anticonceptivos, así pues, es obligación de la madre gestar, por que evitar el embarazo, fue siempre una decisión que podía tomar" os digo que los métodos anticonceptivos, no son 100% fiables. Y no me refiero el condón, ya por todos sabido, si no a los hormonales, por ejemplo, donde existen muy bajas posibilidades de concebir, mas no nulas.

Se asume que hay un riesgo, con cualquier método anticonceptivo, excepto la abstinencia. ¿Por qué no practicar entonces la abstinencia si no se quiere quedar una embarazada? Porque es mucho más entretenido cabalgar cual amazona sobre el falo del malote de turno de la discoteca de moda.

Si se asume el riesgo, que se asuman también las consecuencias.

 

[MarXito]

...

Así que no creo que sea insensible, simplemente es que las circunstancias no me son favorables. Y, lamentablemente, no me queda otra que guardar celibato hasta que me hagan la ligadura de trompas.

¿Y por qué?

¡¡¡¡PORQUE NO QUIERO ABORTAR, COJONES!!!! :2

Muy bien, pues es usted consecuente y responsable de sus actos.

Mis felicitaciones, señorita. Ojalá más mujeres pensaran de igual modo, al menos, en este aspecto.

 

[caco3]

Una mujer que haya tomado todas las medidas, de forma coherente y responsable para evitar la concepción, y que sin embargo, se quede embarazada, y desde un punto de vista más moral que legal: ¿No está más legitimada para abortar?

No, no tomo la medida plenamente efectiva: no follar*. Otra cosa es que no quiera renunciar a hacerlo y corra un pequeñísimo riesgo.

Y como bien dices es una discusión eminentemente moral y no científica. Como también es moral decidir si está bien matar (en general) o no.

*Excepto, claro está, en el caso de violación; pero en ese caso si que existe una conculcación del derecho a la libertad de la madre, y ese sí que plantea un dilema moral real.

Bueno, eso de que "no puede" creo que sobra, porque lo que pasa en realidad, es que hay un vacío legal, si no me equivoco. Pues nada, a pedir una reforma de la ley del aborto, para que se tome en cuenta a los hombres.

No, no hay ningún vacío legal. Antes podía haberlo, negando el hombre ser el padre de los hijos. Ahora, prueba de paternidad al canto y sanseacabó.

Y no, esta ley del aborto no admite tal reforma: la ley consagra la propiedad de la madre sobre el feto, ya que está en su derecho de hacer lo que quiera con él, como "parte de su cuerpo". Eso es lo que subyace en el fondo de la ley: el reducir el feto no a un organismo independiente, sino a un mero apéndice de la madre, que decide si desea alojarlo o no. Con tal principio el hombre sobra, porque si tuviese voto, entonces el feto no sería propiedad exclusiva de la madre; y, por tanto, romperíamos el principio feminazi que anima la ley.

Sólo habría una salida coherente a la ley: que ya que el feto no es del hombre, tampoco lo sea el hijo y deje de existir el concepto de paternidad. El hijo legalmente es de la madre y punto; y es ella la única que tiene obligaciones y derechos sobre él. Pero, claro, esto también es bastante injusto para el hombre.

 

[Lolitonta]

Muy bien, pues es usted consecuente y responsable de sus actos.

Mis felicitaciones, señorita. Ojalá más mujeres pensaran de igual modo, al menos, en este aspecto.

Sí, puede que parezca la panacea no follar, lo más responsable y tal, pero recordemos que COMO FOREROS, SABÉIS PERFECTAMENTE LO IMPORTANTE QUE ES EL SEXO PARA LA SALUD MENTAL.


(y no, el cibersexo no sirve...)

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Lo que deberían hacer es cobrarle a las mujeres que deseen abortar todos los gastos que implica, con ese dinero se podría pagar a las humanoides para que aborten; solo así la humanidad sería viable; suponiendo que ello sea bueno, que lo dudo.

 

[Lolitonta]

No, no hay ningún vacío legal. Antes podía haberlo, negando el hombre ser el padre de los hijos. Ahora, prueba de paternidad al canto y sanseacabó.

Esto... no quiero ser pesada, supongo que debe ser por mi retraso característico de los cromosomas XX, pero es que no me queda claro: ¿dónde se OBLIGA al padre a mantener al hijo? Si ni siquiera a la madre se le obliga legalmente a mantener a su hijo, que yo sepa (me refiero a la opción de dar en adopción al niño).

 

[caco3]

Esto... no quiero ser pesada, supongo que debe ser por mi retraso característico de los cromosomas XX, pero es que no me queda claro: ¿dónde se OBLIGA al padre a mantener al hijo? Si ni siquiera a la madre se le obliga legalmente a mantener a su hijo, que yo sepa (me refiero a la opción de dar en adopción al niño).

¡Joder! Que no se les obliga. A un hombre que no paga pensión de alimentos, se le juzga penalmente.

Por favor, explícame eso de que yo, padre, pueda dar en adopción un hijo, aunque su madre siga siendo su madre y así quiera serlo.

 

[karpov]

cágate lorito:

Rouco sobre el aborto: "La vida sólo es de Dios"

 

[Graciasporvenir]

cágate lorito:

Rouco sobre el aborto: "La vida sólo es de Dios"

¿Ah, sí?

Pues a ver si Rouco es capaz de explicar, por qué la Iglesia Católica reconoce en su Catecismo el empleo el uso de la pena de muerte.

 

[DerosMC]

Rouco se equivoca. La vida sólo petenece a la persona que la "utiliza". Por eso ninguna puta puede decidir sobre la vida de su hijo, ni ningun estado sobre la vida de uno de sus ciudadanos.

Y como siempre, GPV, diciendo tonterias sobre la pena de muerte y la iglesia católica

 

[Graciasporvenir]

Y como siempre, GPV, diciendo tonterias sobre la pena de muerte y la iglesia católica

Has picao, bacalao. Qué fácil es atraerte.

Aún espero que me demuestres que lo que digo es mentira.

Rouco se equivoca. La vida sólo petenece a la persona que la "utiliza". Por eso ninguna puta puede decidir sobre la vida de su hijo, ni ningun estado sobre la vida de uno de sus ciudadanos.

Entonces, ¿qué sentido tiene Dios, si no es Él el que nos ha dado la vida y el que rige nuestros destinos, o sea, la vida.?

 

[pioneer]

cágate lorito:

Rouco sobre el aborto: "La vida sólo es de Dios"

¿Y?

Que ese señor diga lo que se le antoje, me la trae al pairo. A ver si me explico: la estrategia de simplificar en este asunto queriendo poner un estigma a los que no estamos a favor de la nueva ley, ademas de burda es miserable.

Estoy bastante de acuerdo con lo que dijo Jose Bono, este no es un tema de izquierdas ni derechas (ni de catolicos y ateos añado yo), este es un tema de conciencia.

 

[Influenza]

Pioneer, pero es que tampoco hay dos bandos.

Hay un tercero, al que yo pertenezco, que estamos totalmente en contra de esta nueva ley, pero sin embargo no estamos en contra del aborto.
Por mi parte lo que critico, es la ampliación del periodo de gestación en el cual es legal, y sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal), la permisividad hacia las menores de edad y la facilidad de hacerlo a espaldas de sus padres.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Lo que sobran son bandos: los que estábamos a favor del aborto pero dejamos de estarlo por ser usado como arma genocida, por ejemplo.

 

[caco3]

Hay un tercero, al que yo pertenezco, que estamos totalmente en contra de esta nueva ley, pero sin embargo no estamos en contra del aborto.

Cualquier hombre que esté a favor de esta ley es un grandísimo hijo de puta que merece que le corten las pelotas y se vaya a hacerles el coro a las feminazis, pero de castrati.