El bombardeo de Guernica jiijijijijijijij

[Falopio]

¿Bombardearon el Guernica?

:121
Ahí, con nivel

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Por cierto, ¿me puedes definir "neoliberalismo" o conductas asimilables a el?...ah, claro, lo lees en EL PAÍS y ya se te tatúa en el cerebro sin que llegues a usarlo

Sí, mira, es el gobierno de las multinacionales, los que ganaron la guerra, ahora no tienen restricciones y gobiernan en el mundo por encima de los estados, es la British Petroleum quedandose con el petroleo argentino atraves de Repsol despues del la guerra de Malvinas, así, por la jeta.

¿Eso tambien viene en El País?

 

[Wílliam_Warrace]

Yo es que a bimbolover ni me molesto, aunque a veces cuando me meto en el foro sin loggear tengo la desgracia de leer sus paridas. Pero vamos, que no os molestéis mucho porque es el mayor mentiroso y farsante de este foro, como ya he dicho alguna vez.

 

[Bimbolover]

Sí, mira, es el gobierno de las multinacionales

supongo que te refieres a la compañía de las indias orientales fundada en el siglo XVII, ¿no?

,

los que ganaron la guerra,

¿te refieres a Franco o a los USA y la URSS?

ahora no tienen restricciones y gobiernan en el mundo por encima de los estados,

vamos, los de Bilderberg se reúnen para decirse que no hay que aumentar la producción de, por ejemplo, coches y en lugar de parar las fábricas se pegan tres días en un hotel...vaya puta mierda de conspiración, paranoico

es la British Petroleum quedandose con el petroleo argentino atraves de Repsol despues del la guerra de Malvinas, así, por la jeta.

que yo sepa Repsol-española pagó por YPF-argentina dos billones de pesetas...la BP explorará en las Malvinas, que hasta que los argentinos no se empeñen en quitarse de encima el título de subcampeones del 82, son inglesas ¿o es que el Derecho Internacional te lo pasas por el forro?

¿Eso tambien viene en El País?

no, en "elpís" se leen a viejas guarras, ministros perroflautas e idiotas pijos con sueldos estratosféricos...cuentos de mierda como el tuyo no creo que los publiquen en ese panfleto

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

que yo sepa Repsol-española pagó por YPF-argentina dos billones de pesetas...

¿Y eso es mucho o poco?

A estas alturas no creo que los ciudadanos de a pie podamos alegremente asegurar que las multinacionales pertenecen a tal o cual país. Pertenecen a sus accionistas, y ni sabemos quienes son, ni si son testaferros ni muchas otras cosas.

La lección de Ted Turner:
“Ten mucho cuidado con quien te juntas”


Cuando Ted Turner, el mandamás de los medios gentiles, hizo una oferta para comprar CBS en 1985, hubo pánico en las salas de juntas de los medios por todo el país. Turner había hecho una fortuna en publicidad y luego construyó una red de noticias por TV por cable, CNN, con más de 70 millones de clientes.

Aunque Turner nunca había tomado una posición contraria a los intereses judíos, fue considerado por William Paley y los otros judíos en CBS como incontrolable: un cañón suelto que podría en el futuro volverse contra ellos. Además, el periodista Daniel Schorr, que había trabajado para Turner, públicamente declaró que su anterior jefe tenía aversión a los judíos.

Para bloquear la oferta de Turner, los ejecutivos de CBS invitaron al multimillonario judío Laurence Tisch, (teatro, hotel, seguros y tabaco) a lanzar una oferta “amistosa” sobre CBS. Desde 1986 a 1995 Tisch fue el presidente y CEO de CBS, eliminando cualquier amenaza de influencia no judía allí. Los posteriores esfuerzos de Ted Turner para adquirir CBS fueron obstruídos por Gerald Levin (cuando estaba en la junta de Time Warner), que poseía casi el 20% de las acciones de CBS y tenía el derecho de veto sobre asuntos importantes. Pero cuando su socio judío Sumner Redstone ofreció comprar CBS por 34.800 millones $ en 1999, Levin no puso pegas.

Así, a pesar de ser un innovador y una fuente de exclusivas, Turner nunca tuvo las “conexiones” necesarias para ser un dueño de los medios. Finalmente decidió que, si no puedes vencerles, únete a ellos, y se vendió a Time Warner de Levin. Ted Turner lo resumió así:

“He tenido una vida increíble. Hice muchas jugadas inteligentes, y he hecho mucho dinero. Luego algo pasó, y me mezclé con Time Warner, que parecía lo adecuado en ese momento. Y parecía bueno para los accionistas.
“Pero luego perdí el control. Pensé que tendría suficiente autoridad moral para tener toda la influencia en la nueva compañía. Si te metes en negocios, ten mucho cuidado con quién te juntas.

“Pensé que estaba comprando Time Warner, pero ellos me estaban comprando a mí. Teníamos un cierto tipo de diferencias en el punto de vista. Entonces ellos se fusionaron con AOL, y eso fue un completo desastre, al menos hasta aquí. He perdido el 85% de mi riqueza.”

Ted Turner's Lesson: "Be very careful with whom you merge."

When Ted Turner, the Gentile media maverick, made a bid to buy CBS in 1985, there was panic in the media boardrooms across the country. Turner had made a fortune in advertising and then built a successful cable-TV news network, CNN, with over 70 million subscribers.

Although Turner had never taken a stand contrary to Jewish interests, he was regarded by William Paley and the other Jews at CBS as uncontrollable: a loose cannon who might at some time in the future turn against them. Furthermore, Jewish newsman Daniel Schorr, who had worked for Turner, publicly charged that his former boss held a personal dislike for Jews.

To block Turner's bid, CBS executives invited billionaire Jewish theater, hotel, insurance, and cigarette magnate Laurence Tisch to launch a "friendly" takeover of CBS. From 1986 to 1995 Tisch was the chairman and CEO of CBS, removing any threat of non-Jewish influence there. Subsequent efforts by Ted Turner to acquire CBS were obstructed by Gerald Levin's Time Warner, which owned nearly 20 percent of CBS stock and had veto power over major deals. But when his fellow Jew Sumner Redstone offered to buy CBS for $34.8 billion in 1999, Levin had no objections.

Thus, despite being an innovator and garnering headlines, Turner never commanded the "connections" necessary for being a media master. He finally decided if you can't lick 'em, join 'em, and he sold out to Levin's Time Warner. Ted Turner summed it up:



"I've had an incredible life for the most part. I made a lot of smart moves, and I made a lot of money. Then something happened, and I merged with Time Warner, which looked like the right thing to do at the time. And it was good for shareholders.

"But then I lost control. I thought I would have enough moral authority to have all the influence in the new company. If you go into business, be very careful with whom you merge.

"I thought I was buying Time Warner, but they were buying me. We had kind of a difference in viewpoint. Then they merged with AOL, and that was a complete disaster, at least so far. I have lost 85 percent of my wealth."

 

[malgusto]

¿Pero que decís?

No tenéis ni puta idea. El bombardeo de Gernika fue el primer ataque aéreo a una población civil sin ningún valor estratégico o militar. Por eso marco un antes y un después en la historia.



Hijos de puta.

Oye, pues yo no se si fue el primero... Pero que quieres que te diga...

http://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_la_carretera_M%C3%A1laga-Almer%C3%ADa

La masacre de la carretera Málaga-Almería hace mención a un episodio de la Guerra Civil Española acaecido el 8 de febrero de 1937, tras la entrada en Málaga de las tropas franquistas, en el que fue atacada, por mar y aire, la multitud de refugiados que abarrotaban la carretera en marcha hacia Almería, en la zona bajo control del Ejército Popular Republicano, causando la muerte a varios miles de ellos.

A mi la verdad es que poco me importa si las bombas caen desde un avion o desde un barco... Pero este ejemplo que te pongo es un par de meses antes que el de Guernica, tambien a poblacion civil que encima huye y el numero de muertos es bastante, bastante mayor (en Guernica 300 y en este 5000).

Que entiendo que el de alli lo recuerde, pues normal, pero por que es mayor o mas especial que otros? Es mas, si nos ponemos a comparar por numero de victimas puedes ver que fue hasta light comparado con otros. Lo que si pasa es que por parte del indepententismo vasco hay mucho victimismo al respecto.

 

[Bimbolover]

¿Y eso es mucho o poco?

A estas alturas no creo que los ciudadanos de a pie podamos alegremente asegurar que las multinacionales pertenecen a tal o cual país. Pertenecen a sus accionistas, y ni sabemos quienes son, ni si son testaferros ni muchas otras cosas.

dos billones de pesetas (12.000 millones de euros) son un precio que intenta aproximarse al valor de una empresa, cuestión ésta la de valorar una empresa mas próxima al arte y la teología que al mero descuento de unos flujos futuros de caja o de las opciones reales de una empresa en un mercado concreto...pero es un precio que a la hora de transmitir unas acciones y los derechos y obligaciones inherentes a ellas inevitablemente hay que fijar...desde luego, poner la pata en Sudamérica y levantarle la voz a Petrobras tiene su precio...en este caso dos billoncejos

Por cierto, y aunque lo comentaremos en el forro Cultura ¿quiénes eran los beneficiarios del programa de venta de opciones sobre acciones de las compañías aéreas americanas en el 11-S?

 

[celebruil]

Oye, pues yo no se si fue el primero... Pero que quieres que te diga...

https://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_la_carretera_Málaga-Almería

A mi la verdad es que poco me importa si las bombas caen desde un avion o desde un barco... Pero este ejemplo que te pongo es un par de meses antes que el de Guernica, tambien a poblacion civil que encima huye y el numero de muertos es bastante, bastante mayor (en Guernica 300 y en este 5000).

Que entiendo que el de alli lo recuerde, pues normal, pero por que es mayor o mas especial que otros? Es mas, si nos ponemos a comparar por numero de victimas puedes ver que fue hasta light comparado con otros. Lo que si pasa es que por parte del indepententismo vasco hay mucho victimismo al respecto.

no se trata en este caso, de la cantidad ni de la crueldad de la masacre, se entiende poblacion como pueblo, villa o ciudad, no como agrupacion de gente, al afirmar que el guernica fue el primer bombardeo a una poblacion civil sin ningun valor estrategico. que el hijoputa de Queipo de Llano decidiera masacrar vilmente a los refugiados que huian de la ocupacio. o que el otro hijodeputa de Arias Navarro "carnicerito de malaga" fusilara a 17000 peronas es un asunto completamente diferente a eso.

 

[malgusto]

no se trata en este caso, de la cantidad ni de la crueldad de la masacre, se entiende poblacion como pueblo, villa o ciudad, no como agrupacion de gente, al afirmar que el guernica fue el primer bombardeo a una poblacion civil sin ningun valor estrategico. que el hijoputa de Queipo de Llano decidiera masacrar vilmente a los refugiados que huian de la ocupacio. o que el otro hijodeputa de Arias Navarro "carnicerito de malaga" fusilara a 17000 peronas es un asunto completamente diferente a eso.

Para mi los muertos inocentes lo son aqui, alli o en cualquier lado. Pero vamos, que si, que entiendo lo que quieres decir.

 

[pioneer]

¿Pero que decís?

No tenéis ni puta idea. El bombardeo de Gernika fue el primer ataque aéreo a una población civil sin ningún valor estratégico o militar. Por eso marco un antes y un después en la historia.

Hijos de puta.

Es que precisamente esto es lo que no le entra a la mollera a mucha gente. Lo extraordinario es algo que sucede cuando no habia sucedido nunca antes o nadie lo habia imaginado, si a partir de ese hecho se repiten otros similares siguiendo el ejemplo del primero, eso no debe restarle relevancia.

Y porque estamos particularizando en el bombardeo de Guernika, pero hay mil y un ejemplos de como muchas veces los hechos que fueron pioneros se los menosvalora y sepulta en la vulgaridad mas absoluta. Todo esto es fruto de la ignorancia.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

¿quiénes eran los beneficiarios del programa de venta de opciones sobre acciones de las compañías aéreas americanas en el 11-S?

Morgan, Stanley, Dean, Witter & Co; Merrill Lynch & Co., Inc.; The Carlyle Group...

¿Pero que decís?

No tenéis ni puta idea. El bombardeo de Gernika fue el primer ataque aéreo a una población civil sin ningún valor estratégico o militar. Por eso marco un antes y un después en la historia.



Hijos de puta.

Es que precisamente esto es lo que no le entra a la mollera a mucha gente. Lo extraordinario es algo que sucede cuando no habia sucedido nunca antes o nadie lo habia imaginado, si a partir de ese hecho se repiten otros similares siguiendo el ejemplo del primero, eso no debe restarle relevancia.

.

Pues no, no es por eso:

En 1932, la RAF fracasó en su intento de reprimir una revuelta en Birmania... Lo único que quedaba por bombardear eran las aldeas en las que presuntamente se escondían los rebeldes... En mayo de 1935, el Manchester Guardian citó al coronel Osburn: “Cuando nuestras tropas llegan a una aldea bombardeada, los perros callejeros ya han empezado a hacer su trabajo, devorando los cadáveres de bebés y ancianas. Muchos sufren terriblemente por sus heridas, sobre todo los niños pequeños... que están cubiertos de moscas y piden agua a gritos”...Ese mismo año, Arthur Harris se lamenta en su informe de que los gobernadores del África Oriental británica sufren una “fobia anti-bombardeos” y que espera que “la superen con el tiempo”. Por su parte, el comandante en jefe en la India escribe al virrey: “Aborrezco los bombardeos y sólo los consiento con graves remordimientos de conciencia. Que para impedir que unos cuantos miles de jóvenes rufianes cometan tonterías haya que bombardear pueblos habitados por miles de mujeres, niños y ancianos... me resulta una manera repugnante de hacer la guerra, sobre todo por parte de una potencia mundial contra un pueblo tribal”.

Los bombardeos británicos pasaron prácticamente desapercibidos. No obstante, el ataque italiano de Etiopía, en octubre de 1935, despertó la indignación general. ... El 30 de junio de 1936 el emperador exiliado, Hailie Selassie, compareció de nuevo ante la Sociedad de Naciones para hacer un último llamamiento a la conciencia del mundo:

“Italia no ha declarado la guerra únicamente a los soldados. Ha concentrado sus ataques contra las poblaciones alejadas del campo de batalla con la intención de aterrorizarlas y exterminarlas.”

“Ha instalado difusores en sus aviones para que éstos propaguen una fina lluvia de gas mortal por vastas extensiones del país”.

“Desde finales del mes de enero de 1936, soldados, mujeres, niños, ganados, ríos, lagos y montañas se han empapado de esta lluvia interminable de muerte. Con la intención de destruir a todo ser viviente, con la intención de asegurarse la destrucción de las vías fluviales y de los pastos, los comandantes italianos ordenaron a sus aviones que sobrevolaran una y otra vez el país. Éste ha sido el método de guerra más destacado”.

“Esta táctica espantosa ha dado su fruto. Han perecido hombres y animales. Todos aquellos que fueron alcanzados por la lluvia mortal huyeron, aullando de dolor. Todos aquellos que bebieron el agua infectada y que comieron los alimentos contaminados sucumbieron a una tortura insoportable”...

Durante los siete meses que se prolongó la guerra, los 500 aviones de las fuerzas aéreas italianas realizaron 7.500 incursiones y lanzaron 85 toneladas de bombas. El hijo de Mussolini, Bruno, fue uno de los pilotos: “Tuvimos que incendiar las colinas, los campos y las aldeas... Fue realmente divertido... Las bombas apenas habían llegado al suelo cuando estallaban en medio de un humo blanco, se encendía una enorme llama y la hierba seca se incendiaba. Pensé en los animales; Dios mío, cómo corrían... Cuando se quedaron vacíos los portabombas, empecé a lanzar bombas manualmente... Fue muy entretenido... Rodeados por un cerco de fuego, alrededor de 5,000 abisinios encontraron una muerte desagradable. Era un infierno”.


¿Cuándo se inició realmente la Segunda Guerra Mundial? ¿Fue el 18 de septiembre de 1931? ¿O fue en marzo de 1932, cuando las fuerzas aéreas japonesas bombardearon por sorpresa la ciudad de Shangai, causando varios miles de muertes civiles?

https://www.mundosgm.com/smf/index.php?topic=3232.5;wap2

 

[curro jimenez]

¿como hay que hacer para que te enteres de la misa la media?

Franco era un antijudeomasónico de postal. Los judíos dice, como el "general" eisenhower alias "bienvenido mister marshall"

Hasta donde yo llego franco era descendiente de judios,el apellido bahamonte por poco que se rasque sale que es de judios conversos y ademas muy facil de sacar su origen

 

[curro jimenez]

Por cierto alguien vio el documental de la Sexta de cómo hubiera sido Ejpaña de haber ganado la República? A mí me gustó bastante y coincido en varias cosas (sobre todo en que este país quizá sería a estas alturas un país plenamente europeo y no hubiera sufrido la debacle cultural e intelectual que sufrió con el franquismo).

Pero como el documental viene de quienes viene, evidentemente tengo mis dudas en cuanto al futuro de rosa que nos pintaban. Lo mismo hubiese habido Guerra Civil de todas formas entre comunistas y anarquistas, quién sabe...

Lo dicho: ¿Lo vísteis? ¿Qué os pareció? Es que antes estaba en You Tube pero estos paladines de la libertad y el progresismo debieron clamar a los dioses del Copyright y lo quitaron.

Yo lo vi,lo presento mamen mendizabal creo recordar.Yo creo que no hubiera sido como lo contaban ellos.De todas formas,las reformas agricolas y educativas eran pioneras para su epoca,si hubieran salido no hubieramos sifrido el retraso que nos lastra todavia.Pienso que seriamos un pais mas adelantado.Alemania y francia salian de la guerra unos años despues que españa de la suya,pero con una diferencia,mientras ellos se preocupaban de sacar el pais adelante,aqui la preocupacion era saber quien no pensaba igual que tu o quien no iba a misa para denunciarlo,asi nos fue.Por eso me hace gracia cuando la derecha española,precisamente la derecha,le gusta comparase con francia y alemania en temas industriales y economicos.

Si la guerra la hubiera ganado la republica,o si no hubiera habido guerra,la hubieramos tenido con los alemanes despues.Estando la republica en el gobierno los alemanes no se hubieran parado en los pirineos.Ese es otro tema,que hubiera pasado en este caso,seguro que da tema para un hilo.Seguramente arrollarnos mas facilmente que a los franceses y la derecha en este caso hubieran sido los colaboracionistas

 

[celebruil]

Yo lo vi,lo presento mamen mendizabal creo recordar.Yo creo que no hubiera sido como lo contaban ellos.De todas formas,las reformas agricolas y educativas eran pioneras para su epoca,si hubieran salido no hubieramos sifrido el retraso que nos lastra todavia.Pienso que seriamos un pais mas adelantado.Alemania y francia salian de la guerra unos años despues que españa de la suya,pero con una diferencia,mientras ellos se preocupaban de sacar el pais adelante,aqui la preocupacion era saber quien no pensaba igual que tu o quien no iba a misa para denunciarlo,asi nos fue.Por eso me hace gracia cuando la derecha española,precisamente la derecha,le gusta comparase con francia y alemania en temas industriales y economicos.

Si la guerra la hubiera ganado la republica,o si no hubiera habido guerra,la hubieramos tenido con los alemanes despues.Estando la republica en el gobierno los alemanes no se hubieran parado en los pirineos.Ese es otro tema,que hubiera pasado en este caso,seguro que da tema para un hilo.Seguramente arrollarnos mas facilmente que a los franceses y la derecha en este caso hubieran sido los colaboracionistas

eso es incuestionable, de la guerra no nos hubieramos librado, si no hubieramos tenido la GC habriamos entrado en la WWII. ¿de que bando?, eso depende de quien estuviera al mando en esos momentos. Eso tambien habria desmontado el peligro comunista al que tanto aluden los derechosos para justificar la GC, ya que al caer en el lado americano del reparto mundial el comunismo se habria desmontado a un caracter testimonial como en el resto de europa occidental. pero nos habriamos evitado tener que aguantar 40 años al enano ferrolano de la voz de pito.

 

[baron_harkonen]

¿Qué hubiera pasado de ser otro el resultado de la Guerra Civil? Me parece que nos estamos olvidando de muchas variables, empezando por cómo podría haber ganado el Frente Popular la guerra. Estos son los escenarios que se me ocurren:

-La sublevación inicial sale aun peor de como ocurrió. Queipo de Llano fracasa y Andalucía occidental se convierte en bastión de la UGT y de la CNT. Los rebeldes sólo triunfan en Navarra, Castilla la Vieja y Marruecos. Sin el dominio fundamental de Andalucía ambos ejércitos no consiguen juntarse rápidamente con resultado fatal para los sublevados.
-Francia desoye las presiones de Londres y abastece al Frente Popular a través de la frontera. Y recordemos que la amenaza de Londres era nada menos que dejar a Francia sola en caso de un ataque alemán. Aquí se abren posibilidades muy interesantes...
-Londres o Washington deciden que el oro es el oro y abastecen al Frente Popular por puro afán de lucro.
-Stalin abandona su política de contención frente a Alemania y apoya sin reservas al Frente Popular, no sólo con armas sino con una División Roja de soldados rusos bien disciplinada y eficiente.

Cambian mucho las cosas según el modo de victoria pero hay otras variables que me parece que olvidáis:
-Nacionalistas. Después de que Aguirre y Companys aprovecharan el conflicto para hacerse con la independencia de facto, incluyendo sus propios ejércitos, ¿cómo hubiera podido el Frente Popular convencerles para disolver sus ejércitos y competencias ilegales? El caso de Euskadi es más peliagudo porque el PNV compartía la ideología de los sublevados salvo el españolismo. ¿Posible segunda guerra civil?
-Anarquistas y sindicatos. Un problema parecido al anterior. El Gobierno se hubiera visto en la necesidad de reprimirlos, una misión nada fácil.
-Hitler y Mussolini. En el vocabulario de los dos líderes no estaba la palabra fracaso. ¿Habrían asumido que apostar por el bando rebelde hubiera sido una pifia? ¿Hasta dónde hubieran sido capaces de llegar con tal de no tener que traerse de vuelta de España a sus soldados con el rabo entre las piernas?

 

[curro jimenez]

Lo que no entiendo por que fue gernica la que se llevo la triste fama de ser la primera bombardeada,cuando el dia anterior,por lo visto se bombardeo durango,como ha dicho otro compañero por aqui en otro masuno,elgueta,tambien fue bombardeada esos dias.

Luego tenemos los que no se cuentan,todo sea dicho,la republica tambien bombardeo lo suyo y apenas se ha hablado del tema.Galera,un pueblo cercano al mio y que por aquel entoces apenas tenia setecientos habitantes,fue bombardeado con saña por que,segun los viejos del lugar,habia muchos señoritos en el pueblo viviendo entoces.Y puede que tengan razon,por que era un pueblo perdido de la mano de dios sin ningun valor estrategico

 

[baron_harkonen]

eso es incuestionable, de la guerra no nos hubieramos librado, si no hubieramos tenido la GC habriamos entrado en la WWII. ¿de que bando?, eso depende de quien estuviera al mando en esos momentos. Eso tambien habria desmontado el peligro comunista al que tanto aluden los derechosos para justificar la GC, ya que al caer en el lado americano del reparto mundial el comunismo se habria desmontado a un caracter testimonial como en el resto de europa occidental. pero nos habriamos evitado tener que aguantar 40 años al enano ferrolano de la voz de pito.

Creo que os equivocáis. El Frente Popular perdió la guerra pero a cambio ganó la guerra moral para la posteridad. De haber ganado la guerra hubiera ocurrido lo contrario. Los rebeldes no hubieran podido ejercer la represión posterior y en cambio la represión roja hubiera sido todavía mayor. Controlar a anarquistas y sindicatos hubiera ido mucho más allá de lo que fueron los Hechos de Mayo de 1937. En cuanto a dominar a los nacionalistas, hubiera sido aun más peliagudo.

Resultado: el Gobierno republicano hubiera tenido que elegir entre la anarquía y pasar a la posteridad como un desastre o mancharse de sangre e ir a una segunda guerra civil. Los rebeldes hubieran sido duramente castigados y les habrían levantado estatuas décadas después.
Perder la guerra fue lo mejor que les pudo pasar para la Historia.

 

[celebruil]

Creo que os equivocáis. El Frente Popular perdió la guerra pero a cambio ganó la guerra moral para la posteridad. De haber ganado la guerra hubiera ocurrido lo contrario. Los rebeldes no hubieran podido ejercer la represión posterior y en cambio la represión roja hubiera sido todavía mayor. Controlar a anarquistas y sindicatos hubiera ido mucho más allá de lo que fueron los Hechos de Mayo de 1937. En cuanto a dominar a los nacionalistas, hubiera sido aun más peliagudo.

Resultado: el Gobierno republicano hubiera tenido que elegir entre la anarquía y pasar a la posteridad como un desastre o mancharse de sangre e ir a una segunda guerra civil. Los rebeldes hubieran sido duramente castigados y les habrían levantado estatuas décadas después.
Perder la guerra fue lo mejor que les pudo pasar para la Historia.

en mi post no hablo de si hubiera ganado el frente popular, hablo de la opcion no guerra.

en lo demas estoy de acuerdo con usted, aunque izquierdista, admito que la situacion en el frente popular se hizo insotenible al desmontar al ejercito leal y dar todo el poder militar a las milicias anarco-comunistas, hubiera sido imposible controlarlas despues. por eso en mi modesta opinion la mejor opcion para que españa hubiera salido adelante hubiera sido una victoria de los fascistas, que estos envalentonados hubieran tenido una mayor implicacion en la WWII y que españa hubiera sido "liberada" por los aliados.

 

[baron_harkonen]

en mi post no hablo de si hubiera ganado el frente popular, hablo de la opcion no guerra.

en lo demas estoy de acuerdo con usted, aunque izquierdista, admito que la situacion en el frente popular se hizo insotenible al desmontar al ejercito leal y dar todo el poder militar a las milicias anarco-comunistas, hubiera sido imposible controlarlas despues. por eso en mi modesta opinion la mejor opcion para que españa hubiera salido adelante hubiera sido una victoria de los fascistas, que estos envalentonados hubieran tenido una mayor implicacion en la WWII y que españa hubiera sido "liberada" por los aliados.

Estoy de acuerdo con lo último. La entrada en la SGM hubiera podido ser muy positiva por las consecuencias posteriores que dice.

En cuanto a que no hubiera habido guerra... Sólo podría haber ocurrido con la disolución del Frente Popular y un giro radical del Gobierno. Azaña podría haber presionado para dejar fuera a los más extremistas (incluyendo a los caballeristas) y seguir la misma estrategia de Alcalá Zamora. Un tema delicado hubiera sido el de los militares porque éstos eran indispensables para restablecer el orden. ¿Azaña solicitando a Franco que acabase con las huelgas generales en Andalucía? Es una idea divertida pero posible desde luego.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Eso tambien habria desmontado el peligro comunista al que tanto aluden los derechosos para justificar la GC, ya que al caer en el lado americano del reparto mundial el comunismo se habria desmontado a un caracter testimonial como en el resto de europa occidental.

Aun no ha existido un país comunista sobre la tierra que no lo haya sido por culpa de EEUU. A todos los países que se les impuso el comunismo se les impuso con la ayuda americana, el anticomunismo americano es una pantomima, ¿como murió el senador McCarthy?

-Francia desoye las presiones de Londres y abastece al Frente Popular a través de la frontera. Y recordemos que la amenaza de Londres era nada menos que dejar a Francia sola en caso de un ataque alemán. Aquí se abren posibilidades muy interesantes...

Francia jamás tuvo el menor peligro de ser invadida por Alemania, fue invadida por declararle la guerra a alemania.

-Londres o Washington deciden que el oro es el oro y abastecen al Frente Popular por puro afán de lucro.

¿En qué momento dejaron de decidir eso? si inicialmente no intervinieron con mayor descaro fue por no perder el voto católico en las elecciones de 1937. Supongo qué despues ya estaría la guerra decidida.

-Stalin abandona su política de contención frente a Alemania y apoya sin reservas al Frente Popular, no sólo con armas sino con una División Roja de soldados rusos bien disciplinada y eficiente.

¿Con qué armamento?

la mejor opcion para que españa hubiera salido adelante hubiera sido una victoria de los fascistas, que estos envalentonados hubieran tenido una mayor implicacion en la WWII y que españa hubiera sido "liberada" por los aliados.

Si España hubiera entrado en la guerra, Alemania hubiese cerrado el Mediterraneo en Gibraltar y la guerra del norte de África tal vez no hubiese acabado como acabó etc etc.

 

[Maderal Oleaga]

¿Azaña solicitando a Franco que acabase con las huelgas generales en Andalucía? Es una idea divertida pero posible desde luego.

Hombre, a Franco la experiencia inicial de la República en el bienio 31-33 le repelía, pero cuando el gobierno radical-cedista le pidió en 1934 el guardar la paz en Asturias fue allí a defender la legalidad republicana ¿porqué no iba a hacerlo con Azaña?...lo que pasa es que en 1936 se iba derechito a la revolución izquierdista

 

[Maderal Oleaga]

Aun no ha existido un país comunista sobre la tierra que no lo haya sido por culpa de EEUU. A todos los países que se les impuso el comunismo se les impuso con la ayuda americana, el anticomunismo americano es una pantomima, ¿como murió el senador McCarthy?

El senador McCarthy la palmó alcoholizado, pero eso nadie el borra la valentía de denunciar el vergonzoso comportamiento tanto de la parte republicana (Eisenhower permitió al finalizar la WWII que numerosos anticomunistas húngaros y rusos fueran deportados a la URSS por supuesto con fusilante resultado) como de la parte demócrata (Alger Hiss en el Departamento de Estado ó la camarilla claramente soviética de la mujer de Roosevelt) de la administración norteamericana en su relación con los comunistas...su problema es que pisó muchos callos, en especial gobernando ya Eisenhower, de su mismo partido

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Bueno, eso dice wikipedia...

Dado a la bebida, el senador McCarthy no calculó sus fuerzas al tratar de investigar a las Fuerzas Armadas en 1953. Ese mismo año, en calidad de presidente del Subcomité de Investigaciones del Senado, McCarthy continuó con sus denuncias de la actividad e influencia comunista (que llegaron a afectar al presidente Eisenhower) y en abril de 1954 acusó al secretario (ministro) de Defensa de encubrir actividades de espionaje extranjeras. El presidente republicano Dwight D. Eisenhower decidió actuar en su contra. La conciencia de que esta «caza de brujas» ponía en peligro la esencia de la democracia, llevó además a los líderes de su propio partido a permitir que prosperara una moción de censura contra él en 1954.

Ese mismo año, McCarthy perdió el poco prestigio que le quedaba al ser retransmitida por televisión la audiencia del Senado contra oficiales del Ejército por su presunta actividad comunista. Su estilo demagógico y brutal quedó al descubierto.

Continuó otros dos años en sus tareas de senador, pero sus colegas le evitaban y lo sucedido pesó como una losa en su ánimo y en su salud. Sus biógrafos señalan que, tras la reprobación, ya nunca fue el mismo: hospitalizado por problemas de alcoholismo crónico, murió a los 48 años víctima de cirrosis y hepatitis.

Pero hay otras versiones:

Richard Nixon, que debio su victoria -como se ha dicho- a la bala que cego la vida a Robert Kennedy, estuvo a punto de tener muy mala suerte cuando, al deber abandonar la Casa Blanca, estuvo cerca de ingresar en el hospital de Bethesda. Fue un episodio digno de una pelicula de Hitchcock: los medicos de la Casa Blanca, tratando de internar a Nixon en aquel hospital; este oponiendose con todas sus fuerzas, apoyado por sus abogados y recluyendose en su rancho de San Clemente, protegido por todo un ejercito de guardaespaldas.



La anterior alusion al Hospital de Bethesda que pertence a la Marina de los Estados Unidos, merece una explicacion. El Secretario de Marina James Forrestal, que se oponia con ahínco al reconocimiento del Estado de Israel, fue víctima de una tremenda campaña de prensa, siendo acusado de antisemitismo. EL "buda" de la prensa americana, Drew Pearson (alias Lifchitz), anuncio al mundo por radio que Forrestal estaba mentalmente enfermo. Pese a su formal negativa, fue internado en el Hospital de Bethesda. Nada mas ingresar, anuncio que al día siguiente daría una conferencia de prensa en la que denunciaría la campaña que contra él se había desarrollado. Pero aquella misma noche fatal sucedió algo. Cayó por la ventana. ¿Se arrojó él?..¿fue empujado?. Lo único que se sabe es que murió en circunstancias más que extrañas, y que el principal oponente en América a la creación del "Estado de Israel", desapareció con la mayor oportunidad.

El general Wedemeyer, uno de los mas brillantes estrategas norteamericanos y de los mejor informados sobre asuntos del Extremo Oriente, escribió un informe, que se hizo famoso, sobre los errores de la Mision Marshall, que culminaron con el abandono de Chiang-kai-Check y la toma de poder por Mao-Tse-Tung. Como rehusara modificar el informe, haciendolo acorde con la linea oficial de la administracion Truman, fue relevado de su cargo y se le aconsejo que se sometiera a una revisión médica en el Hospital de Bethesda. Allí fue Wedemeyer (conocido por sus acérrimas convicciones cristianas) y, segun la version oficial, se suicidó arrojándose por una ventana.

La maldicion del Hospital de Bethesda habría de cobrarse una tercera victima: el senador McCarthy. El nombre de ese senador por Wisconsin ha quedado para siempre asociado a la "caza de brujas", creándose un neologismo: el "Mccarthysmo" que ha sido incorporado a la lengua inglesa como sinónimo de acoso injusto a personas inocentes. Sin entrar en valoraciones de Joseph Raymond McCarthy, conviene puntualizar que fue democraticamente nombrado por una mayoría de senadores para que presidiera una comisión senatorial que investigase la infiltración de agentes comunistas en la alta administración de su país. Desenmascaró a más de medio centenar de agentes y espías enemigos.

Para desacreditarle una gran campaña de prensa le acuso de "lunático" que "veía visiones". Lo que se olvida, es que McCarthy no condeno a nadie: él se limitó a acusar ante jueces del Estado Federal...y todos los acusados fueron hallados culpables por democráticos jurados y sentenciados por no menos democráticos jueces.

La Comision McCarthy se hallaba en plena investigacion del Coronel de Intendencia Peress, convicto de perjurio y posteriormente ascendido a General. McCarthy le dijo al general Zwicker, quien había propuesto el ascenso de Peress, que este no era digno de llevar el uniforme. Esto bastó para que el coronel Tydings -nombrado a dedo por el Presidente Eisenhower- disolviera la Comisión McCarthy, cuya muerte política se debió a la inquina personal de Eisenhower que, sin embargo, había utilizado la popularidad del senador de Wisconsin como decisiva baza electoral. Pero no bastaba con la muerte política.

Segun cuenta su biógrafo, Medford Evans, dos agentes de policía se lo llevaron a la fuerza para que lo examinara un psiquiatra, quien ordenó que fuera recluido en el Hospital de la Marina de Bethesda, para ser sometido a un examen mas profundo. McCarthy murió en ese fatídico hospital, pero en esta ocasión no se recurrió al salto por la ventana. Simplemente murió de una "hepatitis no infecciosa", segun indicaba el acta de defunción, aunque un médico declaró a la prensa que el enfermo no padecía hepatitis. La familia exigió que se realizara la autopsia, a lo que las autoridades médicas, insólitamente se negaron y McCarthy fue enterrado apresurademente.

Tras los episodios de Forrestal, Wedemeyer y McCarthy, no puede sorprender la renuncia de Nixon a ser ingresado en el temible hospital de Bethesda, máxime si es cierto, como afirma el ya citado Evans, que ademas se han dado otros cuatro casos de muertes sospechosas en tan enigmático "centro de salud".

 

[Juan Fleming]

Ah sí espera, Picasso les dedicó un cuadro.

Siempre he pensado que Picasso había pintado la publicidad de una peli gore, le dio por ponerle el nombre de "Guernica" y hale, todos los críticos a decir que era una fiel representación de la barbarie humana durante la guerra, por que, a ver, es cosa mía o ¿no parece un bombardeo ni de coña?

 

[Diógenes]

Masuno polémico para que os sigáis dando de hostias

Me he encontrado este artículo en El Semanal Digital, sobre otro de los grandes mitos de la Guerra Civil: La matanza de Badajoz.

La realidad de lo sucedido en Guernica fue descubierta por Vicente Talón y Jesús Salas Larrazábal en los 70 y 80 de forma suficiente para que la verdad histórica se abriese camino.
Sin embargo, Badajoz no había tenido ni su Talón ni su Salas. Con leves variantes, la versión de la propaganda de guerra (comprensible en cuanto tal, pero que debería haber sido filtrada después por los historiadores) se enseñoreó de manuales y monografías, sin más apoyo documental que el empleado para fabricar la leyenda.
Esto ya no podrá ser así tras la publicación de La matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda (LibrosLibres), porque al fin estos sucesos han recibido la investigación que merecían.
Francisco Pilo, Moisés Domínguez y Fernando de la Iglesia han descubierto más de veinte periodistas que estuvieron en Badajoz, allí donde se creía que eran tres o cuatro, y han acudido a archivos de medio mundo (Australia o Letonia incluidas) para rescatar la totalidad de las crónicas sobre la toma de la ciudad y los hechos posteriores. Y, posteriormente, han contrastado esas crónicas entre sí, y con los expedientes militares de todos y cada uno de los militares que participaron en las operaciones y con los testimonios recogidos en las últimas décadas.
No es un libro basado en libros, sino un libro basado en fuentes, y ésa es su primera diferencia con otros.
Ni dos mil ni cuatro mil, ni en la plaza de toros

Pero ¿en qué consiste el mito de la matanza de Badajoz? Tras tomar la ciudad las tropas del teniente coronel Juan Yagüe el 14 de agosto de 1936 (fue la primera capital que cambió de manos, de ahí su importancia real y simbólica), los legionarios y regulares habrían reunido en la plaza de toros a dos mil personas (luego se hablaría de cuatro mil) y las habrían ametrallado sin piedad en un acto casi ritual, que habría contado con público en los tendidos aplaudiendo la masacre, ataviadas las mujeres para la ocasión con mantilla española. Indalecio Prieto habló de "circo romano" pocas horas antes de que la Columna Madrid abandonase Badajoz camino de su destino último, a la postre pospuesto hasta 1939.
Pues bien: Pilo, Domínguez y De la Iglesia muestran una fotografía inédita de la plaza de toros en el mismo momento en el que sucedía la supuesta matanza: dos cadáveres, y destrozos en los tendidos y en la arena por los bombardeos de la ciudad, que hacen impensable esa asistencia masiva a la orgía de sangre.
Esa foto se corresponde con varias crónicas enviadas a sus periódicos por diversos corresponsales extranjeros, que vivían ocultas y han sido rescatadas para presentar una visión de los hechos muy distinta de la que difundió el experto en agit-prop Willi Münzenberg, contratado por el presidente del Gobierno a la sazón, José Giral, para ganar la batalla de la imagen y quebrar el principio de no intervención de Francia y Reino Unido.
Los autores demuestran, párrafo a párrafo, línea a línea, con una escrupulosidad y agudeza analítica encomiables, cómo el mito nace de la pluma de personajes como Mario Neves, Jacques Berthet, Jay Allen o John Whitaker, que no sólo no eran imparciales, sino que se inventaban datos si era preciso y en ocasiones hablaban de oídas.
La represión fue intensa y dura, pero el mando militar fue transparente, y por eso pudieron tomarse todas las fotografías que incluye la obra como uno de sus principales aportaciones. Por eso no hay un solo dato objetivo sobre la masacre de la plaza de toros, y sí muchos sobre los fusilamientos en otros puntos de la ciudad. Que no alcanzaron ni de lejos la cifra de dos mil personas. Y donde fue la propaganda gubernamental la que inventó algunos elementos dramáticos para dar fuerza a la campaña, elementos que los autores desmontan sin apelación.
Una obra llamada a perdurar
La obra de Pilo, Domínguez y De la Iglesia viene avalada por el prólogo del historiador Ángel David Martín Rubio, uno de los principales estudiosos españoles sobre la represión de la guerra y la postguerra.
No hay duda de que estamos ante un texto fundamental en la historiografía sobre ese periodo, porque no es fácil que, a casi 75 años de la Guerra Civil, aún haya contribuciones decisivas que cambien completamente la visión de uno de sus episodios más célebres.
Y, a pesar de la extensión del trabajo, la acertada forma de narrar e intercalar las crónicas embebe al lector y se lo hace breve y ameno.
La Historia con mayúsculas está de enhorabuena. La "memoria histórica", entendida al modo zapateril, tiene un nuevo y serio problema.

Lo resumo en una frase, para que los más trisómicos no gasten neuronas en leerlo entero: donde dijeron 4000 muertos, eran en realidad dos.

Yo no estoy ni a favor, ni en contra de lo arriba expuesto (de hecho, me da lo mismo). Decidme vosotros que grado de veracidad le dáis al asunto. ¿Manipulación y propaganda de la izmierda? ¿Revisionismo demagógico derechoso?