El calentamiento global ¿Una tomadura de pelo?

¿Debería España entrar en el G-8?

  • Si.

    Votos: 0 0,0%
  • No.

    Votos: 0 0,0%
  • Me meto el dedo en el culo y luego me lo huelo.

    Votos: 0 0,0%

  • Votantes totales
    0
Eso es tan cierto como que llevo un buen pedo.

De todas formas los dinosaurios con sus enormes defecaciones también calentaron el planeta y nadie se queja.
 
Hoy he podido leer en 'la Vanguardia' más información respecto al informe de la IPCC. Abunda en lo que comenté ayer, es bastante preocupante. La noticía del informe es primera página, como en otros periodicos europeos.

Os adjunto información del estudio respecto al sur de Europa, extracto de la BBC.
"Southern European countries are very likely to see reduced water supplies, lower crop production, more wildfires and health impacts from increased heatwaves."

IPCC definitions of probability of occurrence
Very likely: more than 90%
https://news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/629/629/6528979.stm


Por cierto, en un informe de este mismo grupo de estudio sacado a la luz pública en Febrero. Se atribuye con un porcentaje de verosimilitud de al menos el 90%, a que el cambio climático actual es principalmente por la mano del hombre.

"The first element, on the science of climate change, released in February, concluded it was at least 90% likely that human activities are principally responsible for the warming observed since 1950."
https://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6532323.stm

Parece que la Ciencia no tiene dudas sobre las causas y las posibles consecuencias. Ahora se está a la espera de nuevos informes, para implementar las posibles soluciones.
 
Hoy he podido leer en 'la Vanguardia' más información respecto al informe de la IPCC. Abunda en lo que comenté ayer, es bastante preocupante. La noticía del informe es primera página, como en otros periodicos europeos.

Os adjunto información del estudio respecto al sur de Europa, extracto de la BBC.
"Southern European countries are very likely to see reduced water supplies, lower crop production, more wildfires and health impacts from increased heatwaves."

IPCC definitions of probability of occurrence
Very likely: more than 90%
https://news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/629/629/6528979.stm


Por cierto, en un informe de este mismo grupo de estudio sacado a la luz pública en Febrero. Se atribuye con un porcentaje de verosimilitud de al menos el 90%, a que el cambio climático actual es principalmente por la mano del hombre.

"The first element, on the science of climate change, released in February, concluded it was at least 90% likely that human activities are principally responsible for the warming observed since 1950."
https://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6532323.stm

Parece que la Ciencia no tiene dudas sobre las causas y las posibles consecuencias. Ahora se está a la espera de nuevos informes, para implementar las posibles soluciones.
 
En el hipotético caso de que sea la mano del hombre la que esté provocando un cambio climático(y asumiendo que este se está produciendo), los únicos perjudicados somos nosotros mismos. El planeta a lo largo de miles de años seguirá su curso y sus ciclos naturales y se extinguirán miles de especies de forma natural. Los únicos perjudicados de este supuesto cambio climático somos la propia especie humana. Podemos provocar nuestra extinción nosotros mismos.

Y todo por la ambición de unos cuantos descerebrados. Aunque bien mirado, la especie humana es un cáncer, asi que no está tan mal que nos extingamos. Señores voy a por el coche, hasta luego.
 
En el hipotético caso de que sea la mano del hombre la que esté provocando un cambio climático(y asumiendo que este se está produciendo), los únicos perjudicados somos nosotros mismos. El planeta a lo largo de miles de años seguirá su curso y sus ciclos naturales y se extinguirán miles de especies de forma natural. Los únicos perjudicados de este supuesto cambio climático somos la propia especie humana. Podemos provocar nuestra extinción nosotros mismos.

Y todo por la ambición de unos cuantos descerebrados. Aunque bien mirado, la especie humana es un cáncer, asi que no está tan mal que nos extingamos. Señores voy a por el coche, hasta luego.
 
A mí me la suda. Mientras aguante cincuenta años más, que le den por culo a todo el mundo.
 
A mí me la suda. Mientras aguante cincuenta años más, que le den por culo a todo el mundo.
 
Refloto el hilo porque se confirma que el cambio climático es una formidable tomadura de pelo y un gran negocio económico para caraduras como al Gore:

Copypasteo de barrapunto.com:

[Vía Slashdot] Steven McIntyre, responsable de climateaudit, al estudiar las gráficas de temperaturas históricas que facilita la NASA, notó una extraña discontinuidad en muchas localizaciones de Estados Unidos, todas ellas datadas alrededor de enero de 2000. Se lo comunicó a los responsables de la NASA, que no le facilitaron el algoritmo para tratar de localizar el fallo (la NASA no publica el código fuente que usa para elaborar sus gráficos y que todo el mundo toma luego como base). Con ingeniería inversa, llegó a la conclusión de que el "salto" se debía al famoso bug Y2K al manejar los datos brutos. McKintyre notificó el bug a la NASA, y le reconocieron el error como un "descuido" que sería arreglado al actualizar de nuevo los datos. La NASA, en efecto, ha corregido los datos, eso sí, sin darle ninguna publicidad al asunto. Los resultados son pasmosos: 1998 ha dejado de ser el año más caluroso del siglo XX, algo repetido durante años. Ahora el año más caluroso del siglo XX, al menos en Estados Unidos, es 1934. De hecho, 5 (1934, 1921, 1931, 1938 y 1939) de los 10 años más calurosos en Estados Unidos resulta que ocurrieron antes de la segunda guerra mundial y solo 3 de los 10 corresponden a los últimos diez años (1998, 2006, 1999). Aquí explican todo de forma más detallada y reproducen las dos tablas con el ranking de los años más calurosos, una con los datos antiguos y otra ya actualizados. ¿Se harán eco de estas correcciones los medios generalistas? ¿El bug solo ha afectado a los datos procesados en las estaciones de Estados Unidos o es "global"?

¿Y qué importancia tiene todo esto? Recordemos que la teoría del calentamiento global de origen antropogénico se basa en el hecho de que las temperaturas actuales no tienen parangón en el pasado y que esto se debe de forma directa al aumento de dióxido de carbono en la atmósfera a causa de la actividad humana. En ese sentido, resultará extraño que en la década de 1930 (cuando la acumulación de CO2 era inferior) hubiese varios años seguidos con temperaturas iguales e incluso superiores (en 1934) a las actuales. Un breve periodo de "calentamiento global" cuya tendencia cambió en 1940 (entre 1940 y1970 la media de las temperaturas descendieron, por ello algunos pronosticaron hacia 1970 que íbamos hacia una nueva glaciación y los primeros movimientos ecologistas hablaban entonces de "enfriamiento global"). Las consecuencias, según comenta el meteorólogo Anthony Watts, son drásticas: al menos en Estados Unidos, habrían sido procesados incorrectamente los datos que han dado lugar a muchas teorías que sustentan algunas de las supuestas anomalías climáticas de los últimos años (temperaturas que supuestamente nunca antes se habrían producido desde que se registran los datos), y que han servido de base al alarmismo climático, por ejemplo con la gráfica del palo de hockey que fue utilizado como evidencia de la teoría del calentamiento global por el IPCC en su informe de 2001 y el propio Al Gore ha seguido usando en su famoso documental.

No se acaba ahí el asunto: un grupo de voluntarios se ha dedicado a revisar la red de estaciones que se emplean para hacer las mediciones de temperatura, descubriendo graves problemas respecto a la fiabilidad de las estaciones que registran las temperaturas, que son una de las bases empíricas que sustentan la teoría del calentamiento global.
 
Hombre, el hecho de que cierta subida en realidad sea un error de medida no invalida el resto de base experimental. Lo que es discutible es que ese calentamiento sea significativo, o esté realmente correlacionado con la actividad humana.

Habrá que ver lo que son esos "graves problemas respecto a la fiabilidad". Así dicho no significa nada.
 
Hombre, el hecho de que cierta subida en realidad sea un error de medida no invalida el resto de base experimental.

¿Cuál es el resto de la base experimental? O hace calor o no lo hace y eso lo mide la temperatura. Y por lo que se ve, pasaron más calor nuestro abuelos cuando se estaban pegando tiros en la batalla de Ebro.

Además de que en estos últimos tres años ha vuelto a disminuir la temperatura tal como hizo a partir del años 40.
 
caco3 rebuznó:
¿Cuál es el resto de la base experimental? O hace calor o no lo hace y eso lo mide la temperatura. Y por lo que se ve, pasaron más calor nuestro abuelos cuando se estaban pegando tiros en la batalla de Ebro.

Las medidas más fiable (hasta donde yo sé del tema) son las medidas de columnas de hielo de la Antártida. Por las propiedades del hielo y las burbujas atrapadas puede determinarse la temperatura asociada a cada año hasta mas de un siglo en el pasado, y la composición del aire.

Además de que en estos últimos tres años ha vuelto a disminuir la temperatura tal como hizo a partir del años 40.

40 años no es nada típicamente para fenómenos de este tipo.
 
ahora se lleva el tema y lo meten hasta en la sopa, es cuestión de que los gobiernos empiecen a dar el dinero a las empresas creadas a tal efecto y luego ya nos inventamos otro apocalipsis
 
Astronauta Urbano rebuznó:
Las medidas más fiable (hasta donde yo sé del tema) son las medidas de columnas de hielo de la Antártida. Por las propiedades del hielo y las burbujas atrapadas puede determinarse la temperatura asociada a cada año hasta mas de un siglo en el pasado, y la composición del aire.

Lo he mirado en internet pero no he encontrado ninguna página en la que pongan la temperatura de los últimos diez años deducida gracias el hielo antártico. ¿Seguro que se están usando esos datos para afirmar que la última década ha sido la más calurosa del silgo XX? ¿O se usaban esos datos que ahora han sido desmentidos?
 
Los de la antártida son para datos más antiguos que los registros climatológicos. Supongo que las comparativas de la última década se harán con registro meteorológico unicamente, pero no es más que una suposición.

En cualquier caso el dato de 10 años no es significativo a la escala de la que se habla en este tema.
 
Hoy en Alicante de repente se ha nublado y ha llovido una barbaridad y con un granizo de tamaños de bolas de ping pong, esto aquí no es nada normal.

Coches abollados, cristales rotos, gente herida, inundaciones en parkings, obras y locales. Una tragedia, oiga.
 
Para mi esto es como el cuento del lobo, cualquier catástrofe anunciada por arcángeles progres y ecolojetas la ignoro sistemáticamente.

Aun recuerdo la brutal sequía de Andalucía en los 90, como menudeaban los listillos que anunciaban que ya nunca más llóvería, que en el año 2000 esto sería como el desierto del Sahara y tal. En frente, había estudiosos del clima que decían que eso eran ciclos naturales, y que a continuación seguiría un ciclo de inundaciones. Y efectivamente, tras cuatro años de sequía, cuatro de inundaciones brutales, y de los apocalípticos desertícolas nunca mas se supo.

Con el bujero de la capa de ozono pasaba lo mismo. Se anunciaba una vida mínima bajo el sol por las radiaciones ultravioleta, y ha pasado el tiempo y no solo no salimos a la calle con burkas, es que ya ni se menciona el tema, la moda ahora es el cambio climático...

Cuando lo de las sequías yo era un niño y vivía como un drama la posible inmigración hacia el norte en pos del líquido elemento, yo solo se que ahora que soy mas talludito no me voy a dejar embaucar por más mierdas apocalípticas medioambientales, que parece que desde que el muro de Berlín fué derruido este catastofrismo se ha convertido en la bandera ideolígica de la izquierda. Una izquierda que en los paises que gobernó se caracterizó siempre por su absoluto desprecio por la naturaleza, y hay muchos ejemplos en China y Rusia que lo corroboran...
 
Esto es mucho más serio que sequías y agujeros y tal. Si los científicos tienen razón y la comunidad internacional no hace nada para solucionarlo esto va a ser el caos más absoluto. Pero claro, es mejor (y más barato) cerrar los ojos, gritar que todo va bien y echar la culpa a dictaduras presuntamente de izquierdas (que por cierto ¿qué tienen que ver en esto?).
 
Lo que pasa es que los ecologistas-sandía al ver que no empezaba la tan ansiada guerra nuclear Estados Unidos/Pacto de Varsovia, se quedaron muy desilusionados y ahora buscan otro tipo de apocalipsis.
 
¿Qué significa lo que dices, Juan Fleming? ¿Que el calentamiento global no es más que una mentira producto de una conjura rojo-ecologista?
 
jayavarman7 rebuznó:
¿Qué significa lo que dices, Juan Fleming? ¿Que el calentamiento global no es más que una mentira producto de una conjura rojo-ecologista?

Ese es uno de los grandes argumento de la fachipandi mundial. Una buena pregunta seria por que estan tan definidas las posturas politicamente, cuando no deberias ser una cuestion politica. No conozco a ninguno de "derechas" que le de credito al concepto ni a ninguno de "izquierdas" que ni siquiera se plantee la cuestion como algo no tan alarmante. Si es que somos la poya.
 
jayavarman7 rebuznó:
¿Qué significa lo que dices, Juan Fleming? ¿Que el calentamiento global no es más que una mentira producto de una conjura rojo-ecologista?

Durante años y años y años, los rogelios decían que toda la contaminación provenía de los países capitalistas y se quejaban de las centrales nucleares, saliendo a la calle en manifestaciones cada vez que una se tiraba un pedo.

Cuando la de Chernobyl se fue a tomar por culo, ni uno solo de esos ecologistas "apolíticos" se quedó en su casita sin abrir la boca, al menos aquí en España, que como todos sabemos somos el faro del proletariado internacional.

lorio rebuznó:
: Ese es uno de los grandes argumento de la fachipandi mundial.

Claro que es un argumento fachi; ya se vé como los países socialistas y comunistas se desviven en su lucha contra la contaminación ambiental.
 
lorio rebuznó:
Ese es uno de los grandes argumento de la fachipandi mundial. Una buena pregunta seria por que estan tan definidas las posturas politicamente, cuando no deberias ser una cuestion politica. No conozco a ninguno de "derechas" que le de credito al concepto ni a ninguno de "izquierdas" que ni siquiera se plantee la cuestion como algo no tan alarmante. Si es que somos la poya.

Cierto. No se que tiene que ver ser de izquierdas o de derechas en este tema, máxime cuando si asumimos que se esta produciendo el calentamiento global, quien se va a ir a la puta mierda vamos a ser todos juntitos.

Habria que enfocar esta discusion desde el plano cientifico, mas que desde el politico.
 
pioneer rebuznó:
Habria que enfocar esta discusion desde el plano cientifico, mas que desde el politico.

Ya, ¿y de qué coño va a hablar la izquierda si le quitas el ecologismo?
.
.
.
¡Ah, sí! De las bodas de maricones.
 
Que gran paradoja que el puntal de la ideología izquierdista tras la caida del muro sea la defensa del medio ambiente, y que comunistas y verdes lleguen a las elecciones de la manita.

Si este pobre pudiera hablar....

0003bqsf
 
Arriba Pie