El calentamiento global ¿Una tomadura de pelo?

¿Debería España entrar en el G-8?

  • Si.

    Votos: 0 0,0%
  • No.

    Votos: 0 0,0%
  • Me meto el dedo en el culo y luego me lo huelo.

    Votos: 0 0,0%

  • Votantes totales
    0
negar el efecto que provoca el ser humano en el medio ambiente es de retrasados, o de magnates de las petroleras and family

A pesar de que nuestra aportación para cambiar el clima sea ínfima. El otro día fui a ver ese truño de película llamado "Tierra: la pinícula de nuestro planeta" y querían venderme la entrañable historia de un oso polar que no puede alimentarse por culpa del deshielo que sufren los polos. ¡Qué les den mucho por culo entonces! Si no pueden adaptarse a los cambios, calle y manta, la evolución así lo dicta.

El calentamiento global no es una tomadura de pelo, pero tal y como nos hacen sentir culpables, sí.
 
Redemption rebuznó:
A pesar de que nuestra aportación para cambiar el clima sea ínfima. El otro día fui a ver ese truño de película llamado "Tierra: la pinícula de nuestro planeta" y querían venderme la entrañable historia de un oso polar que no puede alimentarse por culpa del deshielo que sufren los polos. ¡Qué les den mucho por culo entonces! Si no pueden adaptarse a los cambios, calle y manta, la evolución así lo dicta.

El calentamiento global no es una tomadura de pelo, pero tal y como nos hacen sentir culpables, sí.


Trunyo para ti. Esa pelicula no tiene nada que ver con el problema del cambio climatico. Trata de mostrar al ciudadano de a pie (incluido tu mismo) que el mundo en el que vive es algo mas que "casa-metro-curro y vicerversa y al parque los domingos".

El cambio climatico es consecuencia de esto:

https://www.worsleyschool.net/socialarts/world/population.html

Mas que evolucion es plagacion.
 
El cambio climatico es consecuencia de esto:

https://www.worsleyschool.net/socialarts/world/population.html

Mas que evolucion es plagacion.

Hombre, una de las pocas veces que veo que alguien repara en este aspecto, coincido totalmente contigo, éste será posiblemente el principal problema con que nos vamos a enfrentar en un futuro no muy lejano.
La cantidad de recursos necesarios para mantener semejante población es el quid de la cuestión, "por suerte" dos terceras partes del planeta viven en una situación tan precaria que su repercusión en el medio ambiente aún no es destacable, pero la cosa está cambiando, y países superpoblados como India, China o Brasil estan despertando sus economías y empezando a acariciar "el estado de bienestar" tan preciado y destructivo.
Hasta que la ONU no se ponga seria en este aspecto, lo tenemos bien jodido, a falta de grandes plagas, guerras o cataclismos que menguen la población, dificil será su control, mientras haya que lidiar con religiones y culturas tan alienadoras y aborregantes.
 
Frutero enmascarado rebuznó:
Muchos de los paises superpoblados no están tan lejos....
Inglaterra o Alemania, por ejemplo, esta muchisimo mas superpoblada que China.
No confundamos terminos, por favor

Estos dos paises si deben a algo su crecimiento demográfico es a los altos índices de inmigración que tienen. Tal vez me expresara mal y tendría que haberme referido en los índices de natalidad más que en la densidad de población.
 
Hasta que la ONU no se ponga seria en este aspecto, lo tenemos bien jodido, a falta de grandes plagas, guerras o cataclismos que menguen la población, dificil será su control

¡Joder! No entiendo la poca fe que tiene la gente en la naturaleza. Si es insostenible la población humana, menguará. Como sea, pero menguará. Como le sucede a cualquier otra especie animal.

mientras haya que lidiar con religiones y culturas tan alienadoras y aborregantes.

Curioso. Solamente un fiel de esas religiones y culturas que tu llamas alienadoras y aborregantes sería capaz de afirmar lo que has afirmado. El ateo, que no ve en el hombre más que otra especie animal, esperaría pacientemente el juicio sabio de la Naturaleza.
 
Frutero enmascarado rebuznó:
Muchos de los paises superpoblados no están tan lejos....
Inglaterra o Alemania, por ejemplo, esta muchisimo mas superpoblada que China.
No confundamos terminos, por favor

Perdona, pero China tiene una poblacion total de 1,321,851,888 (julio del 2007).

Si te refieres a distribucion geografica si entonces llevas la razon.

De todos modos del modo en que China y la India se estan moviendo para estar al nivel de los paises que has mencionado (y teniendo en cuenta el comentario de 010101) es preocupante. Muy preocupante dado que las gentes de estos paises son mucho mas activas que los habitantes de otros paises. Yo he estado en China y casi me vuelvo loco del ajetreo y el nivel de polucion atmosferica.
 
El calentamiento global va camino de convertirse en la religión progre del siglo XXI donde Satanás es el CO2, los siete jinetes los combustibles fósiles, Dios el O2 y Al Gore San Juan Evangelista. Pero como toda buena religión, precisa crear sus mitos:

LE RESPONDEN QUE "TUVIERON QUE HACERLO"

Un experto acusa al IPCC de falsificar los datos del nivel del mar

Según informa el diario británico The Daily Telegraph, un reputado geólogo ha acusado al IPCC de falsificar datos sobre los niveles del mar. Nils-Axel Morner, que es el ex director del departamento de Paleogeofísica y Geodinámica de la Universidad de Estocolmo, ha citado varios ejemplos de lo que considera una manipulación. Uno de ellos fue reconocido por los propios expertos del IPCC. La relación de Naciones Unidas con la ciencia es controvertida, y de hecho ha reconocido recientemente que sacrificó el rigor científico en aras del alarmismo, en este caso en el terreno del SIDA.

En una entrevista concedida a George Murphy, Nils-Axel Morner, especialista precisamente en niveles del mar, hace referencia a uno de los estudios avalados por el IPCC, que estudiaba el nivel del mar y las mareas en un punto de Hong Kong. Uno que, de acuerdo con este especialista, al ser un lugar de compactación de la sedimentación, "es el único que no deberías utilizar, como sabe cualquier geólogo".

Pero, al observar los datos, "entonces, la serie de datos que, en sus publicaciones" (en referencia al IPCC), "en su página web, describían una línea recta, de repente cambia bruscamente y muestra una línea de crecimiento muy pronunciada, de 2,3 milímetros al año, el mismo que la medición de las mareas. Y eso no parecía muy adecuado".

IPCC reconoce la manipulación

De hecho, según este científico, "parecía como si ellos hubiesen observado" algún tipo de dato que justificara ese cambio. "Pero ellos no observaron nada". De hecho era el gráfico original, "al que habían añadido un 'factor de corrección' que obtuvieron de las mediciones de las mareas". De este modo, este aumento del nivel del mar "no fue una observación, sino un dato introducido desde fuera".

Morner recuerda cómo pronunció su acusación contra la IPCC con la Academia Rusa de Ciencias como anfitriona. "Les dije: habéis introducido estos factores desde fuera, no es una observación". Y sigue: "Y ellos nos respondieron que tuvieron que hacerlo, ya que de otro modo no obtendrían ningún tipo de tendencia". Morner explica ese comportamiento porque ellos "saben" el resultado antes de realizar el estudio, al revés que el proceder científico, que diseña el experimento y las observaciones para descubrir más tarde los resultados.

"Expertos" que no lo son

El geólogo incide entonces en un punto muy revelador: "He sido un experto consultado por el IPCC en 2000 y el año pasado. La primera vez que lo leí", el informe del IPCC, "me quedé sobremanera sorprendido. En primer lugar, ellos tenían 22 autores, pero ninguno de ellos, ninguno, eran especialistas en niveles del mar. Les dieron esa misión porque prometieron que darían la respuesta correcta".

ONU: Alarmismo frente a ciencia

La relación de Naciones Unidas con la ciencia es más que controvertida. No es ya que el IPCC haya elegido una opinión científica, la más alarmista, y acallado otra. Es que en otros ámbitos también prefiere sacrificar el rigor científico con tal de provocar un mayor alarmismo, como ha reconocido la propia ONU en el caso de la epidemia del SIDA.

En una noticia de 20 de noviembre recogida por The Washington Post, "los principales científicos del SIDA de Naciones Unidas tienen previsto reconocer" que ellos "han sobreestimado el tamaño y el desarrollo de la epidemia, que ahora creen que se ha moderado en la última década.

"Tener millones de personas menos con una enfermedad contagiosa", sigue el diario, "es una buena noticia. No obstante, algunos investigadores se han quejado de que las afirmaciones exageradas de los informes de Naciones Unidas han corrompido las decisiones de patrocinio y han oscurecido las potenciales lecciones sobre cómo detener la extensión del VIH". El alarmismo de la ONU tendría, por tanto, un coste en vidas humanas.

Ello no quiere decir que no se produzcan beneficios, pero no para las potenciales víctimas, ya que "los críticos también han declarado que los funcionarios de Naciones Unidas exageraron la extensión de la epidemia para ganar apoyo político y financiero en la lucha contra el SIDA".

Fuente: libertaddigital.com
 
Mayayo rebuznó:
Perdona, pero China tiene una poblacion total de 1,321,851,888 (julio del 2007).

Si te refieres a distribucion geografica si entonces llevas la razon.

De todos modos del modo en que China y la India se estan moviendo para estar al nivel de los paises que has mencionado (y teniendo en cuenta el comentario de 010101) es preocupante. Muy preocupante dado que las gentes de estos paises son mucho mas activas que los habitantes de otros paises. Yo he estado en China y casi me vuelvo loco del ajetreo y el nivel de polucion atmosferica.
Me refiero, evidentemente a densidad de habitantes, que es lo que importa. cuantos habitantes por Ha. tiene un país, o por metro cuadrado. Es injusto decir que ellos tengan la culpa por ser más, cuando, si son más, es porque el país es más grande
 
Arisgo rebuznó:
La ignorancia es atrevida.
No le entiendo.

No sé donde he leído que la cabaña vacuna mundial es responsable de la emisión del 18% de los gases de efecto invernadero. Emiten metano en una proporción muy inferior al dióxido de carbono, pero que tiene la particularidad de retener mucha más radiación infrarroja que éste.

Cualquier mejora en ese campo, por muy chorra que pudiera parecer, podría ser muy útil en la lucha contra el cambio climático.
 
Franz Ferdinand rebuznó:
Pedos «ecológicos» de canguro contra el calentamiento global




Estos sí que hacen algo contra el calentamiento global, que les den el Nobel...
Yo, cuando hacen los parones esos contra el calentamiento global, en vez de apagar el ordenador o las luces, procuro no peerme durante el tiempo del parón y contengo la respiranción durante 20 segundos.

El ordenador no lo apago, porque, si no, tendría que dejar de ver porno por internet, y tampoco hay que ser un integrista y excederse con los sacrificios.
 
Más timo

Según los golfos izquierdistas , la comunidad científica avala en su inmensa mayoría sus dogmáticas tesis sobre el calentamiento global.

Declaración de Oregon:
Los Estados Unidos están muy próximos a la adopción de un acuerdo internacional que racionaría el uso de la energía y de las tecnologías que dependen del carbón, petróleo y gas natural así como otros componentes orgánicos.

Este tratado está basado, en nuestra opinión, en ideas fallidas. Los datos que provienen de la investigación en el cambio climático no muestran que el uso de hidrocarburos sea dañino. Por el contrario, hay una amplia evidencia de que un mayor dióxido de carbono en la atmósfera es bueno desde el punto de vista medioambiental.

El acuerdo propuesto tendría efectos muy negativos sobre la tecnología de todas las naciones del mundo; especialmente de aquellas naciones que están en la actualidad intentando salir de la pobreza y ofrecer oportunidades a los 4.000 millones de personas que viven en países tecnológicamente subdesarrollados.

Es especialmente importante para los Estados Unidos escuchar a los ciudadanos que tengan la necesaria formación para evaluar los datos relevantes y para que ofrezcan un consejo fundamentado.

Le urgimos a firmar y devolvernos esta declaración.

Frederick Seitz
Anterior presidente de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos. Presidente emérito de la Universidad Rockefeller

Una parte de la declaración dice así:
There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.

Pues bien, esto ha sido firmado por más de 19000 científicos. Vedlo aquí https://www.oism.org/pproject/
 
Un discurso que dió Michael Crichton (si, si, el de "Parque Jurásico) sobre el calentamiento global.
https://www.liberalismo.org/articulo/391/29/

A parte de aportar datos (como buen científico), me gusta como concluye la conferencia:
¿Qué nos pasa que ignoramos esta miseria humana y nos ocupamos de cosas de dentro de cien años? ¿Qué debemos hacer para despertar a nuestra egoísta, mimada y extraordinariamente rica sociedad hacia lo que pasa en el resto del mundo? La crisis global no sucederá dentro de 100 años, sucede ahora. Deberíamos estar ocupándonos de ella. Pero no. En su lugar, nos aferramos a las doctrinas reaccionarias y antihumanas de un ecologismo trasnochado y damos la espalda a los lamentos de los moribundos y los hambrientos y los enfermos de nuestro mundo común.

Pero si vamos a seguir mirando a nuestros ombligos para no preocuparnos por el Tercer Mundo, ¿podemos al menos preocuparnos por nosotros mismos? Vivimos en un país en el que el 40% de los graduados de secundaria son analfabetos funcionales. Donde los escolares pasan por detectores de metales en su camino a clase. Donde un niño de cada cuatro dice que ha visto una persona asesinada. Donde millones de nuestros conciudadanos no tienen asistencia médica, ni una educación decente, ni perspectivas de futuro. Si realmente tenemos que gastar billones de dólares, gastémoslos en nuestro prójimo. Y gastémoslos ahora mismo. Y no en nuestras imposibles fantasías sobre qué puede pasar dentro de cien años.
 
Sorry

Perdón, en el post anterior no he cerrado comillas y he escrito " a parte" separado......... las prisas.......
 
El 2007 ha sido un mal año para los algoreros (que no para Al Gore, que ya ha hecho caja):

2007 enfrió el ‘calentón’ climático

Los defensores de las teorías más catastrofistas sobre el cambio climático se han llevado un jarro de agua fría en 2007. A pesar de que algunos pregonaron que sería el año más caluroso de la historia, el termómetro les ha llevado la contraria.

Piscinas desiertas, playas con menos bañistas de los habituales y ropa de abrigo poco veraniega. Éste fue el escenario el pasado agosto en muchas zonas de España. Con seguridad, todos aquellos que no pudieron bañarse o que no les bastó una camiseta para disfrutar de una terraza en verano no se acordaron de una de las previsiones climáticas más pregonadas a comienzos de 2007.

En enero del año pasado, un estudio elaborado por la Universidad de East Anglia (Inglaterra) aseguraba que 2007 sería el año más caluroso de la historia. El pronóstico se basaba en el calentamiento global y en el fenómeno climático conocido como El Niño. Phil Jones, director de la Unidad de Investigación del Clima de la citada universidad inglesa, "El Niño hace que el mundo sea más cálido, y ya hay una tendencia de más calor que aumenta las temperaturas globales de entre una a dos décimas de un grado centígrado por década. Esto puede hacer que el año 2007 sea más caluroso que el pasado y puede que los próximos doce meses sean los más calurosos que se hayan registrado". El Servicio Meteorológico de Reino Unido se unió a estas predicciones y aseguró que el año pasado sería el más caluroso desde 1659. Un portavoz de esta institución pública aseguró que había "un 60% de probabilidades" de que se batiera el récord.

Previsiones catastróficas
En pleno boom mediático del calentamiento global, estas previsiones se esparcieron sin dificultad en la mayoría de los medios de información. Fue una buena forma de empezar el año grande del cambio climático: el Panel Intergubernamental para el Cambio Climático de la ONU (IPCC) presentó en febrero, abril, mayo y julio cuatro informes sobre los efectos del cambio climático con previsiones catastróficas para el ser humano. Poco antes del último informe del IPCC se anunció la concesión del Príncipe de Asturias a Al Gore por su lucha contra el cambio climático. Y como colofón, el Nobel al ex vicepresidente de Estados Unidos y al director del IPCC.

Sin embargo, tanta euforia climática ha recibido un jarro de agua fría: los datos satelitales de temperatura para la baja troposfera (RSS MSU) indican que 2007, lejos de ser el año más caluroso de la historia, ha sido el más frío de esta década y quedó a poca distancia de 1997 y 2000, cuando se registraron las temperaturas más bajas de los últimos años.

Estas mediciones atmosféricas contrastan con las realizadas en la superficie de la Tierra (GISS), aunque en ocasiones los resultados de estas últimas se cuestionan porque muchos de los lugares de medición se sitúan en zonas urbanas. En cualquier caso, incluso un reciente informe del Servicio Meteorológico británico basado en mediciones GISS reconoció el error de sus previsiones: "En cuanto a 2007, destacado inicialmente como el año más cálido de la historia del planeta, su temperatura promedio finalmente fue clasificada en séptimo lugar". Esta vez, Phil Jones aventuraba que 2008 sería el más frío de la década, pero sin dejar de negar el progresivo calentamiento de la Tierra. "El hecho de que el año 2008 sea más frío que los últimos siete años y que 2007 no haya batido el récord establecido en 1998 no significa que el alza de la temperatura mundial no tenga más lugar", declaró.

A pesar de las diferencias entre las mediciones atmosféricas y de la superficie, lo que queda claro es que 2007 ha sido un año muy caliente para el debate sobre el cambio climático, pero no tanto para los termómetros.

Hallazgos políticamente incorrectos
Que 2007 no haya sido un año tan caluroso como lo esperado no es el primer contratiempo que sufren las teorías más catastrofistas sobre el cambio climático. El año pasado, Steve McIntyre, un investigador canadiense, descubrió un error informático en las mediciones de las temperaturas de EEUU del Instituto Goddard, perteneciente a la NASA. Hasta ese momento, se creía que 1998 había sido el año más caluroso desde que hay mediciones en este país. Sin embargo, el hallazgo de McIntyre ha hecho que la NASA modifique sus registros. El resultado ahora es sorprendente, y en cierta medida contradictorio con las teorías defendidas por el IPCC. Según el nuevo orden, 1934 fue el año más caluroso, seguido de 1998. Ahora, cinco años previos a la Segunda Guerra Mundial figuran en el ‘top ten’, en una época en la que las emisiones de CO2 eran mínimas comparadas a las actuales.

De las predicciones a la realidad
· A comienzos del año pasado, el Servicio Meteorológico británico aseguraba que 2007 sería el año más caluroso de la historia.
· El ‘boom’ mediático del cambio climático ayuda a difundir la investigación.
· A lo largo de 2007 se suceden los reconocimientos a la lucha contra el calentamiento global, como el Nobel a Al Gore.
· Al final del año, las mediciones atmosféricas de temperatura sitúan a 2007 como el más frío de la década.
· El Servicio Meteorológico británico reconoce que 2007 es ‘sólo’ el séptimo año más caluroso de la historia.

Fuente: expansion.com

También se hace eco de la noticia libertaddigital.com.

El resto de los medios ya sabéis de qué pie cojean, así que ni me he preocupado en buscar.
 
Trunyo para ti. Esa pelicula no tiene nada que ver con el problema del cambio climatico. Trata de mostrar al ciudadano de a pie (incluido tu mismo) que el mundo en el que vive es algo mas que "casa-metro-curro y vicerversa y al parque los domingos".

El cambio climatico es consecuencia de esto:

https://www.worsleyschool.net/socialarts/world/population.html

Mas que evolucion es plagacion.

Con los medios actuales se calcula que la tierra es capaz de soportar un total de 85.000 millones de habitantes.
Cuando lleguemos a ese límite empezará la diversión, en teoría, porque en realidad ya hay gente que muere de hambre sin haber llegado al tope.
También es muy posible que antes de llegar a ese punto se haya conseguido incrementar ese límite gracias a los avances tecnológicos o que incluso seamos capaces de "terraformar" otras lunas y planetas para seguir infectando el universo de canis y reggeton.
 
Con los medios actuales se calcula que la tierra es capaz de soportar un total de 85.000 millones de habitantes.

Supongo que lo que quiere decir con eso es que esos 85.000 millones de habitantes irán con taparrabos y comerán única y exclusivamente trigo, o algas, o algo así.
Eso NO es vivir.
Yo quiero tener mi móvil, mi ordenadior, mis cervezitas etc etc.
Si esto supone negritos hambrientos, pues póbrecitos.
 
MarXito rebuznó:
Se acaba de hacer público que 2007 ha sido el año más frío de la década:

Ejem, señor moderador, banee a este infraser por hacer un +1 y no leerse ni siquiera el hilo.

MarXito rebuznó:
Algo falló en las previsiones. ¿Quizá el nuevo ciclo solar tenga algo que ver con esto?

¡Qué va! Es el Nobel de la Paz que está gafado.
 
Arriba Pie