El calentamiento global ¿Una tomadura de pelo?

[occiso]

Los cambios climáticos han existido siempre debido a un fenómeno solar denominado solarmax. Ese fenómeno es el que provocó que Groenlandia pasara de ser una tierra verde a una tierra congelada. Pero para ese cambio de temperatura tuvieron que pasar muchos siglos.

Ahora el hombre está influencienda en ese cambio climático y lo está acelerando. Antes para que la temperatura subiera tres grados tenían que pasar 900 años, ahora gracias al hombre este aumento de temperatura se producirá en apenas 100.

El problema está claro. Las espécies más frágiles no tienen el tiempo suficiente para adaptarse a las nuevas condiciones de la Tierra y eso puede crear un desequilibrio en la naturaleza que puede ser fatal.

Por ejemplo los corales australianos, que gracias al aumento de temperatura del agua están muriendo y son imprescindibles para mucha fauna marina.

No estamos suficientemente concienciados. Puede que actualmente aún no sean excesivamente notables los cambios pero estamos hipotecando el futuro de las próximas generaciones. Los recursos no son infinitos y tal vez es momento de plantearse si la civilización humana ha estado creciendo con una base podrida (petróleo en vez de energía solar, contaminación, deshacerse de residuos tirándolos al mar, etc).

Yo creo que la influencia humana es más que evidente. Puede que si vas a comprar el pan no notes la diferencía de un día a otro, y si la teoría del calentamiento global fuera un negocio, ya habría más de un empresario que le estaría sacando provecho.

 

[archer]

Leyendo a la mayoría de vosotros, cualquiera pensaría que no hay cambio climático y lo que tenemos es lo más normal del mundo.

 

[Manolito]

Siempre hay empresarios que sacan provecho, en estos momentos, en España existen varias empresas constructoras respaldadas por bancos y cosas de esas frotándose las manos para meter mano en las obras necesarias para trasvasar agua de un lado al otro del país debido, oh cielos, al aumento de temperatura, carencia de precipitaciones y surgimiento de campos de golf a ritmo de seta por cualquier parte tenga o no agua para beber.

Es sólo un ejemplo, claro, eso es sólo a nivel local, a nivel global o mundial podría ser mucho más escandaloso.

 

[Tom Bombadil]

Creo que hay que diferenciar varios supuestos:

* Que se esté produciendo un cambio climático.

* Que el cambio climático esté siendo importante.

*Que esté motivado por la intervención humana.

Cambio climático haberlo haylo, de hecho llevamos 5000 millones de años de cambio climático, la temperatura del planeta nunca ha sido estable.

Este cambio no nos aboca a una tragedia, de hecho ni siquiera está siendo brusco en comparación con otros que ha habido.
Pòr otra parte, dada la impredecibilidad del clima, nadie nos asegura que dentro de 2 años no se enfríen las temperaturas.

La intervención humana en el cambio no tiene base alguna, por un lado no hay evidencias de que el co2 sea un gas importante en el efecto invernadero y por otro lado la temperatura hoy en día tras más de un siglo de actividades industriales está más baja que el promedio de los últimos 3000 años sin actividad industrial de ningún tipo ¿Como se explica eso?

 

[wolfenstein]

Claro, todo es una tomadura de pelo, el holocausto nazi no existió, el sida no existe, Elvis y la princesa Diana están vivos, el calentamiento global es mentira y en las próximas elecciones ganará el P.P., lo que hay que oir.

Coño, la consigna del PSOE del día, se me había olvidado robar el PAIS para enterarme.

 

[Barry White]

Esto me recuerda a la peli "gracias por fumar" en donde un directivo de una tabacalera intenta convencer a todo el mundo de que fumar es lo mejor... no serás tú un espía infiltrado de repsol no? Bueno lo dicho a seguir contaminando que no pasa nada! total en el futuro cuando respiremos solo nos llegaran a los pulmones fragancias cancerígenas, cuando nos bañemos lo haremos en aguas con perfume al aceite de motor, y cuando comamos comeremos pescado con sabor a petroleo del mar del norte... puta evolución, si somos tan listos como para haber avanzado tanto ya es hora de cambiar el chip y conseguir autoabastecernos sin joder el planeta.

 

[Tom Bombadil]

Hasta ahora los partidarios de la hecatombe climática no han sido capaces de aportar ni un solo argumento, aparte de la influencia de las malvadas multinacionales, por supuesto

Tampoco se deben confundir términos, una cosa es que las emisiones contaminantes producto de la actividad humana provoquen lluvias ácidas y vicien el aire de las ciudades, lo cual sí está comprobado, y otra muy diferente es que esos gases provoquen el calentamiento de la tierra.

Nadie pone en duda que se deba intentar contaminar menos y producir menos residuos dañinos, lo que sí se pone en duda es el timo del cataclismo climático que no están vendiendo.

 

[Pistolas_Joe]

Yo, despues de haber leido que le echaban la culpa a las vacas del agujero en la capa de ozono.... como que soy un poco exceptico.

No os preocupeis, de lo que sea; ya nos enteraremos.

 

[oretup]

Habrá que esperar

Para saber qué hay de cierto no queda más solución que esperar a que se pronuncie el Ansar.

 

[Comandante Cobra]

El desgraciado de Koffi Annan nos avisa:

Kofi Annan: ´El cambio climático no es ciencia-ficción´
La evidencia científica, dice Annan, es hoy "más completa y más alarmante, pues sugiere que nos estamos acercando a un punto de no retorno"
El cambio climático "no es un asunto de ciencia-ficción", dijo hoy el secretario general de la ONU, Kofi Annan, durante la apertura de la fase final de la Conferencia sobre Cambio Climático de Nairobi, en el que los asistentes tendrán que negociar y adoptar las decisiones finales del encuentro.

"El cambio climático -añadió- no es sólo un tema medioambiental, como muchos creen: destrozará cosechas, pondrá en peligro a las poblaciones costeras, destruirá ecosistemas, extenderá enfermedades como la malaria y la fiebre amarilla y aumentará los conflictos por lograr recursos".

"Esto no es ciencia ficción. Son posibles escenarios basados en modelos científicos", insistió Annan."Si los escépticos continúan negando el cambio climático -añadió- se debería juzgarlos por lo que son: fuera de contexto, fuera de su tiempo, y carentes de argumentos".La evidencia científica, agregó, es hoy "más completa y más alarmante, pues sugiere que nos estamos acercando a un punto de no retorno".El impacto del cambio climático "caerá de forma desproporcionada sobre los más pobres, especialmente en Africa"

 

[Kraftschlag]

¿Que sugerís para combatir al cambio climático? ¿No creéis realmente que vamos directos al punto de no retorno y que esto a estas alturas ya no tiene solución?

No me vale que me digáis apoyar energías renovables porque las que hay hasta el momento son insuficientes, una mierda. ¿Y la energía nuclear? Da mucha energía y no contamina tanto como se cree...

 

[Comandante Cobra]

De soluciones la verdad que no sé ninguna...en cuanto vea la peli-documental de Al Gore(junto o separado?)te contesto.En cuanto la energía atómica,la cosa es que con que ocurran un par de fallos pues la cosa va ir mucho más rapida de lo que creemos entonces.

 

[Siegfried]

¿Que sugerís para combatir al cambio climático? ¿No creéis realmente que vamos directos al punto de no retorno y que esto a estas alturas ya no tiene solución?

No me vale que me digáis apoyar energías renovables porque las que hay hasta el momento son insuficientes, una mierda. ¿Y la energía nuclear? Da mucha energía y no contamina tanto como se cree...

La energía nuclear no es la solución por una sencilla razón, el uranio, que es indispensable para la fisión nuclear se está agotando tambien. Ahora mismo las reservas de uranio se estiman en unos 90 años con el consumo actual. Aun aceptando que esta estimación es errónea pues hay con toda probabilidad yacimientos de uranios sin descubrir, si nos ponemos a construir cientos de centrales nuevas por todo el mundo disparando el consumo de uranio ¿para cuantos años tendremos uranio? ¿20? ¿30? ¿40? Una fuente de energíaque corre el riesgo de agotarse antes de 50 años no es una solución viable para evitar la emisión de CO2, al menos no en solitario.

 

[Tom Bombadil]

Que quereis que os diga, yo no veo ese irreversible punto de no retorno por ningún lado, por no ver, ni siquiera veo el efecto de la intervención humana en el clima actual.

Reconvierto el tema a encuesta.

 

[pioneer]

Esta claro que unos pueden pensar con los datos (de muy dudosa veracidad) que todo lo que se señala sobre el calentamiento global es una farsa. otros por el contrario podemos creer que ni Al gore, ni la ONU, ni los paises firmantes del protocolo de Kioto, se equivocan, pero yo quiero ir mñas allá.

Supongamos todos por un segundo que es cierto que por efecto de las emisiones de CO2 se esta produciendo el efecto hibernadero. Supongamos que el agujero de la capa de Ozono que nos proteje de la radiacion solar no es ninguna invencion, etc. ¿No seria prudente buscar las soluciones posibles a todos estos problemas que pueden suponer un peligro real, antes que sea demasiado tarde?

¿Que podemos perder si tomamos medidas? La respuesta lo explica todo: dinero. Hay muchos negocios imlicados en el ritmo actual de consumo de energia. Demasiados intereses relacionados con empresas contaminantes, mucha politica implicada en una fuente de energia como el petroleo. Pero la economia es miope. No prevee las consecuencias a veinte treinta o cuarenta años de lo que estamos haciendo hoy. Las multinacionales sólo piensan en el beneficio y cuando se quiera revertir el proceso será imposible.

A dia de hoy incluso Blair le ha enmendado la plana en este tema al propio Bush y su lógica capitalista.

 

[Tom Bombadil]

Me hace gracia el típico argumento de que todo aquel que discrepa está "a sueldo de las malvadas multinacionales".

Como si las energías no emisoras de CO2, no fuesen proporcionadas también por esas malvadas multinacionales.

¿Acaso la energía eólica, el gas natural y demás no están proporcionados también por ellas?

Aplicar Kyoto supondrá un terrible freno a la economía mundial, sobre todo en los países pobres, que verán dificultado su crecimiento económico (A ver si planteándo el tema como perversas multinacionales fabricantes de productos no emisores de CO2 forrándose a costa de los pobres tercermundistas que no pueden desarrollarse se plantea todo desde un puto de vista asumible por el lado marxista de la fuerza.

 

[Barry White]

¿Que sugerís para combatir al cambio climático? ¿No creéis realmente que vamos directos al punto de no retorno y que esto a estas alturas ya no tiene solución?

No me vale que me digáis apoyar energías renovables porque las que hay hasta el momento son insuficientes, una mierda. ¿Y la energía nuclear? Da mucha energía y no contamina tanto como se cree...

El futuro ya está aquí...

 

[pioneer]

La solucion al problema se encuentra en la fotosintesis artificial.

Por cierto...

Tras 70 años sin avistar uno, en una ciudad de Nueva Zelanda descubren un enorme iceberg

20MINUTOS.ES. 16.11.2006 - 12:08h

La aviación de Nueva Zelanda avistó el enorme trozo de hielo ( Xinhua)
Este iceberg ha sido avistado en Nueva Zelanda, tras 70 años sin avistamientos (Xinhua)

* No se avistaban icebergs en esa zona desde hace 70 años.
* Las autoridades alertan del peligro para los barcos pesqueros.
* Estaba a 90 km de Dunedin, pero los radares no lo detectaron.

Un helicóptero ha avistado un iceberg de 200 metros a 90 km (50 millas náuticas) de Dunedin , en Nueva Zelanda.

El Centro Nacional de Agua de Nueva Zelanda ha informado que la última vez que se avistó un iceberg cerca de Dunedin fue en 1931, pero en los últimos días están apareciendo grandes trozos de hielo en la costa de ese país.

Identificar icebergs es complicado porque no aparecen en el radar

El enorme iceberg no se puede avistar desde tierra, una patrulla de las Fuerzas Aéreas de Nueva Zelanda lo avistó en unas operaciones rutinarias.

Efectivos de la marina destacaron lo difícil que es enciontrar grandes masas de hielo como esta, ya que "no los suelen captar nuestros equipos de radar", en palabras de Peter Williams recogidas por One News .

Las autoridades neozelandesas alertan del peligro para los barcos pesqueros que operan en la zona.

Para Craig Purdie, un investigador de la Universidad de Otago, el descubrimiento del Iceberg es "muy sorprendente. Jamás soñé que vería uno cerca de la costa de Nueva Zelanda", según informa One News.

https://www.20minutos.es/noticia/173175/0/iceberg/enorme/mar/

 

[Tom Bombadil]

De la fusión nuclear se habla desde hace décadas y sigue sin ser viable.
Lo del iceberg no significa nada, estamos en un ciclo de subida de temperaturas como antes lo ha habido de bajadas.

 

[Barry White]

De la fusión nuclear se habla desde hace décadas y sigue sin ser viable.
Lo del iceberg no significa nada, estamos en un ciclo de subida de temperaturas como antes lo ha habido de bajadas.

Exacto la Fusión Nuclear aún no es viable, por que aunque se ha conseguido una fusión controlado durante unos 200 segundos la energía que generó fue la mitad de la que se utilizó para generarla. Pero tiempo al tiempo. Cuando laa tecnología avance, el petroleo se empieze a acabar y el uranio empieze a escasear seguramente sea la solución al problema energético al menos a nivel eléctrico (sin hablar claro de automóviles, y medios de transporte en los que se podrían usar biodiesel o incluso hidrógeno aunque éste último sea costoso de conseguir)

 

[pioneer]

Supongo que este es el hilo ideal para poner esta noticia.

El 2006 en España, el año más caluroso
La temperatura subió casi grado y medio en España con respecto a la media de los 60, 70 y 80

19-12-2006 JAVIER GREGORI / CADENA SER

El 2006 es el año más cálido de la historia en España, según los datos del Instituto Nacional de Meteorología. Desde la década de los años 60, la temperatura media en nuestro país ha subido 1,4 grados, el mayor aumento que se ha registrado desde que empezaron a tomarse medidas en todo el territorio nacional a finales del siglo XIX.

hotlink

Nada, nada. Alarmismo. Esto en realidad no significa nada y quien diga lo contrario es un miserable progre que solo busca dañar los sagrados beneficios de las multinacionales (pobresitas) degradando su imagen. Nada, todo mentira.

Por cierto, otro enlace:

El 2007 será el año más caluroso que se ha conocido, dice experto

01/01/2007 | Actualizada a las 13:02h
Londres. (EFE).- El efecto invernadero y el fenómeno climático conocido como El Niño harán de 2007 el año más caluroso que se haya registrado jamás, con consecuencias para todo el planeta, según el profesor Phil Jones, de la Universidad de East Anglia (Inglaterra).

Según el profesor, el calentamiento global -que ha causado deshielos en el Artico- se verá empeorado por la llegada de El Niño, un fenómeno causado por un aumento de las temperaturas promedio del mar en el océano Pacífico.

Así, estos fenómenos causarán condiciones extremas en todo el mundo y harán que 2007 sea más caluroso que 1998, hasta ahora el año en que se registraron las temperaturas más altas, agrega el diario.

«Esto puede hacer que el año 2007 sea más caluroso que el pasado y puede que los próximos doce meses sean los más calurosos que se hayan registrado» hasta ahora, subrayó el profesor. Al mismo tiempo, el científico estadounidense Jim Hansen, que en 1988 advirtió sobre el cambio climático, ha indicado que el calentamiento global puede quedar fuera de control y cambiar por completo al planeta a menos que se tomen medidas rápidamente para revertir el aumento de las emisiones de carbono.

En unas declaraciones al «Independent», Hansen dijo que el cambio climático puede incrementar el nivel de los mares y causar la extinción de especies. Su posición es compartida por el asesor científico del Gobierno británico, David King, quien considera «esencial» llegar a un acuerdo lo antes posible sobre las emisiones de carbono, que son consideradas causantes del efecto invernadero.

Link

 

[Leonard Shelby]

Un estudio revela los bruscos cambios climáticos de la transición de la Edad de Hielo

https://www.elmundo.es/elmundo/2007/01/04/ciencia/1167934454.html

Hace 300 millones de años el Hemisferio Sur del planeta estaba casi totalmente cubierto por el hielo; los océanos del norte eran una sola masa gélida y los trópicos estaban dominados por espesas selvas.

Pero 40 millones de años después, el hielo había desaparecido; el mundo era un lugar ardiente y árido. La vegetación era escasa y los vientos secos soplaban sobre una superficie donde casi no había vegetación.

No está pasando nada que no haya ocurrido antes.

 

[Cocodrilo Cachondo]

No estoy de acuerdo. Es un tema mucho más complicado, pero de todas formas: averigua qué temperatura había al inicio del fin de la edad de hielo, y qué temperatura había al final, y divídelo entre los cuarenta millones de años que tu propio enlace dice que duró el deshielo. La intuición me dice que la temperatura entonces no subió al ritmo de un grado y medio cada cuarenta años, como lo hace ahora, pero de todas formas prueba a buscar esa información. Quien sabe, tal vez en la era glaciar sí había -10.000.000 Cº.

Así que no podéis decir que esto sea normal.

 

[pioneer]

No está pasando nada que no haya ocurrido antes.

Si es lo que digo yo, que no pasa nada. El agujero de la capa de ozono es una leyenda urbana, los cientificos que hablan del cambio climatico son unos chupi-progres que no se enteran, las emisiones de CO2 son chachipiruli y si vemos año tras año como aumentan las temperaturas mejor, así tendremos veranito todo el año!!

¿Para que vamos a intentar paliar el proceso? Eso seria un despilfarro!!

 

[Leonard Shelby]

No está pasando nada que no haya ocurrido antes.

Si es lo que digo yo, que no pasa nada. El agujero de la capa de ozono es una leyenda urbana, los cientificos que hablan del cambio climatico son unos chupi-progres que no se enteran,

Como trolleo no está mal,pero si lees mis frases hasta el final,te darás cuenta de que no he dicho que "no esté pasando nada".

He dicho que cambios climáticos siempre ha habido y cambios climáticos bruscos también.

Yo no sé si existe tal influencia humana o no; lo que sí creo es que existe mucha más discrepancia dentro del mundo científico, al respecto, de la que se nos quiere hacer creer en los medios de comunicación. Según estos, todo está ya más que verificado, hablan de ello como si fuera una verdad compartidad por toda la comunidad científica, en lugar de tratarlo como lo que es: una hipótesis con defensores y detractores.

¿Cuantos documentales,conferencias,... has visto en contra de la teoría del cambio climático oficial? Seguro que ninguna.Y pensarás,joder,porque no las habrá.Y las hay,pero escasísimas y poco financiadas.
Desde las que creen que se acerca un periodo de glaciaciones a las que creen que:

El clima lo rigen los ciclos solares, no el C02 y esto es facilismo de demostrar. En los años 40-60, bajaron las temperaturas, pero el C02 seguía ascendiendo. Que Ruiz de Elvira o Narbona expliquen esto. En la ultima gran glaciación el C02 apenas disminuyó cuando llegó el frío, luego incluso aumentó. En resumen, el C02 no sube la temperatura, sino que el es el aumento de temperatura lo que incrementa el C02.

Cuando hablamos de manipulación informativa,todos pensamos en política,no en medioambiente (¿sabias que los Jefes de Medioambiente de El Mundo y El País son miembros de la Oficina Intergubernamental para el Cambio Climático y que publican lo que sale de allí sin buscar opiniones en contra?
¿Y que George Soros gasta millones de euros en publicidad en este tema porque “el cambio climático podría ser la puntilla del capitalismo"?

Es evidente que la información puede ser manipulada de forma partidista por cualquiera. Lo que me parece lamentable es que los medios de comunicación se decanten siempre por las noticias más “políticamente correctas”, por el simple hecho de que lo son y sin plantearse si realmente son ciertas o no. Y actualmente dárselas de ecologista está muy de moda.

Al final creo que esto puede terminar como la lluvia ácida : todo el mundo aterrorizado, movilizaciones políticas a diestro y siniestro, imágenes de bosques centroeuropeos supuestamente quemados, etc. Para terminar concluyendo que no era tan dañina y que a veces resultaba incluso beneficiosa... Eso sí, antes se gastaron en estudios más millones de euros que el PIB de muchos países.

Este verano Greenpeace organizó un crucero por el Ártico para demostrar que el calentamiento te permitía navegar por todo el Polo Norte. A los pocos días tuvieron que ser rescatados in extremis en helicóptero, porque el aumento hielo y las tormentas se los querían engullir. Una metáfora de su futuro.

Así que cuidar el medioambiente,sí.
Pero las teorías científicas,explicadas,razonadas y contrastadas.
El resto viene a ser una variante global del "España se rompe".

Edito:joder,que chapa.