pastanaga rebuznó:
La imagen de Guardiola a través de los medios de comunicación, posiblemente sea esa; pero la del boca a boca es la de un homosexual toxicómano (que no lo digo yo, es lo que se oye aquí y allá).
Esto ya es troleo puro y duro o ausencia de argumentos ¿Eh?
Hombre, porque es justamente en lo único en lo que interviene la gente, en la elección del presidente. Si un club son sus socios y los socios votan mayoritariamente a alguien para ello, ESE es el verdadero representante legítimo del club, no sus empleados. Y todos los presidentes mencionados salieron con más del 50% de los votos.
Ya, pero estás mezclando churras con merinas porque me has respondido eso cuando se estaba hablando del estilo de un club a nivel deportivo. Es decir, hablábamos de deporte no de directivas.
Y tampoco debes reducir así la importancia de la afición. La afición se ha cargado a muchos entrenadores, jugadores y presidentes. Y tampoco elige a un presidente por casualidad, lo elige por los jugadores que dice que fichará, por su discurso, por sus ideas. En definitiva, por un estilo.
¿Laporta y...? Supongo que no te referirás al que le despidió siendo vicepresidente, porque al notificarle que no renovaría, Cruyff empezó a lanzarle sillas y decirle que la muerte de la nieta de Núñez era un castigo divino, ¿no?
Laporta y Nuñez, chaval. Recordemos que fue Nuñez quien trajo a Cruyff y fue Nuñez quien le mantuvo contra viento y marea aunque estuviera unos años sin ganar nada de nada. Su salida fue polémica, pero Nuñez le dió todo a Cruyff durante bastantes años. Poder en el área deportiva, continuidad, desición en fichajes y cantera, etc.. Pocos presidentes en la historia han hecho eso.
Laporta, por su parte, es un enamorado de Cruyff. Van de la manita.
El estilo Cruyff, el tipo de fútbol que trajo, el trato de la cantera es un vínculo bastante fuerte entre Laporta y Nuñez que, curiosamente, son enemigos en otros aspectos como el social y el económico.
Por eso echaron a Antic o a Capello, ¿no? La de veces que se oye a los madridistas decir eso de que con ganar no basta, que defienden el juego bonito y ofensivo, bla, bla, bla.
No lo has entendido. El Madrid siempre ha sido un equipo competitivo, un equipo que jugando mal está arriba. Eso no significa que quieran jugar mal, sino que pueden ganar jugando mal.
En el Barça o se juega bien o se pierde. No punto medio. Siempre que se ha ganado ha sido en un momento de juego brillante. Ya sea el Dream Team, el equipo de Rijkaard, el Pep Team o, incluso, los dos primeros años de Van Gaal. Pero jugando mal siempre se ha perdido.
¿Día tras día, sobremesa y noche? ¿Y siempre a los mismos? ¿Las noticias culturales de Telecinco se basan en repasar la jornada en el Teatro Real, en el Liceu, el La Latina y el Poliorama?
Umm, no. Esos otros espectáculos no generan tanta información ni tienen tanta demanda. Pero es que el fútbol no es igual que el teatro, el cine o cualquier tipo de arte. Los protagonistas son los mismos durante años y el aficionado no se aburre porque esto se basa en la ilusión que se genera. Aunque siempre sea la misma historia, la ilusión se renueva o se agota.
Valdano lo definió bien, el fútbol es un estado de ánimo.
Sí, que mueve pasiones y masas es obvio. Pero también los lemmings se tiran por los acantilados, y no deja de ser absurdo.
Comparar una cosa con la otra si es absurdo. Me puedes comparar a los grupos violentos que utilizan el fútbol como excusa para darse de hostias y dar por culo, pero no se puede decir que pasarlo bien con tus colegas y expresar felicidad porque tu equipo gane sea absurdo. El aficionado se siente parte del club y la victoria es en parte suya, es una simple celebración.
Muerto por dentro+
Frikazo
Freak total
Freak
Clásico
