EL HUNIBERSO. Hilo sesudo y serio.

Pero,dando por razonable de la teoría del universo que se crea- destruye, en algún momento tuvo que nacer el primero.

Si abstraemos la idea transversal que recorre todas las doctrinas espirituales de la historia del hombre nos queda algo así: si Dios es todo y si todo es una cosa coherente y concluida, Dios no existe, o al menos Dios no actúa y por lo tanto no tiene razón de ser. Dios es jugar a olvidarse a sí mismo para volver a encontrarse; está jugando al escondite. Aquello que llamamos conciencia es cada vez que descubre a uno de los espíritus bajo los que se ha disgregado. El cosmos es el despliegue del todo hasta sus partes más individualizadas bajo el orden de unos arquetipos, éstas son las verdaderas leyes del universo y no las físicas.

Hay una inteligencia que baraja y juega a las cartas hasta que agota la partida, entonces vuelve a barajar.




De todos modos siempre he pensado que nos ponemos en una situación de superioridad total en la cual somos capaces de entender todo y llegar a cualquier conclusión. Quizás somos como un perro intentando comprender una raíz cuadrada, algo sencillamente imposible. Quizás nos quedan 50.000 años de evolución hasta que nuestro cerebro sea capaz de entender lo que de verdad pasa a nuestro alrededor.

Está claro que estamos intentando aprehender el cosmos en términos conceptuales y se nos queda grande. Ya en la edad media desarrollaron un sistema mucho más acorde a nuestras capacidades reales para entender sus secretos: la alquimia. Ésta busca el orden simbólico de la naturaleza para construir una semántica más afín al lenguaje de Dios.

Por ejemplo, un árbol frutal: brota en vertical y con la primavera despliega sus atributos florales que emiten polen; éste insemina a otras flores en una cópula aérea. La reproducción se eleva y se da por encima de los cuerpos, sin embargo, la nueva vida se alía con la gravedad y siempre es algo que comienza con una caída. Es curioso que la nueva planta, para coger la fuerza necesaria que le permita volverse a elevar, ha de partir de un nivel en negativo respecto al suelo, construyendo en su enraizado toda la infraestructura que sostenga su posterior alarde gravitatorio.

Podemos pensar qué papel cumplen aire, agua, tierra y otros símbolos en este relato tan elemental y vislumbraremos quizá una pequeña parte del gran jolgorio divino.
 
Última edición:
Dáis por hecho que todo ha de tener una causa. Si no existiera nada no estariáis preguntando por la expansión del huniberso. Imagino que eso es lo que os gustaria. Es posible la no existencia, nunca ni nada, desde un punto de vista puramente mayéutico? Sois patéticos como ratones en una noria buscando el sentido de la vida.
 
Sólo una observación: el hecho de que se planteen el tipo de especulaciones que vemos en este hilo, explicita de por sí el gran drama humano; una mente potente, aunque incapaz de responderse, dentro de un organismo de un simple primate. En fin, cuanta fragilidad.

En cualquier caso el hombre ha creado cosas tan grandiosas como esto:


Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.
 
Eliphas Lèvi dijo: "La muerte no puede ser término definitivo, como tampoco el nacimiento, es principio originario. El nacimiento demuestra la preexistencia del ser, como la muerte es prueba de inmortalidad". Aplicado al universo. Para nuestra comprensión limitada siempre tiene que haber un principio y un final.
 
Todo se explica gracias al "Bosón de Jis". Donde está @ricky_ricardo cuando se le necesita.

"Un pequeño grupo de primates en una roca insignificante entre los cientos de millones que existen en la Galaxia fueron capaces de predecir la existencia de una pieza de la naturaleza que se condensó en el vacío menos de una mil-millonésima de segundo después de que el Universo comenzara."
 
En otro orden de cosas: el universo en teoría tiene final, pero se expande más rápido que la velocidad de la luz así que a efectos prácticos es infinito.
Es imposible según la teoría de la relatividad. Pero ésta no aplica en las áreas de expansión donde literalmente no hay nada.

Estás confundiendo velocidad absoluta con velocidad relativa.
Si tú empiezas a acelerar a toda hostia hacia la izquierda mientras me apuntas con una linterna y yo acelero hacia la derecha, llegará un momento en que la velocidad relativa a la que nos alejamos supera la velocidad absoluta de la luz en el vacío, por lo tanto la luz de la linterna no sería capaz de alcanzarme.
La velocidad absoluta de la luz en el vacío es en principio constante (aunque el propio Einstein dudaba de ello)

Al final la comprobación de la expansión del universo, por las mediciones en corrimiento al rojo -no confundirse con los corrimientos en el Barrio Rojo de Amsterdam- de Hubble se llevó la fama del comprobado.

"Comprobado". Se comprobó asumiendo que el corrimiento al rojo (redshift) es debido al efecto Doppler en su mayor parte. Pero desde los 60 hay un run-run de que puede haber un redshift intrínseco independiente de la distancia y velocidad, por ejemplo en los quasars, que podría deberse a que se está creando materia constantemente. La teoría del Big Bang no tendría sentido si esto es así.
Si te interesa el tema te recomiendo el libro Seeing Red: Redshifts, Cosmology and Academic Science del gran Halton Arp.
 
Pero incluso el vacío primigenio tuvo que salir de algún lado joder. Un espacio totalmente vacío, con un minúsculo punto de energía infinita, y todo lo que queráis. Pero hasta eso tuvo que crearse.
No exactamente, mi gafe pana.
Ya te lo han comentado:
En el principio , hace unos 14.000 millones de años (millón arriba, millón abajo) se parte de unas cosas ante las cuales le preguntaron a un científico:
- ¿A usted se le encoge el cerebro al pensar en estas cosas ?
- En realildad, se me encoge el estómago:


Era el punto cero:
- Tiempo cero
- Masa cero
- Espacio cero
- Energía cero
- Temperatura -273,4º C.
A partir de aquí, expansión, generación de tiempo, espacio, energía, masa y tal.

Reflexiones de todo a cien:
- a) "El orden del universo hace preciso creer en un Ordenador" dijo santo Tomás de Aquino en sus cinco razones científicas que demuestran la existencia de Dios.
En ese sentido, entran las variables subjetivas.
Nosotros sostenemos que existe un único Dios Padre Zapatones, que bajo èl mismo al infierno (no mandó a nadie, él solito) a salvar al Pueblo Elegido, y fue crucificado por la prensa mandrilista antes de salvar a su patria del ridículo espantoso que hacíamos siempre.

b) En esos catorce mil millones de años el foroc ha evolucionado 4 décimas, y seguimos en el -273º LOL

K♂rma in the begininig
 
Última edición:
Estás confundiendo velocidad absoluta con velocidad relativa.
Si tú empiezas a acelerar a toda hostia hacia la izquierda mientras me apuntas con una linterna y yo acelero hacia la derecha, llegará un momento en que la velocidad relativa a la que nos alejamos supera la velocidad absoluta de la luz en el vacío, por lo tanto la luz de la linterna no sería capaz de alcanzarme.
La velocidad absoluta de la luz en el vacío es en principio constante (aunque el propio Einstein dudaba de ello)



"Comprobado". Se comprobó asumiendo que el corrimiento al rojo (redshift) es debido al efecto Doppler en su mayor parte. Pero desde los 60 hay un run-run de que puede haber un redshift intrínseco independiente de la distancia y velocidad, por ejemplo en los quasars, que podría deberse a que se está creando materia constantemente. La teoría del Big Bang no tendría sentido si esto es así.
Si te interesa el tema te recomiendo el libro Seeing Red: Redshifts, Cosmology and Academic Science del gran Halton Arp.
Ni más ni menos. Pero eso no quita de que el Universo, al menos en términos relativos, se expande más rápido que la velocidad de la luz.
 
Ni más ni menos. Pero eso no quita de que el Universo, al menos en términos relativos, se expande más rápido que la velocidad de la luz.

Nop. Se llega a la conclusión de que el universo se está expandiendo porque se asume que el redshift es debido al efecto Doppler (mayor redshift = mayor distancia). Como le contesté a @cuellopavo esos cambios en redshift podrían tener otras causas, y bien pudiese ser que el universo sea estacionario y lo que se expande sea el horizonte cosmológico.
 
Nop. Se llega a la conclusión de que el universo se está expandiendo porque se asume que el redshift es debido al efecto Doppler (mayor redshift = mayor distancia). Como le contesté a @cuellopavo esos cambios en redshift podrían tener otras causas, y bien pudiese ser que el universo sea estacionario y lo que se expande sea el horizonte cosmológico.
Prefiero creer a la comunidad científica que a Restinpis de ForoPL. Perdóname por tal locura.
 
A mi me gusta mas la versión de que somos un programa informático, y que como tal tenemos una limitaciones que nunca llegaremos a sobrepasar.
 
Nunca entendí a la gente que mira las estrellas y se interesa por cosas que ni nos van ni nos vienen, a menos que nos caiga un piedrolo asteroide, obviamente.
Bastante tenemos con los negros y los comunistas en la Tierra como para andar enredando en el hiperespacio.
 
Me estoy dando cuenta que no sabemos una puta mierda. Voy a por otra cerveza a ver si veo la LULZ.
 
Nop. Se llega a la conclusión de que el universo se está expandiendo porque se asume que el redshift es debido al efecto Doppler (mayor redshift = mayor distancia). Como le contesté a @cuellopavo esos cambios en redshift podrían tener otras causas, y bien pudiese ser que el universo sea estacionario y lo que se expande sea el horizonte cosmológico.

Vamos, como si explota un globo lleno de excrementos y lo deja todo perdido.
 
Todo esto va a dar igual porque en breve trascenderemos las limitaciones de la naturaleza garantizando nuestra supervivencia como especie al menos unos cuantos cientos de miles de años. Solo necesitamos un par de milenios para hacer con el hunivherso y lo que contiene lo que nos dé la gana, en el caso de que los herederos de los actuales humanos dentro de 2000 años sigan teniendo ganas. He dicho.
 
Para agujero negro el que ha generado George Floyd.
 
Necesitaríais un cerebro mucho más evolucionado para generar un lenguaje que pudiese expresar de manera más precisa el cosmos.

Aliens Arrival GIF in 2020 (With images) | Giphy, Alien arrival ...

Sublime caballero, tiene todos mis dieces.
 
Todo esto va a dar igual porque en breve trascenderemos las limitaciones de la naturaleza garantizando nuestra supervivencia como especie al menos unos cuantos cientos de miles de años. Solo necesitamos un par de milenios para hacer con el hunivherso y lo que contiene lo que nos dé la gana, en el caso de que los herederos de los actuales humanos dentro de 2000 años sigan teniendo ganas. He dicho.

Permíteme que vaya a vomitar ante semejante estupidez.
 
Prefiero creer a la comunidad científica que a Restinpis de ForoPL. Perdóname por tal locura.

"Comunidad científica" LOL. En mi primera respuesta he puesto una referencia a esa comunidad científica, mermado :lol: :lol: :lol:

Deberías agradecer que me haya tomado la molestia de contestarte, porque las cuñadeces que has soltado en este hilo harían sonrojarse al bueno de @ricky_ricardo
 
Ni más ni menos. Pero eso no quita de que el Universo, al menos en términos relativos, se expande más rápido que la velocidad de la luz.

Primero: Usted tiene razón. El universo sufre una expansión inflacionaria y esta tasa es mayor que la velocidad de la luz (c), esto es así pq lo que ocurre realmente es que al expandirse lo que se infla es el espacio mismo realmente nada se mueve, (concepto globo que se hincha y las hormigas que están en su superficie pero en 3 dimensiones).

Segundo: es erróneo lo que han comentado sobre que la velocidad relativa de 2 cuerpos sea mayor que la velocidad de la luz, eso no ocurre. Ese concepto es mecánica clásica newtoniana la que todo el mundo usa y comprende... en velocidades relativas y vectores opuestos son adictivas, es decir si yo voy a pamplona a 500 km/h por hora y mi compadre baja a cadiz a otros 500 km/h nuestra velocidad relativa es decir la que yo mido al detectar a mi compadre es 1000 km/h. Hasta aquí lo normal luego llego Einstein y cambio el mundo al introducir su famosa ecuación y la limitación de la velocidad de la luz y todo esto tan claro y sencillo y que nos parece tan logico se va al carajo. Yo realmente no mediria 1000 km/h mediria algo menos una millonesima de velocidad menor debido a que cuando me muevo mi tiempo y espacio es distinto al del compadre esto no se aprecia a velocidades cotidianas y bajas pero a velocidades cercanas a la velocidad de la luz hace que jamas la suma sea mayor que c. De hecho si yo voy a 0.99 c (99% de la velocidad de la luz) y mi compadre va a 0.99c en direccion opuesta nuestra velocidad relativa es 0.99995 c
 
"Comunidad científica" LOL. En mi primera respuesta he puesto una referencia a esa comunidad científica, mermado :lol: :lol: :lol:

Deberías agradecer que me haya tomado la molestia de contestarte, porque las cuñadeces que has soltado en este hilo harían sonrojarse al bueno de @ricky_ricardo
¿Me puedes comentar qué cuñadeces he dicho? Porque que yo sepa sólo he dicho que el universo se expande más rápido que la luz (a día de hoy creo que un hecho demostrado) y que quizás no somos lo suficientemente listos como para entender los entresijos más complejos de la física.

¿Entonces? ¿El insulto de mermado? ¿A qué viene? ¿A que prefiero creer a todos esos científicos que usan el corrimiento al rojo para sostener la teoría del Big Bang antes que a ti que vienes aquí a negar la correcta aplicación de esa técnica?

Pues vale. :lol:
 
Primero: Usted tiene razón. El universo sufre una expansión inflacionaria y esta tasa es mayor que la velocidad de la luz (c), esto es así pq lo que ocurre realmente es que al expandirse lo que se infla es el espacio mismo realmente nada se mueve, (concepto globo que se hincha y las hormigas que están en su superficie pero en 3 dimensiones).

Segundo: es erróneo lo que han comentado sobre que la velocidad relativa de 2 cuerpos sea mayor que la velocidad de la luz, eso no ocurre. Ese concepto es mecánica clásica newtoniana la que todo el mundo usa y comprende... en velocidades relativas y vectores opuestos son adictivas, es decir si yo voy a pamplona a 500 km/h por hora y mi compadre baja a cadiz a otros 500 km/h nuestra velocidad relativa es decir la que yo mido al detectar a mi compadre es 1000 km/h. Hasta aquí lo normal luego llego Einstein y cambio el mundo al introducir su famosa ecuación y la limitación de la velocidad de la luz y todo esto tan claro y sencillo y que nos parece tan logico se va al carajo. Yo realmente no mediria 1000 km/h mediria algo menos una millonesima de velocidad menor debido a que cuando me muevo mi tiempo y espacio es distinto al del compadre esto no se aprecia a velocidades cotidianas y bajas pero a velocidades cercanas a la velocidad de la luz hace que jamas la suma sea mayor que c. De hecho si yo voy a 0.99 c (99% de la velocidad de la luz) y mi compadre va a 0.99c en direccion opuesta nuestra velocidad relativa es 0.99995 c
Muchas gracias Fasor. Tus post de lo mejorcito del hilo.
 
Permíteme que vaya a vomitar ante semejante estupidez.

Rebáteme o te arranco el tabique nasal y derramo salfumán en tu sanguinolenta hoquedad para que aprecies bien los aromas hasta que te atraviese el cráneo.
 
Atrás
Arriba Pie