El racismo es amor

[Caótico Bueno]

- Esa valla no se la salta un gitano.
- ¡Vaya bufas gasta esa cachonda!

 

[Black Adder]

-Eliminaremos al Bayar de Munich.

 

[SrEstaire]

Falso, para poder decir que "no te gustan las pollas" deberías de haber probado todas las pollas del mundo, al igual que para decir "me gustan las pollas" (igual te encuentras alguna que no te guste)... esa sentencia es falsa, eso si, podría hacer una aproximación utilizando esta otra sentencia: "no me han gustado ninguna de las pollas que he probado" (o lo contrario). O incluso si quiere generalizar aún más solo con teoría y no con práctica: "Intuyo que no me gustan las pollas porque he hecho un ejercicio de imaginación donde estaba comiendome una y no disfrutaba de la situación".

De nada, ahora me vendrás con tonterías como que la tierra es redonda gira alrededor del sol... elucubraciones todas oiga.

Veo que está cayendo en la falacia de la estadistica cuando esto se trata de una ciencia del engaño, retorcer el dato hasta hacerlo favorable a ti, exactamente igual que hacen los políticos:
Si yo encontrara vida fuera de este planeta y no me gustara no seguiría buscando más extraterrestres, muestreo estadístico diría que al 100% no me gustan los extraterrestres ergo mi estudio ha concluido, sería un rasista con los extraterrestres y fin de la historia
Si hago un estudio para curar enfermedades que no existen como la sidra y obtengo el resultado a la primera un 100% de efectividad, no tiene sentido seguir gastando recursos en algo de lo que estoy seguro al 100% que es efectivo
Si yo probara un rabo, algo que me haría bisepxual y no maricón, y no me gustara no tendría ningún sentido que yo dedicara esfuerzos y recursos para encontrar mi haren de rabos, de hecho no gustaría espicharla y pensar en lecho que he malgastado mi vida en algo que no me gustó a la primera

 

[Orco de Moria]

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Fucked de la vida]

Las personas más racistas, o xenófobas o excluyentes o cómo queráis llamarlo; son los moros. Esos asquerosos hijos de puta, o bien por su religión o bien por sus tradiciones o bien porque se creen mejores; son los bichos más racistas y excluyentes del mundo. Había que matarlos a todos, exterminar esa estirpe degenerada. Y con ellos a todos los que en algún momento les hayan ayudado directa o indirectamente: políticos izquierdistas que les proporcionan recursos económicos en forma de ayudas, compatriotas que reconocen sin pudor comprar en sus carnicerías asquerosas y así ayudan a los ISIS y a propagar la semilla moruna, come flores tolerantes multiculturales cosmopolitas, empresarios que les dan trabajo con sueldos normales en vez de explotarlos para que revienten trabajando (jaja, un moro reventado a trabajar, qué cosas tengo yo también).

 

[Senior Putas]

Veo que está cayendo en la falacia de la estadistica cuando esto se trata de una ciencia del engaño, retorcer el dato hasta hacerlo favorable a ti, exactamente igual que hacen los políticos:
Si yo encontrara vida fuera de este planeta y no me gustara no seguiría buscando más extraterrestres, muestreo estadístico diría que al 100% no me gustan los extraterrestres ergo mi estudio ha concluido, sería un rasista con los extraterrestres y fin de la historia
Si hago un estudio para curar enfermedades que no existen como la sidra y obtengo el resultado a la primera un 100% de efectividad, no tiene sentido seguir gastando recursos en algo de lo que estoy seguro al 100% que es efectivo
Si yo probara un rabo, algo que me haría bisepxual y no maricón, y no me gustara no tendría ningún sentido que yo dedicara esfuerzos y recursos para encontrar mi haren de rabos, de hecho no gustaría espicharla y pensar en lecho que he malgastado mi vida en algo que no me gustó a la primera

Pues no, ete aquí la brutal diferencia entre "SABER" y "CREER", uno que se ha comido todas las pollas del mundo SABRÁ si le gustan las pollas... el que no se las haya comido "CREERÁ" que si o que no, pero jamás podrá afirmarlo del todo, imagínate que no te gusta ninguna salvo la última... ¿como podrás saberlo hasta que te la comas?... podrás CREER que no te gustará hasta que te la comas, entonces lo SABRAS... es la diferencia entre "tener la certeza" (sentir que algo es verdadero sin saberlo) y "saber"... yo tengo la certeza de que el sol saldrá mañana (a por pan y tabaco por lo menos) pero no lo puedo saber, más que nada porque aunque haya salido durante miles de años, tal vez, le de por no salir mañana o se acabe el mundo o que se yo... no puedes garantizar 100% que el sol vaya a salir, siempre hay un 0,00000000000000000000000000001 de posibilidades de que pase algo y no salga.

Es por esto que el mundo está lleno de bobos útiles como tu que se piensan que saben algo cuando lo único que tienen son "certezas" basadas en una favorable estadística temporal repetitiva.

A ver si empezamos a hablar con propiedad... yo hasta ante de leer tu post pensaba que eras tonto, tenía la certeza de que eras tonto, ahora, tras leer esas tonterías que has escrito, lo se, pero no se si serás tonto mañana o dentro de 5 minutos lo seguiras siendo, siempre queda la posibilidad de que te vuelvas listo, pero tengo la certeza de que lo seguirás siendo.

Las personas más racistas, o xenófobas o excluyentes o cómo queráis llamarlo; son los moros. Esos asquerosos hijos de puta, o bien por su religión o bien por sus tradiciones o bien porque se creen mejores; son los bichos más racistas y excluyentes del mundo. Había que matarlos a todos, exterminar esa estirpe degenerada. Y con ellos a todos los que en algún momento les hayan ayudado directa o indirectamente: políticos izquierdistas que les proporcionan recursos económicos en forma de ayudas, compatriotas que reconocen sin pudor comprar en sus carnicerías asquerosas y así ayudan a los ISIS y a propagar la semilla moruna, come flores tolerantes multiculturales cosmopolitas, empresarios que les dan trabajo con sueldos normales en vez de explotarlos para que revienten trabajando (jaja, un moro reventado a trabajar, qué cosas tengo yo también).

Pero que de odio hay en este post, el verdadero racista no siente odio, es una persona buena y ama a las otras razas... como el que le pega un tiro a su caballo que tras una galopada tras el desierto de Texas y meter la pata en una madriguera de conejo se la rompe y es inservible... lo mata con dolor, para que no sufra, lo ama pero sabe que debe acabar con el para que no sufra... el odio es sufrimiento... ¿cuanto dice que sufre usted?.

 

[segismundo sociopata]

-Eliminaremos al Bayar de Munich.

que bien, a lo mejor eso hace que metas y todo.

 

[ilovegintonic]

El ojo clínico de ILG es legendario.

Sí, eso es cierto. Dos veces te puse de mod de dos subforos distintos y los dejaste hechos dos eriales. Tranquilo, Uncle, no volverá a pasar.

 

[Don Jaume]

Hey, pero no te piques, mongui.

 

[ilovegintonic]

Hey, pero no te piques, mongui.

No, si me da igual. Por mí puedes tener la opinión que quieras de mí, como de hecho tienes, y yo la que quiera de ti, como de hecho tengo. Ahora bien, déjate de clones y postea con un sólo user.

 

[Don Jaume]

No, si ya me largo.

 

[SrEstaire]

Pues no, ete aquí la brutal diferencia entre "SABER" y "CREER", uno que se ha comido todas las pollas del mundo SABRÁ si le gustan las pollas... el que no se las haya comido "CREERÁ" que si o que no, pero jamás podrá afirmarlo del todo, imagínate que no te gusta ninguna salvo la última... ¿como podrás saberlo hasta que te la comas?... podrás CREER que no te gustará hasta que te la comas, entonces lo SABRAS... es la diferencia entre "tener la certeza" (sentir que algo es verdadero sin saberlo) y "saber"... yo tengo la certeza de que el sol saldrá mañana (a por pan y tabaco por lo menos) pero no lo puedo saber, más que nada porque aunque haya salido durante miles de años, tal vez, le de por no salir mañana o se acabe el mundo o que se yo... no puedes garantizar 100% que el sol vaya a salir, siempre hay un 0,00000000000000000000000000001 de posibilidades de que pase algo y no salga.

Es por esto que el mundo está lleno de bobos útiles como tu que se piensan que saben algo cuando lo único que tienen son "certezas" basadas en una favorable estadística temporal repetitiva.

A ver si empezamos a hablar con propiedad... yo hasta ante de leer tu post pensaba que eras tonto, tenía la certeza de que eras tonto, ahora, tras leer esas tonterías que has escrito, lo se, pero no se si serás tonto mañana o dentro de 5 minutos lo seguiras siendo, siempre queda la posibilidad de que te vuelvas listo, pero tengo la certeza de que lo seguirás siendo.

Veo que lo del coste de oportunidad se lo pasa por el arco del triumfo, y no solo eso me pone una muestra significativa de miles de millones, esto es 99.99...% de que a alguien no le gusta algo, como bien pone,hasta las calculadoras casio te dirían que es un 100%, veo que eso lo entiende con pollas
Si tomamos el rendimiento, esto es como de guay te parece comer pollas, como el cociente entre el efecto útil / coste tendríamos un rendimiento del 0.00..001% lo que haría que comer pollas humanas fuera el ensayo más costoso de su vida, independientemente de su diferencia de creer o saber en el mariconismo

Pero que de odio hay en este post, el verdadero racista no siente odio, es una persona buena y ama a las otras razas... como el que le pega un tiro a su caballo que tras una galopada tras el desierto de Texas y meter la pata en una madriguera de conejo se la rompe y es inservible... lo mata con dolor, para que no sufra, lo ama pero sabe que debe acabar con el para que no sufra... el odio es sufrimiento... ¿cuanto dice que sufre usted?.

Pero esto una afirmación absoluta, quiero decir ¿ustec SABE o CREE que hay rasistas? o hay un margen de error entre los rasistas, ha hecho ya el muestreo entre todos los rasistas si es que realmente sabe que lo son
menudo pentium más averiado gasta:137

 

[Cimmerio]

- Esa valla no se la salta un gitano.

Y algunos ni con pértiga.

 

[Benito]

-Eliminaremos al Bayar de Munich.

Covalla.

 

[Senior Putas]

Veo que lo del coste de oportunidad se lo pasa por el arco del triumfo, y no solo eso me pone una muestra significativa de miles de millones, esto es 99.99...% de que a alguien no le gusta algo, como bien pone,hasta las calculadoras casio te dirían que es un 100%, veo que eso lo entiende con pollas
Si tomamos el rendimiento, esto es como de guay te parece comer pollas, como el cociente entre el efecto útil / coste tendríamos un rendimiento del 0.00..001% lo que haría que comer pollas humanas fuera el ensayo más costoso de su vida, independientemente de su diferencia de creer o saber en el mariconismo

Así que, según usted, porque algo es costoso lo obviamos, ignoramos y creamos una sentencia falseada porque no hemos sido capaces de comprobarlo... los dogmas científicos están cambiando conforme pasa el tiempo y se descubren muchas cosas, hace unos años los científicos aseguraban 100% cosas "demostradas" que cuando se ha continuado con la comprobación, derrepente han encontrado una polla que si les gustaba o que no sabían si si o si no.

Pero esto una afirmación absoluta, quiero decir ¿ustec SABE o CREE que hay rasistas? o hay un margen de error entre los rasistas, ha hecho ya el muestreo entre todos los rasistas si es que realmente sabe que lo son
menudo pentium más averiado gasta:137

Es diferente, porque hablamos de una "filosofía de vida", es decir estamos filosofando, las conductas místicas humanas son verdaderas porque son inventadas, el ser racista no es algo condicionado ni por la ciencia ni por diós (el que quieras), es una actitud humana sobre el comportamiento para tal o cual cosa, por lo tanto, no es descabellado hablar de absolutos puesto que no es algo cuantificable ni da pie al azar, es decir: se es o no se es y punto, verdadero o falso es cualificable en todos sus puntos por nosotros mismos, no necesita de un estudio imposible de alcanzar, por lo tanto tu siempre sabes que eres racista o que no lo eres... eso es así y punto, pero no puedes asegurar que el sol saldrá mañana, pero sabes si eres maricón o no eres maricón (porque estás seguro de que lo eres ahora, en este momento, dentro de 5 segundos igual ya no lo eres), pero no puedes saber si te gustan todas las pollas... fíjese en el detalle, que si podría decir que le gustan algunas pollas y otras no, sin incurrir en el "creer", siempre que haya probado dos o más y como mínimo una no le haya gustado y si las demás o viceversa... eso es una sentencia verdadera.

Es como la sentencia "el agua hierve a 100º" que solo es verdad en determinadas condiciones y que todo el mundo la toma como verdadera, el agua puede hervir incluso a 1º sin presión atmosférica, por lo que la sentencia adecuada sería "el agua hierve a 100º bajo unas determinadas condiciones" y ni siquiera podemos asegurar que esas condiciones garanticen un 100% pleno de que mañana todo seguirá igual, es una incertidumbre que los pobres de alma ocultan a base de "certezas" y creencias, porque al final, tanto la creencia en la ciencia o la religión son actos de fe.

 

[Fasor]

Señor putas si se va a poner usted tiquismiquis le comento que dada la naturaleza de la realidad en la que vivimos y como consecuencia directa del principio de indeterminación de Heisenberg :USTED NO PUEDE TENER CERTEZA 100% DE NADA. Le informo que existe una probabilidad ínfima pero real de que incluso en un momento dado su pene sea de un tamaño AWESOME. Para mas información sobre lo curioso de desdeñar las posibilidades de lo imposible... mírese las aplicaciones del efecto túnel por ejemplo. Por tanto ni comiéndose todas las pollas del universo usted estaría absolutamente seguro de que le gustan... debido a que los electrones de sus conexiones sinápticas están sometidos de forma inequívoca a la física cuántica y la forma en que colapsa la ecuación de onda en cada instante (lo cual determina si a usted le da placer o lo odia) tiene una parte totalmente aleatoria. Sin hablar de las partículas de alta energía (rayos cósmicos) que nos bañan de forma literal y pueden alterar también sus procesos mentales.

 

[Cimmerio]

Señor putas si se va a poner usted tiquismiquis le comento que dada la naturaleza de la realidad en la que vivimos y como consecuencia directa del principio de indeterminación de Heisenberg :USTED NO PUEDE TENER CERTEZA 100% DE NADA. Le informo que existe una probabilidad ínfima pero real de que incluso en un momento dado su pene sea de un tamaño AWESOME. Para mas información sobre lo curioso de desdeñar las posibilidades de lo imposible... mírese las aplicaciones del efecto túnel por ejemplo. Por tanto ni comiéndose todas las pollas del universo usted estaría absolutamente seguro de que le gustan... debido a que los electrones de sus conexiones sinápticas están sometidos de forma inequívoca a la física cuántica y la forma en que colapsa la ecuación de onda en cada instante (lo cual determina si a usted le da placer o lo odia) tiene una parte totalmente aleatoria. Sin hablar de las partículas de alta energía (rayos cósmicos) que nos bañan de forma literal y pueden alterar también sus procesos mentales.

Buena contada; sí señol.

 

[bonachon]

Señor putas si se va a poner usted tiquismiquis le comento que dada la naturaleza de la realidad en la que vivimos y como consecuencia directa del principio de indeterminación de Heisenberg :USTED NO PUEDE TENER CERTEZA 100% DE NADA. Le informo que existe una probabilidad ínfima pero real de que incluso en un momento dado su pene sea de un tamaño AWESOME. Para mas información sobre lo curioso de desdeñar las posibilidades de lo imposible... mírese las aplicaciones del efecto túnel por ejemplo. Por tanto ni comiéndose todas las pollas del universo usted estaría absolutamente seguro de que le gustan... debido a que los electrones de sus conexiones sinápticas están sometidos de forma inequívoca a la física cuántica y la forma en que colapsa la ecuación de onda en cada instante (lo cual determina si a usted le da placer o lo odia) tiene una parte totalmente aleatoria. Sin hablar de las partículas de alta energía (rayos cósmicos) que nos bañan de forma literal y pueden alterar también sus procesos mentales.

joder, con esta respuesta siempre ganas, de hecho, me has convencido

 

[Cimmerio]

Meter la palabra "sinapsis" en cualquier respuesta hace que ganes un debate.
Excepciones: mujeres, y gente que deduce que la mala ortografía es una falta de lecturas, y por tanto, aunque metas palabras que brillen, te archivan en la "C" de charlatán.

 

[Fucked de la vida]

Pues yo me he perdido en el tercer punto y seguido. Luego he seguido leyendo, pero ya sin dar pie con bolo y pensando en mis cosas. Mi mente se bloquea cuando no entiende algo medianamente complejo pero aún así sigo leyendo por inercia.

 

[Senior Putas]

Señor putas si se va a poner usted tiquismiquis le comento que dada la naturaleza de la realidad en la que vivimos y como consecuencia directa del principio de indeterminación de Heisenberg :USTED NO PUEDE TENER CERTEZA 100% DE NADA. Le informo que existe una probabilidad ínfima pero real de que incluso en un momento dado su pene sea de un tamaño AWESOME. Para mas información sobre lo curioso de desdeñar las posibilidades de lo imposible... mírese las aplicaciones del efecto túnel por ejemplo. Por tanto ni comiéndose todas las pollas del universo usted estaría absolutamente seguro de que le gustan... debido a que los electrones de sus conexiones sinápticas están sometidos de forma inequívoca a la física cuántica y la forma en que colapsa la ecuación de onda en cada instante (lo cual determina si a usted le da placer o lo odia) tiene una parte totalmente aleatoria. Sin hablar de las partículas de alta energía (rayos cósmicos) que nos bañan de forma literal y pueden alterar también sus procesos mentales.

Fasor, me está usted decepcionando en su clara falta de comprensión lectora, si lee mis elucubros, observará que siempre hablo del presente, de ahora mismo, las sentencias se hacen sobre el momento, de hecho hablo de la imposivilidad de sostenerlas a futuro, la diferencia está en las cosas que podemos cuantificar, en el momento de aplicar la sentencia y por ejemplo, en el presente al contrario de detalles que no pueden ser cuantificables (podemos decir donde está algo en este mismo instante, lo podemos medir, no podemos decir si nos gustan todas las pollas porque es imposible comerse todas las pollas que hay en el mundo)... pero siempre desde el presente, usted añade el factor tiempo que ya he negado, así que a parte de no tener ni puta idea es usted un poco lelo.

 

[Hadrón]

racimo es un tipo de inflorescencia indefinida, racimosa o racemosa, caracterizado por presentar un eje o raquis que crece indefinidamente mientras que a los costados se producen las yemas florales pediceladas que se abren a medida que aquél se desarrolla.

 

[Fasor]

Fasor, me está usted decepcionando en su clara falta de comprensión lectora, si lee mis elucubros, observará que siempre hablo del presente, de ahora mismo, las sentencias se hacen sobre el momento, de hecho hablo de la imposivilidad de sostenerlas a futuro, la diferencia está en las cosas que podemos cuantificar, en el momento de aplicar la sentencia y por ejemplo, en el presente al contrario de detalles que no pueden ser cuantificables (podemos decir donde está algo en este mismo instante, lo podemos medir, no podemos decir si nos gustan todas las pollas porque es imposible comerse todas las pollas que hay en el mundo)... pero siempre desde el presente, usted añade el factor tiempo que ya he negado, así que a parte de no tener ni puta idea es usted un poco lelo.

Yo lo único que he intentado que comprenda es algo que deberíamos tener clarísimo y que va en contra de toda nuestra lógica y relación física cotidiana con la realidad y que por cierto en su postulado anterior me saca a colación en las primeras frases....USTED NO PUEDE MEDIR NADA CON INCERTIDUMBRE 0...ES UNA IMPOSIBILIDAD REAL DE ESTE PUTO UNIVERSO NO DEL SISTEMA O APARATO DE MEDICION.

¿Con esto que estoy diciendo?. En la teoría cuántica el colapso de la función de onda es tal que aquello que ocurre en un lugar distante, en muchos casos tiene que depender de lo que el observador eligió observar, se llama a esto no localidad de la realidad. Lo que uno ve allí depende de lo que yo hago aquí. Este es un efecto completamente no-local, no-clásico (le suena la teletransportación cuántica???, información cuántica viajando mas rápido que la luz). Si se pudiera medir en un momento dado todas las variables físicas de un sistema no haría falta nada mas, cualquiera con tiempo y un poder de computación suficiente podría decirle la evolución futura y pasada del mismo con una certeza del 100%, pero no es posible.

Supongo que conoce bien y no comprende el tema del gato de Schrodinger, es la típica cosa que todo el mundo conoce de oídas, sale en las series y películas como chiste, pero pocos comprenden hasta su ultima consecuencia. Sabe que el rollo es que el gato al estar dentro de una caja con un sistema de veneno cuya activación que depende de la emisión de un electrón por radioactividad (tiempo medio de vida es una estimación de degradación del elemento al 50% de posibilidades de emisión) de un isotopo se dice que está muerto y vivo a la vez... Bien matemáticamente ese gato no está ni vivo ni muerto, y todo el mundo asume que eso es una pollada matemática ya que en el fondo lo lógico es que ese gato estará en uno de los dos estados pero no lo conocemos...Esto es lo que nuestro cerebro humano entiende y nos es familiar el gato esta ahí muerto o vivo (dependiendo de la suerte) pero está en un estado determinado. ¿¿¿Pues sabe qué???? la realidad es que solo cuando abrimos la caja o de cualquier otra manera indirecta (escuchamos, metemos rayos X o lo que usted le salga la polla) solo en ese momento la ecuación de onda del gato colapsa en un estado determinado no al 100%.Segun la cuántica todos tenemos una ecuación que nos determina el estado, dicha ecuación tiene incertidumbre ...

Efectivamente a todas luces y con todo tipo de experimentos que usted se pueda imaginar (uno de mis preferidos es el detector de bombas Elitzur–Vaidman) se ha demostrado hasta la saciedad que ese puto gato hasta que no es medido no tiene un estado cuántico determinado y aun así ese estado es determinado hasta cierto punto nada mas( si amigos ni sabemos cómo va a acabar el gato ni cuando lo miramos podemos decir al 100% que está muerto y que seguirá muerto)... y es así de puta nuestra realidad. El asumir que existe una incertidumbre básica y constante en el universo y que no depende de la precisión de la medición y que como consecuencia directa de esto nunca lograremos estar al 100% seguros de nada es lo que me permite decirle que usted no sabe al 100% si no le gustan las pollas...La cuántica es una jodienda pero viene bien para tirarse el rollo con las gordas y gordos como usted.

 

[bonachon]

A veces pienso que la realidad es como si fuese un videojuego online, o internet
nunca se cargan todas las texturas y datos del videojuego, cada casa o cada coche del GTA...lo que se hace es que solo se carga lo que sale en la pantalla, el resto no hace falta y tan solo son unos y ceros esperando a ser cargados, o medidos...otro jugador estara en otra parte del mundo jugando en la misma pantalla pero desde otro punto de vista, el GTA online solo existe cuando los jugadores CARGAN la pantalla y lo ven...si no, tan solo es información en algún servidor

Es por eso que las cosas solo existen cuando "alguien" las vé... o digamos, se "conecta" a la realidad...
Si estas solo en la habitación y nadie te está viendo, significa que tu culo a nivel visual no existe , son solo unos y ceros esperando a ser vistos por alguien, o en este caso, cuerdas vibrando esperando a ser observadas
Lo que siguiendo con la fumada, me lleva a pensar que si estoy solo en mi habitación con la luz apagada, tan solo existo a nivel de consciencia y de gravedad sintiendo los musculos de mi cuerpo, el resto, tanto yo como la habitación somos solo cuerdas vibrando :53

 

[Fasor]

A veces pienso que la realidad es como si fuese un videojuego online, o internet
nunca se cargan todas las texturas y datos del videojuego, cada casa o cada coche del gta...lo que se hace es que solo se carga lo que sale en la pantalla, el resto no hace falta y tan solo son unos y ceros esperando a ser cargados, o medidos...otro jugador estara en otra parte del mundo jugando en la misma pantalla pero desde otro punto de vista, el gta online solo existe cuando los jugadores CARGAN la pantalla y lo ven...si no, tan solo es información en algún servidor

es por eso que las cosas solo existen cuando "alguien" las vé... o digamos, se "conecta" a la realidad...
si estas solo en la habitación y nadie te está viendo, significa que tu culo a nivel visual no existe

pues le voy a decir una cosa esa sensacion que tiene usted es lo que viene siendo la teoria de la realidad simulada. Hay argumentos muy fuertes estadisticos, fisicos y logicos para pensar que vivimos en una simulación. De hecho hay un articulo muy interesante que por medio de una logica intuitiva aplastante te invita a pensar que es casi imposible que no sea todo esto una simulación.

Le copy pasteo el nucleo logico de dicho articulo:

[h=3]Argumento de Nick Bostrom[/h] Diez años después de que Moravec publicara el argumento de la simulación (y 3 años después de su actualización en el segundo libro de divulgación científica) el filósofo Nick Bostrom investigó la posibilidad de que estemos viviendo en una simulación.[SUP]1[/SUP] Una versión simplificada de su argumento procede como sigue:
i. Es posible que una civilización pueda crear una simulación computarizada que contenga individuos con inteligencia artificial.ii. Dicha civilización probablemente ejecutaría muchas -algunos dicen que miles de millones- de esas simulaciones (sólo por diversión; para investigación; etc.)iii. Un individuo simulado dentro de la simulación no sabría necesariamente que está dentro de una simulación -vive su vida diaria en lo que considera que es el "mundo real". Entonces la pregunta crucial es -si uno acepta que las tesis 1, 2 y 3 son al menos posibles- ¿cuál de las siguientes es más probable?
a. ¿Somos esa civilización que desarrolla simulaciones de IA y que no está dentro de una a su vez? O,b. ¿Somos una de las muchas (miles de millones) de las simulaciones que ha ejecutado? (Recordar el punto iii.)

Ahora vamos al centro del argumento de la simulación. Esto no pretende demostrar que usted está en una simulación. En cambio, muestra que deberíamos aceptar como verdadera al menos una de las siguientes tres proposiciones:

(1) La probabilidad de que una especie con nuestro nivel actual de desarrollo pueda evitar extinguirse antes de convertirse en tecnológicamente madura es insignificatemente pequeña.
(2) Casi ninguna civilización tecnológicamente madura está interesada en correr simulaciones de computadora de mentes como las nuestras
(3) Usted está casi con seguridad en una simulación.
​

Cada una de estas tres proposiciones podrían ser prima facie inverosímiles; y aún así, si el argumento de la simulación es correcto, por lo menos una es verdadera (mas no nos dice cuál).

Mientras el argumento completo de la simulación emplea algo de teoría de la probabilidad y formalismos, su esencia puede ser entendida en términos intuitivos. Suponga que la proposición (1) es falsa. Entonces una fracción significativa de todas las especies con nuestro nivel de desarrollo eventualmente se volverán tecnológicamente maduras. Suponga, además, que (2) es falsa también. Entonces una fracción significativa de estas especies que se han vuelto tecnológicamente maduras usarán una porción de sus recursos computacionales para correr simulaciones de computadora de mentes como las nuestras. Pero, como vimos anteriormente, el número de mentes simuladas que cualquiera de tales civilizaciones tecnológicamente maduras podría correr es astronómicamente enorme.
Por lo tanto, si tanto (1) como (2) son falsas, habrá un número astronómicamente enorme de mentes simuladas como las nuestras. Si hacemos cuentas, encontramos que habrían muchísimas más mentes simuladas que mentes no simuladas corriendo en cerebros orgánicos. En otras palabras, casi todas las mentes como las suyas, teniendo los tipos de experiencias que usted tiene, serían simuladas en vez de biológicas. Por lo tanto, por un principio muy débil de indiferencia, tendría que pensar que usted es probablemente una de esas mentes simuladas en vez de una de las excepcionales que están corriendo en neuronas biológicas.
Así pues, si piensa que tanto (1) como (2) son falsas, debería aceptar (3). No es coherente rechazar las tres proposiciones. En realidad, no contamos con mucha información específica que nos diga cuál de las tres proposiciones podría ser verdad. En estas circunstancias, podría ser razonable distribuir nuestro crédito más o menos uniformemente entre las tres proposiciones, dando a cada una de ellas una probabilidad substancial.
Consideremos las opciones con un poco más de detalle. La posibilidad (1) es relativamente sencilla. Por ejemplo, quizá hay alguna tecnología altamente peligrosa que cada civilización lo suficientemente avanzada desarrolle, y que luego les destruya. Esperemos que éste no sea el caso.
La posibilidad (2) requiere que haya una fuerte convergencia entre todas las civilizaciones suficientemente avanzadas: casi ninguna de ellas está interesada en correr simulaciones de computadora de mentes como las nuestras, y casi ninguna de ella contiene individuos relativamente ricos que estén interesados en hacerlo y sean libres de actuar como deseen. Uno puede imaginar varias razones que puedan conducir a algunas civilizaciones a renunciar a correr simulaciones, pero para conseguir (2), virtualmente todas las civilizaciones tendrían que hacerlo. Si esto fuera verdad, constituiría una restricción interesante en la evolución futura de vida inteligente avanzada.
La tercera posibilidad es la más intrigante filosóficamente. si (3) es correcta, usted está casi con seguridad viviendo ahora en una simulación de computadora que fue creada por alguna civilización avanzada. ¿Qué tipo de implicaciones empíricas tendría esto? ¿Cómo cambiaría esto la manera en que vive su vida?
A primera vista podría pensar que si (3) es verdadera, entonces no hay más apuestas, y que uno estaría loco si pensara seriamente que está viviendo en una simulación.
Razonar así sería un error. Aun si estuviéramos en una simulación, la mejor manera de predecir qué pasaría después en nuestra simulación es todavía a través de métodos ordinarios – extrapolación de tendencias pasadas, modelación científica, sentido común common, etc. Si usted creyó estar en una simulación, debería continuar con su vida de la misma manera que si estuviera convencido que está viviendo en una vida no simulada en el nivel inferior de la realidad.
La hipótesis de la simulación, sin embargo, puede tener algunos efectos sutiles en el comportamiento racional cotidiano. Hasta el punto de que usted piense que entiende los motivos de los simuladores, puede usar este entendimiento para predecir lo que sucederá en el mundo simulado que ellos han creado. Si piensa que hay una oportunidad de que el simulador de este mundo fuera, digamos, un descendiente devoto de algún fundamentalista cristiano contemporáneo, podría conjeturar que ha configurado la simulación de tal manera que los seres simulados serán recompensados or castigados de acuerdo a un criterio moral cristiano. El más allá, por supuesto, una posibilidad real para una criatura simulada (que podría ser continuada en una simulación diferente después de su muerte o “cargada” en el universo del simulador y quizá ser proveída allá con una cuerpo artificial. Su destino en ese más allá podría estar adecuado para depender de la manera en que se comportó en su encarnación simulada presente. Otras razones posibles para correr simulaciones incluyen las razones artísticas, científicas o recreacionales. Ante la ausencia de bases para un tipo de simulación por sobre la otra, sin embargo, tenemos que regresar a los métodos empíricos ordinarios para conducirse en el mundo.
Si estamos en una simulación, ¿es posible saberlo con certeza? Si los simuladores no quieren que lo descubramos, probablemente jamás lo haremos. Pero si escogen mostrarse a sí mismos, podrían hacerlo ciertamente. Quizá una ventana informándole del hecho aparecería enfrente de usted, o quizá le “cargarían” en su mundo. Otro acontecimiento que nos permitiría concluir con un alto grado de confianza que estamos en una simulación es si llegamos algún día al punto de encender nuestras propias simulaciones. Si comenzamos a correr simulaciones, sería una evidencia fuerte en contra de (1) y (2). Lo que nos dejaría a (3) solamente. "


Ademas a a proposito de lo que ha dicho de los videojuegos le adjunto tambien este video sobre la pixelacion de la realidad y la misteriosa relación con el hecho de que el universo sea computable.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros