Ajedrez El reinado de Kasparov

Nueces rebuznó:
Los campeones del mundo son jóvenes porque coincide con el apogeo vital del cerebro para una disciplina abstracta y formal en la que la experiencia vital y el desarrollo emocional son prácticamente irrelevantes. Algo similar a lo que ocurre con las matemáticas, pero no con la música.

En el ajedrez la experiencia vital puede ser importante, desde luego irrelevante no creo que sea. Lo que sucede es que actualmente con los medios técnicos al alcance de cualquiera, toda la experiencia que antes un ajedrecista acumulaba a lo largo de décadas de torneos, de boletines y revistas, ahora cualquier chaval la tiene en la punta del dedo en segundos.

Antes te podías enterar de una novedad teórica un mes después de producirse cuando te llegaba tu suscripción por correo. Ahora la puede ver cualquier chaval en tiempo real.

Respecto al desarrollo emocional, me gustaría saber cuántos ajedrecistas jóvenes han echado a perder buenas partidas por no saber controlar sus emociones de forma madura. Y cuántos viejos GM han ganado dichas partidas por tener más escamas que un atún.
 
Canta, nombrame ajedrecistas de elite con mas arrogancia y menos elegancia a la hora de tratar con sus compañeros.

Alekhine y poco mas
 
Tunak Tunak Tun rebuznó:
Canta, nombrame ajedrecistas de elite con mas arrogancia y menos elegancia a la hora de tratar con sus compañeros.

Alekhine y poco mas
A ese nivel supongo que él tiene el record. Si tiramos un poco más abajo en el ranking, te podría decir Evgeny Agrest.

No obstante, con mi hermana fue simpático, amigos.

Buvor_a_CAAAIC_2.jpg
 
Porque con tu hermana no jugó en el torneo, supongo.



Buen recuerdo para cualquier aficionado, una foto con el ogro.
 
¡ Otia.!
Está para ingresar en hilo de los famosos alopécicos.

EDIT:
Además le veo cierto aire a otro famoso:
l<arma y poca kaspa ya.
 
El otro día vi un GIF de Anand y Kasparov, el indio movía una pieza y el otro hacía un aspaviento LOL, no recuerdo quien lo puso pero imagino que será famoso.

¿Sabéis qué pasó?

Pues. D. El q debía tener una vida curiosa era Capablanca.
 
CaRlWiNsLoW rebuznó:
El otro día vi un GIF de Annand y Kasparov, el indio movía una pieza y el otro hacía un aspaviento LOL, no recuerdo quien lo puso pero imagino que será famoso.
Lo tenemos de imagen del subforo, amigo tapatalkero.
 
CaRlWiNsLoW rebuznó:
El otro día vi un GIF de Annand y Kasparov, el indio movía una pieza y el otro hacía un aspaviento LOL, no recuerdo quien lo puso pero imagino que será famoso.

¿Sabéis qué pasó?

Pues. D. El q debía tener una vida curiosa era Capablanca.
[h=1]Foros: ♜ ♞ ♝ ♛ ♚ ♝ ♞ ♜[/h]
32 casillas blancas, 32 casillas negras, 32 piezas y
A ver qué nos pueden decir los hespertos, pero Capablanca también tenía fama de sobradito.

l<arma inmodesta
 
MIP rebuznó:
En el ajedrez la experiencia vital puede ser importante, desde luego irrelevante no creo que sea.

No tiene incidencia en el desarrollo del juego. No eres peor o mejor ajedrecista por haberte enamorado, perdido una mano, haber viajado... Las vivencias son bastante irrelevantes, de ahí que haya niños prodigio, cuya experiencia vital se limita a pocos años de consciencia. No verás niños prodigio en literatura.

MIP rebuznó:
Respecto al desarrollo emocional, me gustaría saber cuántos ajedrecistas jóvenes han echado a perder buenas partidas por no saber controlar sus emociones de forma madura. Y cuántos viejos GM han ganado dichas partidas por tener más escamas que un atún.

Sin duda que la experiencia puede ayudar a afrontar situaciones de estrés, pero el que es cagón con diez años lo es con cuarenta, en menor medida, pero lo es. Sigue siendo irrelevante en el desarrollo del juego el ser educado o prepotente, ser adulto o ser un niño. Ser simpático no te hace jugar mejor ni tiene mucha incidencia en el juego. El juego es un fin en sí mismo, las piezas no son pinceles, no son un medio de expresión, siempre se mueven igual. Hay programas muy capaces en ajedrez, pero no en música.

El ajedrez es una masturbación mental de, por así decirlo, estructuras básicas de nuestro pensamiento. El cerebro es la clave, mucho más que la condición física.
 
Nueces rebuznó:
El cerebro es la clave, mucho más que la condición física.

No. La condicion fisica condiciona al cerebro que no deja de ser un puro y duro musculo de nuestra anatomia. Podemos distinguir entre lo fisico y lo mental, pero no podemos olvidarnos que el cerebro es algo "fisico" si lo sometemos a un esfuerzo continuado.

La veterania es un grado alla donde la potencia del musculo joven no sabe llegar. Si el musculo joven iguala en facultades al viejo no hay comparacion.
 
ilovegintonic rebuznó:
¿El cerebro un músculo?

Es una batalla muy grande: casi tan grande como la de ajedrez-deporte. De hecho no se como se me ha ocurrido abrir la veda.

No he dicho nada. Es un organo :lol:
 
Tunak Tunak Tun rebuznó:
No. La condicion fisica condiciona al cerebro que no deja de ser un puro y duro musculo de nuestra anatomia. Podemos distinguir entre lo fisico y lo mental, pero no podemos olvidarnos que el cerebro es algo "fisico" si lo sometemos a un esfuerzo continuado.

La veterania es un grado alla donde la potencia del musculo joven no sabe llegar. Si el musculo joven iguala en facultades al viejo no hay comparacion.

Es evidente que en ajedrez es la edad física del cerebro la determinante frente a la condición física del ajedrecista. El cerebro de una persona joven maneja mejor y más rápido mayor cantidad de información. A esos niveles de exigencia tipo campeonato del mundo, cinco años de diferencia pesan.

Ningún ajedrecista es un atleta de élite, cosa que serían si fuese relevante para mantener un título. No sobreestimemos el esfuerzo que requiere disputar un campeonato del mundo, cuando en deportes de resistencia o fondo está demostrado que los años buenos son los que rondan la treintena, habiendo ciclistas profesionales en activo con 40 años.

Rebellin derrota a Nibali... !con 44 años! - MARCA.com

La veteranía es el recurso al que nos agarramos para compensar la pérdida de facultades, inevitable con el trascurso de los años. En ajedrez lo determinante es la perdida de facultades cognitivas, cuyo apogeo vital estará en torno a los 20-25 años.
 
Nueces rebuznó:
Es evidente que en ajedrez es la edad física del cerebro la determinante frente a la condición física del ajedrecista. El cerebro de una persona joven maneja mejor y más rápido mayor cantidad de información. A esos niveles de exigencia tipo campeonato del mundo, cinco años de diferencia pesan.

Ningún ajedrecista es un atleta de élite, cosa que serían si fuese relevante para mantener un título. No sobreestimemos el esfuerzo que requiere disputar un campeonato del mundo, cuando en deportes de resistencia o fondo está demostrado que los años buenos son los que rondan la treintena, habiendo ciclistas profesionales en activo con 40 años.

Rebellin derrota a Nibali... !con 44 años! - MARCA.com

La veteranía es el recurso al que nos agarramos para compensar la pérdida de facultades, inevitable con el trascurso de los años. En ajedrez lo determinante es la perdida de facultades cognitivas, cuyo apogeo vital estará en torno a los 20-25 años.

Pues estoy de acuerdo contigo en todo, a excepcion de que creo que desde el punto de vista de lo que establece el COI creo que los ajedrecistas estan considerados deportistas de elite segun sus reglamentos.

Ojo, eso no quiere decir nada: creo que de aqui a un año tambien van a aprobar que los arbitros tambien somos deportistas de elite con todo lo que conlleva :lol:
 
Tunak Tunak Tun rebuznó:
Pues estoy de acuerdo contigo en todo, a excepcion de que creo que desde el punto de vista de lo que establece el COI creo que los ajedrecistas estan considerados deportistas de elite segun sus reglamentos

Ya, pero yo he dicho "atleta", no "deportista", que me gusta hilar fino.
 
kaspa.jpg


Mientras Karpov también derrotaba -aunque de manera ajustada- a Anand en el Campeonato del mundo de la FIDE en 1998, Kasparov ya tenía decidido que su retador para el título de la PCA sería su antiguo alumno y analista Vladimir Kramnik. Había conseguido los patrocinadores necesarios para el match, y sólo faltaba el trámite de otorgar legitimidad al retador. Así las cosas, se organizó en Cazorla el match de candidatos entre Kramnik y Shirov, y todos los planes del Ogro se vinieron abajo cuando el letón derrotó al ruso. Entonces Kasparov se negó a enfrentarse a Shirov y preparó igualmente su defensa del título ante Kramnik, alegando que nadie quería patrocinar un match contra Shirov, por devaluado. Esto provocó que letón y ruso no volvieran a darse la mano en una partida hasta Linares 2003. En cualquier caso, y pese a que es obvio que Kasparov despojó a Shirov de su legítima oportunidad de pelear por el título, hay que hacer ver que el balance entre ambos hasta la retirada de Kasparov en el 2005 fue de 17-0 a favor del Ogro, con 15 tablas.

La nueva doble K se enfrentaría a finales del año 2000, en lo que se vino a denominar Campeonato Mundial Clásico de Ajedrez. Y es que la FIDE había iniciado su incremento de ritmo para las partidas y su sistema de eliminatorias (sin privilegios para el vigente campeón) para dilucidar campeón del mundo, lo que había hecho que un semidesconocido Khalifman se convirtiera en Campeón del mundo FIDE en 1999 tras derrotar en la final a otro semidesconocido (Akopian) Desde entonces, Kasparov se referiría a ambos como "los turistas de Las Vegas", pues allí se había celebrado el Mundial. En la esfera del ajedrez clásico, Kasparov y Kramnik empataban en el primer puesto del torneo de Linares en Marzo del 2000, lo que sumado al hecho de que Kramnik era el único jugador de la élite ante el que Kasparov no tenía un score positivo (de hecho, lo tenía negativo) hacía del futuro enfrentamiento un evento con cierto grado de incertidumbre, pese al indudable favoritismo del Ogro.

kasparov-kramnik.jpg


El 8 de Octubre daba comienzo en Londres un match que sería una pesadilla para Kasparov, quien no fue capaz de imponerse al aspirante en ninguna partida, mientras éste se alzaba con la victoria en dos de ellas, lo que le convertía en el nuevo campeón del mundo del ajedrez clásico por un resultado de 2-0 con 13 tablas. Kasparov, desconcertado por la elección de la a la postre considerada solidísima defensa Berlinesa por parte de Kramnik como principal arma para enfrentar a e4, no tuvo en ningún momento posibilidad alguna de darle la vuelta al match, acusando al aspirante de emplear aperturas secundarias por miedo a una batalla de verdad. Kramnik, por su parte, contó una historia -no se sabe si en serio o en broma- acerca de cómo durante el visionado de un partido de hockey sobre hielo había comprendido que lo importante era ser sólido en defensa para que luego te bastaran tan sólo uno o dos goles para ganar el partido.

El caso es que Kasparov había perdido el título de Campeón del mundo después de 15 años, y a partir de entonces y en su afán de conseguir un match de revancha no hizo más que tratar de provocar a Kramnik, quien alegaba que, si el Ogro quería volver a jugar contra él, debía clasificarse en un match de candidatos. Lo cierto es que los argumentos esgrimidos por Kasparov resultaban convincentes: 1) seguía siendo el número 1 en la lista ELO, 2) seguía siendo netamente superior a cualquier otro jugador del mundo a excepción de Kramnik, 3) él mismo se había enfrentado a Karpov en cinco ocasiones por la supremacía mundial, 4) Kramnik no podía hablar de obtener legitimidad en un match de candidatos cuando él mismo había perdido ante Shirov en el suyo.

Por si fuera poco, y en medio de este acoso y derribo al orgullo de Kramnik, ambos toman parte en el torneo de Astana en el verano del 2001. Quiere el destino que tengan que enfrentarse en la última ronda del mismo con Kramnik con negras pero con medio punto de ventaja sobre el Ogro. La sólida defensa Berlinesa hace su aparición en el tablero y Kasparov la hace saltar por los aires.

Y ahora, ¿qué?
 
Acabo de leer una entrevista de Kasparov en el 2001 y veo que me equivoqué en el ritmo de juego del Mundial FIDE del 99. Fueron, efectivamente, eliminatorias, pero a ritmo clásico. En el 2001 ya sí fueron eliminatorias de partidas de -creo- hora y media con incremento.

Pongo aquí dicha entrevista porque es interesante leer su opinión sobre la negativa de Kramnik a volver a enfrentarse a él. El tal Ponomariov al que se refiere es al Campeón del mundo FIDE 2002, del que hablaré en un próximo post.

Kasparov: ?Ponomariov no ha ganado aún a nadie? | David Llada ? Artículos de ajedrez
 
Robert Canta rebuznó:
... LE COMO EL NABO A KASPAROV

Si tuvierais o tuvieseis un mínimo de educación ajedrecística sabrías que Fischer, Tal, Morphy, Carlsen, Capablanca y otros que me dejo por el camino debido al estado agudo de embriaguez en el que me hallo, jugando a este juego llamado ajedrez se follan vivo a Kasparov, quien nunca pasará a la historia por su brillante juego ni por su aportación.

No es el mas brillante, no es el que mas tiempo ha reinado, y si analizas sus partidas contra otros super GM's, como Capablanca por ejemplo, sale perdiendo en ratio imprecisiones, malas jugadas, etc.

Nadie recordará a Kasparov en el año 2787. Sí seran analizadas minuciosamente las partidas de Tal, por ejemplo. E incluso de Petrosian. El estilo de juego de Lasker será imitado. Capablanca y Fischer estan en otra esfera por sus méritos y su implacable juego. Incluos Karpov, por ejemplo, es mucho mas provechoso de estudiar que Kasparov, si quieres enriquecerte a nivel posicional.

Kasparov era un gran jugador y un gran campeón, pero ni era el mas divertido, ni científicamente el mejor, ni despertaba la sensibilidad artística como otros. Tampoco ha sido el campeón mas longevo.

Leeros imagino que es como leer al roberto canta 2 de 1900 diciendo que Steinitz era, fué y será el mejor jugador de ajedrez de la historia. Por cierto... Kasparov ganaría a Steinitz (supongo), pero tiene mas mérito lo que hizo éste.

Y para terminar de derrumabar al mito: Kasparov mola, pero Putin...

Flying RC Penis Disrupts Garry Kasparov Speech
 
Fistro rebuznó:
Mi desazón subyace en la frustración de no encontrar apoyo científico suficiente en un foro porno de frikis, simplemente.

Fistro rebuznó:
Si tuvierais o tuvieseis un mínimo de educación ajedrecística sabrías que
Fistro, con tus dos últimas intervenciones en el subforo me estás empezando a recordar al subnormal de Toneti en los hilos de ciclismo, con el eterno "no tenéis ni puta idea".

Si quieres contar lo mucho que sabes, adelante; si te vas a empecinar en el qué vais a saber vosotros, te puedes ir a tomar por el culo.

Un abrazo, amigo.
 
Sigo este hilo desde la sombra, y me veo obligado a intervenir. No puedo analizar el estilo pro de los GMS, y por tanto de si seran recordados pro eso o no. Pero si puedo decir que hay determinados jugadores que siempre van a ser recordados para la posteridad. Y eso que no todo es ser el mejor de lo tuyo, el entorno que te rodea tambien crean una historia que sea digna de recordar para el vulgo. Kasparov la tiene. Fischer la tenia.

Hablale de Petrosian a pepe el chatarras a ver y te contestara que esta dos calles mas abajo, y que se dice Petronor.
 
_78916017_kasparov.jpg


Lo sucedido en la última ronda del torneo de Astana da la razón a Kramnik: es mejor para él no otorgarle un match de revancha a Kasparov, por mucho prestigio que paulatinamente vaya perdiendo su título de Campeón del mundo de ajedrez clásico. Al mismo tiempo, rechaza participar en Linares 2002, a donde ya se había negado a acudir en la edición del 2001. Kramnik evitará sistemáticamente cualquier enfrentamiento con el Ogro a la espera de que la fuerza de éste vaya disminuyendo con el paso de los años hasta volverse un rival más asequible.

Linares 2002 arranca con la expectación de ver en liza con los mejores al joven ucraniano Ponomariov, quien ese mismo año se ha impuesto a Ivanchuk en el Campeonato del mundo FIDE, razón por la cual no ha dejado de ser ninguneado por Kasparov desde el primer momento, aludiendo el ruso al hecho de que su sorprendente victoria se ha debido únicamente al incremento de ritmo que la FIDE ha instaurado en las partidas. Ya para empezar, en la ceremonia de inauguración se sienta cada uno en un extremo de la fila de asientos. El morbo está servido.

Las cosas no pueden empezar mejor para Ponomariov, pues quiere el destino que en la primera ronda se tenga que enfrentar con las piezas blancas a Ivanchuk, quien desmuestra seguir tocado por los acontecimientos del reciente mundial y recibe una paliza estratégica en la Francesa Winawer. Kasparov, por su parte, no puede pasar de las tablas con las piezas negras ante el también debutante Paco Vallejo. Ponomariov es el primer líder de Linares, y los cojones de Kasparov comienzan a inflarse antes de lo previsto. Sin embargo, al día siguiente el flamante líder recibe nada menos que mate por parte de Adams, lo que hace estallar en carcajadas al ruso al ser informado. "¡Es igual que Gata Kamsky!", se le escuchó decir.

KasparovPonomariov.jpg

Imagen de la decisiva ronda 13ª

El torneo prosigue con una más que digna actuación de Ponomariov, quien en la ronda 6ª hace soltar más de un bufido a Kasparov tras la jugada 14. El encuentro finalmente acaba en tablas, y habría que esperar a la penúltima ronda para, en el nuevo enfrentamiento entre ambos, ver quién de los dos era capaz de desnivelar la balanza. Y en la esperada ronda 13ª Kasparov voltea al joven campeón del mundo en una Francesa Rubinstein en la que, fiel a su estilo, sacrifica un peón en la apertura a cambio de iniciativa. Kasparov volvía a imponerse en Linares mientras Kramnik seguía aguardando en casa.

En Mayo de ese mismo año se produce en Praga una reunión entre todos los interesados (entre todos los interesados importantes, quiero decir, ya que evidentemente nadie tenía en cuenta la opinión de Ponomariov) con el fin de reunificar ambos títulos mundiales. El acuerdo consiste en que Kramnik se enfrentaría al vencedor del torneo de Dortmund 2003 (que haría las veces de Torneo de candidatos), Ponomariov en calidad de campeón del mundo FIDE se enfrentaría a Kasparov en calidad de Kasparov, y los vencedores se enfrentarían entre sí por el título único. Foto con sonrisas más falsas entre personas que no se soportaban no pudo haber.

kok05.jpg

No, Karpov tampoco pintaba nada, pero estuvo allí en condición de tipo prestigioso que daba caché al acuerdo.
 
Y si tanto te gusta Kasparov, ¿por qué no te casas con él? Checkmate.
Schach.gif
 
Por cierto, en esta partida de Linares 2002 frente a Adams podemos ver hasta qué punto tenía Kasparov guardada preparación contra la Petroff de Kramnik desde su match del 2000, ya que no tuvo ocasión de utilizar utilizar dicha preparación entonces.

Y es que, si bien Kramnik y cualquiera tienen derecho a emplear las aperturas que se les antojen, no es menos cierto que Kasparov iba con lo que había ido siempre, sin esconderse, mientras que Kramnik empleó aperturas inéditas en su repertorio, secundarias y tablíferas buscando en todo momento rehuir la lucha con negras.
 
Que epicos aquellos Kramnik-Leko en los que los dos iban al catenaccio.



200px-Samurai_Metapod.png



Yo siempre he pensado que la forma que tenia de jugarle Kramnik a Kasparov con negras partia de una concepcion que le lei por algun lado de que para contrarrestar la iniciativa de las blancas era jugar para empatar. Parecido a lo que decia ayer Nakamura, de tal manera que el se esperaba en la retaguardia hasta que el otro cometia fallos.

Si ademas te juntas con el probablemente mejor jugador de la historia en posiciones abiertas, no creo que se le pueda acusar de nada malo. Al menos cuando jugaba contra Kasparov, que cuando jugaba contra otros seria otra historia.

Carlsen ahora mismo hace exactamente igual, la diferencia es que ya me hubiera gustado ver al noruego con Kasparov en sus buenos años. Que acusamos a Kramnik de tablifero pero a saber que hubiera hecho el "Mozart del ajedrez".
 
Arriba Pie