Ajedrez El reinado de Kasparov

[Robert Canta]

¿Qué tal, amigos?

Vamos a rememorar el reinado del Ogro de Bakú, a quien considero el más grande de la historia del ajedrez junto a Fischer y Karpov.

Tras los extraños acontecimientos de 1975, con el título de Campeón del mundo arrebatado burocráticamente a Fischer por su renuncia a defender su corona, tenemos a un Karpov que se impone con solvencia en casi todos los torneos en los que participa, demostrando que, dejando a un lado la incógnita del americano, es un digno portador del cetro. Después de defender en dos ocasiones su título ante Korchnoi (en opinión de muchos el mejor jugador de la historia entre los que nunca lograron ser campeones del mundo), pocos dudan de que Karpov será el gran dominador mundial del ajedrez en la década de los ochenta. Pero he aquí que en 1982 un jovencísimo Gary Kasparov consigue a sus escasos 19 años clasificarse para el Torneo de Candidatos (el más joven en lograrlo desde que Fischer lo hizo a los 15, lo que nos da una idea de la magnitud de la hazaña del americano), y tras batir a sus rivales se convierte en aspirante al título en 1984.

Por cierto, me encanta la estética de Kasparov de aquellos años, con sus chaquetitas de cuero y pana. Muy alejado de los sobrios trajes que ya no dejaría de usar en los años posteriores.

El match, celebrado en Moscú en 1984, daría como ganador al primero que consiguiera seis victorias, sin límite de partidas, pero el comienzo fulgurante del campeón, que endosa un 4-0 al aspirante tras las nueve primeras, hizo suponer que no se alargaría mucho. Sin embargo, a partir de ahí Kasparov logra encadenar diecisiete tablas consecutivas, hasta que Karpov consigue el 5-0 en la 27ª. Pese a aumentar su ventaja, la tendencia ha cambiado, pareciendo ahora que las fuerzas están parejas. Tras otras cuatro tablas, Kasparov logra su primera victoria, y después de otra larguísima serie de catorce empates, el aspirante encadena dos victorias consecutivas y pone el marcador en 5-3. En ese momento, después de seis meses de juego y con un Karpov en visible mal estado de salud (llegó a perder hasta diez kilos), Florencio Campomanes, presidente de la FIDE, decide suspender el match sin ganador.

Ambos jugadores protestaron por la decisión, y ambos tenían sus motivos. Karpov, pese a no haber logrado ninguna victoria en las últimas veintiuna partidas, seguía estando a tan sólo una de revalidar su título; en cuanto a Kasparov, no tenía nada que perder, pues seguía estando a la misma distancia de ser derrotado que cuando tenía el marcador 5-0 en contra, y estaba claro que había alcanzado el nivel de Karpov a lo largo del match. La calidad de las partidas había sido enorme, de un nivel que ninguno de los dos jugadores había alcanzado anteriormente. El propio Fischer dijo años después que aquel match había sido un fraude, pues en su opinión las partidas estaban preparadas de antemano.

El 3 de Septiembre de 1985 se repetiría el duelo, y esta vez las cosas serían diferentes, pues se confirmaría que Kasparov había alcanzado -y superado- el nivel de Karpov.

 

[ilovegintonic]

¿Y en qué se basaba Fischer pista decir eso?

 

[MIP]

[BIOGRAFÍA] El reinado de Kasparov

Fischer había perdido la perola 10 años antes así que hasta podría decir que los rivales eran reptilianos. Al menos esa es mi opinión. Desde luego a el no le tomaron demasiado en serio.

 

[Robert Canta]

A Fischer las partidas le parecieron demasiado perfectas, y aunque lo fácil sería decir que lo que le ocurría era que no aceptaba que su ajedrez hubiera sido superado, lo cierto es que tanto Karpov como Kasparov jugaron a un nivel más alto que el que se les suponía.

Él decía poder demostrar que todo había estado preparado, y argumentaba cosas como que en determinada partida hicieron el paripé de tardar 45 minutos en jugar un d3! que era único para no perder, o que en otra hicieron no sé si 40 ó 50 jugadas en las que las piezas siempre fueron a casillas blancas, catalogándolo de guiño para las estadísticas.

En fin, no sé. Lo único seguro es que tienes que estar muy obsesionado para ser capaz de descubrir cosas como ésta de las casillas.

 

[Robert Canta]

Fragmento de una entrevista en 1992:


Ivan Solotaroff (Esquire Magazine, Nueva York): ¿Cómo sabe usted que el match Karpov-Kasparov fue amañado?

Bobby Fischer: No sé a cuál de los matches se refiere, pero es igual porque todos los matches entre Kasparov y Karpov fueron amañados, como es un hecho que también lo fueron los matches entre Karpov y Korchnoi. Y para darle una idea del tipo de censura que se ejerce hoy en día en la prensa, puedo decirle que esto se lo he dicho ya a colegas suyos al menos un millar de veces en los últimos años, pero me pregunto si alguien lo ha mencionado alguna vez.

Ivan Solotaroff: ¿Habría usted aplastado a Karpov en 1975?

Bobby Fischer: Sí.

Margeir Petursson (Reykjavik): ¿Por qué ha estado usted sin jugar veinte años?

Bobby Fischer: No es del todo cierto. Digamos que nadie ha querido jugar conmigo durante veinte años.

Tom Squitieri (USA Today): ¿Cómo sería el mundo del ajedrez hoy si usted hubiese continuado jugando ininterrumpidamente?

Bobby Fischer: Estoy seguro de que habría menos trampas y menos apaños, porque todo lo que ha sucedido estos años no es otra cosa. Esos delincuentes, Karpov, Kasparov, Korchnoi, han destruido absolutamente el ajedrez con sus partidas amañadas. Estos tipos son realmente los perros más rastreros del ambiente y si la gente supiera la verdad los tratarían bastante peor que al atleta Ben Johnson.

 

[MIP]

En mi opinión, que sólo es eso, Fischer tenía un miedo patológico a perder o verse superado.

Todas las excusas de las cámaras, las sillas, la iluminación... No son más que triquiñuelas de manual de 1º de psicologia para poder autojustificarse en caso de derrota.

Me lo imagino analizando el juego y la evolución de Karpov, que por aquella época era una especie de Petrossian on steroids y con un puñado de años menos.

Como luego se vio en los matches con Korchnoi, Karpov era capaz de hacer un juego enloquecedoramente posicional, tan plúmbeo y a la vez profundo que me apuesto algo a que Fischer sentía náuseas y vértigo al pensar en enfrentarse a el.

Es una lástima que le fallara el coco cuando más lo necesitaba. Vio fantasmas donde no los había.

Kasparov llevo a Karpov a un terreno más cómodo para el, de ataque y táctica.

En honor de Karpov hay que decir que este recogió el guante de forma admirable y demostró que también sabía nadar en aguas revueltas, de hecho en años posteriores, ya desprovisto del trono, tuvo un cambio de orientación y se le vio hacer un juego más agresivo y agudo, cosa que nadie habría creído en 1979.

 

[ignaciofdez]

Como todos los genios, muy del estilo del Salva gerundense ese, el Roberto estaba un poco mal del selebro.
Estos seres tienen tal talento que algunas de sus ideas no tienen el mismo centro de rotación que las de la mayoría de los humanos.

Eso si, lol, talento, espectáculo, este tipo si que era genial. Recuerdo la partida que vimos en un hilo de este subforo (sicilianas de Fisher) donde colocó 3 peones en la misma columna (¿doblar peones, ó triplicar peones? lol) y además lo hizo aposta, para obtener ventaja decisiva.
Es que hay que estar un poco loco, ser un excentrico, pero a la par ser muy hábil, para jugar así. Irrepetible el ♪ioputa♫


(Bueno, que nos salimos de la linde, que este hilo era de Casparov, no del puro juden, que también tiene hilo acá )
l<arma kon kaspa.

 

[Robert Canta]

Karpov y Kasparov jugaron 96 partidas entre 1985 y 1990, distribuidas a lo largo de cuatro matches por el Campeonato del mundo en los que siempre salió victorioso Kasparov (si bien en el celebrado en Sevilla en 1987 se vio obligado a ganar la última partida para empatar el match y retener así su título) El balance global de esas 96 partidas fue de 18-14 para el Ogro, con 64 tablas. Si contamos el match interrumpido de 1984 tenemos un aún más ajustado 21-19. Kasparov fue mejor ajedrecista que Karpov, pero en ningún modo netamente superior. A partir de 1990 ya sí se fue ampliando la diferencia entre ambos, condicionada por el factor decisivo de la edad. No obstante, Karpov aún tendría preparada alguna sorpresa.

Un detalle importante que hay que mencionar es que, si bien en los primeros enfrentamientos entre Karpov y Kasparov el público solía estar con el segundo, a partir del festival de gestos de éste en el Campeonato de 1987, las simpatías se fueron decantando del lado de Karpov. Las caras de extrañezas de Kasparov ante un error de su contrincante, su risa mal contenida tras la mano... empezaron a hacerse habituales en sus partidas. Es por este motivo por el que el público sevillano aplaudió a rabiar la victoria conseguida por Karpov en la 23ª partida de aquel match, con la que se colocaba por delante en el marcador a falta de una sola ronda. Aunque justo es reconocer que, tras la victoria in extremis de Kasparov al día siguiente, también el público estalló en aplausos y gritos de "¡torero!" (marca España)

Aquí aquella victoria de Karpov tras unos apuros de tiempo de infarto, con Kasparov tirando las piezas, Karpov haciendo una marca en la planilla tras cada jugada, y el Ogro tratando de poner en marcha el reloj de Karpov con disimulo (y el árbitro parándolo) pese a que no podía ya más que rendirse.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Y aquí la victoria de Kasparov en la ronda siguiente, en la que cuando está ganado se levanta para darse un paseíto (minuto 2'00") y después se sienta a mirar al público.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Tunak Tunak Tun]

Para mi Karpov tuvo la mala suerte de vivir una etapa de transicion Fisher-Kasparov que le quito algo de lustre a su reinado. Un duelo Fisher-Karpov o Karpov-Kasparov considerando a los tres con 20 años y a plena potencia de resistencia fisica hubiera sido la crema del ajedrez.

Como dice MIP, un Petrosian on steroids pudiendo plantear partidas de esas que era capaz de ganarte por la debilidad de una sola casillas y con la resistencia de aguantar sesiones de 6 horas, a ver quien le hubiera ganado. Quizas Fisher, pero es algo que hubiera sido glorioso de ver.

Los 10 años de ventaja de edad de Kasparov sobre Karpov fue un factor, para mi, demasiado diferencial teniendo en cuenta la poca resistencia fisica de Karpov.

 

[ilovegintonic]

¿Pero por qué es la edad un factor diferencial? Entiendo que lo es a la hora de aprender, que cuanto más pequeño mejor, porque se aprende como un idioma o un lenguaje, pero entre un GM de treinta y uno de veinte y uno de cuarenta, ¿por qué?

 

[Robert Canta]

En un match de, digamos, 24 partidas, por la resistencia, que en la del joven es mucho mayor; en una partida aislada, porque el joven calcula mejor las variantes tácticas. Más que mejor, más rápido. Es por eso que el Kasparov actual difícilmente estaría entre los diez mejores del mundo, pero en la labor de análisis y comprensión del ajedrez probablemente el propio Carlsen le anda aún lejos.

 

[MIP]

Esto no lo entiende ILG porque no le gusta calcular pero una partida de ajedrez de torneo a esos niveles, aparte de saber un huevo de teoría, consiste en gran parte en calcular, calcular y calcular variantes.

Eso consume una increíble cantidad de energía y es extremadamente agotador.

Yo recuerdo que a las partidas me llevaba tacos de membrillo casero y bolsas de nueces (no el forero) peladas y aún así el cuerpo me pedía más, y eso que seguramente mis cálculos serían mierders a tope. Más de un rival pensaría "este ha venido a jugar o a papear".

 

[ilovegintonic]

el joven calcula mejor las variantes tácticas

¿Por una cuestión de qué exactamente? ¿Degradación cerebral, pérdida de agilidad mental? Me resulta muy curioso esto, ¿el cerebro no ya de un ajedrecista, sino humano, alcanza su máxima capacidad analítica y de cálculo a la vez que el cuerpo la alcanza en términos físicos y a partir de ahí es todo una cuesta abajo? Pregunto, no lo sé. Me llama la atención, eso sí, que los ajedrecistas campeones sean siempre jóvenes, así que diríase que sí, pero no lo sé.

 

[Robert Canta]

Pérdida de agilidad mental, claro.

Si un viejo juega contra un joven lo que va a hacer es jugarle una partida estratégica buscando ganarle un final técnico de piezas menores. El niño es puro Fritz.

En cuanto a lo de los campeones cada vez más jóvenes, influye el auge de la informática e internet. En poker ha ocurrido exactamente igual.

 

[Tunak Tunak Tun]

Pérdida de agilidad mental, claro.

Si un viejo juega contra un joven lo que va a hacer es jugarle una partida estratégica buscando ganarle un final técnico de piezas menores. El niño es puro Fritz.

En cuanto a lo de los campeones cada vez más jóvenes, influye el auge de la informática e internet. En poker ha ocurrido exactamente igual.

Efectivamente el paralelismo con el Poker me parece muy acertado porque es la misma esencia.

Calcular aunque se vea como un proceso mental en realidad es un proceso fisico biologico. A medida que envejecemos nuestra capacidad fisica va mermando, especialmente en temas de resistencia. Fijese usted que curiosamente antes los grandes cientificos (pillese usted por ejemplo la famosa foto donde estan Heisenberg, Curie, Einstein, Schrodinger, Dirac, Pauli....) hacian sus grandes descubrimientos poco antes de los 30 o apenas pasados. Ahora mismo es cierto que con el desarrollo de la tecnologia esa potencia bruta se sustituye en algunos casos por maquinas, pero claro, como en el ajedrez no te dejan ir con el Fritz debajo del brazo estamos hablando de calculo puro y duro y eso toca pico a finales de los 20 y principios de los 30.

 

[ilovegintonic]

Ahora entiendo por qué se me da tan mal

 

[Robert Canta]

Por cierto, a ver si pensabais que en los Karpov-Kasparov no iba a existir la paranoia de a ver qué escondes en la silla.

 

[Robert Canta]

Tras cinco duelos entre Karpov y Kasparov en siete años (1984-1990), el mundo del ajedrez iba a tomarse un respiro. La nueva generación de ajedrecistas empieza a asomar la cabeza y, pese a no ser capaces aún de disputar el trono a la doble K, sí consiguen ir destacando en determinados escenarios. Sin ir más lejos, en Linares 1991 el joven Vasili Ivanchuk derrota a ambos y deja a Kasparov fuera del primer lugar de un torneo, algo que no ocurría desde nada menos que 1981. El ucraniano se había impuesto ya en 1989, y se volvería a imponer en 1995, en ambas ocasiones sin Kasparov en liza.

Ivanchuk, tipo de sistema nervioso inestable que en cierta ocasión quedó tres horas desmayado en una calle de Linares por el ladrido de un perro, fue entonces señalado por el Ogro como el rival más cualificado para retarle en el futuro. Sin embargo, fue el inglés Nigel Short quien sorprendió a todos imponiéndose en las eliminatorias de candidatos (a Karpov, entre otros) y convirtiéndose en aspirante al título en 1993. Ese año, y decepcionado por el fondo de premios destinados al match, Kasparov rompe con la FIDE y crea la PCA (Professional Chess Association) Fue lo que se conoció como el gran cisma, que mantuvo dos títulos mundiales simultáneos hasta que en el año 2006 Kramnik y Topalov se enfrentaron para su reunificación.

Mientras Kasparov aplastaba a Short por 6-1 (con 13 tablas) bajo el auspicio de la PCA, Karpov se deshacía de Timman por 6-2 (con 13 tablas) al amparo de la FIDE. Seguían siendo superiores al resto, y si aquel mismo año Kasparov arrasaba en Linares, en 1994 era Karpov quien se imponía con un impresionante 11/13, quitando las ganas a Kasparov de participar en la edición de 1995, con la excusa de prepararse para su duelo con quien se había convertido en el nuevo aspirante al título mundial de la PCA: el indio Viswanathan Anand.

 

[Robert Canta]

El 11 de Septiembre de 1995 daba inicio en Nueva York (y en el World Trade Center además) el Campeonato del Mundo de la PCA entre Anand y Kasparov. El ruso, claro favorito, planteó cuatro aperturas distintas (d4, Inglesa, Española y Escocesa) en sus cuatro primeras partidas con blancas, tanteando la preparación del indio, al tiempo que respondía con su conocido esquema Najdorf-Scheveningen a los reiterativos e4 de Anand. Las ocho primeras partidas terminaron en tablas sin excesiva lucha, pero el Ogro ya había decidido, junto a su equipo de analistas, que la defensa a derribar sería la Española Abierta que había jugado el aspirante en la 6ª partida. Sin embargo, aún quedaba una partida de por medio antes de que el ruso retomara el control de las piezas blancas, y ya fuera por tener uno la cabeza en otra parte, ya fuera por mérito del otro, en ella ocurrió lo que ni Kasparov ni prácticamente nadie esperaba: que Anand se impuso. A partir de ahí el humor del Ogro en las ruedas de prensa cambió radicalmente, y empezó a acusar al indio de faltarle al respeto jugando al toque en determinados momentos de las partidas.

Así las cosas, Kasparov se presenta en la sala de juego con cara de pocos amigos para disputar la siguiente partida, y antes de subirse al escenario le susurra a su madre al oído: "fíjate en las seis primeras jugadas, si repite la Española Abierta está muerto". Anand, efectivamente, vuelve a confiar en la Española Abierta, y Kasparov le mete un recetón de los que hacen época. El match vuelve a equilibrarse, pero con la diferencia de que ahora el Ogro está MUY ENFADADO. No hay que esperar mucho para ver el siguiente guantazo del ruso. Al otro día, Siciliana Dragón mediante con las piezas negras, Anand hace su jugada 30 al toque creyendo que el Ogro se ha dejado una torre, teniendo que abandonar en la 31. En rueda de prensa, Kasparov estalla: "¡¿Cómo puede creer Anand que el campeón del mundo no haya visto un doble de caballo?!". A partir de ahí el match no tuvo mucha historia, ya que la moral del indio quedó por los suelos. El resultado final fue de 4-1 con 13 tablas.

A falta de rivales humanos a la altura, en 1996 Kasparov se embarca en el proyecto de enfrentarse a la computadora Deep blue, pero como ya expliqué en su momento, en mi opinión los dos matches fueron un fraude.

No digo que AHORA la máquina no sea capaz de vencer al mejor jugador del mundo, pero no hagas mucho caso a aquellos matches de Kasparov, porque si bien en 1997 perdió ante Deep blue (de manera MUY extraña, permitiendo un sacrificio conocido en la Caro Kann), en el 2003 empató ante X3D Fritz, lo cual es un poco sospechoso teniendo en cuenta cuánto pudo haber mejorado la máquina en siete años (Kasparov seguro que nada) Las acciones de IBM subieron muchísimo tras derrotar Deep blue a Kasparov, así que hazte una idea de cuánto de negocio pudo haber ahí.

Fíjate que ese mismo año o al siguiente, Kramnik también se enfrentó a otra máquina y, tras ir ganando 3-1, perdió las dos últimas para terminar 3-3. Los matches contra computadoras suelen tender al empate para que siempre quede una revancha pendiente.

 

[ilovegintonic]

Recuerdo muy bien lo de Deep Blue. Salía en cada telediario como si de un duelo Karpov-Kasparov se tratara. Yo, que por aquel entonces no había alcanzado aún mi maestría actual en el juego y era levemente inferior a lo que soy ahora, lo seguí con interés, y, por qué no decirlo, con cierta preocupación. Un futuro donde una máquina fuese más lista que un humano me parecía un futuro aterrador, apocalíptico. Que las máquinas jueguen mejor a día de hoy que cualquier humano incluyendo el campeón del mundo me sigue produciendo la misma sensación. Es un miedo atávico, porque este hecho las dota de cierta "inteligencia". Esa fue la primera vez en la que hubo una rivalidad de tú a tú en lo intelectual de un hombre frente a una máquina. No es lo mismo, me parece a mí, que una calculadora que calcula muchísimo más rápido que un humano. Al fin y al cabo una división que calcule un millón de resultados de pi no es más complicada que cualquier otra, es simplemente más larga. Pero con el ajedrez me pareció que habíamos llegado a un punto de inflexión. No podía dar crédito a que un montón de cables y placas de silicio fueran más listos que el más listo de los jugadores de ajedrez. Me resistía a creerlo.

Esto me recuerda a una escena de un episodio cualquiera que vi de Star trek en la que un robot interpreta una pieza musical al violín y el capitán de la nave le dice que lo ha hecho con emoción, con sensibilidad, con alma. El robot lo niega, porque no tiene alma ni sensibilidad ni emoción, pero el capitán no se lo termina de creer. Es lo que en robótica llaman "valle inquietante": frente a un robot antropomorfo, sin más, uno se sonríe, le parece gracioso. Frente a un robot que imita CASI a la perfección la apariencia humana, uno siente un escalofrío, un rechazo.

Fraude o no, tuve esa sensación desagradable, ese rechazo, durante el tiempo que el match duró.

 

[Gregory_Peck]

Grandísimo este hilo, mis dieces para el señor Canta.


No obstante tengo una pregunta, siempre me llamó la atención el hecho de que Kasparov naciera en Azerbaiyán pero que tenga nacionalidad rusa, si era tan anti soviético ¿cómo juega bajo bandera rusa?

Aclaremos para el que no lo sepa que Karpov simbolizaba el modelo soviético, mientras que Kasparov simbolizaba el cambio, el enfrentamiento de la doble K también estuvo politizado, era el enfrentamiento de las dos Rusias.

 

[Robert Canta]

No obstante tengo una pregunta, siempre me llamó la atención el hecho de que Kasparov naciera en Azerbaiyán pero que tenga nacionalidad rusa, si era tan anti soviético ¿cómo juega bajo bandera rusa?

Yes I am born in Baku and I am half Armenian-half Jewish but my native tongue is Russian, my culture is Russian, my education is Russian.

Gary Kasparov :: Sunday Profile

 

[ignaciofdez]

Lo que aquí llamaríamos un notas.
Un attentionwhore de esos que se llevan ahora; pero siempre grande y genial, eso no se lo quita naide.

l<arma y dando la ♫

 

[MIP]

Yo lo que tenía entendido es que en los 70 Karpov estaba completamente "abducido" por el régimen comunista, y era el "niño mimado" del partido, hasta el punto de que cuando ganó el match contra el "traidor" Korchnoi le mandó un telegrama al presidente diciendo algo así como "mandato del pueblo cumplido" y ese tipo de cosas que se dicen en las sectas.

Luego se le fue desinflando el furor "revolucionario".

 

[Nueces]

Los campeones del mundo son jóvenes porque coincide con el apogeo vital del cerebro para una disciplina abstracta y formal en la que la experiencia vital y el desarrollo emocional son prácticamente irrelevantes. Algo similar a lo que ocurre con las matemáticas, pero no con la música.

En cuanto empezamos a envejecer, en la segunda mitad de la veintena, el cerebro empieza a envejecer. A nivel de calle ese envejecimiento es despreciable, pero cuando lo trasladamos a situaciones extremas, como una competición de élite, pasa a ser un factor (más) decisivo en el resultado.