RUTKOWSKY
Clásico
- Registro
- 23 Jul 2005
- Mensajes
- 3.364
- Reacciones
- 11
Aquí usted se equivoca de cabo a rabo. La guerra de Vietnam la tenía ganada EEUU desde el principio. La perdió por el motivo que los países modernos occidentales pierden las guerras: la opinión pública. Y aparte está el cogérsela con papel de fumar no fuera que los chinos se mosqueasen. Por mucha ayuda que tuviera el Vietcong, su derrota hubiera sido muy fácil.
Muchos famosos estadounidenses, como Jane Fonda (que fue muy influyente), traicionaron a su país y se dedicaron a hacer propaganda anti-estadounidense. Muchos periodistas mentían sobre los soldados estadounidenses y ocultaban las atrocidades de los rojos. Estaba de moda ser pro-rojo y acusar al estado de fascista e imperialista. Fue el pueblo quien se venció a sí mismo.
Desde el punto de vista meramente militar, las cosas se hicieron como el culo. Pero no por culpa de los militares, que eran competentes, tenían medios y sabían cómo ganar. La culpa fue de los civiles que mandaban al ejército; es decir, los políticos. El control civil sobre los militares ha dado buenos frutos a occidente, pero en este caso fue desastroso. Los polítiocos no querían ganar, querían contentar a la gente, a los rusos y a los chinos. ¿Sabe que durante años hubo un límite tras el cual no se podía atacar? No se cruzaba cierto paralelo para no mosquear a China. Por lo tanto, tras esa línea se concentraba el potencial bélico del Vietcong. Las armas y los suministros quedaban intactos a pesar de estar al alcance de los estadounidenses. No se podían atacar muchos objetivos vitales pero se luchaba durante semanas por un trozo de selva inútil. Fíjese en la famosa ofensiva del Tet: un ataque a gran escala llevado a cabo por el Vietcong que no consigue nada gracias a la perfecta defensa americana y a la incapacidad del atacante; y este ataque del Norte es de los más destacables si no el que más. Que no, que los comunistas no podían. Más adelante se dio carta blanca, pero ya era demasiado tarde y al final se entregó el terreno (que es diferente a ser derrotado).
Hay una película que trata sobre el tema. Es "El vuelo del Intruder", en la que dos pilotos mosqueados con la política de guerra deciden colarse con su avión encima de un arsenal enemigo, de los intocables, y mandarlo a la mierda, hartos de que los politicuchos sacrifiquen las vidas de los soldados en una guerra a medias.
Aparte de lo dicho, también tienen mucha culpa los survietnamitas, que eran corruptos y apáticos hasta decir basta. No apoyaron realmente a los estadounidenses. Pero lo pagaron caro después, con el genocidio que llegó con el comunismo. Ni la invasión japonesa hubo de provocar tantos muertos y tantos exiliados.
Estados Unidos era entonces, y es hoy en día, invencible militarmente. En cualquier hipotético conflicto en el que el objetivo fuese la destrucción total del enemigo, y se tuviese el apoyo de la opinión pública, EEUU saldría victorioso.
Te felicito, es un buen analisis
El Vietnam de España va a ser Afganistan; mandar 220 soldados más con tiritas... ayer fueron seis soldados italianos muertos. Antes o después, no pasará este año; tendremos soldados muertos sin honores por que no estamos en una guerra, nos esplicaran que el viento desvió las balas de unos bandidos.
1984 reload rebuznó:No te voy a discutir ninguno de los puntos porque los has clavado todos y no es plan de montar un off topic sobre la guerra del Vietnam.
Esta claro que si en Irak los EE UU usasen una estrategia de guerra total como la empleada contra Alemania y se pasasen por el forro la opinión pública y la opinión internacional la guerra hubiese durado entre 10 minutos y una hora...si se tratase solo de conquistar el terreno, Afganistán podría "pacificarse" en 10 segundos contados.
Me refería a que si un ejército esta apoyado por la población y tiene un objetivo bien definido puede hacer frente a una maquinaria de guerra superior, quizás la Guerra de la Independencia española contra Napoleón sea un ejemplo más adecuado.
Quería constatar que aunque en un principio la República tenia mejores cartas, ya que contaba con las áreas industriales y había conservado parte del ejército, la habilidad de las distintas facciones para matarse entre ellos en lugar de luchar contra los nacionales hacia imposible una victoria republicana.
A toro pasado no tiene sentido especular con posibilidades, las cosas sucedieron como tenian que suceder por que los instintos son así. Quienes ganan las guerras son los militares, quien las pierden son los politicos.
La puta mania que tienen estos mierdas de creerse que solo ellos son españoles de verdad.
Lo mas triste es que repasando la historia reciente de nuestra sufrida y querida PATRIA que es ESPAÑA,los unicos que LA han traicionado han sido la derecha.Desde el golpe de estado del 36 que termino en la guerra civil,faltando los militares golpistas a su sagrado juramento de proteger a ESPAÑA y no levantarse nunca en armas contra ELLA,eso si,acusando luego a los que cumplieron con su sagrado juramento de defenderla,de sublevacion,tocate los cojones,hasta aznar prometiendo que seria generoso a eta despues del atentado de miguel angel blanco.Mas traidor que este no se puede ser,prometerle a los asesinos que seria generoso,y luego darselas de que es el mas patriota de todos.
A ver si me adivinas, por que no lo sabrás, cual es la misión -la razón de ser- del ejercito español actualmente. No quiero que me respondas en el año 36.
Saludetes.