Er marabiyozo harte de las corridas. ¿Subvencionamos a las sotas de espadas?

[el viejo dela montaña]

Pues es la base de todo. Una gran mayoría de los españoles que ni siquiera han pisado un evento de estos en su vida no lo considera cultura, de ahí que no estemos de acuerdo en que se les financie.

Evidentemente mientras la ley recoja lo contrario se les debe pagar, eso tampoco debería ser discutible, pero yo de eso no he dicho nada.

Tu lo has dicho "mientras la ley recoja lo contrario se les debe pagar". Y el caso es que no les han pagado. Eso, a no ser que se nos escape algo, es lo que clama al cielo, mañana pueden decir los otros que el 100% de las ayudas a la cultura sea para la tauromaquia y aquí no ha pasado nada

Si es cultura o no, no he ido en mi vida, no me gusta, no consumo, los trajes de pocas luces me parecen ridiículos y todo ese folclore una gañanada. No se, a mi me la pela, y creo que al resto igual

 

[ilovegintonic]

Por esa misma regla de tres el teatro clásico o el ballet, cosas a las que la mayoría de la gente no ha ido ni les importa, deberían ser consideradas cultura. Ahora resulta que la cultura es lo que diga la gente inculta, no te jode.

 

[Moporday]

Tu lo has

Chico, pues si ves que no estamos hablando de lo mismo, cuéntaselo a otro.

 

[el viejo dela montaña]

Chico, pues si ves que no estamos hablando de lo mismo, cuéntaselo a otro.

Reimio, creia que eras tu el que me lo contabas a mi

 

[Moporday]

Por esa misma regla de tres el teatro clásico o el ballet, cosas a las que la mayoría de la gente no ha ido ni les importa, deberían ser consideradas cultura. Ahora resulta que la cultura es lo que diga la gente inculta, no te jode.

Creo que cualquiera considera eso cultura, le guste o no. No me parece un ejemplo ni medio razonable. Si no se considera cultura es porque como sociedad ya estamos algo más creciditos y la idea de torturar un bicho para divertirse no encaja demasiado bien con la idea, por mucho que lo hagan con trajes preciosos y bellos movimientos. No representa a la sociedad actual, no es bello ver a un toro reventar por dentro, no aporta ningún valor positivo.

Reimio, creia que eras tu el que me lo contabas a mi

Me has comenzado a citar tú, no al revés.

 

[curro jimenez]

Pues es la base de todo. Una gran mayoría de los españoles que ni siquiera han pisado un evento de estos en su vida no lo considera cultura, de ahí que no estemos de acuerdo en que se les financie.

Evidentemente mientras la ley recoja lo contrario se les debe pagar, eso tampoco debería ser discutible, pero yo de eso no he dicho nada.

La mayoría de los españoles no ha visto una película española en el cine básicamente porque no lo consideran ni cine, y tampoco están de acuerdo en que se les financie.

Ves que fácil es, yo también se hacerlo. Y como eso, muchas cosas más. Afortunadamente vosotros, ni nosotros, decidimos nada.

La diferencia es que yo aporto cifras sobre la ruina del cine, tu una filia hacia el toro.

Por cierto, la cifras dicen que la gran mayoría de los españoles no ven cine español. De donde sacas tú que la gran mayoría de los españoles no ha pisado una corrida o evento taurino en su vida??

 

[Moporday]

La diferencia es que yo aporto cifras sobre la ruina del cine, tu una filia hacia el toro.

Ya te he aportado cifras y declaraciones de los implicados directos antes. Si no lo has leído ya no puedo ayudarte más. Y, por Dios, que cansino estás con el cine. Ya se te ha dicho que hablar de una cosa no implica posicionarse con respecto a otra y que requerirá su propio debate, deja de mezclar temas.

Si quieres saber qué opino del cine, te diré que es innegablemente un arte y un bien cultural. No estoy de acuerdo en el sistema de ayudas actual al cine, sobre todo viendo la mierda que se produce y que muchos sólo quieren chupar del bote (como pasa con las ganaderías). Pero si creo que se pueden dar ayudas bien enfocadas y con un mayor control porque, al contrario que la tauromaquia, esto si es una expresión artística valiosa y no asesinar un bicho (mi opinión, siempre mi opinión).

 

[ilovegintonic]

Creo que cualquiera considera eso cultura, le guste o no. No me parece un ejemplo ni medio razonable. Si no se considera cultura es porque como sociedad ya estamos algo más creciditos y la idea de torturar un bicho para divertirse no encaja demasiado bien con la idea, por mucho que lo hagan con trajes preciosos y bellos movimientos. No representa a la sociedad actual, no es bello ver a un toro reventar por dentro, no aporta ningún valor positivo.

¿Cómo que no se considera cultura? ¿Quién dice que no lo es? ¿Los antitaurinos? ¿Los repite eslóganes? ¿Los mismos ignorantes que dicen que "es de derechas"? ¿"La gente"? ¿Los que no distinguen cultura de industria cultural?

Si la gente no lo considera cultura es precisamente por lo que lo yo digo: porque la gente, por lo general inculta o muy muy poco culta, no es capaz de rascar la superficie, y en ella se queda, en que se mata a un toro y entonces mal. ¿Acaso el circo romano no forma parte de la cultura romana, no es cultura romana? Pues los toros son parte de la cultura ibérica, forman parte de ella desde la antigüedad. Por supuesto, a poco que se tenga algo de cultura se ha de, a la fuerza, considerar cultura a la tauromaquia, te guste o no (como es mi caso). Ahora bien, una cosa es la tauromaquia y otra es su industria. La industria cultural de la tauromaquia puede haber perdido el favor del público, puede haber perdido o estar en camino de perder su futuro y necesitar de respiración asistida para sobrevivir, pero los toros son cultura. No confundas lo uno con lo otro. La industria del toro debe ser autosuficiente, y sobrevivir por sus propios medios materiales. Otras industrias culturales han muerto y nos han dejado su legado histórico o artístico. Quizá esta sea la siguiente.

 

[Moporday]

¿Cómo que no se considera cultura? ¿Quién dice que no lo es?

Estoy hablando desde el punto de vista del antitaurino y de mucha gente random que sin ser animalista opina de igual forma. Pero concretamente el mío, obvio.

¿Acaso el circo romano no forma parte de la cultura romana, no es cultura romana?

Obviamente y los sacrificios humanos de la cultura azteca. Pero creo que entiendes perfectamente que cuando hablamos de patrimonio cultural no nos referimos a esa acepción de la palabra.

 

[FUMANCHU]

Es un off topic total lo que voy a decir pero vista la deriva del hilo aquí lo cago: Puestos a decidir que es cultura o no para mi el cine no es cultura; es una industria del entretenimiento como lo puede ser el Señor Barragan contando chistes.

No me gusta el toreo porque sufre un animal; pero además de la liturgia; el toreo en su significado global abarca una infinita biblioteca sobre temas de técnica taurina; literatura, pintura, música y cualquier expresión artística clásica.

Pero la razón por la que unos tíos enfadados querían linchar a una ministra es porque no les da las ayudas que les corresponden; no porque hayan sacado los toros de la lista de actividades culturales.

 

[ilovegintonic]

Estoy hablando desde el punto de vista del antitaurino y de mucha gente random que sin ser animalista opina de igual forma. Pero concretamente el mío, obvio.

Entonces di que "no la consideras", no que "no se considera". Sobre todo porque sí que se considera y ese tratamiento tiene incluso a nivel negal, amén del intelectual.

Obviamente y los sacrificios humanos de la cultura azteca. Pero creo que entiendes perfectamente que cuando hablamos de patrimonio cultural no nos referimos a esa acepción de la palabra.

Nos referimos a esa y nos referimos a que los toros también son una manifestación cultural como el teatro. Pero vamos, si quieres enterarte de por qué los toros son cultura ahí tienes internet lleno de explicaciones. Otra cosa es que las rechaces por ser animalista, pero eso no lo hace menos cultura.

Pero la razón por la que unos tíos enfadados querían linchar a una ministra es porque no les da las ayudas que les corresponde; no porque hayan sacado los toros de la lista de actividades culturales.

Correcto. Y esto es intolerable. Este gobierno, una vez más, con sus prácticas de comisiariado político/ideológico y de imposición moral.

 

[Moporday]

Entonces di que "no la consideras", no que "no se considera". Sobre todo porque sí que se considera y ese tratamiento tiene incluso a nivel negal, amén del intelectual.

No hombre, porque resulta que mi opinión la comparte una gran cantidad de personas, si no la mayoría, y yo estaba explicando el punto de vista de ese grupo, como he dicho en la respuesta anterior. Al final son ganas de debatir por debatir con cosas que se caen de maduras.

Nos referimos a esa y nos referimos a que los toros también son una manifestación cultural como el teatro. Pero vamos, si quieres enterarte de por qué los toros son cultura ahí tienes internet lleno de explicaciones. Otra cosa es que las rechaces por ser animalista, pero eso no lo hace menos cultura.

Pues lo harás tú, porque para esa acepción, cualquier cosa que forme parte de los comportamientos de una sociedad en un momento dado forma parte de su cultura. Yo estoy hablando de la tauromaquia como bien cultural, como patrimonio. Y ahí, para mi es muy evidente que no debería entrar. Básicamente porque patrimonio cultural implica una serie costumbres o prácticas a la que se les atribuyen unos valores positivos y que deben ser transmitidos a futuras generaciones. Torturar un animal hasta la muerte, o simplemente torturarlo, no entra dentro de lo que yo entiendo como valores positivos ni creo que deba formar parte del futuro de una sociedad civilizada.

 

[ilovegintonic]

No hombre, porque resulta que mi opinión la comparte una gran cantidad de personas, si no la mayoría, y yo estaba explicando el punto de vista de ese grupo, como he dicho en la respuesta anterior. Al final son ganas de debatir por debatir con cosas que se caen de maduras.



Pues lo harás tú, porque para esa acepción, cualquier cosa que forme parte de los comportamientos de una sociedad en un momento dado forma parte de su cultura. Yo estoy hablando de la tauromaquia como bien cultural, como patrimonio. Y ahí, para mi es muy evidente que no debería entrar. Básicamente porque patrimonio cultural implica una serie costumbres o prácticas a la que se les atribuyen unos valores positivos y que deben ser transmitidos a futuras generaciones. Torturar un animal hasta la muerte, o simplemente torturarlo, no entra dentro de lo que yo entiendo como valores positivos ni creo que deba formar parte del futuro de una sociedad civilizada.

Que lo comparta contigo una gran cantidad de personas es absolutamente irrelevante. Esa gran cantidad de personas están tan equivocadas como tú. Y con lo de los 'valores positivos' que dices ya me queda claro que más allá de la muerte del animal no eres capaz de llegar: a esa incapacidad de rascar más allá de la superficie que estás demostrando al decir eso era a lo que me refería yo.

 

[Moporday]

Que lo comparta contigo una gran cantidad de personas es absolutamente irrelevante.

Es relevante para que hable en plural, nada más.

Esa gran cantidad de personas están tan equivocadas como tú.

Yo opino que no.

Y con lo de los 'valores positivos' que dices ya me queda claro que más allá de la muerte del animal no eres capaz de llegar: a esa incapacidad de rascar más allá de la superficie que estás demostrando al decir eso era a lo que me refería yo.

Ya he comentado anteriormente la belleza de las prendas, la música, la tradición o los movimientos (de los cuales se más bien poco), pero si implica torturar a un animal para mi tiene el mismo valor ir matando perros por la calle con un traje precioso de encaje y una coreografía de Aurelien bory. No entra dentro de lo que considero algo a transmitir para el futuro.

 

[ilovegintonic]

Ya he comentado anteriormente la belleza de las prendas, la música, la tradición o los movimientos (de los cuales se más bien poco), pero si implica torturar a un animal para mi tiene el mismo valor ir matando perros por la calle con un traje precioso de encaje y una coreografía de Aurelien bory. No entra dentro de lo que considero algo a transmitir para el futuro.

Pues lo que te decía antes: que te quedas en eso y no eres capaz de ver más allá, o si lo ves, no te vale porque lo pones todo en función de si se mata o no se mata al animal.

Es relevante para que hable en plural, nada más.

No has hablado en plural. Decir "se considera que" no es hablar en plural.

 

[FUMANCHU]

Evidentemente mientras la ley recoja lo contrario se les debe pagar, eso tampoco debería ser discutible, pero yo de eso no he dicho nada.

En este caso las ramas no nos dejan ver el bosque por lo sensible del tema; pero veamos el caso con este ejemplo:

Los escultores golpean el coche de la ministra de trabajo porque estando incluidos en la lista de actividades culturales y ella prevaricando gravemente, no les quiere dar las ayudas establecidas por ley.

El asunto es jurídico y político; la Ministra tendria que ser cesada por el Presidente con la fiscalía actuando contra ella.

 

[Moporday]

Pues lo que te decía antes: que te quedas en eso y no eres capaz de ver más allá, o si lo ves, no te vale porque lo pones todo en función de si se mata o no se mata al animal.

Explícame tú qué es todo eso a rascar que justifica la tortura de un animal hasta el punto de convertirlo en un patrimonio cultural, que de momento sólo repites frases hechas.

No has hablado en plural. Decir "se considera que" no es hablar en plural.

La propia construcción de la frase implica más a una persona y el resto lo define el contexto en que he utilizado dicha construcción. Lo suficientemente claro como para que alguien mínimamente normal entienda lo que se dice. Alguien que no pretenda discutir hasta por el color del aire.

 

[ilovegintonic]

Explícame tú qué es todo eso a rascar que justifica la tortura de un animal hasta el punto de convertirlo en un patrimonio cultural, que de momento sólo repites frases hechas.

No pienso perder el tiempo en explicar cosas a alguien que es incapaz de ver más allá de la muerte del animal o que pone todo en función de la muerte del animal.

La propia construcción de la frase implica más a una persona y el resto lo define el contexto en que he utilizado dicha construcción. Lo suficientemente claro como para que alguien mínimamente normal entienda lo que se dice. Alguien que no pretenda discutir hasta por el color del aire.

No. Se ve que de gramática tampoco tienes ni puta idea, para variar.

Se indicador de oraciones impersonales o de pasiva refleja

En las oraciones impersonales, llamadas así por carecer de sujeto gramatical, la forma se precede siempre a un verbo en tercera persona del singular. Esta construcción puede darse con verbos intransitivos (Se trabaja mejor en equipo), con verbos copulativos (Se es más feliz sin responsabilidades), con verbos transitivos que llevan complemento directo de persona precedido de la preposición a (Entre los gitanos se respeta mucho a los ancianos) e incluso con verbos en voz pasiva (Cuando se es juzgado injustamente, es necesario defenderse).

Puedes ampliar información aquí:

se | Diccionario panhispánico de dudas

Definición RAE de «se» según el Diccionario panhispánico de dudas:

www.rae.es

 

[Moporday]

No pienso perder el tiempo en explicar cosas a alguien que es incapaz de ver más allá de la muerte del animal o que pone todo en función de la muerte del animal.

 

[ilovegintonic]

Ver el archivos adjunto 65487

Conténtate con que de dos meteduras de pata te he demostrado y explicado una, sobre la cual no dices ni mú, por cierto; la otra te la buscas tú. O qué quieres, que te deje dos veces con el culo al aire en un post o cómo.

 

[Moporday]

Conténtate con que de dos meteduras de pata te he demostrado y explicado una,

ILG lo único que has dejado claro es que no tienes la menor idea y sólo pretendes tener razón. Sobre qué, te da igual. En un debate sobre tauromaquia acabas queriendo dar lecciones de gramática y no has ofrecido el más mínimo argumento sobre el tema que nos ocupa. Eres la representación perfecta del tonto que te lleva a su terreno para ganar una discusión.

 

[ilovegintonic]

ILG lo único que has dejado claro es que no tienes la menor idea y sólo pretendes tener razón. Sobre qué, te da igual. En un debate sobre tauromaquia acabas queriendo dar lecciones de gramática y no has ofrecido el más mínimo argumento sobre el tema que nos ocupa. Eres la representación perfecta del tonto que te lleva a su terreno para ganar una discusión.

No, mira, no proyectes. Eres tú el que has hecho todo eso de lo que me acusas. Te lo explico por pasos, para que no te pierdas:

Sobre el tema que nos ocupa la cosa está más que clara, no hay muchas más vueltas que darle: si la ley marca que se le ha de ayudar porque tienen la consideración que tienen, es lo que hay que hacer, y no mirar para otro lado porque no te guste el tipo de representación artística que realizan. El debate es de legalidades, de si lo que el gobierno ha hecho se ajusta o no a ley, y en ese terreno no te has movido tú. Tú eres el que se lo ha llevado todo a un debate sobre si la tauromaquia es buena, la tauromaquia es mala o ganan de aquí o ganan de allá.

Luego, además, se abre el melón de su consideración como cultura y, en tu ignorancia, metes la pata diciendo que "no se considera que sea cultura". Te respondo que eso es simple y llanamente mentira, porque hasta tienen la consideración legal de tal cosa (oh, vaya, un argumento de los que dices que no he dado, ergo otra mentira en tu haber), y has sido tú quien en tu huida hacia adelante has dicho que es que bueno, que estabas hablando en plural, y yo te he dicho que no, que eso no era plural. Tú has insistido en que sí, que era plural, y has empezado a argumentar. Pues mira, no, no es plural, te llevas la meada en la boca sobre lo que tú mismo has empezado y sobre lo que tú has insistido y punto pelota. La próxima vez no saques tú el debate gramatical y así nadie te meará en la boca. Y si lo haces ten al menos la poca vergüenza de no decir que he sido yo el que lo ha sacado, porque has sido tú.

 

[Moporday]

blao

1. No
2. Efectivamente, no hablaba de la ley sino de otros aspectos a los que tú me has querido rebatir sin aportar el más mínimo dato.
3. Aquí, aparte de tu buen dominio de la gramática, lo que has demostrado es tener una mente ridículamente cuadriculada incapaz de entender algo en su contexto. O, sencillamente, ganas de discutir. Una vez aclarado por donde iba la frase no tiene mayor sentido darle vueltas.

En resumidas cuentas, tu respuesta a mis ideas es "No, porque gramaticalmente has dicho algo mal". El clásico, patatas traigo.

Sobre la tauromaquia o por qué los que no lo consideramos un patrimonio cultural estamos equivocados: 0 patatero, por seguir con los tubérculos.

 

[pastanaga]

Sobre el tema que nos ocupa la cosa está más que clara, no hay muchas más vueltas que darle: si la ley marca que se le ha de ayudar porque tienen la consideración que tienen, es lo que hay que hacer, y no mirar para otro lado porque no te guste el tipo de representación artística que realizan. El debate es de legalidades, de si lo que el gobierno ha hecho se ajusta o no a ley, y en ese terreno no te has movido tú. Tú eres el que se lo ha llevado todo a un debate sobre si la tauromaquia es buena, la tauromaquia es mala o ganan de aquí o ganan de allá.

Él ha dicho claramente que mientras la ley lo mande, se debe les debe pagar. Lo tienes en la página anterior.

Y es normal que haya llevado el debate al otro terreno. Mientras la ley sea la que es, el tema sobre el que quieres que trate el hilo no tiene más recorrido. Cierra el hilo o argumenta contra su opinión sin salirte por la tangente.

 

[ilovegintonic]

1. No
2. Efectivamente, no hablaba de la ley sino de otros aspectos a los que tú me has querido rebatir sin aportar el más mínimo dato.
3. Aquí, aparte de tu buen dominio de la gramática, lo que has demostrado es tener una mente ridículamente cuadriculada incapaz de entender algo en su contexto. O, sencillamente, ganas de discutir. Una vez aclarado por donde iba la frase no tiene mayor sentido darle vueltas.

En resumidas cuentas, tu respuesta a mis ideas es "No, porque gramaticalmente has dicho algo mal". El clásico, patatas traigo.

Sobre la tauromaquia o por qué los que no lo consideramos un patrimonio cultural estamos equivocados: 0 patatero, por seguir con los tubérculos.

1. Sí, y te lo he argumentado en mi post, cosa que tú no has hecho con tu simple "no".
2. No, te he rebatido aspectos de los que hablabas con argumentos, repasa las páginas anteriores y los verás
3. No, no hay contexto que valga: has metido la pata en una afirmación, has huido hacia adelante diciendo que hablabas en plural, te he dicho un simple "no" a eso, has porfiado y entonces te he dado con la Gramática en los dientes. Esto son hechos objetivos y comprobables sobre los que no cabe cuestión alguna. Si no hubieras dicho la mentira de que "no se considera cultura" cuando sí que se considera cultura, y si no hubieras huido hacia adelante con tu excusa y hubieras insistido en ello no te hubieras llevado el zasca.

Sobre tu cuarto punto, que no sé por qué no has numerado, también mientes: el debate sobre tus ideas es un debate que no se ha iniciado, porque yo te he dicho que no iba a iniciarlo con alguien que pone todo en función de si se muere un animal o no. En ningún momento he dicho que no tengas razón porque gramaticalmente has dicho algo mal, cosa que te estás inventando.

Él ha dicho claramente que mientras la ley lo mande, se debe les debe pagar. Lo tienes en la página anterior.

Y es normal que haya llevado el debate al otro terreno. Mientras la ley sea la que es, el tema sobre el que quieres que trate el hilo no tiene más recorrido. Cierra el hilo o argumenta contra su opinión sin salirte por la tangente.

Ah, pues si lo ha dicho entonces bien. Tampoco digo que sea anormal el llevar el debate a la tauromaquia; es, diría yo, casi inevitable. Es él el que me dice que me lo llevo a la gramática, cuando ese melón lo ha abierto él.

No voy a cerrar el hilo porque no hay motivo, igual que no lo hay para debatir con alguien que no se mueve de la posición de que si se mata un toro ya no es cultura, porque es un debate estéril. En la tauromaquia se matan toros, es de lo que va. Es como debatir si el boxeo es un deporte o no y alguien te dice que no porque son dos tíos pegándose: no hay debate posible porque la conclusión precede al debate.