Don Julián
Forero del todo a cien
- Registro
- 24 Ago 2006
- Mensajes
- 430
- Reacciones
- 0
Playa rebuznó:Don Julián rebuznó:Lo triste es no llegar a entender ni tres palabras de mi discurso, o bien basarse en prejuicios a la hora de juzgarlo y soltar semejante mamarrachada. Friedrich Nietzsche, Carl Schmitt o Julius Evola son pilares esenciales del pensamiento antimoderno y antiliberal al margen de muchos otros autores que podría citar. Lo esencial es que el hombre es gregario por naturaleza, repito, y eso exige darse normas y leyes para regular su funcionamiento, el anarquismo, por el contrario, es el caos, un completo sinsentido. Un tipo de gobierno jerárquico y cualitativo reconoce la existencia de la desigualdad como un hecho natural, que lo es, porque ese cuento progre de que todos somos iguales no lo cree nadie con un mínimo de inteligencia. Si te molestas en leer a Julius Evola, por ejemplo, verás como en referencia a la India de los arios védicos ningún miembro de esta percibía como una humillación pertenecer a una casta más inferior o superior, sino que formaba parte de su dharma, de su forma particular de realización espiritual. Si vas a soltar la típica retahila de tópicos progres y universalistas puedes ahorrártelo.
Lo que estás diciendo es que la igualdad entre las personas es un error y que debemos aceptar que deben existir clases o castas inferiores o superiores para que exista un orden. Mira, el ser humano se adapta a cualquier cosa, incluso a los sistemas más represivos y totalitarios, pero eso no quiere decir que sea moralmente aceptable. Si niegas un avance moral tan básico como los derechos básicos del ser humano apaga y vamonos. Para eso seleccionemos geneticamente una casta de individuos superiores y dejemos que nos gobiernen como si fueramos ganado.
De lo que estoy hablando es de un sistema antiquísimo e inherente a los antiguos pueblos indoeuropeos como el que existió en la India védica, y que como he dicho antes y repito el hecho de pertenecer a una casta u otra no era percibido como una situación de inferioridad, sino como la realización espiritual plena de acuerdo con su propia naturaleza (dharma), aquellos que realmente eran inferiores eran los descastados, aquellos que estaban al margen de la sociedad.
El tipo de sociedad que proponen los que piensan como tú es un orden atomizado e inorgánico donde esos "derechos básicos del ser humano" consiste en una sociedad donde tiene lugar un encuentro abstracto y accidental de los individuos. El hecho de que puedas votar, por ejemplo, no te hace más libre, como decía Schmitt, uno de los representantes del derecho político más importante del siglo XX, el parlamentarismo liberal era solamente una fachada ya que eran grupos de intereses plutocráticos quienes tomaban las decisiones al margen de la sociedad. Es evidente que al hablar de "regímenes represivos y totalitarios" aplicas categorías de pensamiento modernas, más concretamente demoliberales y burguesas. Por ejemplo, el sentido de totalitario viene dado en términos de tradición como un orden armonioso, orgánico y cohesionado.
Por cierto, veo que has sido tú quien ha abierto este hilo con esa pregunta "¿Es la anarquía el estado natural del hombre?", lo cual ya denota tu propia postura, más adecuado habría sido formularlo simplemente así por ejemplo "¿Cual es el sistema político más adecuado para el hombre?". Los cuentos de solidaridad y utopías extremo-izquierdistas me parecen mucho más peligrosos que cualquier otro sistema porque al final suelen desembocar en verdaderas matanzas (Véase casos de URSS, Camboya, China etc).