Falacias históricas

[wolfenstein]

Otra falacia y que además nos está jodiendo la existencia hoy en día es la parida de la convivencia pacífica de las tres culturas (cristiana, mora y judía) en la Edad Media en España.

Jamás la hubo.

Existió co-existencia, pero con la dominación de un grupo sobre los otros dos, estilo apartheid, que es la única forma de coexistencia posible. Solo tenemos que ver las series USA donde queda claro que cada colectivo sigue enquistandose en sus guettos entre sus iguales.

 

[Tom Bombadil]

Sí hay testimonios históricos de que, sin embargo, los cristianos acabaron siendo el chivo expiatorio del incendio. Inicialmente, los romanos aplicaron (como siguen haciendo hoy) el universal principio "Piove...porco governo!" e hicieron responsable del incendio a Nerón. Y Nerón, o alguien de su entorno pensó que los cristianos -una secta nueva, pequeña y mal vista- eran un buen candidato para cargarle el muerto sin hacer demasiado estropicio.

Durante el incendio, numerosos alborotadores se dedicaron a saquear viviendas abandonadas, e incluso a quemar otras viviendas.
Nerón dictó la orden de ejecutar a los que hubiesen sido pillados realizando actos de incendio y saqueo, se ha especulado que los cristianos se hubiesen podido negar a cooperar en la protección de los templos e ídolos romanos y que por eso un cierto número de ellos hubiesen sido ejecutados.
Los manuscritos de Tácito se conservaron gracias a una copia de unos monjes del siglo 11, una interpolación para victimizar a los cristianos me parece más probable que no el hecho de que se culpase a una escasísima secta de la cual Nerón quizás ni conocía su existencia.

Y a los leones.

Eso también es una falacia histórica, la práctica de arrojar gente a las fieras empezó a estilarse con Trajano, varias décadas después del incendio

 

[Hulot]

Y a los leones.

Eso también es una falacia histórica, la práctica de arrojar gente a las fieras empezó a estilarse con Trajano, varias décadas después del incendio[/quote]

Esto no se lo discuto. Me he dejado llevar por un lugar común

Respecto a Tácito... es un callejón sin salida. A usted le parece más probable (aunque tal vez la palabra adecuada sería "mas verosímil") una cosa. A mí otra. A menos que haya estudios filológicos concluyentes o se descubran copias más antiguas, lo de las interpolaciones cristianas me parece una simple hipótesis, aplicable a cualquier testimonio histórico (todos los documentos históricos pueden haber sido falsificados en un grado u otro, si es que el mismo autor no mintió ya en origen) que diga algo "que no nos cuadre".

O sea, que la acusación de falsificación contra la Iglesia Católica la desestimo por falta de pruebas.

 

[Weiz]

No estoy de acuerdo.

1-. Tácito señala que sí se culpó a los cristianos del incendio (y acusa a Nerón de haberlo iniciado). Algunos dicen que es una interpolación. Vaya usted a saber.

tácito era anti-republicano de la os, y algunos historiadores de ahora se empeñan en desvirtuarle junto con suetonio, tito livio, séneca y etecé, por sus referencias políticas

juraría haber escrito anti-monárquico

 

[Tom Bombadil]

Otra falacia es la causa de los éxitos iniciales de los alemanes durante la segunda guerra mundial, popularmente se cree que éstos se dedicaron durante los años previos a construir un gran ejército y así consiguieron pillar desprevenidos a ingleses y franceses en inferioridad numérica.
Si bien es cierto que tras la victoria de Hitler se llevó a cabo un intenso plan de rearme, el estado en que se encontraba el ejército alemán en 1933 era tan patético, que en 1939 seguía teniendo muchísimas deficiencias, contra lo que se cree las invasiones de Polonia y Francia no se llevaron a cabo con tanques sinó con tanquetas (modelos panzer 1 y 2) , pues los carros medios alemanes (panzer 3 y 4) eran escasísimos en esa época, cuantitativamente el ejército anglofrancés era notablemente superior al alemán, fue la gran calidad de los soldados alemanes junto al sistema empleado (la blitzkrieg) lo que les dio esa apabullante victoria.

 

[Gambling]

Otra falacia historica es la de los paisos catalans.

Cataluña nunca fue ni pais ni reino ni nacion.

Lo maximo que llego a ser fue un principado (como el de asturias) bajo el reinado de Aragon.

El rosellon y pergignan, que tanto reclaman los catalanes como propios, nunca les pertenecio. Eran parte del Reino de Mallorca, cuyo castillo estaba, precisamente, en esa zona, y que englobaba el susodicho sur frances y las islas baleares.

Valencia tambien fue reino independiente, en su momento, de la corona de Aragon.


Es decir, los paises catalanes, nunca existieron.

 

[Pope Amunike]

El rosellon y pergignan, que tanto reclaman los catalanes como propios, nunca les pertenecio. Eran parte del Reino de Mallorca, cuyo castillo estaba, precisamente, en esa zona, y que englobaba el susodicho sur frances y las islas baleares.

Uhm... aquí has hecho una pirueta impresionante. Perpignan formaba parte de los condados catalanes desde el principio de su existencia, de hecho ambos territorios formaban parte de la Marca Hipánica. Sin embargo, Jaume I, a su muerte, unió el Rosellón y Baleares en el reino de Mallorca, dándoselo en herencia a su hijo Jaume II. Al poco tiempo el reino de Mallorca se convirtió en un estado vasallo de la corona Aragonesa, culminando su anexión con la conquista de 1350 y pico. Así que se te ha ido la olla completamente convirtiendo lo que fue una relación de 50 años en una especie de propiedad histórica de Mallorca sobre Perpiñán.

Los Paises catalanes nunca han existido como tal, en todo caso lo que ha habido ha sido una relación política entre todos los territorios de habla catalana independiente de la de Castilla.

Quiero añadir que hablar de estados nacionales en la edad media es absurdo, echar en cara a los que reivindican los "Paises catalanes" que nunca existió un reino catalán que englobara a todos estos territorios es una tontería, en esa época no existían países, sino reinos feudales aliados entre ellos. Castilla tenía el mismo grado de unión entre sus feudos como la coronoa de Aragón.

Así mismo los que reivindican la existencia de una "Corona Catalana" unida y en comunión que bailaban la sardana con una flor entre los dientes desde Fraga hasta Mahón y tal y cual tres cuartos de lo mismo, viven engañados.

 

[establimentero]

A la muerte de Jaime I,este cedio la Corona de Aragon a Pedro el Grande (primogenito),y el reino de Mallorca a Jaime II (vasallo de su hermano).
El reino comprendía las islas Baleares —Mallorca, Menorca (todavía bajo el poder de un soberano musulmán aunque tributaria desde 1231), Ibiza y Formentera—, los condados del Rosellón y la Cerdaña y los territorios que el Conquistador conservaba en Occitania (el señorío de Montpellier, el vizcondado de Carlades, en Auvernia, y la baronía de Omelades, contigua a Montpellier).
Jaime I residio la mayor parte del tiempo en Montpellier,y ya durante su reinado,el Rosellón y la Cerdaña pertenecian al reino de Mallorca.

 

[establimentero]

Otra falacia es la causa de los éxitos iniciales de los alemanes durante la segunda guerra mundial, popularmente se cree que éstos se dedicaron durante los años previos a construir un gran ejército y así consiguieron pillar desprevenidos a ingleses y franceses en inferioridad numérica.
Si bien es cierto que tras la victoria de Hitler se llevó a cabo un intenso plan de rearme, el estado en que se encontraba el ejército alemán en 1933 era tan patético, que en 1939 seguía teniendo muchísimas deficiencias, contra lo que se cree las invasiones de Polonia y Francia no se llevaron a cabo con tanques sinó con tanquetas (modelos panzer 1 y 2) , pues los carros medios alemanes (panzer 3 y 4) eran escasísimos en esa época, cuantitativamente el ejército anglofrancés era notablemente superior al alemán, fue la gran calidad de los soldados alemanes junto al sistema empleado (la blitzkrieg) lo que les dio esa apabullante victoria.

Tambien influyo bastante que mientras los soldados alemanes avanzaban en blindados,Polonia estaba defendida por Lanceros a caballo e Infanteria.

 

[Tom Bombadil]

Otra falacia es la causa de los éxitos iniciales de los alemanes durante la segunda guerra mundial, popularmente se cree que éstos se dedicaron durante los años previos a construir un gran ejército y así consiguieron pillar desprevenidos a ingleses y franceses en inferioridad numérica.
Si bien es cierto que tras la victoria de Hitler se llevó a cabo un intenso plan de rearme, el estado en que se encontraba el ejército alemán en 1933 era tan patético, que en 1939 seguía teniendo muchísimas deficiencias, contra lo que se cree las invasiones de Polonia y Francia no se llevaron a cabo con tanques sinó con tanquetas (modelos panzer 1 y 2) , pues los carros medios alemanes (panzer 3 y 4) eran escasísimos en esa época, cuantitativamente el ejército anglofrancés era notablemente superior al alemán, fue la gran calidad de los soldados alemanes junto al sistema empleado (la blitzkrieg) lo que les dio esa apabullante victoria.

Tambien influyo bastante que mientras los soldados alemanes avanzaban en blindados,Polonia estaba defendida por Lanceros a caballo e Infanteria.

Eso es otro tópico, el ejército alemán no estaba tan mecanizado como se cree, muchas de sus unidades aún usaban caballos como medio de transporte, y el asunto de los lanceros a caballo polacos se ha exagerado, el grueso del ejército polaco se basaba en formaciones de artillería e infantería al estilo de la primera guerra mundial, no esta claro si la carga de la caballería polaca contra los blindados alemanes existió realmente o si es un mito.

 

[Jacques de Molay]

El rosellon y pergignan, que tanto reclaman los catalanes como propios, nunca les pertenecio. Eran parte del Reino de Mallorca, cuyo castillo estaba, precisamente, en esa zona, y que englobaba el susodicho sur frances y las islas baleares.

Uhm... aquí has hecho una pirueta impresionante. Perpignan formaba parte de los condados catalanes desde el principio de su existencia, de hecho ambos territorios formaban parte de la Marca Hipánica. Sin embargo, Jaume I, a su muerte, unió el Rosellón y Baleares en el reino de Mallorca, dándoselo en herencia a su hijo Jaume II. Al poco tiempo el reino de Mallorca se convirtió en un estado vasallo de la corona Aragonesa, culminando su anexión con la conquista de 1350 y pico. Así que se te ha ido la olla completamente convirtiendo lo que fue una relación de 50 años en una especie de propiedad histórica de Mallorca sobre Perpiñán.

Los Paises catalanes nunca han existido como tal, en todo caso lo que ha habido ha sido una relación política entre todos los territorios de habla catalana independiente de la de Castilla.

Quiero añadir que hablar de estados nacionales en la edad media es absurdo, echar en cara a los que reivindican los "Paises catalanes" que nunca existió un reino catalán que englobara a todos estos territorios es una tontería, en esa época no existían países, sino reinos feudales aliados entre ellos. Castilla tenía el mismo grado de unión entre sus feudos como la coronoa de Aragón.

Así mismo los que reivindican la existencia de una "Corona Catalana" unida y en comunión que bailaban la sardana con una flor entre los dientes desde Fraga hasta Mahón y tal y cual tres cuartos de lo mismo, viven engañados.

No nos jodáis, Mallorca sí tiene derechos históricos sobre todos los territorios que habéis dicho ut supra y cuando llegue el momento los reclamaremos.

Jamás aceptaremos la soberanía catalana sobre nuestras tierras.

Y hay que vengar todavía la muerte de Jaume III en la batalla de Llucmajor, cuando se perdió nuestro Reino.

El día de su venganza será un hermoso día.

 

[Supositorio Rovi]

La 2ª República era guay :pla

 

[Pope Amunike]

Decontextualizar un régimen político en situación de guerra civil es hacer historia :pla

(no he podido evitarlo)

 

[jano2]

No nos jodáis, Mallorca sí tiene derechos históricos sobre todos los territorios que habéis dicho ut supra y cuando llegue el momento los reclamaremos.

Me parece de P.M., ya estais tardando.

Jamás aceptaremos la soberanía catalana sobre nuestras tierras.

Bien dicho...

Y hay que vengar todavía la muerte de Jaume III en la batalla de Llucmajor, cuando se perdió nuestro Reino.
El día de su venganza será un hermoso día.

Tendreis todo mi apoyo moral.

Sé, perfectamente, que el hilo va de Falacias Históricas, pero al hilo de los comentarios de "Jacques de Molay", no me resisto a dejaros el mapa del Reyno de Navarra, para que os hagais una idea de, puestos a reclamar, lo que podemos reclamar.
Sancho III el Mayor, Rex Hispaniorum
El reino de Navarra se fue asentando hasta alcanzar su máximo esplendor con Sancho III el Mayor (1004-1035)

Y no me extiendo más.

Si los señores moderadores consideran fuera de hilo-inoportuna mi aportación, no tendré problema en borrarla-moverla.

 

[el Caín]

Sancho el Glande fue no de los pocos que hablaron de reconquista ( La Reconquista, otra gran falacia ) hispánica en su época, cuando los reinos cristianos del oeste peninsular ni se lo planteaban. Es gracioso ver como los vascos proclaman Rey de los Vascos a un hombre que pensaba que el propósito del trono navarro era rehacer la vieja Hispania.

 

[jano2]

Es gracioso ver como los vascos proclaman Rey de los Vascos a un hombre que pensaba que el propósito del trono navarro era rehacer la vieja Hispania.

Por eso lo enterraron como "Rex Hispaniorum".

También es gracioso, hoy día, el españolismo que demostraban los vascos.
Según cuenta el historiador Sánchez Albornoz: "El patriotismo español de los vascos se hizo notorio cuantas veces corrió peligro su unión con Castilla. Reaccionaron unitariamente contra el acuerdo de Pedro I y el Príncipe Negro, por el cual el Rey Cruel cedía a Inglaterra el País Vasco, como compensación de la ayuda de las huestes inglesas contra su hermano Enrique II". Entonces lograron sus objetivos y se mantuvieron unidos al reino castellano. Volverían a demostrar su querencia más tarde: "Durante las frustradas negociaciones entre Enrique IV y Luis XI en torno al matrimonio de la Beltraneja y el Duque de Guiena, cuando el Impotente rey de Castilla estaba pronto a ceder el litoral vascongado, los vascos volvieron a alzarse contra su apartamiento de la Corona castellana -lo cuenta Mosén Diego de Valera- y obligaron a Enrique IV a jurar que nunca serían separados de Castilla. Fueron luego entusiastas partidarios de Isabel y Fernando en los comienzos de su reinado y defendieron heroicamente la frontera española contra Francia". Es más: "A principios del siglo XVI se sentían tan unidos a Castilla que, según Zurita cuenta, en 1508 solicitaron su incorporación a las cortes castellanas".

 

[JJJ]

Otra falacia: el derecho de pernada, que según he leido nunca se practicó, es una idea que surgió tardíamente y como medio de propaganda.
Sobre el cristianismo y Nerón, en el 64 SÍ había ya una buena colonia cristiana en Roma. Por supuesto no creo que ellos tuvieran nada que ver con el incendio, pero de todas maneras pagaron el pato. No se conoce exactamente por qué Neron (a diferencia del resto de emperadores hasta el 97) fue a por los cristianos, se dice que su esposa era una metuente.

 

[el Caín]

Otra falacia: el derecho de pernada, que según he leido nunca se practicó, es una idea que surgió tardíamente y como medio de propaganda.
Sobre el cristianismo y Nerón, en el 64 SÍ había ya una buena colonia cristiana en Roma. Por supuesto no creo que ellos tuvieran nada que ver con el incendio, pero de todas maneras pagaron el pato. No se conoce exactamente por qué Neron (a diferencia del resto de emperadores hasta el 97) fue a por los cristianos, se dice que su esposa era una metuente.

El derecho de pernada ha sido como otras tantas tradiciones no escritas. Y no sólo se daba en la Europa feudal, hasta no hace mucho, en el campo andaluz, el señorito podía probar a la moza que quisiera, o al mozo.

Cambiando de tema, a mí me llama especialmente la atención las falsedades que se vierten sobre las cruzadas. De hecho, el relato comúnmente aceptado le da un halo romántico y abnegado al asunto, pero lo que debería pasar a la historia es la habilidad de Urbano II, cómo se valió de decenas de miles de almas cándidas para intentar lograr sus objetivos. Alejo I, Basileus bizantino, le había asegurado que resolvería el asunto del cisma entre el Papado y el Patriarcado griego, con lo que la supremacía papal en toda la cristiandad se vería asegurada; por otro lado, las luchas intestinas en la supersticiosa Europa del momento eran una amenaza para la autoridad eclesiástica.

La solución pasó por abrir nuevos horizontes.

 

[el Caín]

Otra falacia: el derecho de pernada, que según he leido nunca se practicó, es una idea que surgió tardíamente y como medio de propaganda.
Sobre el cristianismo y Nerón, en el 64 SÍ había ya una buena colonia cristiana en Roma. Por supuesto no creo que ellos tuvieran nada que ver con el incendio, pero de todas maneras pagaron el pato. No se conoce exactamente por qué Neron (a diferencia del resto de emperadores hasta el 97) fue a por los cristianos, se dice que su esposa era una metuente.

El derecho de pernada ha sido como otras tantas tradiciones no escritas. Y no sólo se daba en la Europa feudal, hasta no hace mucho, en el campo andaluz, el señorito podía probar a la moza que quisiera, o al mozo.

Cambiando de tema, a mí me llama especialmente la atención las falsedades que se vierten sobre las cruzadas. De hecho, el relato comúnmente aceptado le da un halo romántico y abnegado al asunto, pero lo que debería pasar a la historia es la habilidad de Urbano II, cómo se valió de decenas de miles de almas cándidas para intentar lograr sus objetivos. Alejo I, Basileus bizantino, le había asegurado que resolvería el asunto del cisma entre el Papado y el Patriarcado griego, con lo que la supremacía papal en toda la cristiandad se vería asegurada; por otro lado, las luchas intestinas en la supersticiosa Europa del momento eran una amenaza para la autoridad eclesiástica.

La solución pasó por abrir nuevos horizontes.

 

[JJJ]

El derecho de pernada ha sido como otras tantas tradiciones no escritas. Y no sólo se daba en la Europa feudal, hasta no hace mucho, en el campo andaluz, el señorito podía probar a la moza que quisiera, o al mozo.

Creo humildemente que estás equivocado. Lo que se atestigua históricamente es un pago por el matrimonio, que la propia pareja debía pagar a la administración (en la Edad Media, por ejemplo, al señor feudal) con ocasión de su enlace. Si mal no recuerdo esta práctica se origina en centroeuropa. Lo que nunca se ha documentado es que el señor pueda yacer con la moza que se va a casar en su primera noche, como ocurre en la escena de Braveheart. Esto llevó a pensar que el derech ode pernada SÓLO hacía referencia al pago del dinero mencionado, no a la segunda de estas prácticas, que habría sido un bulo originado en la Edad Media, del tipo de la Papisa Juana y otros del estilo.

 

[Jacques de Molay]

Ya que ha salido el tema de la Papisa Juana alguien debería escribir algo al respecto.

 

[el Caín]

El derecho de pernada ha sido como otras tantas tradiciones no escritas. Y no sólo se daba en la Europa feudal, hasta no hace mucho, en el campo andaluz, el señorito podía probar a la moza que quisiera, o al mozo.

Creo humildemente que estás equivocado. Lo que se atestigua históricamente es un pago por el matrimonio, que la propia pareja debía pagar a la administración (en la Edad Media, por ejemplo, al señor feudal) con ocasión de su enlace. Si mal no recuerdo esta práctica se origina en centroeuropa. Lo que nunca se ha documentado es que el señor pueda yacer con la moza que se va a casar en su primera noche, como ocurre en la escena de Braveheart. Esto llevó a pensar que el derech ode pernada SÓLO hacía referencia al pago del dinero mencionado, no a la segunda de estas prácticas, que habría sido un bulo originado en la Edad Media, del tipo de la Papisa Juana y otros del estilo.

Sí, creo a menudo se hacía un pago al señor, similar a la dote, ya que éste era "propietario" de sus sirvientes. Realmente, hablar del derecho de pernada es hacer un sesgo de lo que fueron realmente las cosas, se le puede llamar como se quiera pero lo cierto es que tanto el señor feudal como el señorito andaluz, como el signore de la campiña italiana o el junker alemán, le podían levantar las enaguas a sus criadas cuando les viniera en gana; lo de la noche de bodas es sólo un detalle.

Tuvo que ser algo cojonudo :11

 

[Mas que muerto]

lo leí en el wikipedia y me hizo gracia

Bukkake es un género pornográfico y una práctica de sexo en grupo, donde una serie de hombres toman turnos para eyacular sobre una mujer u hombre arrodillado. La práctica tiene fuertes connotaciones de humillación sexual. Por lo general, al finalizar la persona sobre quien se eyaculó se traga el semen, vaciado previamente en un vaso u otro elemento similar.

Aunque la palabra se utiliza en Japón, no suele tener este significado sexual, sino que se refiere a un método de preparación de fideos(¿¿??), y en todo caso su uso sexual no suele referirse a un grupo de hombres que eyacula sobre alguien.

Se ha extendido el mito de que este acto tuvo su origen en el Japón feudal para castigar a mujeres infieles. Cuando se encontraba a una mujer siéndole infiel a su esposo, entonces éste la sacaba a la plaza principal de la aldea, la ataba a un poste y todos los aldeanos la rodeaban y eyaculaban sobre ella como castigo.

 

[Tom Bombadil]

se le puede llamar como se quiera pero lo cierto es que tanto el señor feudal como el señorito andaluz, como el signore de la campiña italiana o el junker alemán, le podían levantar las enaguas a sus criadas cuando les viniera en gana; lo de la noche de bodas es sólo un detalle.

Es muy curioso que mientras se comentan estas cosas en las charlas de la calle y con voz indignada se dice "que verguenza que sucediesen cosas así", en todos los hombres se atisbe un cierto deje de envidia hacia los privilegios de los señoritos, que hipócritas somos todos.

 

[Jacques de Molay]

se le puede llamar como se quiera pero lo cierto es que tanto el señor feudal como el señorito andaluz, como el signore de la campiña italiana o el junker alemán, le podían levantar las enaguas a sus criadas cuando les viniera en gana; lo de la noche de bodas es sólo un detalle.

Es muy curioso que mientras se comentan estas cosas en las charlas de la calle y con voz indignada se dice "que verguenza que sucediesen cosas así", en todos los hombres se atisbe un cierto deje de envidia hacia los privilegios de los señoritos, que hipócritas somos todos.

Yo no soy tan hipócrita de negarlo.
El ius primae noctis en su formulación típica de follarse a la sierva es una institución digna de alabanza.