Fotos de fantasmas: realidad o ficcion?

[yeimsmelocotongigante]

Me parece absurdo esperar que las manifestaciones espirituales, o como se les quiera llamar, se presenten de forma democrática, a todos por igual. Igual de equivocado es creer que todos somos igual de perceptivos, o creer que quien da un testimonio de este tipo, arriesgando su reputación, es un crédulo, sin más. Hay gente de todo tipo que manifiesta haber tenido experiencias extraordinarias. Y buena parte de ellos ni están tarados, ni buscan aparecer en la tele, ni les gustaría haber experimentado tales movidas, directamente.

Yo no digo que una persona sea credula o malintencinoada por decir que ha visto un fantasma. Bueno si, es credula, pero no mentirosa porque muy posiblemente haya sucedido algo que no entiende y se contenta con la primera explicacion que se le ocurre: la sobrenatural. Con esto no me quiero poner por encima de alguien que ha visto un "fantasma". Si yo viera algo que en un principio es inexplicable seria igual de credulo y pasaria unos dias entre acojonado y aliviado (por eso de que significaria la prueba de que despues de la muerte no se termina todo nuestro ser). La diferencia es que luego con frialdad, pasado un tiempo, me pondria a plantearme si realmente no podria haber una explicacion, si me traicionó la percepcion por culpa de un ambiente propicio a la sugestion (porque nunca te contara nadie que se les aparecio un fantasma durante un partido de futbol), no exageraria la experiencia para hacerla mas espectacular (tipo "se cae un boli solo al suelo, estando las ventanas cerradas, y cae en vertical haciendo varios giros sobre su eje, pues cuento que el boli se puso a flotar y a dar vueltas por la habitacion antes de caer y dar vueltas sobre su eje") y buscaria otras alternativas plausibles.

El susto inicial de lo inexplicable puede hacerle pasar un mal rato a esa persona, y el terror que puede sentir al contarselo a sus conocidos estoy seguro de que hace que sea mas creible. "No puede mentir, no has visto el horror en sus ojos? no es tan buen actor ni de coña". Pero existen mas explicaciones que no son ni negro ni blanco, ni "ha visto realmente un fantasma" ni "se ha inventado que ha visto un fantasma para tomarnos el pelo".

Supongo que conoces personalmente a todas esas personas que afirman haber visto fantasmas sin querer aparecer en la tele o en los medios. Todos los que yo conozco que afirman haber vivido una experiencia paranormal son personas que de siempre se habian sentido atraidas por el tema de lo oculto. El resto de casos los conozco por revistas y por la television, y decir que esa gente no busca salir en los medios es un poco contradictorio, por muy bien que se hagan los campechanos poniendo cara de "pero yo cuento esto solo para que se sepa, no quiero que me metan en su circo"

Tambien esta la exageracion de los medios. El abuelo de una tia con la que yo salia hace tiempo siempre contaba una historia sobre un fantasma que vivia en una casa de su pueblo, y hace unos 2 o 3 años fueron los de Cuarto milenio a entrevistarle para que hablara del tema. Por lo que me contó ella, que estuvo presente durante la grabacion, los entrevistadores se aprovechaban de la ingenuidad del abuelo haciendole exagerar la historia para que resultara mas sorprendente e incluso practicamente obligandole a decir cosas que no le habian sucedido para conectar su caso con otros de los que hablaban en el mismo programa.

Supongo que luego mucha gente veria esa entrevista, se fliparian con el misterioso mundo paranormal y saldrian por ahi a criticar a los que no creen las historias de la gente que no se sostienen por ningun lado.

Tu mismo has dicho mas o menos lo que yo pienso: no todos somos igual de perceptivos. Solo que lo que yo digo es que no todos pensamos en fantasmas cuando vemos algo que no acabamos de entender a la primera.
¿O acaso un fantasma no se le aparece a un esceptico porque se para a pensar con su cerebro inmaterial: "No, a este no le hago una demostracion porque es esceptico y estos son todos unos capullos"?

EDITO: Por cierto, lo de mi avatar es un fantasma. Espero que no os de miedo leer estas cosas viendo su cara

 

[follopolis]

Simplemente no me lo creo. Si me creo que puedas pensar que lo que te pasó fuera algo paranormal, lo que no me creo es que realmente lo sea. Es curioso como hay personas a las que le pasan mil movidas que demuestran la existencia de fantasmas y extraterrestres, y al resto de los mortales nunca nos pasa nada de eso. Si esas demostraciones fantasmales estuvieran mas equilibradas, manifestandose a todo el mundo por igual y no solo a los mas susceptibles o credulos, estariamos todos convencidos de la existencia de estos seres. Pero claro, solo le sucede a grupos muy reducidos de gente que esta dispuesta a tragarse lo que vea.

yo paso de contar lo que he pasado porque nadie se lo creeria y lo veo logico porque yo tampoco me lo creo de nadie
En mi opinion seguramente te rodea mucha mas gente de la que crees que ha vivido algo,pero tienen miedo a contarlo
1-porque las desprecien
2-porque se rian de lo que paso
3-por miedo a que los fenomenos aumenten
4-por miedo a ir al psiciatra
5-quieren reservarlo para ellos
Yo en ningun momento digo la palabra fantasma(ser de otra vida(muerto))
Sino que pasan cosas inesplicables

 

[follopolis]

El otro dia mismo,me estaba duchando salgo de la ducha voy a my cuarto y vi la foma de un culo en un tamburete de espuma y como volvia la forma a su sitio
ES 100% inexplicable,y como dices ayer si estava cagado,y hoy empiezo a buscar explicaciones cientificas(que si fue un brillo)que sinoseke

 

[yeimsmelocotongigante]

yo paso de contar lo que he pasado porque nadie se lo creeria y lo veo logico porque yo tampoco me lo creo de nadie
En mi opinion seguramente te rodea mucha mas gente de la que crees que ha vivido algo,pero tienen miedo a contarlo
1-porque las desprecien
2-porque se rian de lo que paso
3-por miedo a que los fenomenos aumenten
4-por miedo a ir al psiciatra
5-quieren reservarlo para ellos
Yo en ningun momento digo la palabra fantasma(ser de otra vida(muerto))
Sino que pasan cosas inesplicables

Entonces tus argumentos son:
1-No te cuento lo que me ha pasado porque no te lo creerias, pero puedes estar seguro de que fue real y verdaderamente espeluznante.

2-Todo el mundo ha tenido experiencias con fantasmas, lo que demuestra que es real, el problema es que no lo dicen por miedo a que se rian de ellos y por ello parece que vivamos en un mundo tranquilo sin manifestaciones paranormales.

Pues a esto me refiero. Yo intento argumentar siempre que hablo de esto, y las unicas replicas que recibo para intentar convencerme son:
Modo terco: "pero que es verdad, leches"
Modo misterioso: "no tengo por que convencerte, yo se lo que vi"
Modo victimista / ex-esceptico convertido al escepticismo: "te lo argumentaria mejor para que me entendieras, pero entonces te reirias de mi, yo lo haria si me contaran algo parecido".
Estas replicas para mi significan "no se me ocurre nada para convencerte, asi que mejor le resto importancia al suceso y quizas con humildad consiga probarte que no soy un mentiroso"

 

[follopolis]

Entonces tus argumentos son:
1-No te cuento lo que me ha pasado porque no te lo creerias, pero puedes estar seguro de que fue real y verdaderamente espeluznante.

2-Todo el mundo ha tenido experiencias con fantasmas, lo que demuestra que es real, el problema es que no lo dicen por miedo a que se rian de ellos y por ello parece que vivamos en un mundo tranquilo sin manifestaciones paranormales.

Pues a esto me refiero. Yo intento argumentar siempre que hablo de esto, y las unicas replicas que recibo para intentar convencerme son:
Modo terco: "pero que es verdad, leches"
Modo misterioso: "no tengo por que convencerte, yo se lo que vi"
Modo victimista / ex-esceptico convertido al escepticismo: "te lo argumentaria mejor para que me entendieras, pero entonces te reirias de mi, yo lo haria si me contaran algo parecido".
Estas replicas para mi significan "no se me ocurre nada para convencerte, asi que mejor le resto importancia al suceso y quizas con humildad consiga probarte que no soy un mentiroso"

No cuanto porque creo que forma parte de cosas intimas de mi vida y las contaria si fueran respetadas
veras como te llegara el dia en que te pase algo y sabras a que me refiero
Repito nunca he dicho fantasma en ningun post
Simplemente cosas inexplicables,
Aun dire mas .no creo en fantasmas,creo que hay campos cientificos aun por descubrir,
prueba de hacer ouijas con alguien de confianza sino lo crees
prueba tu solo de realizar psicofonias

Me lo tomo mas de que con el cerbro interferimos a cosas que no que sean fantasmas

En ouija deciamos cosas de los otros que solo sabian uno mismo
Y habla con gente mayor que dudo que tengan la necessidad de mentir,y escucha su miedo al contarlo,
una ves un pastor me contaba que de pequeño vio un hombre luminoso pasar por delante del rebaño en plena noche

 

[UBP]

La diferencia es que luego con frialdad, pasado un tiempo, me pondria a plantearme si realmente no podria haber una explicacion, si me traicionó la percepcion...

¿Quién te dice que las personas que han visto o sentido algo fuera de lo común no se plantean exactamente eso que dices? Les atribuyes carácter de crédulos y medio gilipollas, y de todo hay.

Supongo que conoces personalmente a todas esas personas que afirman haber visto fantasmas sin querer aparecer en la tele o en los medios. Todos los que yo conozco que afirman haber vivido una experiencia paranormal son personas que de siempre se habian sentido atraidas por el tema de lo oculto. El resto de casos los conozco por revistas y por la television, y decir que esa gente no busca salir en los medios es un poco contradictorio, por muy bien que se hagan los campechanos poniendo cara de "pero yo cuento esto solo para que se sepa, no quiero que me metan en su circo"

Conozco a unos cuantos que han tenido experiencias "raras" y no han ido ni a la tele, ni al psicólogo, ni a ningún lado. Simplemente les ha sucedido algo que no acaban de comprender, lo han examinado desde diversos puntos de vista, no hablan de fantasmas ni de terminología ikeriana habitual, no llevan pintas raras, ni responden a ninguno de los clichés de siempre.

Tu mismo has dicho mas o menos lo que yo pienso: no todos somos igual de perceptivos. Solo que lo que yo digo es que no todos pensamos en fantasmas cuando vemos algo que no acabamos de entender a la primera.

Lo de antes: no sabes en qué piensa todo el mundo que pasa por algo así. Si crees comprender mejor el mundo que te rodea llamándolos crédulos, diciendo que no se hacen preguntas y que están deseosos de ver fantasmas, es tu opción. Pero es absurdo homogeneizar este tipo de movidas. Yo mismo he tenido más de una experiencia, y cada vez que me acuerdo le doy cincuenta vueltas al asunto en busca de una explicación convencional. De repente me doy cuenta de que es estúpido querer intentar guiar cualquier experiencia que tengamos hacia lo ya conocido, hacia lo trillado, lo justificado, lo comprobado. Eso sólo habla de lo reacios que somos al cambio, a lo desconocido, a la novedad; es sólo que intentamos estar tranquilos creyendo que todo tiene una explicación sencilla, cuando no es así, y no hay ningún problema en admitir que nuestros conocimiento y percepción no abarcan todo lo existente.

Modo terco: "pero que es verdad, leches"
Modo misterioso: "no tengo por que convencerte, yo se lo que vi"
Modo victimista / ex-esceptico convertido al escepticismo: "te lo argumentaria mejor para que me entendieras, pero entonces te reirias de mi, yo lo haria si me contaran algo parecido".
Estas replicas para mi significan "no se me ocurre nada para convencerte, asi que mejor le resto importancia al suceso y quizas con humildad consiga probarte que no soy un mentiroso"

Cualquiera de las tres opciones es perfectamente entendible. Son simples reacciones, no intentos de convencerte de nada. Lo único que no está en juego con el tema este es el convencimiento de nadie. Como si te dicen "No, tío, no lo entenderías": tal afirmación es independiente del fenómeno, cuya vivencia personal no es un mérito ni comporta una misión proselitista; no hay por qué creer a pies juntillas, pero igual de absurdo es no creer por sistema.

La reacción más razonable en alguien que no haya tenido una experiencia similar, ante un relato de este tipo, sería de normalidad: le ha sucedido algo raro a mi amigo, pues vale, ¿y qué? ¿Es que acaso yo controlo todos los fenómenos de todos los universos? Pues va a ser que no.

Otra cosa es la gente que vive obsesionada por el mundillo del Iker, de Jiménez del Oso (bastante más respetable) y demás. Pero vamos, como los ridículos que se pasan la vida dándole vueltas a lo de la sábana santa o a si Raúl va a volver a la selección. O los del Crispis, que no se cansan de repetir todos los días las mismas obviedades. Quien se quiera obsesionar, hoy en día lo tiene muy fácil.

 

[pastanaga]

Por cierto, soy el único que ve a un ser con gorra/casco de obra detrás del coche?

No eres el único, no. Pero te has olvidado de marcar la pata que asoma por debajo, sobre el guardabarros (o como se llame eso) de la rueda posterior.

Venga, otra foto para que algunos se caguen de miedo y no duerman esta noche:

La flecha roja es para los que no encuentren al fantasma a la primera. :137

 

[Astronauta Urbano]

Para que misteriólogos y amigos del "uyuyuyismo" tengan con qué santiguarse hoy. Miren qué difícil es hacer fotomontajes.

Spoiler

Fuente: Los borrachos en el cementerio... ... Juegan AL MUS

 

[yeimsmelocotongigante]

¿Quién te dice que las personas que han visto o sentido algo fuera de lo común no se plantean exactamente eso que dices? Les atribuyes carácter de crédulos y medio gilipollas, y de todo hay.

Hablo por mi experiencia, y mi experiencia me dice que personas serias e inteligentes cuando ven algo que no entienden parecen perder la razon, y cuando les dices que igual podria ser otra cosa te contestan "pues igual, pero yo creo que no".

Conozco a unos cuantos que han tenido experiencias "raras" y no han ido ni a la tele, ni al psicólogo, ni a ningún lado. Simplemente les ha sucedido algo que no acaban de comprender, lo han examinado desde diversos puntos de vista, no hablan de fantasmas ni de terminología ikeriana habitual, no llevan pintas raras, ni responden a ninguno de los clichés de siempre.

Pero como he dicho tener una experiencia rara no es lo mismo que tener una experiencia paranormal. Los apostoles en teoria eran personas respetables y serias, en cambio afirman en sus escritos miles de historias sobre seres alados hamijos de Dios, resurrecciones, materializacion de peces y embarazos de virgenes. Diras que aquello eran otros tiempos, pero quien te dice que dentro de 500 años no diran lo mismo de nuestra epoca cuando se hable de las apariciones de fantasmas y extraterrestres?

Lo de antes: no sabes en qué piensa todo el mundo que pasa por algo así. Si crees comprender mejor el mundo que te rodea llamándolos crédulos, diciendo que no se hacen preguntas y que están deseosos de ver fantasmas, es tu opción.

Lo mismo se te puede aplicar a ti. Tampoco sabes en que piensa todo el mundo que pasa por algo asi

Pero es absurdo homogeneizar este tipo de movidas. Yo mismo he tenido más de una experiencia, y cada vez que me acuerdo le doy cincuenta vueltas al asunto en busca de una explicación convencional.

Cuenta tus experiencias, que no nos reiremos de ti, solo las analizaremos. A no ser que sean experiencias poco sostenibles y prefieras no hacerlo para seguir convencido de que eran enigmas de otras dimensiones..

De repente me doy cuenta de que es estúpido querer intentar guiar cualquier experiencia que tengamos hacia lo ya conocido, hacia lo trillado, lo justificado, lo comprobado. Eso sólo habla de lo reacios que somos al cambio, a lo desconocido, a la novedad; es sólo que intentamos estar tranquilos creyendo que todo tiene una explicación sencilla, cuando no es así, y no hay ningún problema en admitir que nuestros conocimiento y percepción no abarcan todo lo existente.

A mi no me parece estupido guiar las experiencias hacia lo conocido y comprobado. Este tipo de experiencias no son novedad, llevan siglos presentes y por tanto se pueden empezar a estudiar con seriedad (y no hablo de Jimenez del oso, que pese a ser un buen narrador no es ni mucho menos una vision objetiva).
Si alguien me cuenta que ayer le atracaron con una navaja yo no lo voy a cuestionar, porque es algo que entra dentro de lo posible. A todos nos ha pasado alguna vez algo parecido, y ahi seria absurdo adoptar una posicion esceptica. Pero si me dice que el atracador se desvaneció dejando un charco de ectoplasma en el suelo, ahi ya empezaria a dudar.
Como dijo tito Carl, declaraciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, y esas pruebas no las debe buscar el oyente esceptico, sino el locutor que intenta convencerte de que lo que te cuenta es real. Y esas pruebas siempre se limitan a fotomontajes con photoshop o a relatos que terminan con un "y si no te lo crees me da igual".
Vamos, es lo mismo que aquello de que la existencia de Dios no deben demostrarla los cientificos, sino los cristianos. Si no fuera asi cualquiera podria inventarse la historia mas extravagante e indemostrable que se le ocurriera, y estariamos todos jodidos porque seria nuestro deber demostrar que no es real.

Cualquiera de las tres opciones es perfectamente entendible. Son simples reacciones, no intentos de convencerte de nada. Lo único que no está en juego con el tema este es el convencimiento de nadie. Como si te dicen "No, tío, no lo entenderías": tal afirmación es independiente del fenómeno, cuya vivencia personal no es un mérito ni comporta una misión proselitista; no hay por qué creer a pies juntillas, pero igual de absurdo es no creer por sistema.

Bueno, este trozo esta relacionado con lo que he dicho justo en el parrafo anterior. No es no creer por sistema, es dudar por sistema, lo que cabrea a mucha gente que sostiene teorias inverosimiles. Si me viene un amigo realmente acojonado por algo que le ha pasado y no entiende yo no me reiria de el, pero mas que nada por lo asustado que se le veria, y no por lo sucedido. Al fin y al cabo no somos mas que animales mas inteligentes de lo normal, y guardamos caracteristicas o actos reflejos de cuando no eramos tan listos. Si ante una situacion que no entendiamos pero que entrañaba algo desconocido y un posible peligro (por ejemplo estar en un arbol y escuchar las ramas moverse) hubieramos reaccionado de buenas a primeras parandonos a pensar y a analizar, nos habrian comido miles de animales antes de dar con el origen de esa situacion desconocida y no habriamos llegado a ser la especie dominante del planeta. En la antiguedad esa situacion se traducia en suponer que un animal estaba acechando entre las ramas de los arboles y salir corriendo para salvar nuestra vida, pero ahora que no tenemos ninguna especie que nos amenace constantemente trasladamos ese temor al mundo "desconocido" y del mas alla.

La reacción más razonable en alguien que no haya tenido una experiencia similar, ante un relato de este tipo, sería de normalidad: le ha sucedido algo raro a mi amigo, pues vale, ¿y qué? ¿Es que acaso yo controlo todos los fenómenos de todos los universos? Pues va a ser que no.

Eso seria aceptar cualquier cosa que te contaran por el simple hecho de no tener explicacion. Supongo que tenemos modos diferentes de entender el mundo.

 

[UBP]

Pero como he dicho tener una experiencia rara no es lo mismo que tener una experiencia paranormal. Los apostoles en teoria eran personas respetables y serias, en cambio afirman en sus escritos miles de historias sobre seres alados hamijos de Dios, resurrecciones, materializacion de peces y embarazos de virgenes. Diras que aquello eran otros tiempos, pero quien te dice que dentro de 500 años no diran lo mismo de nuestra epoca cuando se hable de las apariciones de fantasmas y extraterrestres?

Que yo sepa no hay nada escrito de los apóstoles; aunque en todo caso sería un paralelismo buscado por tí, pero sin relación. A la inversa, si les contáramos que hemos llegado a La Luna se nos reirían en la cara.

Lo mismo se te puede aplicar a ti. Tampoco sabes en que piensa todo el mundo que pasa por algo asi

Exacto, yo admito ambas posibilidades: que algo paranormal pueda haber sucedido o no. Tú te vas a la segunda sin más. Eso te hace tan crédulo como ellos: sin llegar al fondo crees saber que nada paranormal ha sucedido.

Cuenta tus experiencias, que no nos reiremos de ti, solo las analizaremos.

Y un cojón.

A mi no me parece estupido guiar las experiencias hacia lo conocido y comprobado. Este tipo de experiencias no son novedad, llevan siglos presentes y por tanto se pueden empezar a estudiar con seriedad (y no hablo de Jimenez del oso, que pese a ser un buen narrador no es ni mucho menos una vision objetiva).
Si alguien me cuenta que ayer le atracaron con una navaja yo no lo voy a cuestionar, porque es algo que entra dentro de lo posible. A todos nos ha pasado alguna vez algo parecido, y ahi seria absurdo adoptar una posicion esceptica. Pero si me dice que el atracador se desvaneció dejando un charco de ectoplasma en el suelo, ahi ya empezaria a dudar.
Como dijo tito Carl, declaraciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, y esas pruebas no las debe buscar el oyente esceptico, sino el locutor que intenta convencerte de que lo que te cuenta es real. Y esas pruebas siempre se limitan a fotomontajes con photoshop o a relatos que terminan con un "y si no te lo crees me da igual".
Vamos, es lo mismo que aquello de que la existencia de Dios no deben demostrarla los cientificos, sino los cristianos. Si no fuera asi cualquiera podria inventarse la historia mas extravagante e indemostrable que se le ocurriera, y estariamos todos jodidos porque seria nuestro deber demostrar que no es real.

Pero es que lo enfocas todo desde el supuesto de que todo el mundo tiene que demostrarte algo, de que cualquiera que cuenta algo que tú no comprendes está intentando convencerte, y no es así. Por otro lado, insisto en que la obligatoriedad de que la demostración sea similar a una formulación científica es puro primitivismo; la opción de que hay cosas que no comprendemos, no podemos demostrar que existen pero tampoco lo contrario, no tenemos el método pero tal vez lo haya en un futuro, o simplemente de que debemos aceptar que hay temas que siempre se nos van a escapar (es esencial contemplar esta posibilidad, estamos muy subiditos con la tecnología y tal), es imprescindible. Tal vez nos apuramos más a negar fenómenos (por nuestra soberbia científica) que otros en aceptarlos (tal vez ésta sea la idea más importante que he escrito acerca de esto que discutimos).

Al fin y al cabo no somos mas que animales mas inteligentes de lo normal, y guardamos caracteristicas o actos reflejos de cuando no eramos tan listos. Si ante una situacion que no entendiamos pero que entrañaba algo desconocido y un posible peligro (por ejemplo estar en un arbol y escuchar las ramas moverse) hubieramos reaccionado de buenas a primeras parandonos a pensar y a analizar, nos habrian comido miles de animales antes de dar con el origen de esa situacion desconocida y no habriamos llegado a ser la especie dominante del planeta. En la antiguedad esa situacion se traducia en suponer que un animal estaba acechando entre las ramas de los arboles y salir corriendo para salvar nuestra vida, pero ahora que no tenemos ninguna especie que nos amenace constantemente trasladamos ese temor al mundo "desconocido" y del mas alla.

Al contrario. Como hoy no tenemos que escapar a toda hostia de una bestia que nos acecha, no hace falta que tiremos p´alante sin más; podemos permitirnos el lujo de reflexionar, de considerar todas las posibilidades, incluso aquellas que más temamos o desconozcamos.

Eso seria aceptar cualquier cosa que te contaran por el simple hecho de no tener explicacion. Supongo que tenemos modos diferentes de entender el mundo.

No, simplemente sería aceptar que algo le ha sucedido. Eso es todo lo que yo he escrito. Dejando a un lado que pueda ser paranormal o no, lo cual no se puede dilucidar de un plumazo, ni de dos, ni tal vez nunca. Por lo cual lo correcto es mantener a duda, no negarlo sin más. Todo esto es como lo de la vida extraterrestre.

"- ¿Cree usted en la vida extraterrestre?
- No, porque nunca he visto un marciano de ésos.
- Pero ¿admite que podrían existir, o no?
- No creo, porque nunca he visto uno, y en la tele un señor con gafas ha dicho que es muy difícil eso.
- Y ese señor con gafas ¿ha viajado por todo el Universo para hacer tal afirmación?
- Supongo que sí, sus gafas eran muy gordas."

Lo que digo es que lo oportuno es ser escéptico, pero no negar por sistema.

Dado que nadie habla de experiencias propias, tal vez haya relatos serios de sucesos paranormales por la red, podríamos comentar alguno que ofreciera dudas. O no, y que sé...

 

[yeimsmelocotongigante]

DIALOGO DE BESUGOS P.III

Exacto, yo admito ambas posibilidades: que algo paranormal pueda haber sucedido o no. Tú te vas a la segunda sin más. Eso te hace tan crédulo como ellos: sin llegar al fondo crees saber que nada paranormal ha sucedido.

En ningun momento te he leido diciendo que quizas tus amigos mediums esten equivocados, basicamente has dicho que son personas serias y por lo tanto no pueden estar mintiendo. Y yo he dicho que cualquier afirmacion de tintes paranormales siempre sera falsa hasta que se demuestre lo contrario (cosa que nuna ha sucedido cuando una persona investiga objetivamente estos casos, por cierto, y que nadie salga ahora con que unos prestigiosos cientificos de fama mundial que prefieren permanecer en el anonimato descubrieron que un caso era real).

"- ¿Cree usted en la vida extraterrestre?
- No, porque nunca he visto un marciano de ésos.
- Pero ¿admite que podrían existir, o no?
- No creo, porque nunca he visto uno, y en la tele un señor con gafas ha dicho que es muy difícil eso.
- Y ese señor con gafas ¿ha viajado por todo el Universo para hacer tal afirmación?
- Supongo que sí, sus gafas eran muy gordas."

Eso me parece una caricatura bastante mala. Ademas la discusion sobre vida en otros planetas no tiene ninguna relacion con la discusion de la vida despues de la muerte y la existencia de fantasmas que vienen a visitarnos con el importantisimo proposito de hacer flotar una cacerola. Es muy plausible que pueda existir vida en cualquier rincon del universo, y contamos con una gran prueba de que eso es posible: la vida de nuestro planeta.

Yo veria mas realista un dialogo asi:
"- ¿Cree usted en la vida extraterrestre?
- No soy hombre de fe, pero si hacemos caso a la ecuacion de Drake es posible que existan varias varias civilizaciones extraterrestres viviendo en sus planetas
- Pero ¿admite que podrían existir, o no?
- Como nunca he visto uno no le podria asegurar, pero repito que la ecuacion de Drake, que era un señor con gafas, dice que podria ser así.
-DI SI EXISTEN O NO!!
-Que no lo se, coño
- Y ese señor con gafas ¿ha viajado por todo el Universo para hacer tal afirmación?
- Ha viajado un paleontologo al pasado para saber que tal hueso de dinosaurio tiene exactamente nosecuantos millones de años?

Por otro lado, insisto en que la obligatoriedad de que la demostración sea similar a una formulación científica es puro primitivismo; la opción de que hay cosas que no comprendemos, no podemos demostrar que existen pero tampoco lo contrario, no tenemos el método pero tal vez lo haya en un futuro, o simplemente de que debemos aceptar que hay temas que siempre se nos van a escapar

Yo no estoy diciendo que me demuestren con una raiz cuadrada que han contactado con un espiritu. Lo que me escama es que estas cosas siempre ocurren en grupos muy reducidos o cuando nadie esta mirando, sin dejar ni una prueba fisica mas alla de la declaracion de los testigos o fotografias perfectamente manipulables.
Supongo que en los inicios de la fotografia, cuando solo entendian unos pocos, era mas facil confundir a la gente con misteriosas apariciones de espectros desenfocados. Esto es algo que la socializacion de un aspecto de la ciencia (ordenadores en cada casa, con el Premiere para tratar video o el Photoshop para tratar fotos) ha terminado por demostrar lo altamente manipulable que es, excepto si tienes de nick mayayo o presentas un programa en Cuatro.
La forma de pensar que expones haria del mundo un lugar caotico. Si nadie tuviera que demostrar que las declaraciones mas descabelladas son ciertas seria nuestra ruina. Podria ir a la television a decirle a la gente que un escarabajo de 3 metros que solo puedo ver yo me ha ordenado que si no violamos a todos los bebés de menos de 5 años destruirá el mundo. Y esta seria una declaracion que nadie podria demostrar que es falsa, ya que he dejado claro desde un principio que solo lo veo yo, y si nadie me hace caso y el mundo no se destruye podria tambien decir que se me ha vuelto a aparecer el escarabajo y nos ha perdonado por esta vez.
La verdad es que esto daria para un buen hilo. "CREA TU PROPIA RELIGION QUE NADIE SEA CAPAZ DE DEMOSTRAR QUE ES FALSA"


Bueno me he cansado de escribir, que leches. O mejor dicho, un fantasma se me ha aparecido y me ha escrito con sangre en una pared que si no dejo de escribir morirá toda mi familia (supongo que tu me creeras asi de buenas a primeras)

 

[Weiz]

pero este subforo mola un montón, os picáis que da gusto

yeims, dicen por ahí que es tan tonto el que cree ciegamente en dios como el que reniega de él con la misma behemencia.

yo no creo en fantasmas de sábanas de raso ni tampoco creo que después de la muerte simplemente se dé la descomposición y ale, hasta luego, -porque una cuando compra, lo hace en mediamark-.
cuando piensas, cuando sientes, estás quemando energía, tu cebrebro está quemando combustible, y eso, si tienes un mínimo de empatía, lo notas en una persona, de lejos.

la paja mental que me puedo calzar puede ser que si algo no se transformado, liberado, un sentimiento, éste sigue vigente. como el hérpes zóster, resquicio de la varicela, que sigue latente en el cuerpo aún después de muerto el virus, y que brota al cabo de años. algo así.

pero vamos, ya dije qe no son cosas de dogma, son cosas raras, sin explicación, y alguna tiendes a dar. cuando vi los auriculares a un palmo del escritorio, a la par que echaba marcha atrás, pensaba "bah, sería la ventana que estaba abierta" "ya, me respondía la parte sensata, la ventana" "pues que estoy cansada y se me ha ido la pinza" "ya, unos auriculares flotando en el aire es el primer y más reconocible síntoma de cansacio y estrés" "cállate ya" "cállate tú"

en fin. dicen que en según qué parámetros de la tierra hay corrientes electromagnéticas muy heavys, que pueden derivar en enfermedades raras y cosas así, y oye, lo mismo una de esas líneas electromagnéticas pasa justo por la zona donde estaban los auriculares en el escritorio. si por poder... lo mismo hasta los auriculares son organismos inteligentes que nos diseñaron creando una ilusión y en breves nos fustiguen. y no sé si te habrán dado una manuela con un auricular, pero hace daño.

no somos tan listos, no conocemos tanto.

 

[UBP]

Bueno me he cansado de escribir, que leches. O mejor dicho, un fantasma se me ha aparecido y me ha escrito con sangre en una pared que si no dejo de escribir morirá toda mi familia (supongo que tu me creeras asi de buenas a primeras)

Bueno, cito sólo esto para decir que eres un vil manipulador. Yo estoy totalmente de acuerdo en que hay mucha peña completamente flipada con estos temas, que no tienen dos dedos de frente, que están desesperados o que quieren aprovecharse del auge de lo esotérico y tal. Pero en ningún momento he dicho que me crea nada a pies juntillas. Te puedo decir que la mayor parte de ocasiones en que he visto, oído o leído algo de esto, me ha dado la sensación de patraña o ilusión. Y unas poquísimas veces me he quedado tan acojonado, no siendo yo un tío crédulo, ni especialmente inculto o corto de entendederas, que he tenido que admitir la singularidad del suceso.

Supongo que todo se resume en que yo, desconociendo parte de mi entorno, admito que pueden haber variaciones inesperadas en la cotidianeidad, mientras que a tí no te sale de los cojones reconocerlo. Y no sé por qué, porque pareces un tío inteligente y abierto, pero con este tema te pareces más al tío Venancio con el garrote, gñé.

 

[yeimsmelocotongigante]

Supongo que todo se resume en que yo, desconociendo parte de mi entorno, admito que pueden haber variaciones inesperadas en la cotidianeidad, mientras que a tí no te sale de los cojones reconocerlo. Y no sé por qué, porque pareces un tío inteligente y abierto, pero con este tema te pareces más al tío Venancio con el garrote, gñé.

Bueno, yo tambien soy de los que creen que hay mil cosas que actualmente no comprendemos pero que con el paso de los años se llegara a entender (bueno quizas no todo, pero al menos una pequeña parte,y gracias a la ciencia y tal). De lo que estoy en contra es de que se diga que cualquier cosa fuera de lo normal es un fantasma joputa que se lo pasa en grande cerrando puertas inesperadamente o escribiendo poemas con sangre sobre las paredes. Osea resumiendo: los humanos no conocemos la totalidad de lo que nos rodea, eso esta clarisimo, pero nos valemos de metodos mas objetivos que nuestra percepcion para intentar entenderla y poco a poco se van conociendo mas cosas (como el fascinante tema de las dimensiones que no vemos, y la aun mas fascinante explicacion de como se pueden intuir que el universo no tiene centro usando un simple globo y un rotulador). En cambio en el mundo fantasmil sus defensores se valen de algo tan manipulable como son nuestros sentidos para afirmar categoricamente que vieron tal o cual cosa.

yeims, dicen por ahí que es tan tonto el que cree ciegamente en dios como el que reniega de él con la misma behemencia.

Entonces el 99% de los seres vivos, incluyendo a los humanos, que han vivido en nuestro planeta son tontos por creer en zeus y mil dioses mas, o directamente por no creer en nada como ha sucedido en bastantes civilizaciones. A mi lo que me parece de tontos es no creer en dios pero tampoco blasfemar por si acaso. Esas medias tintas me dan bastante rabia. Y no digo que jamas vaya a creer en dios aunque me lo pongan delante de las narices. Si un dia alguien me lo demuestra cambiare de parecer muy gustosamente, hasta entonces seguire en mis quince negando su existencia y comprobando que las numerosas incoherencias de la religion catolica no hacen sino aportar mas pruebas en su contra (del tipo de "si el catolicismo ha afirmado que la historia de Adán y Eva, y lo del pecado original es una metafora, por que sigue afirmando que Jesucristo vino a la tierra solo para librarnos de ese pecado original que ahora dicen que no existió?"). Venga otro hilo sobre contradicciones de las religiones del mundo.

 

[Weiz]

joder. pero a ver. no se puede opinar de lo que no se sabe. eso es que es de sentido común.
confundes el término "dios" con la iglesia, esa gran franquicia. confundes muchas cosas, y estás en el término de o negro o blanco, y no, tío, en la vida las cosas tienen cronomancia.

pero vamos, que yo con 15 años era igual de radical

 

[yeimsmelocotongigante]

Supongo que hemos seguido un camino contrario. Yo con 15 años (bueno un poco antes) creia en un dios creador y esas cosas, y poco a poco he ido creyendo menos hasta mi estado actual de lo que sea. He opinado sobre la iglesia porque tu has hablado de dios y no de ala o zeus, ni de un ser creador del universo ni nada de eso, y todos sabemos que la iglesia es una evolucion del culto a ese tipo de dios que hemos creado los humanos.

Dices que no se puede opinar de lo que no se sabe, pero como ya he dicho varias veces en el hilo eso no quiere decir que si alguien te dice cualquier cosa que se invente debes pensar que igual es cierto por el simple hecho de no poder demostrar que no es asi. O lo que es lo mismo, hace unos posts he terminado diciendo que dejaba de escribir porque un fantasma me habia amenazado con matar a mi familia. Siguiendo tu razonamiento no puedes opinar sobre ello porque no lo sabes, y ahora estaras pensando "pobre, igual es cierto y esta ahi sufriendo". Bueno si acaso ya me extendere que me tengo que ir.

 

[UBP]

Bueno, yo tambien soy de los que creen que hay mil cosas que actualmente no comprendemos pero que con el paso de los años se llegara a entender (bueno quizas no todo, pero al menos una pequeña parte,y gracias a la ciencia y tal)... los humanos no conocemos la totalidad de lo que nos rodea, eso esta clarisimo, pero nos valemos de metodos mas objetivos que nuestra percepcion... En cambio en el mundo fantasmil sus defensores se valen de algo tan manipulable como son nuestros sentidos para afirmar categoricamente que vieron tal o cual cosa.

La "percepción", por así decir, será probablemente empleada por "la ciencia" para diversos avances en el futuro. De todas formas, siendo tú un artista me choca que confíes tanto en "la ciencia" y tan poco en "la percepción". La percepción puede ser subjetiva y manipulable en ocasiones, pero es el único método para trascender lo material. Y hacer música, por ejemplo.

 

[Weiz]

opinio que no me entiendes, que no te da la gana entenderme, o que eres tonto. como no te lo conozco, simplemente daré a enviar y seguiré mirando el foro, con tu recuerdo efímero diluyéndose en mis retinas.

 

[UBP]

He opinado sobre la iglesia porque tu has hablado de dios y no de ala o zeus, ni de un ser creador del universo ni nada de eso, y todos sabemos que la iglesia es una evolucion del culto a ese tipo de dios que hemos creado los humanos.

El concepto Dios actualmente es usado actualmente por todo el mundo (aparte de que es más antiguo que la Iglesia), para nada vive sólo en las iglesias. Aunque es tan molón y generoso que está incluso en las iglesias, fíjate si es misericordioso.

 

[c0c]

Entonces cuando te has referido a Dios, a que has querido referirte realmente?

El concepto de dios es muy ambiguo, pero yo cuando he leido tu mencion, tambien he pensado en la iglesia.

Yo desde mi punto de vista veo esta discusion como algo absurda. Absurda porque ningun ser humano es imparcial en cuanto a sensaciones o emociones se refieren. Todas estas estan ligadas a la experiencia del sujeto a lo largo de su vida, la educacion que haya recibido, el que sus papis de pequeño le hayan dicho que existen los fantasmas o no, y lo predispuesto que pueda estar a simplemente, enfocar todo lo extraño a sucesos paranormales.

Hay cosas que la ciencia no puede explicar, igualmente que no se pueden explicar la naturaleza de cientos de cosas que nosotros tenemos como normales.

Yo por norma general, tampoco llego a creerme lo que amigos mios puedan contarme sobre cosas paranormales que les hayan pasado. Puedo creerme que el lo ha vivido asi, que es lo que ha sentido, pero me niego a unicamente querer ver solo una cara de la moneda.

El estado de la mente es increiblemente decisivo en estas cosas. Las cosas no se sienten de igual manera estan cansado, despejado, agobiado o colocado. Todas esas cosas, entre muchas mas, nos hace propensos a creer en algo.

Y por supuesto, el hecho de saber que la ciencia si puede explicar muchas de las cosas que pasan, es un punto a favor del escepticismo, y en contra de la fe, no como habeis sugerido antes, aunque ambas cosas no tienen por que ser del todo incompatibles. Sino, como demuestras algo?

El hecho de que te suceda algo y autocatalogarlo de paranormal, si que es un acto de fe muy grande. Que ademas, hara que en un futuro sigas creyendo en este tipo de cosas, estando cada vez mas predispuesto a hacerlo. Eso es un error, y el tratar de verle el poco sentido que pueda tener.


Aunque por supuesto, todo el mundo ha vivido cosas a las que les muestra respeto, aunque solo sea por el desconocimiento / miedo. Eso no lo considero ir de medias tintas, sino mas bien, ser inteligente con tu entorno, con lo que sabes y puedes llegar a aprender.

 

[Weiz]

no sé, tal vez el hecho de haberos criado en un estado no laico os dé nula percepción. o sea, no es pulla, es que no se me ocurre otra opción de catalogar el término dios -¿un dios qué narices es, pues?- en la iglesia -¿una mezquita, qué narices es, pues?-, que fíjate que disyunta el tema.

son términos, y como tal los sacaba. que cada uno le dé un significado, pues oye, pues vale, para mí dios es un equivalente a algo que no entra dentro de parámetros tales como pecados o recompensas, eso es de los humanos. oh, de la iglesia, hecha por y para hombres. si es que os pilláis solos los dedos, copón.

 

[c0c]

no sé, tal vez el hecho de haberos criado en un estado no laico os dé nula percepción. o sea, no es pulla, es que no se me ocurre otra opción de catalogar el término dios -¿un dios qué narices es, pues?- en la iglesia -¿una mezquita, qué narices es, pues?-, que fíjate que disyunta el tema.

son términos, y como tal los sacaba. que cada uno le dé un significado, pues oye, pues vale, para mí dios es un equivalente a algo que no entra dentro de parámetros tales como pecados o recompensas, eso es de los humanos. oh, de la iglesia, hecha por y para hombres. si es que os pilláis solos los dedos, copón.

Lo de dios lo decia porque tu has sido quien no tenia o tenia poco que ver con la iglesia (yo directamente no le veo relacion con el tema). Que por cierto eso si que era para "meter pulla". Pero sin acritud. :)

Yo no veo que aqui nadie se haya pillado los dedos. De hecho, no he negado que nada de lo que habeis dicho pueda ocurrir... Lo que no se puede hacer, es tratar de defender a fuego algo que nadie comprende, porque no esta en nuestra mano, y porque probablemente, no haya una nadie que pueda opinar, porque como tu mismo has dicho, no se puede opinar de lo que no se sabe.

A mi me han pasado cosas raras, cosas que he estado apunto de decir que eran paranormales, no hablo de contactos ni cosas asi, sino cosas que se me antojan inexplicables e irreales, que he visto, notado... y han hecho que tirite de miedo a no saber que coño pasa. En general, cosas que me han afectado de verdad.

Pero me sentiria increiblemente ridiculo, si en lugar de dejarlo pasar o buscarle alguna coherencia, dijese que es paranormal, inexplicable, y punto.

Quiza el hecho de no habernos criado en un estado laico lo que nos ha hecho es querer saber mas, y sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal), el porque de las cosas. Ser mas curiosos. Pero ni de coña nos quita eso percepcion, en ninguno de los sentidos de la palabra.

 

[Weiz]

Entonces cuando te has referido a Dios, a que has querido referirte realmente?

El concepto de dios es muy ambiguo, pero yo cuando he leido tu mencion, tambien he pensado en la iglesia.

pero no, he sido yo la que se ha referido a la iglesia, ni te has pillado los dedos, ni nada. pero vamos, que ya decir que lo de la frase esa donde he mentado a dios no era metáfora ni nada en relación a que es de imbéciles defender algo non empírico, en extremos.

mira, me pareces tonto y sin muchas ganas de nada. es que en serio, el orgullo no va a ninguna parte. y menos cuando dejas tus restos escritos. ¿que quieres defender tus ideales por encima de lo que ponga por delante sin razonar más allá en el "pero si es que tengo razón"? pues espera que me empapele la carpeta con brandon lee y vegeta y seguimos. y yo, personalmente, sigo sin ir de pullas. lo que, si yo fuera tú, me haría pensar en un par de cosas.

 

[c0c]

pero no, he sido yo la que se ha referido a la iglesia, ni te has pillado los dedos, ni nada. pero vamos, que ya decir que lo de la frase esa donde he mentado a dios no era metáfora ni nada en relación a que es de imbéciles defender algo non empírico, en extremos.

mira, me pareces tonto y sin muchas ganas de nada. es que en serio, el orgullo no va a ninguna parte. y menos cuando dejas tus restos escritos. ¿que quieres defender tus ideales por encima de lo que ponga por delante sin razonar más allá en el "pero si es que tengo razón"? pues espera que me empapele la carpeta con brandon lee y vegeta y seguimos. y yo, personalmente, sigo sin ir de pullas. lo que, si yo fuera tú, me haría pensar en un par de cosas.

Joder, habia escrito un mensaje, he ido a mirar otra cosa y me ha petado el firefox. Que bien...

No lo voy a volver a escribir, porque tu actitud me parece lo bastante chulesca como para darte explicaciones, pero ya que me has insultado (recurso facil), y no contento con eso, dices noseque de mi orgullo, que tampoco se a santo de que viene... te dire que de orgullo nada, simplemente es una opinion como cualquier otra. Ni verdad absoluta, ni leches. Unicamente una opinion. Rebatela tu, y reflexiona tu sobre un par de cosas.

Tu actitud me parece vergonzosa como para que encima te permitas el lujo de ir dando consejos a la gente.

 

[Weiz]

¿pero el que iba de pullas no eras tú? qué de traca, macho