yeimsmelocotongigante
Freak total
- Registro
- 1 Jun 2005
- Mensajes
- 19.706
- Reacciones
- 4
Anoche escribi un tochazo, pero cuando le iba a dar a enviar se jodio la conexion y lo perdi todo, cosas de la vida. Como eran las 3 de la mañana pase de repetirlo todo y me fui a la cama, osea que ahora voy a poner un resumen superficial de lo que escribi.
Los ateos radicales de 15 años no los veo como realmente ateos, solo son los tipicos que tras leerse algunos parrafos de Nietzsche van por ahi en plan cool diciendo que dios ha muerto y esas cosas tan de malote.
Cuando crecen un poco vuelven al redil, ya que era solo una etapa pasajera de rebelion contra la autoridad paterna, y creen que cualquier ateo lo es por las mismas razones que lo era el. Yo creo que hay muchas formas de llegar a ser ateo, una es la que acabo de nombrar, otra es leyendo libros que no hablen de dios pero que facilmente pueden llevarte a sacar conclusiones de ese tipo (libros de biologia, paleontologia, geologia, astronomia, etc.).
Como has dicho "dios" en singular y no "dioses" en plural he supuesto que no hablabas de las deidades ya extintas de civilizaciones como la antigua Grecia y Roma, los mayas, los etruscos, los egipcios etc, todas ellas muy diferentes entre si y con poca relacion con el concepto de dios que tenemos nosotros.
Como no has dicho "bumba" tambien he supuesto que no te referias a las creencias de una tribu africana. El caso es que descartando al final he imaginado que hablabas del Dios de la religion Abrahamica, religion a partir de la cual se formaron las 3 mas importantes de la actualidad: el cristianismo, el judaismo y el islam. Supongo que ya sabias que estas religiones no son mas que 3 versiones de la misma historia, pero no esta mal recordarlo. Por lo tanto he acabado hablando del cristianismo cuando has nombrado a dios porque por mucho que se niege son 2 cosas muy ligadas.
(Tambien es verdad que he exagerado un poco)
EDITO: Coño, ya decia yo que aqui faltaban quoteos.
Yo no me considero artista, pero poniendo por caso que lo fuera, no veo la contradiccion entre eso que he dicho en otro post y pintar un cuadro. Esta claro que para crear una obra se utiliza la subjetividad, pero detras de todo eso hay un proceso donde tambien ha intervenido mucho algo que podriamos llamar ciencia, como el uso de la prespectiva son sus puntos de fuga, lineas paralelas y tal, o el analisis de lo que tienes delante cuando pintas un paisaje o un rostro, donde hay que tener en cuenta las proporciones. El hecho de mezclar colores en la paleta es otro ejemplo de ese analisis "cientifico", ya que si tienes delante un color azul y otro amarillo, necesitas un conocimiento previo para saber que mezclandolos obtendras el azul. En bellas artes (por lo menos en valencia) hay asignaturas cercanas a la ciencia donde se dan, muy por encima, eso si, materias como neurologia ("psicologia de la percepcion" se llama la asignatura) o la interaccion de la luz con la materia, que se llama optica y es una rama de la fisica.
Pero no hace falta enrollarse tanto para demostrar que el arte y el pensamiento cientifico no son incompatibles, ahi tenemos a los artistas del renacimiento, con Da Vinci a la cabeza para demostrarlo.
Intuyo que estas diciendo que el ateismo es algo de crios que se pasa cuando te haces mayor, o algo asi..
pero vamos, que yo con 15 años era igual de radical
Los ateos radicales de 15 años no los veo como realmente ateos, solo son los tipicos que tras leerse algunos parrafos de Nietzsche van por ahi en plan cool diciendo que dios ha muerto y esas cosas tan de malote.
Cuando crecen un poco vuelven al redil, ya que era solo una etapa pasajera de rebelion contra la autoridad paterna, y creen que cualquier ateo lo es por las mismas razones que lo era el. Yo creo que hay muchas formas de llegar a ser ateo, una es la que acabo de nombrar, otra es leyendo libros que no hablen de dios pero que facilmente pueden llevarte a sacar conclusiones de ese tipo (libros de biologia, paleontologia, geologia, astronomia, etc.).
Desde un principio he imaginado que no hablabas del concepto de dios que tenia Einstein, osea como la suma de todas las leyes fisicas y no como un ser consciente que un dia decidió crear el universo y quedarse mirando. Esta vision de Einstein es la unica que he leido que me ha dejado satifecho.confundes el término "dios" con la iglesia, esa gran franquicia.
no se me ocurre otra opción de catalogar el término dios -¿un dios qué narices es, pues?- en la iglesia -¿una mezquita, qué narices es, pues?-
Como has dicho "dios" en singular y no "dioses" en plural he supuesto que no hablabas de las deidades ya extintas de civilizaciones como la antigua Grecia y Roma, los mayas, los etruscos, los egipcios etc, todas ellas muy diferentes entre si y con poca relacion con el concepto de dios que tenemos nosotros.
Como no has dicho "bumba" tambien he supuesto que no te referias a las creencias de una tribu africana. El caso es que descartando al final he imaginado que hablabas del Dios de la religion Abrahamica, religion a partir de la cual se formaron las 3 mas importantes de la actualidad: el cristianismo, el judaismo y el islam. Supongo que ya sabias que estas religiones no son mas que 3 versiones de la misma historia, pero no esta mal recordarlo. Por lo tanto he acabado hablando del cristianismo cuando has nombrado a dios porque por mucho que se niege son 2 cosas muy ligadas.
(Tambien es verdad que he exagerado un poco)
EDITO: Coño, ya decia yo que aqui faltaban quoteos.
Yo no digo que la percepcion y la intuicion no sean utilizadas en la ciencia, ni mucho menos, lo que digo es que no es la forma principal de practicarla. El mundo surrealista de la fisica cuantica es el mejor ejemplo de ciencia donde no se pude usar la intuicion ni hacer caso a lo que nos dicen nuestros sentidos.Una Bellísima Persona rebuznó:La "percepción", por así decir, será probablemente empleada por "la ciencia" para diversos avances en el futuro. De todas formas, siendo tú un artista me choca que confíes tanto en "la ciencia" y tan poco en "la percepción". La percepción puede ser subjetiva y manipulable en ocasiones, pero es el único método para trascender lo material. Y hacer música, por ejemplo.
Yo no me considero artista, pero poniendo por caso que lo fuera, no veo la contradiccion entre eso que he dicho en otro post y pintar un cuadro. Esta claro que para crear una obra se utiliza la subjetividad, pero detras de todo eso hay un proceso donde tambien ha intervenido mucho algo que podriamos llamar ciencia, como el uso de la prespectiva son sus puntos de fuga, lineas paralelas y tal, o el analisis de lo que tienes delante cuando pintas un paisaje o un rostro, donde hay que tener en cuenta las proporciones. El hecho de mezclar colores en la paleta es otro ejemplo de ese analisis "cientifico", ya que si tienes delante un color azul y otro amarillo, necesitas un conocimiento previo para saber que mezclandolos obtendras el azul. En bellas artes (por lo menos en valencia) hay asignaturas cercanas a la ciencia donde se dan, muy por encima, eso si, materias como neurologia ("psicologia de la percepcion" se llama la asignatura) o la interaccion de la luz con la materia, que se llama optica y es una rama de la fisica.
Pero no hace falta enrollarse tanto para demostrar que el arte y el pensamiento cientifico no son incompatibles, ahi tenemos a los artistas del renacimiento, con Da Vinci a la cabeza para demostrarlo.