Hai excomunion. Dios y el forero.

[Boniato]

Pero responde, hombre, ¿la veracidad de la afirmación de Bernardo Montoya no depende precisamente por ser quien es? ¿O es que tendría la misma validez si lo dice Leticia Dolera? Ah, que no, que es otro ad hominem. Acabáramos.

La clave está en las características de esa afirmación. Ánimo, ya casi lo tienes, un poco más y sacas el por qué no es válida.

 

[Britzingen]

El hilo definitivo de las falacias farloperas católicas en prisión revisable.

 

[Pontecorvo]

La clave está en las características de esa afirmación. Ánimo, ya casi lo tienes, un poco más y sacas el por qué no es válida.

Jajajaja.. ¿Qué características? Te vuelvo a insistir. ¿Serían tan salientables si las dice otra persona? A mi me parece una crítica fulminante a favor de la prisión permamente PRECISAMENTE por ser esa persona y no otra quien la emite.

 

[lagmanda]

Ya claro, y los gringos están en contra de las subvenciones, es que ellos son muy liberales, solo que luego subvencionan lo que les da la gana, como el maíz, y le hacen dumpeo a todo el mundo.

Es que el catolicismo no es cualquier religión, es la nuestra, seamos católicos practicantes o no. Para empezar, la religión necesita la subvención porque la gente ya pasa de la religión y, por lo tanto, no dona. Y esto ocurre porque la escoria liberal adoctrinada en las logias por intereses extranjeros la ha convertido en una antigualla decorativa atacándola desde todos los frentes.

Ya nos han quitado la religión, y cuando acaben de quitarnos la familia y el estado nos van a dejar desnudos. Yo a unos criminales no les bailo en agua mientras me destruyen solo porque vistan de traje y hablen bonito. Hablamos de los más abyectos genocidas de todos los tiempos, y resulta que son la luz, y los demás la oscuridad y la caverna. Manda cojones. De marketing van sobrados.

Pero vamos a ver, la religión en toda la historia se ha usado mayoritariamente para 3 cosas:
-En epocas pasadas para justificar fenomenos que en ese momento no tenian explicación.
-Educar a la gente, justificando el que debian comportarse de una manera ya que si no después serian juzgados.
-Tener sometida a esa misma gente, ya que normalmente las clases dominanentes, reyes, lideres, etc se hacian llamar descendientes o portadores de la palabra de dichos seres superiores.
Si te fijas, no estoy hablando del catolicismo ni ninguna religión en concreto ya que todas las religiones tienen un patrón bastante común y despues se diferencian en un par de dogmas.

Por eso creo que en la actualidad no deberian subvencionar las religiones ya que:
-Los fenomenos se explican con ciencia y aunque en la actualidad no se puedan explicar se tiene claro que no son fenomenos paranormales, sino que en la actualidad no se tiene el conocimiento o las herramientas para medirlo.
-Los valores deberiamos tenerlos como ser humanos, comportanos de una manera correcta para poder convivir y no por el mero hecho de que vamos a ser juzgados despues de la muerte.
-Ya no se deberia poder justificar un estatus superior dependiendo de un designio religioso.

Por eso creo que actualmente la religion ya no deberia tener cabida en el ambito social. Cada uno con sus creencias religiosas.

 

[Black Adder]

Lagmanda se la está sacando en este puto hilo y os está meando toda la cara, pontecorvos.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Es la tuya si la profesas, puto pesado

Ya, y la religión de los israelitas es la religión judía solo si la profesan, pero luego la mayoría son ateos o agnósticos, pero luego si eres de familia judía y quieres hacerte ciudadano de Israel no tienes problema aunque seas ateo porque lo que importa es el origen y no la religión. Aunque si eres judío postizo y no de origen ya los problemas se multiplican, y si no eres judío ni de origen ni de religión ni se lo plantean.

Y luego estos son los que nos dictan a nosotros que nuestra religión es solo nuestra si la profesamos, y son ellos los que nos han convencido de mil formas de dejar de profesarla. Y nosotros aplaudimos con las orejas. Bueno yo no, tú. ¿Qué bien todo, no?

]Pues qué pena. Y qué? Si la gente no dóna, hay que subvencionarla por cojones porque tú consideras que así debe ser?

Solo yo no, que aún queda mucha gente con esa idea. Cada vez menos, eso sí. Vencereis, pero no convencereis. Será una victoria por sustitución étnica.

]Somos diferentes en una cosa, del binomio fanático islamista a ti te inflama el islamista, a mí el fanático. Me da igual que seas un fanático supuestamente "de los nuestros", no eres mejor que un islamista en el plano ideológico, sois todos igual de liberticidas y plomos.

Pues qué poco nos conocemos después de tantos años. Tú a mi me tenías engañado. Y a mi no me inflama el islamista. Si el islam no es tan mala religión. A mi me inflama la mierda de raza que tienen los que profesan el islam. Luego su religión exacerba a veces sus comportamientos porque somos enemigos, pero eso no la hace mala en sí, si estuviéramos aislados no habría problema, aunque es difícil, pero su religión no les dice que violen y maten, en general, solo que ellos, que son mierda, interpretan lo que les da la gana. Pero vamos que, los camelleros ya eran mierda en el año 500.

Porque al parecer no tenemos la capacidad de pensar por nosotros mismos, estamos adoctrinados por el pensamiento "marxista".

Quizás tenga algo que ver una dictadura de 40 años asociada hasta tal punto con la religión que se le llamó nacionalcatolicismo. Al menos hasta los 60.

Va a ser que no porque, aunque esa fuera nuestra excusa ¿cual es la excusa del resto del mundo?

 

[Boniato]

Jajajaja.. ¿Qué características? Te vuelvo a insistir. ¿Serían tan salientables si las dice otra persona? A mi me parece una crítica fulminante a favor de la prisión permamente PRECISAMENTE por ser esa persona y no otra quien la emite.

Tendría el mismo valor la diga quien la diga porque no es demostrable su veracidad ni su falsedad. Es una afirmación a futuro, sobre unas intenciones que nadie sabe si se cumplirán o no.

Eres notablemente más limitado de lo que creía.

 

[lagmanda]

Pero vamos a ver, la religión en toda la historia se ha usado mayoritariamente para 3 cosas:
-En epocas pasadas para justificar fenomenos que en ese momento no tenian explicación.
-Educar a la gente, justificando el que debian comportarse de una manera ya que si no después serian juzgados.
-Tener sometida a esa misma gente, ya que normalmente las clases dominanentes, reyes, lideres, etc se hacian llamar descendientes o portadores de la palabra de dichos seres superiores.
Si te fijas, no estoy hablando del catolicismo ni ninguna religión en concreto ya que todas las religiones tienen un patrón bastante común y despues se diferencian en un par de dogmas.

Por eso creo que en la actualidad no deberian subvencionar las religiones ya que:
-Los fenomenos se explican con ciencia y aunque en la actualidad no se puedan explicar se tiene claro que no son fenomenos paranormales, sino que en la actualidad no se tiene el conocimiento o las herramientas para medirlo.
-Los valores deberiamos tenerlos como ser humanos, comportanos de una manera correcta para poder convivir y no por el mero hecho de que vamos a ser juzgados despues de la muerte.
-Ya no se deberia poder justificar un estatus superior dependiendo de un designio religioso.

Por eso creo que actualmente la religion ya no deberia tener cabida en el ambito social. Cada uno con sus creencias religiosas.

Y añado: yo ,que soy de lo mas subnormal que pisa este foro se de cuenta de estas cosas os deberia hacer recapacitar muchisimo.

 

[HerbMan]

@lagmanda explicando el Dios de los huecos,cerrad esto ya pl0x

 

[Black Adder]

Ya, y la religión de los israelitas es la religión judía solo si la profesan, pero luego la mayoría son ateos o agnósticos, pero luego si eres de familia judía y quieres hacerte ciudadano de Israel no tienes problema aunque seas ateo porque lo que importa es el origen y no la religión. Aunque si eres judío postizo y no de origen ya los problemas se multiplican, y si no eres judío ni de origen ni de religión ni se lo plantean.

Bailaré sobre tu Turra. Aquí debemos hacer X, porque en Israel/en el siglo XIII/porque el primo del Cid.

Acuéstate anda, pero no te olvides revisar antes si hay un judío escondido debajo de la cama.

 

[Sekhmet]

lagmanda, mañana te pongo la entrevista de un matemático español que habla de que la existencia de Dios es más coherente cuanto más sabes de ciencia.

Lo que pasa es que en este foro el que más es licenciado en ade y no lo entienden.

 

[lagmanda]

lagmanda, mañana te pongo la entrevista de un matemático español que habla de que la existencia de Dios es más coherente cuanto más sabes de ciencia.

Cual de todos?

 

[Boniato]

Cual de todos?

El suyo, joder, cual va a ser. Los demás son falsos.

 

[Pontecorvo]

Lagmanda se la está sacando en este puto hilo y os está meando toda la cara, pontecorvos.

Dice lo mismo que yo, que no habría que subvencionar a las religiones. Aunque desprecia bastante su importancia en el devenir humano.

Tendría el mismo valor la diga quien la diga porque no es demostrable su veracidad ni su falsedad. Es una afirmación a futuro

¿No es demostrable? ¿Un tío que se ha cargado a dos tías y que dice que lo va a volver hacer no significa nada? Tú lo que pasa es que eres idiota profundo.

 

[Black Adder]

lagmanda, mañana te pongo la entrevista de un matemático español que habla de que la existencia de Dios es más coherente cuanto más sabes de ciencia.

Lo que pasa es que en este foro el que más es licenciado en ade y no lo entienden.

Lo cual no contradice en nada lo que ha dicho. La existencia de Dios puede tener más o menos sentido a título personal. Lo que lagmanda está diciendo es que la religión debería ser un asunto estrictamente de fe individual, no público, y mucho menos debería privilegiarse por parte del estado una por encima de las demás, por más que sea parte esencial de nuestra cultura.

 

[Sekhmet]

El suyo, joder, cual va a ser. Los demás son falsos.

Falacia ad subnormalem.

 

[Boniato]

¿No es demostrable? ¿Un tío que se ha cargado a dos tías y que dice que lo va a volver hacer no significa nada? Tú lo que pasa es que eres idiota profundo.

No, no es demostrable, salvo que seas capaz de ver el futuro o viajar en el tiempo.

No ser demostrable ≠ no significar nada.

No solo eres pesadísimo sino tremendamente limitado. Qué cruz.

 

[Sekhmet]

Lo cual no contradice en nada lo que ha dicho. La existencia de Dios puede tener más o menos sentido a título personal. Lo que lagmanda está diciendo es que la religión debería ser un asunto estrictamente de fe, no público, y mucho menos debería privilegiarse una por encima de las demás, por más que sea parte esencial de nuestra cultura.

Lo digo porque dice que los fenómenos se explican con ciencia, como si los creyentes fuéramos terraplanistas.

 

[Boniato]

Salvo por lo de resucitar al tercer día, ser concebida sin pecado y demás mandangas. Unos flecos de nada.

 

[Alano]

Pero vamos a ver, la religión en toda la historia se ha usado mayoritariamente para 3 cosas:
-En epocas pasadas para justificar fenomenos que en ese momento no tenian explicación.
-Educar a la gente, justificando el que debian comportarse de una manera ya que si no después serian juzgados.
-Tener sometida a esa misma gente, ya que normalmente las clases dominanentes, reyes, lideres, etc se hacian llamar descendientes o portadores de la palabra de dichos seres superiores.
Si te fijas, no estoy hablando del catolicismo ni ninguna religión en concreto ya que todas las religiones tienen un patrón bastante común y despues se diferencian en un par de dogmas.

El hombre corrompe todo lo que toca, pero eso no es religión, esa es nuestra naturaleza.
-Sigue habiendo fenómenos que no tienen explicación, como lo que había antes del Big Bang, o de cómo se concentra toda la materia del universo en un único punto.
-Hay muchas religiones que no creen en el castigo después de la muerte, como ciertas corrientes antiguas del judaísmo, pues Dios les castigaba como pueblo, no como individuos concretos. Sodoma y Gomorra, por poner un ejemplo, el Diluvio, etc.
-Las clases dominantes siempre nos someten ¿o no estuvieron sometidos los ciudadanos de los países del Este? ¿las colonias europeas no estuvieron sometidas?

Por eso creo que en la actualidad no deberian subvencionar las religiones ya que:
-Los fenomenos se explican con ciencia y aunque en la actualidad no se puedan explicar se tiene claro que no son fenomenos paranormales, sino que en la actualidad no se tiene el conocimiento o las herramientas para medirlo.
-Los valores deberiamos tenerlos como ser humanos, comportanos de una manera correcta para poder convivir y no por el mero hecho de que vamos a ser juzgados despues de la muerte.
-Ya no se deberia poder justificar un estatus superior dependiendo de un designio religioso.

Por eso creo que actualmente la religion ya no deberia tener cabida en el ambito social. Cada uno con sus creencias religiosas.

-Hay fenómenos de los que no se tiene ni idea.
-¿Quién decide qué valores son los adecuados?
-Se puede justificar un estatus superior en base a muchas cosas. No confundamos jerarquía trepa con religión. Para mí el Papa no significa nada.

 

[lagmanda]

Dice lo mismo que yo, que no habría que subvencionar a las religiones. Aunque desprecia bastante su importancia en el devenir humano.
.

No, creo que ha tenido mucha importancia.
Como el educar a la gente, pero ya ha quedado desfasado ese uso.
Tambien ha tenido mucha importancia cultural, no por la religion en si sino por que la profesaban la clase dominante y los que tenian el dinero, por lo tanto es normal que se invirtiese mas recursos en obras culturales (ya sean arquitectonicas, esculturas, literarias) dedicada a Jesus que a Thor.
Si en el pasado no hubiesen estado los cristianos en España alomejor en la catedral de santiago estaria Thor ondeando su martillo. Nada mas.

 

[Burócrata]

lagmanda, mañana te pongo la entrevista de un matemático español que habla de que la existencia de Dios es más coherente cuanto más sabes de ciencia.

Falacia por argumento de autoridad.

 

[Black Adder]

Lo digo porque dice que los fenómenos se explican con ciencia, como si los creyentes fuéramos terraplanistas.

No lo dice por eso. Se refiere a que es el conocimiento científico el que debería ser público y curricular, y la fe religiosa ser un asunto estrictamente privado. Y que antes no era así porque la religión cumplía una función que hoy en día socialmente ya no tiene.

 

[Pontecorvo]

No, no es demostrable, salvo que seas capaz de ver el futuro o viajar en el tiempo.

¿What? Aquí hablamos de pasado, de dos mujeres muertas no del futuro. Hay que ser rematadamente imbécil para creer que si lo sueltan ahora y sospechas que se va a cargar a la tercera eso es adivinar el futuro.


De verdad, no tenía ni idea que fueras tan estúpido.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Pero vamos a ver, la religión en toda la historia se ha usado mayoritariamente para 3 cosas:
-En epocas pasadas para justificar fenomenos que en ese momento no tenian explicación.
-Educar a la gente, justificando el que debian comportarse de una manera ya que si no después serian juzgados.
-Tener sometida a esa misma gente, ya que normalmente las clases dominanentes, reyes, lideres, etc se hacian llamar descendientes o portadores de la palabra de dichos seres superiores.
Si te fijas, no estoy hablando del catolicismo ni ninguna religión en concreto ya que todas las religiones tienen un patrón bastante común y despues se diferencian en un par de dogmas.

Por eso creo que en la actualidad no deberian subvencionar las religiones ya que:
-Los fenomenos se explican con ciencia y aunque en la actualidad no se puedan explicar se tiene claro que no son fenomenos paranormales, sino que en la actualidad no se tiene el conocimiento o las herramientas para medirlo.
-Los valores deberiamos tenerlos como ser humanos, comportanos de una manera correcta para poder convivir y no por el mero hecho de que vamos a ser juzgados despues de la muerte.
-Ya no se deberia poder justificar un estatus superior dependiendo de un designio religioso.

Por eso creo que actualmente la religion ya no deberia tener cabida en el ambito social. Cada uno con sus creencias religiosas.

Te olvidas de lo más importante, o quizá no, solo lo distorsionas un poco, lo que tú llamas “Educar a la gente, justificando el que debian comportarse de una manera ya que si no después serian juzgados.” implica no robar, no matar y otras cosas positivas generalmente aceptadas, a las cuales se reviste de designio divino para hacer su cumplimiento más necesario y fácil de imponer.
Las sociedades más ateas son las que más se suicidan, por ejemplo. Yo mismo probablemente muera por propia mano dentro de 20-30 años.

Otro factor importante es el de ayuda a la población. Te puedo contar que en méxico eran el principal gestor de préstamos y ayudas al pueblo, que se quedó desnudo tras la amortización y fue brutalizado, desencadenando la revolución unas 4 décadas después. Nunca habría habido revolución sin desamortización. Aún hubo otra guerra después de la revolución, el pueblo levantándose en armas contra los enemigos de la iglesia. Esos liberales portadores de luz que tanto te agradan. Te sorprenderías también de la similitud de la historia de españa y méxico en el siglo XIX, solo se entiende cuando comprendes que los acosaba el mismo enemigo.

Es claro que la iglesia ha sido también un pozo de mierda con muchos errores y defectos. Que se fundamentan en dos pilares fundamentales. Uno, la propia maldad intrínseca del ser humano. Dos, la infiltración de sus enemigos para destruirla desde dentro.