No he dicho que ARCO sea la hostia ni he propuesto ningún concepto de arte. He criticado el pretender interpretar todo el arte bajo el mismo prisma. Por ejemplo, tú reclamas perfeccionismo o mimo, pero a lo largo de la historia, el arte no ha sido siempre un fin en sí mismo en busca de la belleza, la destreza o la creatividad. Ha servido para muchos propósitos que lo han condicionado de manera distinta a lo que tú reclamas y no por eso deja de ser arte.
Las cosas no se perciben a simple golpe de vista. Tu mirada no es inocente, llevas un bagaje cultural y una educación que te condicionan completamente, incluso de forma no consciente. Todos los ejemplos que pones te los tienen que explicar, como te tienen que explicar una pintura en una tumba egipcia o una pintura de una iglesia románica perdida en el monte que parecen putas mierdas pintadas por tu sobrino de seis años. Puedes valorar cuantitativamente una pirámide por la cantidad de piedras y trabajo que requiere y quedarte maravillado, pero no la puedes valorar cualitativamente si no te la explican y te la ponen en contexto.
Lo mismo ocurre con el arte actual, que en ciertas manifestaciones rechaza por completo la realización material a la que das un papel preponderante. Repito que no estoy diciendo que ARCO sean obras maestras, que es básicamente el repertorio de lo que la plebe entiende por arte. Es más fácil entender los actuales lodos siguiendo el proceso histórico que desemboca en las vanguardias y deriva en nuestros días. En Occidente ha estado vigente un canon durante prácticamente cinco siglos y lo que hemos hecho es dinamitarlo, experimentar e introducir el desarrollo técnológico y filosófico de nuestro tiempo. Intentar entender una obra de ARCO comparándola con otra de Velázquez es completamente absurdo.
En cuanto al motor, desde mi punto de vista, no es arte, sino ingeniería. Para que fuese arte, repito, en mi humilde opinión, sus piezas, su ensamblaje o el conjunto que forman deberían tener un propósito que fuese más allá del puramente mecánico o práctico. Ese motor es como es por motivos de eficiencia, durabilidad, resistencia y cosas por el estilo, pero no hay nada que remita a un valor estético. Dentro de su contexto, es tan artístico como una piedra de silex tallada para cortar.
Pero imagino que entiendes la diferencia entre "cuestionar entrando en materia" y "rechazar por ignorancia". Lo que hace esa gente me parece una pataleta ante el hecho de que la fama y el dinero no acabe en sus bolsillos de "verdaderos" hartistas. Eurorascapiquilandia.
Tu respuesta cartesiana estaba bastante bien hace unos siglos.
Asiduo
Frikazo
Muerto por dentro
Clásico
Veterano
