Hilo de Noticias - R. I. P. 7-6-2008

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Llop
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
A ver, es lógico que en un comité de ética haya gente relacionada con la filosofía y la ética (sic). Un cura no es más que un filósofo de una corriente teológica. Y lo que va a poner por delante no va a ser el "sacrificio cristiano" sinó el "no matarás".

Yo en casos terminales aplicaría más el "dar consuelo al que sufre" y dar la posibilidad de la eutanasia, pero tiene lógica que haya religiosos opinando en estos casos. Lo que no sería lógico es que opinasen en cuestiones menos espirituales como recalificaciones y subvenciones (una cosa es que pidan que les pongas la X en la declaración de la renta y otra que pidan diezmos y primicias).

Por otro lado, el psoe concede subvenciones a los musul, a cambio de su apoyo, y eso no se critica tanto como a la iglesia cristiana.

Aquí cuando la iglesia apoya a un partido es malo, si lo apoya el islam es perrofláuticamente progre. Si la iglesia dice que no al aborto y a la eutanasia, es malo; pero si las juntas islamistas (con benplácito zapateril) dicen que hay que llevar velo en las escuelas nadie se queja y quien lo hace es facha.

Seguro que no tardarán los de al-progresaida en criticar los comentarios del clero italiano con lo de que en Italia ha perdido el zapaterismo, pero en cambio las salvajadas de los musulmanes se las ríen como si nada. Por ejemplo: Zerolo criticando a Polonia y al Vaticano por pedir a los marigaylos que "resitan a la tentación" pero en cambio callado como una puta ante las ejecuciones de gayers en países como Irán, Egipto y Arabia en general.
 
No fastidies Fricachiu.

Yo soy el primero en defender que hay que poner limites eticos y legales a temas sensibles como el aborto, la eutanasia o la investigación con células madre, pero no admito que un cura participe en ese tipo de decisiones POLITICAS.

¿Un cura no y un medico si? puedes preguntar, pues en efecto. Los curas merecen mi maximo respeto...pero en la iglesia, en el hospital pintan muy poco (que den ayuda espiritual a quien lo requiera asi y poco más)

Asi que esta medida me parece una BARBARIDAD impropia de una politica que se declara alegremente liberal. haciendo una comparacion es tan absurdo como si un medico se pusiera a dar misa en la iglesia: si los sacas de su papel ambos estan fuera de lugar.

PD: Y si quieres pongo a parir el islam, pero quiza no hace falta, porque ya sabes lo que opino al respecto.
 
pioneer rebuznó:
No fastidies Fricachiu.

Yo soy el primero en defender que hay que poner limites eticos y legales a temas sensibles como el aborto, la eutanasia o la investigación con células madre, pero no admito que un cura participe en ese tipo de decisiones POLITICAS.

¿Un cura no y un medico si? puedes preguntar, pues en efecto. Los curas merecen mi maximo respeto...pero en la iglesia, en el hospital pintan muy poco (que den ayuda espiritual a quien lo requiera asi y poco más)

Asi que esta medida me parece una BARBARIDAD impropia de una politica que se declara alegremente liberal. haciendo una comparacion es tan absurdo como si un medico se pusiera a dar misa en la iglesia: si los sacas de su papel ambos estan fuera de lugar.

PD: Y si quieres pongo a parir el islam, pero quiza no hace falta, porque ya sabes lo que opino al respecto.

El gobierno madrileño de Esperanza Aguirre y el cardenal Rouco Varela han firmado un convenio para la asistencia religiosa en los hospitales que les permitirá participar de las decisiones sobre los cuidados paliativos en enfermos terminales. El consejero de Sanidad, Juan José Güemes, arremete contra la SER, pero reconoce que los curas participan en los comités, aunque asegura que no deciden.


Pues eso
 
Ya lo leí, y se supone que mentir es pecado, asi que espero que sea cierto que es falso.

Me reafirmo en que los curas no deben tener capacidad de decidir sobre estos asuntos. NINGUNA.
 
Quién ha dicho que los médicos no puedan dar su opinión?

Quién ha dicho que puedan decidir los curas? Deros ya te ha copipasteado la parte.

Vamos a ver: si se debate, tienen derecho a opinar todos, que sean decisiones políticas no excluye a nadie, ya que esas decisiones tienen que ver con temas éticos y morales (más que algo propiamente político en lo que ni filósofos ni curas tendrían nada que ver como la economía p.ej.).

Yo lo que critico es que cada vez que sale la palabra cristianismo se alza todo el miundo a criticarlo, en cambio a otras religiones no, y en el caso de los moros me acuerdo de aquel obispo (inglés?) que decía si había que tener en cuenta la sharia para los temas de divorcios, y la gente tan tranquila. Esto es un caso de lo que la religión, sea cual sea, NO puede hablar (divorcio), ya que es un asunto que tiene que ver más con temas legales como reparto de bienes, hijos etc que se ha de hacer en términos de IGUALDAD (no como la sharia o como el cristianismo en su día podrían hacer). En cambio en cuestiones de ética más claras como eutanasia o aborto, que tocan temas realmente delicados desde el punto de vista de la religión y la filosofía/ética, sí que tendrían algo que decir. Obviamente la decisión tendría que ser mediante referendum al menos.

Otros temas en los que han metido las narices como el debate sobre las células madre, pues no veo por qué tendrían que tener nada que decir ni curas ni filósofos, ya que son células que a) no son un feto que se use para investigar b) ningún libro sagrado, que yo sepa, hace referencia a ellas c) no tienen nada que ver con ningún dilema ético.


Me reafirmo en que los curas no deben tener capacidad de decidir sobre estos asuntos. NINGUNA.
De hecho, si se decide si alguien ha de seguir viviendo (sufriendo o no) o no, tampoco es decisión de los médicos, sino de la ley: sopesando lo que digan los médicos (oportunidades de vida, dolor etc). Los médicos tampoco pueden poner inyecciones letales porque sí (mira los casos que ya han pasado). La cuestión es que, de decidir la ley, tendría que ser rápido, que si hacen como con todo el paciente se muere de dolor y aún no ha salido la vista del caso. Tribunales de emergencia es lo que se tendría que montar para tales casos de salir una ley sobre eutanasia.

Ahora me he acordado del caso de los testigos de jeová, que están en contra de las transfusiones y prefieren morirse. Esa es también una decisión religiosa (que la tomen sus sacerdotes o ellos sólos es indiferente) y va contra la vida (el suicidio está prohibido en la ley).
 
Con respecto a la participacion en los comités de bioética y siguiendo con tu razonamiento, sigo pensando, aunque no sean decisivos, que no tienen capacidad para dar un punto de vista objetivo, alejado de prejuicios, para aplicar la LEY. Su presencia en ese comite no procede.

Piensalo de nuevo. ¿Acaso un sacerdote tendria algo que decir cuando se tratase de un paciente ateo, agnostico o incluso musulman/hindú/judio?

Es absurdo, puesto que los que si que tienen la potestad para hablar de temas medicos son, precisamente, los medicos. Y quien toma la decision, en gran medida y excepto casos que entran en conflicto directo con la legislacion, son los propios pacientes. ¿Que el paciente el medico o algun familiar quieren asesoramiento espiritual para saber que opina Jesucristo de esto? Pues estupendo, fenomenal, pero en casos puntuales y no por norma.


Con lo de las celulas madre, es un tema que a menudo se trata de un modo frivolo, tomando al embrión como si no fuese un proyecto de vida humana. Lo es, y por lo tanto es un tema, cuanto menos debatible. Por otro lado, con respecto a obtener celulas madre a partir de celulas epiteliales o de otro medio que no implique la destruccion de un embrion, me parece eticamente indiscutible.

PD: No quiero dejar pasar la oportunidad de subrayar que es una medida tomada por una "liberal" (al menos de boquilla)

PD2. Pensandolo bien tampoco tienen que destinarse mis impuestos a que haya un solo capellan en ningun hospital, asi que espero que ninguna institucion publica pague a la iglesia un duro por sus servicios en tal o cual hospital. He dicho.
 
karpov rebuznó:
Espe mientras sigue aplicando su "política liberal" que tantas alegrías nos deparará en el futuro.

Pero nada, vosotros votadla, votadla... que lo que está haciendo en Madrid tenga su reflejo en todo el pais, ya vereis, será una risión:

Espero que no os toque estar un día como terminales en uno de los hospitales de la comunidad, bordeando la muerte bajo dolores insufribles, y que vuestro bienestar dependa de un cagamisas que ponga por delante "la ley de dios" "el sacrificio cristiano por la salvación" y toda esa mierda sobre vuestros intereses...

Pequeño Owned para PRISA,la idea original fué de Gallardón,y por supuesto,la participación del cura será si lo solicita el enfermo,y en cualquier caso no tendrá ningún poder decisorio.

Interstitial - Noticia
 
pioneer rebuznó:
Con respecto a la participacion en los comités de bioética y siguiendo con tu razonamiento, sigo pensando, aunque no sean decisivos, que no tienen capacidad para dar un punto de vista objetivo, alejado de prejuicios, para aplicar la LEY. Su presencia en ese comite no procede.


Hombre, para empezar es dificil dar una opinión objetiva, ya que siempre tendrás unas ideas preconcebidas (el hecho de que no se pueda experimentar con humanos libremente y aún con el consentimiento de estos lo muestra, la ley siempre acaba teniendo una ética detrás (sea la conservación de la vida, dar dignidad al paciente,etc)). Además, de hacerse un referéndum, la gente votaría según su propia ética.

Por otro lado, ya no tanto en el tema de la eutanasia, sino en el de la experimentación con embriones o humanos vivos (enfermos o no), si partimos de una concepción científica pura, sin éticas ni subjetividades, todo se podría considerar "carne" u objeto de estudio y experimentación, el hecho de legislar las condiciones ya implica un sistema ético, y no podemos negar que el cristianismo ha influido en cosas como el respeto a la vida de los seres humanos (piensa en religiones o concepciones políticas (esclavitud) o filosóficas en las que al ser humano no se le reconozca este valor inalienable de respeto a la vida). Por eso digo que la presencia de éticos (incluidos religiosos) a parte de científicos es algo natural; ahora que, esas concepciones religiosas o éticas tendrían que subyugarse a los valores inalienables del individuo (en el caso de la eutanasia el derecho a la libre elección (que curiosamente existe en la biblia como el libre albedrío), el derecho a morir con dignidad (no entraría el dar consuelo al que sufre) y etc) y todas aquellas ideas preconcebidas sean éticas o religiosas que no tengan en cuenta estos valores inalienables sí que no podrían tomarse como procedentes.

Piensalo de nuevo. ¿Acaso un sacerdote tendria algo que decir cuando se tratase de un paciente ateo, agnostico o incluso musulman/hindú/judio?

Ahí te doy la razón, de hecho ya pasa con los testigos de jeová, y de hecho en el caso de que sean menores los que tengan que sufrir las ideas religiosas de los padres ya tira para tu idea de no permitirles meterse en esos temas. Por eso es necesario legislar claramente para evitar cosas como que se muera un crío por no querer los padres que le pongan sangre.

Es absurdo, puesto que los que si que tienen la potestad para hablar de temas medicos son, precisamente, los medicos. Y quien toma la decision, en gran medida y excepto casos que entran en conflicto directo con la legislacion, son los propios pacientes. ¿Que el paciente el medico o algun familiar quieren asesoramiento espiritual para saber que opina Jesucristo de esto? Pues estupendo, fenomenal, pero en casos puntuales y no por norma.


Con lo de las celulas madre, es un tema que a menudo se trata de un modo frivolo, tomando al embrión como si no fuese un proyecto de vida humana. Lo es, y por lo tanto es un tema, cuanto menos debatible. Por otro lado, con respecto a obtener celulas madre a partir de celulas epiteliales o de otro medio que no implique la destruccion de un embrion, me parece eticamente indiscutible.

En lo de las células madre me refiero a las que vienen de la placenta o lo que sea que se extrae pero no de la creación de embriones para experimentación, eso ya entra en otros derroteros.

PD: No quiero dejar pasar la oportunidad de subrayar que es una medida tomada por una "liberal" (al menos de boquilla)

Define "liberal", yo creía que los términos clásicos ya no eran válidos o mejor dicho estaban invalidados cuando los que se llaman progresistas luchan precismente contra el progreso y apoyan medidas contraproducentes a él; cuando los que se consideran en contra de la muerte y experimentación con animales resulta que. al llevar una dieta vegetariana, necesitan aportes proteínicos yvitaminas que vienen o bien de animales o de fabricación química con vete a saber qué residuos; cuando los que se llaman de izquierdas llaman fachas a todos los que piensan diferente; etc, etc.

Para mí que alguien diga que es liberal no quiere decir nada. Como que sigan intentando demonizar a la derecha (que si miramos su definición original encaja perfectamente en partidos que hoy en día se dicen de izquierdas).

Cómo se autodefine la mujer ésta dentro del "liberalismo"?
 
Tal y como yo entiendo el liberalismo es una corriente que antepone la voluntad y el derecho del individuo por encima del estado. Muchas veces se tiene una concepcion sesgada del liberalismo, como es le caso de Aguirre, en el cual uno es muy liberal en cuanto a lo economico (yo me lo llevo crudo y tu te jodes si no puedes llegar a fin de mes, curratelo) pero en cuanto a lo social, ya se sube a una ola de conservadurismo intervencionista que no casa muy bien con esa idea de libertad.

Los liberales de verdad, ademas de apostar por un sistema economico (cruel bajo mi punto de vista) tambien apuestan por dejar hacer a cada cual con su vida lo que quiera, tanto si se quiere casar con alguien de su mismo sexo, como ir a 200 por una autopista, o si quiere vender su riñon por Ebay o incluso quitarse la propia vida. Da lo mismo, la cuestion es que el estado no intervenga.
 
Catullus rebuznó:
¿Por qué te parece cruel?.

Básicamente porque la palabra solidaridad no está en el vocabulario de un liberal. Porque la economia liberal, a grandes rasgos, se basa en el egoismo, algo que podriamos decir que sucede con el modelo actual, pero que gracias a ciertas medidas sociales (paro, sanidad, jubilacion, etc) se ve algo mitigado.


En resumen, porque al que está en la miseria le dice que se lo ha buscado y que se muera de hambre o se pege un tiro, que sobra, y eso me parece cruel.
 
Creo que un liberal (de los de antes, no de los neo) discreparía mucho contigo. Lo cierto es que ellos mantienen que los liberales dan mucho más a obras de caridad que lo hacen los de izquierdas, lo que les irrita es que sea el estado el que les secuestre su dinero y lo reparta en nombre de otros cuando ellos prefieren elegir individualmente con quien son solidarios o no. Esto me recuerda a la película de "despertares" cuando están reunidos con los benefactores para pedirles dinero para sufragar los caros costes de las medicinas. Eso es política liberal de la de antes. Un neoliberal de los de ahora además de no querer dar al estado tampoco daría un duro porque "cada perro se lame su pijo" y "que se joda el que no pueda, que el que no puede es porque no se ha esforzado".

no se si me entiende.
 
Te partes EL OJETE!

BERNAT SORIA LE CONCEDE 350.000 EUROS
Espero que sea fake. Esto no puede ser real. :shock::shock::shock::shock::shock::shock::shock::shock::shock:

Por cierrto hablando de aceite:
25/4/2008 UNA REMESA PROCEDENTE DE UCRANIA


Sanidad recomienda no consumir aceite de girasol al detectar elementos contaminantes
  1. • Avisa de que las marcas afectadas no se conocerán hasta la semana que viene
  2. • El ministerio asegura que no hay riesgo para la salud
MÁS INFORMACIÓN EFE
MADRID
Sanidad ha recomendado hoy no consumir aceite de girasol tras detectarse que hay contaminación con aceites minerales en este producto, procedente de Ucrania, aunque, han añadido desde el ministerio, no hay riesgo para la salud ya que los procesos de refinado y dilución del aceite sitúan la contaminación en niveles "mínimos", lo que significa una baja exposición y la ausencia de peligro.

La Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición (AESAN), que ya ha difundido la información a todas las Comunidades Autónomas, ha explicado que una parte del aceite procedente de Ucrania estaba contaminado por hidrocarburos de aceites minerales.

Su director José Ignacio Arranz ha señalado que la recomendación a la población de que no consuma este aceite es "cautelar" y "reversible", y ha insistido en que no hay riesgo para la salud. Arranz ha insistido en que no existe "un riesgo toxicológico agudo" ya que se trata de unos niveles de contaminación "muy bajos" detectados en este producto embotellado, es decir, el que se utiliza para freír, aliñar y emulsionar salsas.
Sanidad recomienda no consumir aceite de girasol al detectar elementos contaminantes | El Periódico de Catalunya | Sociedad

Es decir que no hay riesgo para la salud...¿pero antetodo no consumais ningun aceite de girasol de ninguna marca?
 
ASCO ha dado el autobombo que se ha dado ZP y la bollera esta tarde con este asunto.

Según Reuters, los captores recibieron 1.200.000 dólares (unos 766.000 euros).


Joder,¿y donde está la diplomacia,do los contactos de alto nivel?


Darle a unos terroristas mas de un millón de dólares para que suelten a los rehenes también podría hacerlo yo.


Ahora que alguien le diga a ETA que con la violencia no va a conseguir nada.
 
me refiero a que desde el gobierno no se ha mencionado nada sólo que se han buscado 'soluciones', muy significativo...

pues con esto ahora todos los de por allí se van a hacer piratas sobre todo si ven bandera española que saben que pagamos
 
¿¿Quién podía imaginar que esto acabaría así??

yuxte rebuznó:
Veo el futuro hamijos:

Pagarán, volverán los pescadores y la noticia de que el gobierno se ha doblegado se podrá ver en Tele Villa Rocas del Pedregal a las 3 a.m., hora peninsular. Mientras tanto el resto de canales hablarán de las voraces luchas internas que florecen en el seno del Pepé.

FIN

Si no sé ni de qué nos escandalizamos
 
No es que esté de acuerdo en aflojar la mosca con terroristas o secuestradores (que mas o menos son lo mismo, vagos que se fiancian las putas y el vino metiendo miedo) por que puede crear un peligroso precendente, pero mi duda es ¿que hubierais preferido? ¿lanzar un torpedo al barco y a tomar por culo secuestradores y secuestrados? ¿que hubiesen pasado a cuchillo a los marineros? el caso es buscar cualquier excusa para criticar al gobierno y la cosa ya huele.

Posiblemente mi opción hubiera sido la del torpedo, añado.
 
el caso es buscar cualquier excusa para criticar al gobierno y la cosa ya huele.

Ya ves,a Aznar en cambio no se le criticaba nada.

Algunos siempre somos oposición al poder,gobierne quien gobierne.Otros no.


Lo que yo he criticado es que salgan ahí presidente y vice con esa sonrisa de "lo hemos conseguido". ¿Habeis conseguido el qué? ¿Meter 1 millón de euros en un maletín?
 
Leonard Shelby rebuznó:
Ya ves,a Aznar en cambio no se le criticaba nada.

Anzar era un gilipollas con delirios de grandeza mezclados con un extraño sentimiento de inferioridad, Zp es símplemente gilipollas, aunque bastante menos peligroso que el bigotes o la lideresa.

Leonard Shelby rebuznó:
Algunos siempre somos oposición al poder,gobierne quien gobierne.Otros no.

Lo lógico es ser oposición si algo se hace mal, no por sistema... "por joder".


Leonard Shelby rebuznó:
Lo que yo he criticado es que salgan ahí presidente y vice con esa sonrisa de "lo hemos conseguido". ¿Habeis conseguido el qué? ¿Meter 1 millón de euros en un maletín?

Lo que digo más arriba, el pobre no da mucho mas de si, es gilipollas y no tiene conciencia de ello, Los franceses también pagaron, pero luego cazaron a los piratas.

De todas formas sigo sin ver la respuesta a mi pregunta ¿cual era la mejor solución?
 
Pero que mierda es esta? para eso tenemos a los geos y al ejercito? Yo quiero que se los cargen y recuperen la pasta.

Quiero sangre! o si no que me envien a mi que tardaria poco en cargarmelos. GRRRRRR
 
De todas formas sigo sin ver la respuesta a mi pregunta ¿cual era la mejor solución?

1.Apoyar a los barcos que fanean en esa zona y ya vienen pidiendo protección años atrás. (Sí,ya sé lo que tu obsesiva mente está pensando,"con Aznar esto también pasaba).

2.En la rueda de prensa de hoy,se les ha olvidado decir que "haremos todo lo posible para que los terroristas sean detenidos y bla,bla,..."


Es que la imagen de triunfalismo la debían tener hoy los terroristas;el presidente debería haber salido cuando sean detenidos y recuperado el dinero.
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Atrás
Arriba Pie