Voy a cagar un ladrillo para explicarme mejor.
Aquí ya se parte de una situación desigual, si tomas como ejemplo una partida de ajedrez: una de las dos partes posee capital, aunque pueda ser ficticio, especula con él, juega a un juego que conoce. Sabe jugar al ajedrez
Capital ficticio de los bancos y la propiedad inmobiliaria Por extensión, Marx también consideró como una forma de capital ficticio a la mayor parte del dinero que figura como depósitos en los bancos, ya que los créditos concedidos por el banco no existen como depósitos. Si bien este aspecto del asunto no es tomado en consideración cuando se evalúa el capital ficticio, tiene interés darle cierta atención. Aquí lo importante sería no incurrir en “doble contabilidad”. Lo explicamos con un ejemplo. Supongamos que $100 que conforman un depósito son prestados por el banco a una empresa A, que los invierte en ampliar su capital fijo. Para el ahorrista, propietario del depósito, los $100 constituyen un “capital dinerario potencial”; pero en la realidad estos $100 solo existen como capital en proceso de valorización, y no deberían contabilizarse dos veces. Y si el banco invirtió el depósito en comprar títulos públicos, la acreencia solo es capital ficticio. Por otra parte, y esto tal vez sea más interesante, se dan los casos en que el activo del banco es “doblemente ficticio”, si se quiere. Sucede cuando al banco se le permite seguir cotizando el título a su valor nominal, aunque su valor de mercado esté muy por debajo. Pero si los precios de los títulos no se recuperan, el banco no puede evitar la pérdida. Naturalmente, otra forma de capital ficticio es la que está relacionada con la propiedad inmobiliaria. Es que el precio de la tierra está vinculado a la tasa de interés (al bajar la tasa, sube el precio), y la propiedad inmobiliaria muchas veces está sometida a la misma lógica de cualquier otro activo financiero. De ahí las burbujas especulativas, y su posterior desplome. Como resultas de esto, a veces se puede asistir a una suba durante años de los precios de las propiedades inmobiliarias, esto es, del stock de “capital” (aunque en términos marxistas la tierra no es capital) invertido en las mismas.
El otro no sabe jugar al ajedrez pero se ve obligado a jugar. Todo el sistema le apremia a ello, desde bien pequeñito les han metido estúpidas ideas destinadas a conseguir el american way of life. Se le ha bombardeado constantemente con publicidad sobre hipótecas, se le ha puesto una sonrisa cuando ha ido al banco y todas las facilidades del mundo, se le ha asegurado que no habría ningún tipo de problema, aunque luego se le haya estafado, como por ejemplo con la clausulas de suelo, y claro, luego algunos se extrañan de que tanto firmasen hipótecas ¿qué iban a hacer si no? ¿Ir a contracorriente? No, la mayoría de la gente sigue los dictamenes cual borregos y hasta hace poco se repetia que hipotecarse era la mejor opción, que alquilar era tirar el dinero. Y bueno, lo de las hipotecas esas de divisas, por lo que he leído, es un suicidio, pero imagino que lo presentarian como una opción viable en la que el hipotecado saldría ganando.
Todo esto nos lleva que de una situación desigual el resultado es claro. Gana quien sabe jugar al ajedrez. El que pierde pierde. Hablar de corresponsabilidad cuando sólo una de las partes pierdes es una imbecilidad. Querer descargar la culpa contra el borrego al que han manipulado toda su vida y estafado tendría sentido si el banco también perdiese habiendo arriesgado. Pero el banco no pierde y lo sabéis. El banco cogió sus ganancias y las desvió a paraísos fiscales y luego fue con los bolsillos abiertos diciéndole al estado que no tenía, y el estado, que no es la representación de la voluntad popular por mucha elección y mayoria absoluta, se lo da, porque supuestamente los bancos son primordiales para sustentar la economia ya que claro, si la economia cae caemos todo. Y con esa excusa, que será real o no, se le da dinero público pero cometiendo el error de no exigir una contraprestación. Si los bancon tienen casi cuatro millones de casa deshabitadas lo lógico es que como contraprestación se les obligase a convertir esas viviendas en viviendas sociales para poder dar un techo a, según estadisticas, los tres millones de personan que no tienen casa y a los que la vayan a perder. Lo más chistoso es que claro, como están deshabitadas, muchas veces el banco no paga la comunidad -¿para qué?, pensarán-
Bueno, como yo el temas de legalidad y economia aun soy lego -no sin tener ganas de aprender, y eso estoy haciendo-, prefiero que sea uno de los abogados de la pah quien explique más cosas:
No funciona el puto vídeo, si a alguien le interesa que busque por Rafael Mayoral en youtube, el video en el que habla en la noche 24 horas de la primera.
Asiduo
Freak
no pasa nada, ya lo trincarán subiendo el transporte público 
Muerto por dentro
Clásico
Muerto por dentro+
