Hilo Oficial Forobroncochat - ¿Pero esto qué es? ¿PERO ESTO QUÉ ES?

[1984 reload]

Es que poner al moñas de Nicholas Cage de protagonista ya te hunde completamente cualquier película .

Su pelicula mas hama, aunque no sea merito suyo

EL SEÑOR DE LA GUERRA (2005, Andrew Niccol) NUESTRO CINE

 

[Wílliam_Warrace]

Hasta los huevos de las cookies.

mcs, Nicolas Cage tiene peliculones como protagonista, Con Air y la que ha citado 84 son buenos ejemplos. Otras como Wicker Man tampoco son malas.

 

[mecagoenSatán]

Su pelicula mas hama, aunque no sea merito suyo

EL SEÑOR DE LA GUERRA (2005, Andrew Niccol) NUESTRO CINE

Exacto, un peliculón. Y el tío no lo hace mal del todo, aunque para mí siempre será más lastre que otra cosa en cualquier película buena en que aparezca.

mcs, Nicolas Cage tiene peliculones como protagonista, Con Air y la que ha citado 84 son buenos ejemplos. Otras como Wicker Man tampoco son malas.

Hombre, que salga en películas buenas no te lo niego. Pero no se que tiene el tío que no lo aguanto, es uno de los pocos actores con los que me pasa. Aún así salvaría alguna a parte de la que ha puesto Winston como Asesinato en 9mm, donde borda bastante el papel, o Cara a Cara. En otras como la Roca directamente es que me parece que se carga una película que con otro prota podría dar mucho más de sí. Pero vamos, que es una opinión personal.

 

[Lucky_]

(...)Esto demuestra una vez más que muchas mujeres españolas de hoy ya no es que seáis pésimas como mujeres en sí, o como novias, sino como madres, lo cual es más grave. Dais verguenza ajena y así va el país. Que sí, que de todo hay pero cada vez me encuentro más de lo uno que de lo otro.(...)

¿A ti no te dijeron que es de mala educación señalar con el dedo?
Vergüenza ajena..., ya. Habría que verte a ti como hombre, noviete y padre.

 

[Slk el manflorita]

1984 y mcs, básicamente me dirijo a vosotros dos porque sabéis de qué va el rollo.

Os traigo mierda, os traigo sidra, os traigo multiculti, os traigo impotencia y ganas de matar a algunos.

Sí, habéis adivinado. Es TV3. Y sí, han vuelto.

Han vuelto -una vez más- con sus maravillosos y "objetivos" reportajes/documentales/capítulos/ferias para y solo para limpiarle los mocos a los inmigrantes.

La mecánica es la de siempre, vosotros ya lo sabéis: coger a los 3 o 4 inmigrantes "alfas" que han estudiado algo o al menos lo parece, que saben hablar mínimamente, que se duchan, que están mínimamente integrados, y ponerlos como ejemplo de lo que es la inmigración en Cataluña, cuando esos no suponen ni el 0,5% de lo que suelen ser los inmigrantes, que no hablan ni un castellano medio decente, que son delincuentes en el sentido pleno o generosamente parcial de la palabra, que son sucios en todos los aspectos y que dan una mezcla de asco, miedo y pena.

Será en el Canal 33, durará seis meses y cada mes estará dedicado a un país. Esos seis países son los países de origen más comunes entre los inmigrantes asentados en Cataluña: Marruecos, Colombia, Ecuador, Rumania, Bolivia y el otro no recuerdo pero debe ser Túnez o algo así.

Aquí tenéis la muestra. Pues lo que os decía y lo que hacen siempre: la niña mora con un acento catalán de la ostia, de aspecto intelectual, que va para escritora y vive en una casa limpia (de esas hay una entre mil millones), el otro que tiene aspecto de ducharse, más o menos se defiende con el catalán nivel 5 peladísimo, es taxista, y te viene con el rollo buenista típico, que si es muy bueno y trabaja mucho.

Luego otro moro que se hace la víctima diciendo que cuando le dice a alguien que se va a la cárcel sospecha de que es un ladrón pero resulta que va cada dia porque trabaja de mediador. Típica imbecilidad que le ha escrito el guionista o, directamente se lo ha escrito Mònica.

Y luego el chavalín moro, sano y deportista que juega en el Lleida y habla catalán nivel diez porque pertenece a ese 0,5% de moros mínimamente adaptados.

Pues lo de siempre, poner a estas excepciones como el paradigma del inmigrante en Catalunya.

http://www.tv3.cat/daquidalla/videos/holaemdic

 

[navorsuker]

Hasta los huevos de las cookies.

mcs, Nicolas Cage tiene peliculones como protagonista, Con Air y la que ha citado 84 son buenos ejemplos. Otras como Wicker Man tampoco son malas.

Si le gustó la de "wicker man" (que, para mi gusto, es una auténtica mierda pues la vi después de la original), le recomiento "el hombre de mimbre", que es en la que se basa: es mucho mejor, se ven tetas (palabra homenaje a Bibi), creo que también vagina, y sale el gran Christopher Lee.

 

[Becerro de oro]

137137137137

Tiene lógica lo que dice, es como cuando yo decía que solo podía entender el animalismo desde una visión femenina en el hilo de los toros porque las mujeres no participaron nunca de las cacerías. Las mújeres tampoco nunca han participado en las guerras, así que no les gustan ni las entienden.

Vete a un foro de flipados de la IIGM a ver cuantas mujeres encuentras. Casi las mismas que en una peña de cazadores seguro...

 

[Wílliam_Warrace]

Si le gustó la de "wicker man" (que, para mi gusto, es una auténtica mierda pues la vi después de la original), le recomiento "el hombre de mimbre", que es en la que se basa: es mucho mejor, se ven tetas (palabra homenaje a Bibi), creo que también vagina, y sale el gran Christopher Lee.

Ah pues se agradece, habrá que verla.

Tiene lógica lo que dice, es como cuando yo decía que solo podía entender el animalismo desde una visión femenina en el hilo de los toros porque las mujeres no participaron nunca de las cacerías. Las mújeres tampoco nunca han participado en las guerras, así que no les gustan ni las entienden.

Vete a un foro de flipados de la IIGM a ver cuantas mujeres encuentras. Casi las mismas que en una peña de cazadores seguro...

Mucha gente votó en caliente por el tema del 11-M, pero dudo que la pérdida de voto femenino se deba a la Guerra de Irak. Si el PP se hubiera bajado los pantalones con ellas como lo ha hecho ZP, te aseguro que los moritos muertos en Irak les importarían tanto como a cualquiera de nosotros en el fondo: nada.

Simplemente fue la gota que colmó el vaso; pero vamos que eso les pasó a muchos votantes independientemente de su sexo.

 

[Becerro de oro]

Ah pues se agradece, habrá que verla.



Mucha gente votó en caliente por el tema del 11-M, pero dudo que la pérdida de voto femenino se deba a la Guerra de Irak. Si el PP se hubiera bajado los pantalones con ellas como lo ha hecho ZP, te aseguro que los moritos muertos en Irak les importarían tanto como a cualquiera de nosotros en el fondo: nada.

Simplemente fue la gota que colmó el vaso; pero vamos que eso les pasó a muchos votantes independientemente de su sexo.

Zetapé no ha recolectado el grueso del voto femenino por casualidad, la oposición a la guerra de Irak sin duda le granjeó abundante voto femenino, mismo que el 11m, que empujó a las urnas a cientos de miles de marujas que no tenían ni puta idea de política, pero a las que los moros les habían señalado por quién votar (fuí testigo).

Las mujeres no entienden de guerras ni mucho menos de oposición heroica ante los violentos. Quieren la paz a toda costa, aunque esa paz cueste la claudicación ante bárbaros y violentos, como pasó el 11m.

Luego el cejas no es tonto y ha mimado a la mujer con regalías de todo tipo, hasta el punto que antes de la crisis era el gran quebradero de cabeza en Génova.

 

[Wílliam_Warrace]

Zetapé no ha recolectado el grueso del voto femenino por casualidad, la oposición a la guerra de Irak sin duda le granjeó abundante voto femenino, mismo que el 11m, que empujó a las urnas a cientos de miles de marujas que no tenían ni puta idea de política, pero a las que los moros les habían señalado por quién votar (fuí testigo).

Las mujeres no entienden de guerras ni mucho menos de oposición heroica ante los violentos. Quieren la paz a toda costa, aunque esa paz cueste la claudicación ante bárbaros y violentos, como pasó el 11m.

Luego el cejas no es tonto y ha mimado a la mujer con regalías de todo tipo, hasta el punto que antes de la crisis era el gran quebradero de cabeza en Génova.

Pues yo creo que es la falta de esas regalías lo que le hizo perder el voto femenino al PP. Es evidente, como digo, que la Guerra de Irak y el 11M fueron decisivas en el cambio de gobierno, pero no creo que fuera el motivo principal ni para mujeres ni para hombres. Fue muy importante, sí, pero no el único.

¿Tú crees que si el PP les hubiera comido las babas como lo ha hecho el PSOE muchas de esas marujas no habrían sido aleccionadas por el feminismo mediático sobre "lo bien que van ahora las cosas para las mujeres"? ¿Crees que habrían votado entonces contra ellos?

Porque es lo que digo: la gente estaba ya muy quemada del PP aunque es cierto que aquello cambió mucho los resultados.

 

[Becerro de oro]

Pues yo creo que es la falta de esas regalías lo que le hizo perder el voto femenino al PP. Es evidente, como digo, que la Guerra de Irak y el 11M fueron decisivas en el cambio de gobierno, pero no creo que fuera el motivo principal ni para mujeres ni para hombres. Fue muy importante, sí, pero no el único.

¿Tú crees que si el PP les hubiera comido las babas como lo ha hecho el PSOE muchas de esas marujas no habrían sido aleccionadas por el feminismo mediático sobre "lo bien que van ahora las cosas para las mujeres"? ¿Crees que habrían votado entonces contra ellos?

Porque es lo que digo: la gente estaba ya muy quemada del PP aunque es cierto que aquello cambió mucho los resultados.

Si no recuerdo mal las encuestas daban en vísperas de las elecciones una POSIBLE pérdida de la mayoría absoluta pepera, y lo que pasó fué que el PSOE ganó con holgura.

La huella de los atentados es evidente, basta ya de placebos: los moros nos pastorearon electoralmente a bombazo limpio, querían quitar a la España soberbia y firme de Aznar y lo lograron. No hay más historia.

En el nó a la guerra estaban solo la gente del PSOE.

 

[Wílliam_Warrace]

Si no recuerdo mal las encuestas daban en vísperas de las elecciones una POSIBLE pérdida de la mayoría absoluta pepera, y lo que pasó fué que el PSOE ganó con holgura.

La huella de los atentados es evidente, basta ya de placebos: los moros nos pastorearon electoralmente a bombazo limpio, querían quitar a la España soberbia y firme de Aznar y lo lograron. No hay más historia.

En el nó a la guerra estaban solo la gente del PSOE.

Si estoy de acuerdo, pero yo digo que si el PP hubiese hecho las cosas bien no habría perdido. La gente estaba quemada de trabajos de mierda, burbuja inmobiliaria y la chulería del bigotes; pero no lo suficiente como para quitarles del poder (ya sabemos que aquí hace falta algo realmente gordo e inmediato para que la gente reaccione, no hay más que ver las que está liando el PSOE y ni dios pía). Si esa gente hubiera llegado al 11M contenta, el PP hubiera perdido votos pero no las elecciones.

 

[Lucky_]

Mucha gente votó en caliente por el tema del 11-M, pero dudo que la pérdida de voto femenino se deba a la Guerra de Irak. Si el PP se hubiera bajado los pantalones con ellas como lo ha hecho ZP, te aseguro que los moritos muertos en Irak les importarían tanto como a cualquiera de nosotros en el fondo: nada.

Simplemente fue la gota que colmó el vaso; pero vamos que eso les pasó a muchos votantes independientemente de su sexo.

Creía que estabas de coña citándome y poniento muñequitos, pero se ve que no lo habías pillado. Es más bien lo que dice Becerro, y lo que pone en el enlace que ha dejado.
En Madrid, sí se pudo votar en "caliente", y tal vez el 11M fue la gota que colmó el vaso, pero te aseguro que las manifestaciones que hubo en su momento, contra la Guerra de Irak, fueron masivas. Por lo menos en Madrid. Y no me refiero a la que luego convocaron partidos políticos e iban en primera fila para hacerse la foto, no. Me refiero a las anteriores, y en concreto, en la que muchos artistas, cantautores, y demás, convocaron.
En ésa era imposible moverse por el centro. Y si te digo imposible, hazte a la idea de ir en un vagón de metro en hora punta. A Almodóvar casi no se le escuchaba, a pesar del silencio que había, y de tumbarse simbólicamente en el suelo, ni de coña. Y eso te lo cuento yo, que sé cómo fue, y sin declinarme por ningún partido político, te aseguro que allí había de todos y gente a la que ni nos va el PP ni el PSOE. Así como la cantidad de abueletes que salieron, cuando en la vida se les había visto en masa.
Aparte, Aznarín debía tenerlos a todos hasta las narices, y más tras la chupifoto que se hizo en las Azores. Tú lo puedes ver de una forma, pero la gente no traga con una serie de cosas, como la subnormalidad del torpe aquel que hizo la gracieta del € en el bolsillo, p.e.

Y sí, yo no entiendo las guerras. Y tal vez sólo encontraría lógica en algo muy desmedido, pero no como mujer, sino como persona.

 

[Wílliam_Warrace]

Creía que estabas de coña citándome y poniento muñequitos, pero se ve que no lo habías pillado. Es más bien lo que dice Becerro, y lo que pone en el enlace que ha dejado.
En Madrid, sí se pudo votar en "caliente", y tal vez el 11M fue la gota que colmó el vaso, pero te aseguro que las manifestaciones que hubo en su momento, contra la Guerra de Irak, fueron masivas. Por lo menos en Madrid. Y no me refiero a la que luego convocaron partidos políticos e iban en primera fila para hacerse la foto, no. Me refiero a las anteriores, y en concreto, en la que muchos artistas, cantautores, y demás, convocaron.
En ésa era imposible moverse por el centro. Y si te digo imposible, hazte a la idea de ir en un vagón de metro en hora punta. A Almodóvar casi no se le escuchaba, a pesar del silencio que había, y de tumbarse simbólicamente en el suelo, ni de coña. Y eso te lo cuento yo, que sé cómo fue, y sin declinarme por ningún partido político, te aseguro que allí había de todos y gente a la que ni nos va el PP ni el PSOE. Así como la cantidad de abueletes que salieron, cuando en la vida se les había visto en masa.
Aparte, Aznarín debía tenerlos a todos hasta las narices, y más tras la chupifoto que se hizo en las Azores. Tú lo puedes ver de una forma, pero la gente no traga con una serie de cosas, como la subnormalidad del torpe aquel que hizo la gracieta del € en el bolsillo, p.e.

Y sí, yo no entiendo las guerras. Y tal vez sólo encontraría lógica en algo muy desmedido, pero no como mujer, sino como persona.

Hombre, pero es que decir que "el voto femenino se perdió por la Guerra De Irak" es algo tan tendencioso y manipulado como decir que perdió el masculino. No son mentiras, pero tampoco verdades, porque la gente ya estaba muy harta de otras cosas.

¿Crees en serio que si ZP montase una guerra igual, muchos (y muchas) de los que tanto protestaron entonces lo harían ahora? No, porque son de su espectro ideológico; y lo mismo para todo colectivo (mujeres, homosexuales) que ha salido favorecido por él. La mayoría no votarían en su contra aunque él mismo pilotase un bombardero para matar a cientos de follacabras.

 

[celebruil]

Si no recuerdo mal las encuestas daban en vísperas de las elecciones una POSIBLE pérdida de la mayoría absoluta pepera, y lo que pasó fué que el PSOE ganó con holgura.

La huella de los atentados es evidente, basta ya de placebos: los moros nos pastorearon electoralmente a bombazo limpio, querían quitar a la España soberbia y firme de Aznar y lo lograron. No hay más historia.

En el nó a la guerra estaban solo la gente del PSOE.

no, en el no a la guerra no estaban solo los del PSOE, habia mucha mas gente, las encuestan podian cantar misa, el PP tiene un numero de votantes limitados y acuden todos, todos a votar, este numero ronda entre los 10 millones y los 10.5 millones y subiendo lentamente segun aumenta la masa electoral, las proximas elecciones supongo rascaran los 10,6 o 10,7 a lo sumo. El PSOE tiene una masa maxima de votantes entre 11,5 y 12 millones(tambien subiendo con la masa electoral) y en las filas del PSOE hay muchos abstencionistas. por lo tanto lo que tumbo al PP fue la movilizacion masiva de votantes por la gestion chapucera de los atentados, sumados al cabreo generalizado por la forma de governar de aznar.

Aparte de todo esto yo conozco a algunos que fueron a votar socialista ese dia, no habian ido nunca a votar y no volveran seguramente nunca mas a votar. las estadisticas se hacen contando con una participacion media, cuando la participacion se sale de esa media las encuestas no valen una mierda, si la participacion cae mayoria del PP(los abstencionistas son mayoritariamente socialistas) si la participacion sube mayoria sociata.

Por eso siempre los lideres del PP en las llamadas institucionales a la participacion hacen cara de ascos, pues a ellos les perjudica la participacion masiva.

 

[1984 reload]

no, en el no a la guerra no estaban solo los del PSOE, habia mucha mas gente, las encuestan podian cantar misa, el PP tiene un numero de votantes limitados y acuden todos, todos a votar, este numero ronda entre los 10 millones y los 10.5 millones y subiendo lentamente segun aumenta la masa electoral, las proximas elecciones supongo rascaran los 10,6 o 10,7 a lo sumo. El PSOE tiene una masa maxima de votantes entre 11,5 y 12 millones(tambien subiendo con la masa electoral) y en las filas del PSOE hay muchos abstencionistas. por lo tanto lo que tumbo al PP fue la movilizacion masiva de votantes por la gestion chapucera de los atentados, sumados al cabreo generalizado por la forma de governar de aznar..

Es que parece mentida que aun vayamos discutiendo sobre esto: a Aznar se le subió el poder a la cabeza y acabo creyendo que podía devolver a España a primera línea de la política mundial...Es evidente que no es así, España hace mucho que perdió la voluntad de ser una potencia, pero el motivo principal de la victoria zapatreriana fue el bombazo de Atocha convenientemente manipulado por la izquierda mediática que saco de sus casa a los abstencionistas y a muchos votantes de IU que ese día se cambiaron la chaqueta todo lo demás es buscarle los tres pies al gato

En Madrid, sí se pudo votar en "caliente", y tal vez el 11M fue la gota que colmó el vaso, pero te aseguro que las manifestaciones que hubo en su momento, contra la Guerra de Irak, fueron masivas. Por lo menos en Madrid. Y no me refiero a la que luego convocaron partidos políticos e iban en primera fila para hacerse la foto, no. Me refiero a las anteriores, y en concreto, en la que muchos artistas, cantautores, y demás, convocaron.

Colectivo imparcial donde los haya

En el NO ala Guerra no hubo trasfondo político, que va, era pacifismo puro, cristalino y desinteresado...por eso todos los fines de semana los Bardem, Serrat y Almodowar siguen convocando concentraciones pidiendo que ZP nos saque de Afganistán

 

[Lucky_]

Colectivo imparcial donde los haya

En el NO ala Guerra no hubo trasfondo político, que va, era pacifismo puro, cristalino y desinteresado...por eso todos los fines de semana los Bardem, Serrat y Almodowar siguen convocando concentraciones pidiendo que ZP nos saque de Afganistán

Pudiera ser que hubiera trasfondo político -desde tu ponto de vista-, pero dudo que todo el que estaba allí fuera por ese motivo.
Ya he comentado que allí había ideología de todo tipo, y que muchos de los que fuimos, nos pasamos al PP y al PSOE por las narices.
Pero sí, es otro punto de vista. Está bien.

 

[Lucky_]

(...)Pues mira, entonces, quizás lo mejor será acabar con todas las mujeres, y tener a unas pocas como "fábricas de óvulos", así "nosotros también decidimos"... (...)

Qué mangurrián.
Si no es como quiero, que no sea. Ea.

Si no entiende lo que es un trolleo tiene un problema... :1

... o dos, si son pequeños
Me he confundido de hilo al responder.
Luego debatimos lo que es un problema.

 

[Wílliam_Warrace]

blao

 

[Lucky_]

(...)¿Crees en serio que si ZP montase una guerra igual, muchos (y muchas) de los que tanto protestaron entonces lo harían ahora? No, porque son de su espectro ideológico; y lo mismo para todo colectivo (mujeres, homosexuales) que ha salido favorecido por él. La mayoría no votarían en su contra aunque él mismo pilotase un bombardero para matar a cientos de follacabras.

Sí lo creo. Quiénes no estén a favor de la guerra, dará igual a qué partido pertenezcan. Es lo mismo que pasó con votantes del PP en la guerra contra Irak.
Que cites mujeres y homosexuales como supuestos favorecidos por Zapatitos, y que les metas en el saco de "cierro los ojos y no miro una guerra porque a me beneficia en cuatro chorradas este señor", estás muy equivocado. Pero mucho.

 

[1984 reload]

Sí lo creo. Quiénes no estén a favor de la guerra, dará igual a qué partido pertenezcan. Es lo mismo que pasó con votantes del PP en la guerra contra Irak.

Festival del humor :137

Spoiler

Me parece que ustec aun no se ha enterado de que esto es Expaña y que aqui la política se vive como si fuese un partido de furgol

¿que diferencia hay entre matar afganos y matar iraquies? :1

 

[Lucky_]

Me parece que ustec aun no se ha enterado de que esto es Expaña y que aqui la política se vive como si fuese un partido de furgol

¿que diferencia hay entre matar afganos y matar iraquies? :1

Eso para quiénes les guste el fútbol. Como a mi me es indiferente, sí me interesa la primera. Aparte, si desconoces las diferencias entre una guerra y otra, no es problema mío, ni del fútbol, ni de la política.
Te daré un par de pistas, empieza por O y tiene tres letras.
Que conste que no estoy de acuerdo con ello, pero esa es la diferencia.

 

[Falopio]

Sí lo creo. Quiénes no estén a favor de la guerra, dará igual a qué partido pertenezcan. Es lo mismo que pasó con votantes del PP en la guerra contra Irak.
Que cites mujeres y homosexuales como supuestos favorecidos por Zapatitos, y que les metas en el saco de "cierro los ojos y no miro una guerra porque a me beneficia en cuatro chorradas este señor", estás muy equivocado. Pero mucho.

Tengo serias dudas, pero puede que sí que haya mucha gente que en un asunto así sea coherente y se posicione independientemente de la postura oficial de su "bando".
Ahora, la cosa cambia si hablamos de los que "movilizan", de los que revuelven la mierda y tiran del rebaño (medios, sindicatos, actores "comprometidos", etc.). ¿Te imaginas a los actores ejerciendo de estómagos desagradecidos y montándosela a ZP? Yo no.

 

[Wílliam_Warrace]

Wílliam, me amas. Lo sé.
Voy contestanto a ratos, osea no cojas pelusa. Luego te toca a ti.
Y si exponer otro punto de vista que no sea el que a ti y a otros tantos retrógrados les encantaría, jódete. Me lo estoy pasando pipa, -y tú también, no lo niegues -.

Ya sabes que sí te amoh

Y tranquila, que contestes lo que contestes, siempre que el tiempo y las ganas me lo permitan, recibirás réplica.

Y vaya si, me lo estoy pasando pipa, lo reconozco , sobre todo porque con cada post me das un poco más la razón en todo. Ahora, sigue insultándonos y escribiendo sandeces y quizá por mi parte no - o sí, dependiendo de las ganas de guerra que tenga ese día -, pero me parece que vas a salir de aquí escaldada/o. Al menos vas a animar este subforo que falta le hace.

Quien no lo identifica eres tú. Pero vamos, te lo dejo en negrita dentro de tu mismo mensaje -límpiate las gafas, guarrete-.
Te repito lo mismo que antes, si para ti exponer un punto de vista diferente a lo que tú y otros usuarios viertan en un foro, es sinónimo de hacer la pelota, o de estar mal las cosas, es incidencia vuestra. Ya te comenté en el talante que si me convierte en un ser despiadado el no daros la razón como a los tontos, ni palmaditas en la espalda, me es indiferente.
Para eso es un foro, para debatir, y no para esconderse, y poner un +1 tras lo que tú expongas.
Hale, nos vemos por allí abajo que paso del "forochat" -- en este foro.

Te fallan varios conceptos ya, no sólo uno. Claro que un subforo es para debatir, pero también para llamar a las cosas por su nombre, y si alguien hace la pelota, pues hace la pelota. Y si no te gusta que llamen a las cosas por su nombre, pues te jodes

*Wílliam, acabas de editar el mensaje. Y no sé si habrás cambiado algo, pero envío este con lo que había incialmente.

Tengo mucha costumbre de editar mensajes, sí, pero vamos está prácticamente igual.

 

[Lucky_]

Tengo serias dudas, pero puede que sí que haya mucha gente que en un asunto así sea coherente y se posicione independientemente de la postura oficial de su "bando".
Ahora, la cosa cambia si hablamos de los que "movilizan", de los que revuelven la mierda y tiran del rebaño (medios, sindicatos, actores "comprometidos", etc.). ¿Te imaginas a los actores ejerciendo de estómagos desagradecidos y montándosela a ZP? Yo no.

No lo sé. Dependerá de cada uno de ellos.
Está claro que la SGAE les ha unido de forma rastera.

Está claro que los que "movilizan" son un tema aparte.
Pero de ahí, a que la gente no se movilice cuando no está de acuerdo con algo -independientemente de su ideología-, va un trecho. Sí.

Ya sabes que sí te amoh

Y tranquila, que contestes lo que contestes, siempre que el tiempo y las ganas me lo permitan, recibirás réplica.

Y vaya si, me lo estoy pasando pipa, lo reconozco , sobre todo porque con cada post me das un poco más la razón en todo. Ahora, sigue insultándonos y escribiendo sandeces y quizá por mi parte no - o sí, dependiendo de las ganas de guerra que tenga ese día -, pero me parece que vas a salir de aquí escaldada/o. Al menos vas a animar este subforo que falta le hace.

Por ahí van los tiros, sí. Y eso que aún no he entrado con los gitanos y los toros, ni en pleno con los moros, ya verás, ya
En principio, y que yo sepa, no he insultado a nadie. No sé por qué Olentzero lo ha interpretado así, pero vamos, sus motivos tendrá. Ahí no entro. Y bueno, lo de salir o entrar, dependerá de algo más. No de que haya debate. Al contrario.
Por cierto, me voy a perder unos pocos días -obligaciones mías, estimado vasco-, y no por ello, quiero que penséis que me he pillado pataleta o algo similar. A mi me gusta discutir, siempre que la ocasión merezca la pena, y yo pueda aportar algo. Que os guste más o menos, será otro cantar.

Te agradezco que te hayas traído por aquí la discusión. Más que nada, para evitar que tú y yo, estemos de excursión unos días

Te fallan varios conceptos ya, no sólo uno. Claro que un subforo es para debatir, pero también para llamar a las cosas por su nombre, y si alguien hace la pelota, pues hace la pelota. Y si no te gusta que llamen a las cosas por su nombre, pues te jodes (...)

En serio, no creo que Misógeno Empedernido esté haciendo las cosas mal, ni que esté creando censura, ni limitaciones, ni nada. Está llevando un orden dentro de ese foro, y me parece bien, así como que les recuerde a los trolles que se debate sobre el tema del hilo, no sobre redencillas personales, o sobre el autor del mismo. Y eso, en mi pueblo no es hacer la pelota, es ver que está intentando levantar un foro donde la concentración de "lo mejorcito" es masiva.
¿A quiénes les jode su forma de moderar? Justamente a esos que joden todos los hilos y que no suelen aportar nada excepto trolleos, broncas y subnormalidades continuamente. También meterá la pata. No es dios, ni creo que quiera serlo. Pero de momento, no creo que lo esté haciendo mal.
Y bueno, larga vida a Misógeno.