Indiana Jones y... ¡da igual! ¡Vuelve Indy!

[Sanferlo]

Es que Connery solo sale en la tercera. No podemos comparar.

Sí, y la mujer de Spielberg solo sale en la segunda y no os he visto quejaros de su estupidez.

Es que vamos, primero aludes a una esencia típica de Indiana Jones que se había perdido en la tercera entrega y ahora dices que "no se puede comparar".

 

[Britzingen]

Sí, y la mujer de Spielberg solo sale en la segunda y no os he visto quejaros de su estupidez.

Es que vamos, primero aludes a una esencia típica de Indiana Jones que se había perdido en la tercera entrega y ahora dices que "no se puede comparar".

No se puede comparar el personaje de Sean Connery porque solo sale en una película y no hay referencias anteriores.

Y la mujer de Spielberg tampoco porque también sale en una sola película. Y es el personaje que es, en comparación con Marion.

Pero si la mujer de Spielberg hubiera salido en la primera película y tuviera el carácter y la determinación de Marion, y en la segunda la convirtieran en la insufrible gritona que es, sí podríamos comparar. Y diríamos que han infantilizado y estropeado al personaje.

Y eso es exactamente lo que hacen con Brody de la primera a la tercera película.

 

[cocreta2000]

No se puede comparar el personaje de Sean Connery porque solo sale en una película y no hay referencias anteriores.

Y la mujer de Spielberg tampoco porque también sale en una sola película. Y es el personaje que es, en comparación con Marion.

Pero si la mujer de Spielberg hubiera salido en la primera película y tuviera el carácter y la determinación de Marion, y en la segunda la convirtieran en la insufrible gritona que es, sí podríamos comparar. Y diríamos que han infantilizado y estropeado al personaje.

Y eso es exactamente lo que hacen con Brody de la primera a la tercera película.

lo de Brody es tan absolutamente obvio y grotesco que no sé quién puede discutirlo, vamos.

de señor respetable y culto a abuelo chocho.

 

[Sanferlo]

No se puede comparar el personaje de Sean Connery porque solo sale en una película y no hay referencias anteriores.

Y la mujer de Spielberg tampoco porque también sale en una sola película. Y es el personaje que es, en comparación con Marion.

Pero si la mujer de Spielberg hubiera salido en la primera película y tuviera el carácter y la determinación de Marion, y en la segunda la convirtieran en la insufrible gritona que es, sí podríamos comparar. Y diríamos que han infantilizado y estropeado al personaje.

Y eso es exactamente lo que hacen con Brody de la primera a la tercera película.

Ah, que la estupidez e infantilización de los personajes solo es criticable cuando han hecho la primera parte. Si no es así, todo ok. Que Willie sea mucho más estúpida que todos los personajes juntos de la Última Cruzada no pasa nada. O que el mismo Spielberg reconociese que es la que se aleja más del espíritu de Indiana Jones.

Steven Spielberg Reveals His Least Favorite Indiana Jones Movie

"No quedé nada contento con la segunda película. Fue demasiado oscura, demasiado subterránea y con demasiado terror. Creo que hasta hizo que Poltergeist lo pareciera menos. No hay ni un gramo de mis sentimientos personales en El templo maldito".

 

[Britzingen]

Ah, que la estupidez e infantilización de los personajes solo es criticable cuando han hecho la primera parte.

No, retrasado. La infantilización y la estupidez son criticables cuando un personaje ha salido en MÁS DE UNA PELÍCULA y lo infantilizan de una a otra.

Con lo que deja de hablar de personajes que sólo han salido una vez (como Willie) y estaban concebidos de esa manera.

 

[Sanferlo]

No, retrasado. La infantilización y la estupidez son criticables cuando un personaje ha salido en MÁS DE UNA PELÍCULA y lo infantilizan de una a otra.

Con lo que deja de hablar de personajes que sólo han salido una vez (como Willie) y estaban concebidos de esa manera.

No, cretino, la infantilización y estupidez siempre son criticables en aras de mayor taquilla. Por eso la tres es superior que la dos:

-El co-protagonista es menos infantil, histérico y estúpido que la mujer de Spielberg.
-La relación entre ambos es mucho más compleja y profunda, por eso conseguir el artefacto en cuestión es lo secundario.
-La química entre actores también es muy superior.
-También el humor que va más allá de "soldado al que vemos que está calvo porque se le cae la gorra" o "malo golpeado por un martillo en la cabeza". Tira hasta de referencias metalingüísticas.

Pero vosotros erre que erre por tonterías puntuales de unos personajes secundarios. Hasta Spielberg me da la razón.

 

[Britzingen]

No, cretino, la infantilización y estupidez siempre son criticables en aras de mayor taquilla. Por eso la tres es superior que la dos:

-El co-protagonista es menos infantil, histérico y estúpido que la mujer de Spielberg.
-La relación entre ambos es mucho más compleja y profunda, por eso conseguir el artefacto en cuestión es lo secundario.
-La química entre actores también es muy superior.
-También el humor que va más allá de "soldado al que vemos que está calvo porque se le cae la gorra" o "malo golpeado por un martillo en la cabeza". Tira hasta de referencias metalingüísticas.

Pero vosotros erre que erre por tonterías puntuales de unos personajes secundarios. Hasta Spielberg me da la razón.

Brody era de una manera en una película. Y en la otra cambia totalmente para convertirse en un personaje diferente, un tonto inútil y un viejo chocho. El mismo personaje infantilizado.

Y de eso es de lo que estamos hablando todo el rato. Y nada de la mierda que has puesto arriba tiene que ver con el tema.

 

[Megapoitier]

También renegaba Kubrick de Espartaco y vaya puta obra maestra que parió.

Lo que opine Spielberg de su obra me importa 3 cojones. No le gustó el Templo Maldito, muy bien. Seguro que es capaz de decir que la Calavera es mejor película. Que lo follen.

Lo de Brody y Salah en la Última Cruzada es de juzgado de guardia. Se entiende querer reducir el tono oscuro de la segunda parte, querer redimirse con una cinta más blanca y familiar... pero se pasaron de frenada. Da vergüencita ajena a ratos.

10-9-8, esas son mis puntuaciones para la trilogía original, en orden. Fueron de mejor a peor, pero joder, bendito peor.

 

[Sanferlo]

Brody era de una manera en una película. Y en la otra cambia totalmente para convertirse en un personaje diferente, un tonto inútil y un viejo chocho. El mismo personaje infantilizado.

Y de eso es de lo que estamos hablando todo el rato. Y nada de la mierda que has puesto arriba tiene que ver con el tema.

Yo hablo de lo objetivo: la historia es más madura. El recorrido del personaje es más espiritual y menos crematístico que las dos anteriores; y hay mas sabiduría dispuesta en ellas. Hay una evolución del personaje. Hasta Spielberg incluyó referencias biográficas porque en esa época retomaba su relación con su padre tras muchos años. Decir que la historia se ha estupidizado por dos secuencias sin importancia con dos dromedarios maricones es no entender absolutamente nada.


Pero bueno, si queréis convenimos todos que sabéis más de cine que Spielberg y Kubrick juntos y listo. ¿Hace? No es irónico. Realmente me aburre esta discusión. Help.

 

[Venisio]

A mi siempre me pareció la tercera como la pelicula definitiva de Indy.
Me parece más dificil conjugar todos los elementos de humor, mística y acción pulp y hacer algo con personalidad propia que hacer una película más monolítica y de género. Y la banda sonora la mejor de calle.

 

[Megapoitier]

Anoche volví a ver la Última Cruzada.
Buena película de aventuras, sin duda. No la mejor de la trilogía, pero sin duda una película maravillosa.

Poco se habla, por cierto, de la catetada de situar el templo del Santo Grial en el Tesoro de Petra, monumento harto conocido ya cuando se estrenó la película, en 1989. Pon un croma, saca PARTE del frontal de Petra, mete columnas o torres nuevas... pero Petra ahí, tal cual, era un poco grotesco. Es como si hago una película y el castillo de los malos es la catedral de Notre Damme. Tal cual. Queda cutre, salchichero.

Pero bueno, le vino bien al turismo.

 

[Caldoset]

Anoche volví a ver la Última Cruzada.
Buena película de aventuras, sin duda. No la mejor de la trilogía, pero sin duda una película maravillosa.

Poco se habla, por cierto, de la catetada de situar el templo del Santo Grial en el Tesoro de Petra, monumento harto conocido ya cuando se estrenó la película, en 1989. Pon un croma, saca PARTE del frontal de Petra, mete columnas o torres nuevas... pero Petra ahí, tal cual, era un poco grotesco. Es como si hago una película y el castillo de los malos es la catedral de Notre Damme. Tal cual. Queda cutre, salchichero.

Pero bueno, le vino bien al turismo.

Imagino que no todo el mundo sabrá qué es Petra, no sé como estará el sistema educativo en USA. Tiene fama de ser malillo.

Bastante gañanismo habrá porque todavía venden sombreros mejicanos en la Rambla de Barcelona.

 

[Britzingen]

Imagino que no todo el mundo sabrá qué es Petra, no sé como estará el sistema educativo en USA. Tiene fama de ser malillo.

Bastante gañanismo habrá porque todavía venden sombreros mejicanos en la Rambla de Barcelona.

Eso da igual. Petra fue "redescubierta" para los occidentales en 1812. Un siglo antes de la época en que transcurre la película.

Por eso es ridículo situar el Grial y a su caballero ahí. Otra cosa es que visualmente quede potente.

 

[Caldoset]

Eso da igual. Petra fue "redescubierta" para los occidentales en 1812. Un siglo antes de la época en que transcurre la película.

Por eso es ridículo situar el Grial y a su caballero ahí. Otra cosa es que visualmente quede potente.

Que sí, que muy bien, pero eso no tiene nada que ver con que el público useño no sepa que existe Petra.

También podrían haber usado la Alhambra de Granada y quedarse tan panchos, sólo querían un sitio que molara y si ya estaba hecho, y la peña no se entera, pues faena y dinero que se ahorraban en diseñadores.

 

[Britzingen]

Que sí, que muy bien, pero eso no tiene nada que ver con que el público useño no sepa que existe Petra.

También podrían haber usado la Alhambra de Granada y quedarse tan panchos, sólo querían un sitio que molara y si ya estaba hecho, y la peña no se entera, pues faena y dinero que se ahorraban en diseñadores.

Petra es uno de los monumentos más famosos del mundo. No se necesita cultura para saber qué es.

 

[Caldoset]

Petra es uno de los monumentos más famosos del mundo. No se necesita cultura para saber qué es.

Y España un país europeo y se venden sombreros y ponchos mejicanos en los puestos de turistas, como ya he dicho antes.

Y sí hace falta cultura para todo, que cojones va a saber un puto redneck qué es Petra, como si se lo preguntase a un simba de África. Da por hecho que hay conocimientos que uno tiene que tener injertados en el ADN y no es así para nada.

 

[Pionono]

Eso da igual. Petra fue "redescubierta" para los occidentales en 1812. Un siglo antes de la época en que transcurre la película.

Por eso es ridículo situar el Grial y a su caballero ahí. Otra cosa es que visualmente quede potente.

Y punto. Tan sencillo como eso. Quedó de puta madre la historia ahí, y ya está.

Decirme sólo una persona que viendo la peli en su momento pensara "uf, eso no es correcto históricamente y no pega y blao blao blao".

Y una polla. Estábamos todos pasándolo de lujo y nos importaba un carajo lo demás. Pero ahora "uy uy qué históricamente mimimi". Váyase usted a la mierda, ¡a la mieeeerda!

 

[Britzingen]

Y punto. Tan sencillo como eso. Quedó de puta madre la historia ahí, y ya está.

Decirme sólo una persona que viendo la peli en su momento pensara "uf, eso no es correcto históricamente y no pega y blao blao blao".

Y una polla. Estábamos todos pasándolo de lujo y nos importaba un carajo lo demás. Pero ahora "uy uy qué históricamente mimimi". Váyase usted a la mierda, ¡a la mieeeerda!

Claro. Una cosa no quita la otra. Será una catetada pero ¿qué coño importa?

 

[Caldoset]

Pues ya no sé que se está discutiendo, pero me ha dejado de importar.

 

[Britzingen]

Pues ya no sé que se está discutiendo, pero me ha dejado de importar.

Se está discutiendo que lo de Petra es una cutrez pero que la película se disfruta igual.

Es como la gilipollez de las caras pintadas de azul en Braveheart. Eso no impide disfrutar de la película mil veces.

 

[Megapoitier]

Que sí, que queda guay, visualmente potente y lo que queráis, pero sorprende tal gañanada por parte del judío, que no da puntada sin hilo.

 

[naxo]

Tendría que haber excavado una ciudad real en un cañón con forma de media luna de verdad, en lugar de hacer la chapuza que hizo. Menudo fracasado de director.

 

[Sanferlo]

Pensar que hace 30 años Petra era tan conocida para el gran público como lo es ahora (y precisamente gracias al empujón del éxito de esta película) tampoco es tener mucha idea, puestos a ir por el libro.

Que por cierto una peli narrando como Johann Ludwig Burckhardt (un Dr. Jones de la época) encontró este lugar y con música de los arabescos de Debussy, pues la compraría ahora mismo.

 

[naxo]

Que igual se ha comentado, pero para la película de Indiana Jones, el careto de Harry Sonford ha sido tratado digitalmente para parecer bastante más joven.

 

[cocreta2000]

Que igual se ha comentado, pero para la película de Indiana Jones, el careto de Harry Sonford ha sido tratado digitalmente para parecer bastante más joven.

Esto es algo que irá llegando.
Aunque qué quieres que te diga, entre ver un careto absurdamente destrozado por el botox y un deep fake agradable como el del amo Luke en the mandaloria en el capítulo de entrenamiento a Grogu, prefiero lo segundo