Inmigracion y crecimiento...

[estoico]

Interesante Informe que tira por la borda pseudo-argumentaciones basadas mas en sentimientos xenofobos que en realidades objetivas.




1- La variable económica y el aporte de la inmigración en el crecimiento demográfico
El informe semestral-2006 de Caixa Catalunya hecha sobre la mesa datos sumamente interesantes que nos permite ver con claridad el papel que la inmigración ha jugado en el crecimiento de la economía española, su relación con Europa y el aporte que al PIB realizan los inmigrantes, tomando en su estudio la última década (1995 – 2005), asimismo delinea un conjunto de proyecciones que ilustran certeramente el futuro de la economía española.

En su estudio sobre las “Razones demográficas del crecimiento del PIB per capita en España y la UE-15”, expresa que “en España, Irlanda, Holanda y Grecia, la demografía añadió mas de 2 puntos porcentuales del crecimiento anual del PIB per capita entre 1995 y 2005”, en dicho periodo la población europea de los 15 aumento en 14.7 millones de personas, mientras en España dicho crecimiento fue de 4.17 millones, asimismo alerta del bajo nivel del índice de fertilidad en España que junto al de Italia son los mas bajos de Europa (1,18 hijos por mujer) en el período estudiado la población española creció un 10,7 %.

El crecimiento del PIB per capita en el Estado español fue de 2,60 %, en gran medida ello fue posible por el crecimiento demográfico a partir de su incidencia en un 145,04 % en dicho PIB, a igual período en UE-15, el factor demográfico incidió un 48 %, el informe llega a la conclusión de que si no se hubiese dado tal crecimiento demográfico en España el PIB hubiese sido negativo (-1,17 %), de igual forma sin dicho factor la UE sin España hubiese crecido a un ritmo mas lento a una tasa del 1’3 % anual.

Es relevante considerar que el crecimiento del factor en cuestión en la UE-15 fue de 4.8 %, de ellos 3.7 % son inmigrantes y el 1.2 % son nativos, estos guarismos promédiales en el caso irlandés y español son ampliamente superiores, dicho crecimiento en España es del 10.7 %, de ellos 8.4 % son inmigrantes y el 2.3 % nativos (78.6 % inmigrantes, 21.4 % nativos), el mismo informe afirma categóricamente que “en ausencia de la inmigración en España el PIB per capita se habría reducido en un 0.64 % ANUAL”.

Si se considera la tasa de actividad muestra importantes diferencias entre la de los inmigrantes 75.9 % y la de los nativos 54.9 %, hecho este que sustenta nuestra tesis sobre la disparidad de expectativa entre nativos e inmigrantes, asimismo cabe destacar que el mayor impulso al crecimiento del PIB per capita en gran medida se expresa por el ingreso de inmigrantes al mercado laboral y el crecimiento de la tasa de actividad de la mujer nativa pasando del 37 % en 1999 al 44 % en 2005, según este la incorporación al mercado laboral del decenio es de 2.4 millones de inmigrantes, 1.4 millones de mujeres nativas y 878 mil hombres nativos.

Podemos concluir manifestando como lo hace en parte dicho informe, que el crecimiento de la inmigración genera nuevos bríos a la economía y al crecimiento de PIB total 3.6 %, lo que ciertamente no se corresponde con dicho crecimiento per capita 2.6 %, ya que este último es mas bajo, ello infiere un incremento de la productividad en los años mas recientes, luego de un alarmante estancamiento, dicho desfase PIB total – PIB per capita ilustra esta afirmación, a su vez cabe llamar la atención sobre dicha diferencia que a la postre no va al bolsillo de los trabajadores.

2- La inmigración como multiplicador del consumo

Existen declaraciones expresando que los inmigrantes obtienen de la sociedad mas de lo que le generan, obviamente todo el mundo tiene derecho a decir y pensar lo que así estime, lo que no es admisible es que personas calificadas hagan alarde de tan poca seriedad al expresar retóricamente dictámenes personales en publico sin el menor rigor técnico.

El informe que venimos citando en su apartado “Crecimiento del consumo, nuevos hogares e inmigración”, da cifras relevantes sobre la incidencia de la inmigración en la generación de nuevos puestos de trabajo, así como la creación de nuevos hogares, es así que en 1997 de los 475.000 nuevos puestos de trabajo los inmigrantes ocuparon el 7.5 % de los mismos, en 2002 el 62.5 % y en 2005 de 1:002.378 nuevos puestos los inmigrantes ocuparon el 47 % (471.480).

Analizando la creación de nuevos hogares de los 300.000 de 1997, pasando por los 450.000 anuales de 2004 y 2005, hasta los 400.000 anuales previstos para 2006 y 2007, se concluye que desde el año 2002 los inmigrantes han constituido mas del 50 % de los mismos.

Si “desde el año 2000 el 80 % del aumento de la población ha sido generada por los inmigrantes”, del 24.7 % que representaba en 1997, al 98.2 % del año 2005, en un “circulo virtuoso”, (según el informe citado) “de crecimiento en el que aumentos de la producción y de la ocupación (mayoritariamente en manos inmigrantes) generan nuevas demandas de inmigrantes, que a su vez, provocan nuevos incrementos de producción, renta y ocupación”, en una ecuación interminable llegando a que mas del 50 % de los nuevos empleos generados en los últimos 4 años, en correspondencia porcentual con el incremento de nuevos hogares y el incremento demográfico donde el 80 % corresponde a los inmigrantes en edades con “propensión al consumo mas elevado (entre 25 y 45 años)”.

En sintonía con las cifras expresadas concluye el informe diciendo que “Cerca del 50 % del aumento del consumo y aproximadamente un tercio del crecimiento de la demanda de vivienda está vinculada directa o indirectamente, a la entrada de inmigrantes”, si a estas cifras le agregamos que a partir del ingreso al mercado laboral de los inmigrantes, se ha pospuesto las dificultades (para el cumplimiento por parte del Estado de sus obligaciones pensionarias) que se preveían para el 2012, hasta el 2025, nos muestra a las claras la dimensión social que comporta la llegada de inmigrantes a España, asimismo los estudios mas modestos muestran que España necesitaría un mínimo de UN MILLON mas de inmigrantes para continuar difiriendo dicha dificultad hasta el 2050

 

[Leonard Shelby]

Toma,te va a hacer falta.


No creo que haya ya en España nadie que pueda negar que la inmigración es buena para la economía de una país,y si no que se lo digan a USA o Inglaterra.

El problema de la inmigración es pocas ganas de integrarse que tienen algunos y la pocas ganas de integrarlos que tienen los otros.

Pero si tu hilo va por el lado económico,los datos mandan.

 

[pasputin]

Es una verdad universal que todo estudio llega a la conclusión deseada por quien lo paga. La Caixa de Catalunya, por si alguien no lo sabía, es el cortijo particular del PSC. Su presidente es Narcís Serra.

Ya conozco este informe. A los pocos días Xavier Sala i Martín escribió este artículo en La Vanguardia que desmonta totalmente las tesis de este estudio. Ahí lo teneis. Es largo pero didáctico y ameno de leer.

Barreras en el Océano

La continua llegada de cayucos africanos a las costas europeas está generando un apasionado debate sobre las bondades de la inmigración. La polémica despierta instintos primarios que van desde la xenofobia hasta la solidaridad. Pero como en tantos otros debates de la vida, el “problema” de fondo es económico: los africanos viven infinitamente mejor aquí que en sus países de origen. Ergo, intentan emigrar. Lo mismo pasa con los ciudadanos de Europa del este o de América Latina (la llegada de estos últimos es mucho más numerosa aunque no tan dramática como la de los africanos).

Lo primero que hay que entender es que el “problema” no desaparecerá hasta que las condiciones de vida en los países de origen mejoren. Del mismo modo que España pasó de ser un emisor masivo de emigrantes cuando era un país pobre, a atraer millones una vez se convirtió en rico, los inmigrantes no dejarán de venir hasta que sus países de origen mejoren.

Pongo “problema” entre comillas porque no está claro que la inmigración lo sea. De hecho, algunos observadores dicen que no sólo no es un problema sino que es una panacea. Explican, por ejemplo, que “necesitamos a los inmigrantes porque realizan los trabajos que nosotros no queremos hacer”, que “sus cotizaciones pagan nuestras pensiones” e incluso que “sin ellos no habría crecimiento económico”. Además de inmorales (¿qué es eso de decir que necesitas a los pobres para que te paguen las pensiones?) estos argumentos son falaces.

Primero, existen muchos empleos que los europeos no aceptamos porque los salarios que pagan son bajos. Y los salarios son bajos precisamente porque hay inmigrantes. Sin éstos, el salario de los barrenderos sería más alto y entonces sí que habría europeos que querrían ocupar esos puestos de trabajo.

Segundo, en un estado del bienestar como Dios manda (o al menos como mandan los libros de texto progresistas) los pobres reciben del sistema más de lo que aportan. Si es así, los ciudadanos pobres que llegan de fuera acabarán aportando al fisco una cantidad neta ¡negativa! Es decir, no sólo no contribuyen a solucionar los problemas de la seguridad social sino que los empeoran.

Tercero, los estudios que estiman que, sin inmigrantes, nuestro crecimiento de los últimos diez años habría sido negativo tienen fiabilidad… ¡nula! Entre muchas otras razones, porque ignoran lo que hubiera pasado sin inmigración. Por ejemplo, si no hubiera gente que acepta recoger basuras a salarios bajos, las empresas se verían obligadas a comprar camiones automatizados. Es decir, sin inmigrantes se produciría cambio tecnológico, aumento de productividad y crecimiento económico.

Cuarto, los ciudadanos autóctonos observan con estupor cómo la los inmigrantes congestionan los servicios públicos que ellos han financiado con sus impuestos al largo de los años. El estupor se convierte en justificado resentimiento cuando ven que los inmigrantes gozan de esos servicios sin haber cotizado nunca.

En resumen, los defensores de la inmigración tienden a exagerar sus argumentos. Ahora bien, eso no quiere decir que el fenómeno migratorio no tenga aspectos positivos: por ejemplo, los extranjeros traen unas habilidades distintas y un espíritu emprendedor del que a menudo carecemos los locales. También contribuyen a reducir los precios. Otro aspecto positivo es que, a falta de crecimiento económico en los países de origen, la inmigración es el mejor programa diseñado por el hombre para mitigar la pobreza en el mundo, mucho mejor que todas las ONGs y todas las donaciones de todos los gobiernos del mundo juntas: mientras no mejoren las cosas allí, lo mejor que pueden hacer los africanos –para sí mismos y para sus familias a las que a menudo financian con sus remesas- es… emigrar.

El problema es que ningún país europeo puede absorber a todos los inmigrantes potenciales. Es más, sería irresponsable aceptar más personas de los que puede absorber: sin puestos de trabajo no se contribuye a la reducción de pobreza, sin respetar los derechos adquiridos de los autóctonos se fomenta el odio y se impide la integración y si no se garantiza el ascensor social, los nuevos ciudadanos acabarán odiando al país que los acoge -miren si no como ardían los coches en París.

En resumen, ni es verdad que los inmigrantes son la solución de nuestros problemas ni es verdad que nosotros somos la solución de todos los suyos. La inmigración comporta costes y beneficios para ellos y nosotros. El debate debería centrarse en estimar cuánta gente puede absorber un país para poder garantizar simultáneamente los derechos de los autóctonos y las oportunidades de los inmigrantes. Deberíamos pensar seriamente en cómo garantizar que los nuevos ciudadanos se integran lo suficientemente como para que, o bien ellos o bien sus hijos, puedan subir la escalera social. Y una vez decidido cuantos nuevos ciudadanos podemos acoger con solvencia y garantías, ése es el número que se debe aceptar, legalmente y de manera ordenada.

Da la impresión, sin embargo, que nuestros dirigentes hacen un cálculo bien distinto y se preguntan: ¿a quien votarán en su día todos estos ciudadanos potenciales? Respuesta: al Partido Socialista. Consecuencia: el gobierno… ¡no hace nada! Y no hace nada, no por incompetencia, sino porque no le interesa al partido. O mejor dicho, sí que hace: desvía la atención hablando, divagando, viajando, disfrazándose de bailarina africana y proponiendo, sin que se le escape la risa, utilizar satélites para poner barreras en el océano.

 

[pasputin]

Es una verdad universal que todo estudio llega a la conclusión deseada por quien lo paga. La Caixa de Catalunya, por si alguien no lo sabía, es el cortijo particular del PSC. Su presidente es Narcís Serra.

Ya conozco este informe. A los pocos días Xavier Sala i Martín escribió este artículo en La Vanguardia que desmonta totalmente las tesis de este estudio. Ahí lo teneis. Es largo pero didáctico y ameno de leer.

Barreras en el Océano

La continua llegada de cayucos africanos a las costas europeas está generando un apasionado debate sobre las bondades de la inmigración. La polémica despierta instintos primarios que van desde la xenofobia hasta la solidaridad. Pero como en tantos otros debates de la vida, el “problema” de fondo es económico: los africanos viven infinitamente mejor aquí que en sus países de origen. Ergo, intentan emigrar. Lo mismo pasa con los ciudadanos de Europa del este o de América Latina (la llegada de estos últimos es mucho más numerosa aunque no tan dramática como la de los africanos).

Lo primero que hay que entender es que el “problema” no desaparecerá hasta que las condiciones de vida en los países de origen mejoren. Del mismo modo que España pasó de ser un emisor masivo de emigrantes cuando era un país pobre, a atraer millones una vez se convirtió en rico, los inmigrantes no dejarán de venir hasta que sus países de origen mejoren.

Pongo “problema” entre comillas porque no está claro que la inmigración lo sea. De hecho, algunos observadores dicen que no sólo no es un problema sino que es una panacea. Explican, por ejemplo, que “necesitamos a los inmigrantes porque realizan los trabajos que nosotros no queremos hacer”, que “sus cotizaciones pagan nuestras pensiones” e incluso que “sin ellos no habría crecimiento económico”. Además de inmorales (¿qué es eso de decir que necesitas a los pobres para que te paguen las pensiones?) estos argumentos son falaces.

Primero, existen muchos empleos que los europeos no aceptamos porque los salarios que pagan son bajos. Y los salarios son bajos precisamente porque hay inmigrantes. Sin éstos, el salario de los barrenderos sería más alto y entonces sí que habría europeos que querrían ocupar esos puestos de trabajo.

Segundo, en un estado del bienestar como Dios manda (o al menos como mandan los libros de texto progresistas) los pobres reciben del sistema más de lo que aportan. Si es así, los ciudadanos pobres que llegan de fuera acabarán aportando al fisco una cantidad neta ¡negativa! Es decir, no sólo no contribuyen a solucionar los problemas de la seguridad social sino que los empeoran.

Tercero, los estudios que estiman que, sin inmigrantes, nuestro crecimiento de los últimos diez años habría sido negativo tienen fiabilidad… ¡nula! Entre muchas otras razones, porque ignoran lo que hubiera pasado sin inmigración. Por ejemplo, si no hubiera gente que acepta recoger basuras a salarios bajos, las empresas se verían obligadas a comprar camiones automatizados. Es decir, sin inmigrantes se produciría cambio tecnológico, aumento de productividad y crecimiento económico.

Cuarto, los ciudadanos autóctonos observan con estupor cómo la los inmigrantes congestionan los servicios públicos que ellos han financiado con sus impuestos al largo de los años. El estupor se convierte en justificado resentimiento cuando ven que los inmigrantes gozan de esos servicios sin haber cotizado nunca.

En resumen, los defensores de la inmigración tienden a exagerar sus argumentos. Ahora bien, eso no quiere decir que el fenómeno migratorio no tenga aspectos positivos: por ejemplo, los extranjeros traen unas habilidades distintas y un espíritu emprendedor del que a menudo carecemos los locales. También contribuyen a reducir los precios. Otro aspecto positivo es que, a falta de crecimiento económico en los países de origen, la inmigración es el mejor programa diseñado por el hombre para mitigar la pobreza en el mundo, mucho mejor que todas las ONGs y todas las donaciones de todos los gobiernos del mundo juntas: mientras no mejoren las cosas allí, lo mejor que pueden hacer los africanos –para sí mismos y para sus familias a las que a menudo financian con sus remesas- es… emigrar.

El problema es que ningún país europeo puede absorber a todos los inmigrantes potenciales. Es más, sería irresponsable aceptar más personas de los que puede absorber: sin puestos de trabajo no se contribuye a la reducción de pobreza, sin respetar los derechos adquiridos de los autóctonos se fomenta el odio y se impide la integración y si no se garantiza el ascensor social, los nuevos ciudadanos acabarán odiando al país que los acoge -miren si no como ardían los coches en París.

En resumen, ni es verdad que los inmigrantes son la solución de nuestros problemas ni es verdad que nosotros somos la solución de todos los suyos. La inmigración comporta costes y beneficios para ellos y nosotros. El debate debería centrarse en estimar cuánta gente puede absorber un país para poder garantizar simultáneamente los derechos de los autóctonos y las oportunidades de los inmigrantes. Deberíamos pensar seriamente en cómo garantizar que los nuevos ciudadanos se integran lo suficientemente como para que, o bien ellos o bien sus hijos, puedan subir la escalera social. Y una vez decidido cuantos nuevos ciudadanos podemos acoger con solvencia y garantías, ése es el número que se debe aceptar, legalmente y de manera ordenada.

Da la impresión, sin embargo, que nuestros dirigentes hacen un cálculo bien distinto y se preguntan: ¿a quien votarán en su día todos estos ciudadanos potenciales? Respuesta: al Partido Socialista. Consecuencia: el gobierno… ¡no hace nada! Y no hace nada, no por incompetencia, sino porque no le interesa al partido. O mejor dicho, sí que hace: desvía la atención hablando, divagando, viajando, disfrazándose de bailarina africana y proponiendo, sin que se le escape la risa, utilizar satélites para poner barreras en el océano.

 

[pasputin]

Es una verdad universal que todo estudio llega a la conclusión deseada por quien lo paga. La Caixa de Catalunya, por si alguien no lo sabía, es el cortijo particular del PSC. Su presidente es Narcís Serra.

Ya conozco este informe. A los pocos días Xavier Sala i Martín escribió este artículo en La Vanguardia que desmonta totalmente las tesis de este estudio. Ahí lo teneis. Es largo pero didáctico y ameno de leer.

Barreras en el Océano

La continua llegada de cayucos africanos a las costas europeas está generando un apasionado debate sobre las bondades de la inmigración. La polémica despierta instintos primarios que van desde la xenofobia hasta la solidaridad. Pero como en tantos otros debates de la vida, el “problema” de fondo es económico: los africanos viven infinitamente mejor aquí que en sus países de origen. Ergo, intentan emigrar. Lo mismo pasa con los ciudadanos de Europa del este o de América Latina (la llegada de estos últimos es mucho más numerosa aunque no tan dramática como la de los africanos).

Lo primero que hay que entender es que el “problema” no desaparecerá hasta que las condiciones de vida en los países de origen mejoren. Del mismo modo que España pasó de ser un emisor masivo de emigrantes cuando era un país pobre, a atraer millones una vez se convirtió en rico, los inmigrantes no dejarán de venir hasta que sus países de origen mejoren.

Pongo “problema” entre comillas porque no está claro que la inmigración lo sea. De hecho, algunos observadores dicen que no sólo no es un problema sino que es una panacea. Explican, por ejemplo, que “necesitamos a los inmigrantes porque realizan los trabajos que nosotros no queremos hacer”, que “sus cotizaciones pagan nuestras pensiones” e incluso que “sin ellos no habría crecimiento económico”. Además de inmorales (¿qué es eso de decir que necesitas a los pobres para que te paguen las pensiones?) estos argumentos son falaces.

Primero, existen muchos empleos que los europeos no aceptamos porque los salarios que pagan son bajos. Y los salarios son bajos precisamente porque hay inmigrantes. Sin éstos, el salario de los barrenderos sería más alto y entonces sí que habría europeos que querrían ocupar esos puestos de trabajo.

Segundo, en un estado del bienestar como Dios manda (o al menos como mandan los libros de texto progresistas) los pobres reciben del sistema más de lo que aportan. Si es así, los ciudadanos pobres que llegan de fuera acabarán aportando al fisco una cantidad neta ¡negativa! Es decir, no sólo no contribuyen a solucionar los problemas de la seguridad social sino que los empeoran.

Tercero, los estudios que estiman que, sin inmigrantes, nuestro crecimiento de los últimos diez años habría sido negativo tienen fiabilidad… ¡nula! Entre muchas otras razones, porque ignoran lo que hubiera pasado sin inmigración. Por ejemplo, si no hubiera gente que acepta recoger basuras a salarios bajos, las empresas se verían obligadas a comprar camiones automatizados. Es decir, sin inmigrantes se produciría cambio tecnológico, aumento de productividad y crecimiento económico.

Cuarto, los ciudadanos autóctonos observan con estupor cómo la los inmigrantes congestionan los servicios públicos que ellos han financiado con sus impuestos al largo de los años. El estupor se convierte en justificado resentimiento cuando ven que los inmigrantes gozan de esos servicios sin haber cotizado nunca.

En resumen, los defensores de la inmigración tienden a exagerar sus argumentos. Ahora bien, eso no quiere decir que el fenómeno migratorio no tenga aspectos positivos: por ejemplo, los extranjeros traen unas habilidades distintas y un espíritu emprendedor del que a menudo carecemos los locales. También contribuyen a reducir los precios. Otro aspecto positivo es que, a falta de crecimiento económico en los países de origen, la inmigración es el mejor programa diseñado por el hombre para mitigar la pobreza en el mundo, mucho mejor que todas las ONGs y todas las donaciones de todos los gobiernos del mundo juntas: mientras no mejoren las cosas allí, lo mejor que pueden hacer los africanos –para sí mismos y para sus familias a las que a menudo financian con sus remesas- es… emigrar.

El problema es que ningún país europeo puede absorber a todos los inmigrantes potenciales. Es más, sería irresponsable aceptar más personas de los que puede absorber: sin puestos de trabajo no se contribuye a la reducción de pobreza, sin respetar los derechos adquiridos de los autóctonos se fomenta el odio y se impide la integración y si no se garantiza el ascensor social, los nuevos ciudadanos acabarán odiando al país que los acoge -miren si no como ardían los coches en París.

En resumen, ni es verdad que los inmigrantes son la solución de nuestros problemas ni es verdad que nosotros somos la solución de todos los suyos. La inmigración comporta costes y beneficios para ellos y nosotros. El debate debería centrarse en estimar cuánta gente puede absorber un país para poder garantizar simultáneamente los derechos de los autóctonos y las oportunidades de los inmigrantes. Deberíamos pensar seriamente en cómo garantizar que los nuevos ciudadanos se integran lo suficientemente como para que, o bien ellos o bien sus hijos, puedan subir la escalera social. Y una vez decidido cuantos nuevos ciudadanos podemos acoger con solvencia y garantías, ése es el número que se debe aceptar, legalmente y de manera ordenada.

Da la impresión, sin embargo, que nuestros dirigentes hacen un cálculo bien distinto y se preguntan: ¿a quien votarán en su día todos estos ciudadanos potenciales? Respuesta: al Partido Socialista. Consecuencia: el gobierno… ¡no hace nada! Y no hace nada, no por incompetencia, sino porque no le interesa al partido. O mejor dicho, sí que hace: desvía la atención hablando, divagando, viajando, disfrazándose de bailarina africana y proponiendo, sin que se le escape la risa, utilizar satélites para poner barreras en el océano.

 

[pioneer]

Hay ciudades españolas con un 44 % de poblacion inmigrante.

Eso es insostenible, y no parece que vaya a remitir. Si la inmigracion es la primera preocupacion de los ESPAÑOLES, por encima del terrorismo y las hipotecas, será por algo.

 

[estoico]

pasputin escribio

Es una verdad universal que todo estudio llega a la conclusión deseada por quien lo paga. La Caixa de Catalunya, por si alguien no lo sabía, es el cortijo particular del PSC. Su presidente es Narcís Serra.

Ya conozco este informe. A los pocos días Xavier Sala i Martín escribió este artículo en La Vanguardia que desmonta totalmente las tesis de este estudio. Ahí lo teneis. Es largo pero didáctico y ameno de leer.

Barreras en el Océano...

No he visto en tu citado Informe ni un solo dato economico, ni una sola cifra que avale y apoye esos argumentos. Desde luego, si he visto argumentaciones subjetivas y politicas.

Cuando decidas desmontar algo...fijate minimamente que es lo que tienes en frente. De lo contrario, solo sera materia opinable evidentemente subjetiva que no aporta al tema mas que eso...opinion sin ningun dato, ni una sola cifra...nada.

Ojo, no estoy descartando el sentido comun del mismo. Pero seria bueno poder sumarle a eso algun dato. Desde luego para mi es mas fiable el primer informe que el que aportas tu.

Saludos.

 

[brus lee]

En dicho informe faltan muchas cosas como por ejemplo los gastos que ocasionan los inmigrantes, el deterioro del transporte publico, el deterioro del sistema sanitario, el deterioro del sistema educativo.

La idea de ese informe es: Metemos gente como consumen mejora la economia. Esa idea mercantilista se olvida de hacer las restas.
Tambien sube el PIB de un pais si cogemos a todos los aviones y les hacemos sobrevolar vacios los aeropuertos en circulo. Pero eso no es bueno ni es correcto del todo.Definitivamente los economistas nunca aprenderan a restar. En mi facultad algunos profesores se referian a ellos como "forenses".


La otra idea es que por cada unidad de consumo que se traiga aumenta el PIB. Eso es logico. Si mañana metemos 50 millones de nigerianos, 15 de argentinos, 5 de peruanos, 10 de colombianos y 145 millones de chinos el PIB de España puede que aumente un 60-70% con lo que compren. Pero obviemente hay mas consecuencias (muchas negativas)que es lo que tapa el informe.

De nuevo un informe hecho a gusto del que lo ha encargado que demuestra, por enesima vez, que los grandes beneficiariso de la inmigracion masiva son LA BANCA y LOS EMPRESARIOS.

Por lo que a mi respecta se pueden ir todos a tomar por el culo a bajarle los sueldos y a robar a otra parte y lo digo con el conocimiento de saber que todos y cada uno de los paises de origen emisores de inmigrantes tolerarian un aumento del 15% de su poblacion con inmigrantes con mucha peor baba y mas racismo que en España.

 

[godai]

Alberto Recarte hizo un análisis en mi opinión certero sobre los pros y contras de la inmigración en el contexto español. A corto y medio plazo creo que son indudables los beneficios económicos y sociales, (brus, los empresarios también son trabajadores, en el caso de las pymes su dedicación a la empresa ocupa casi todas las horas de la semana, no nos quedemos con el cliché chapliniano del sombrero de copa y puro), a largo plazo si no se consiguen hoy los medios que eviten una entrada masiva podemos lamentarlo mucho.

-Aspectos positivos: https://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?cpn=33353
-Aspectos negativos:https://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?cpn=33357

 

[kentucky]

En dicho informe faltan muchas cosas como por ejemplo los gastos que ocasionan los inmigrantes, el deterioro del transporte publico, el deterioro del sistema sanitario, el deterioro del sistema educativo.

La idea de ese informe es: Metemos gente como consumen mejora la economia. Esa idea mercantilista se olvida de hacer las restas.
Tambien sube el PIB de un pais si cogemos a todos los aviones y les hacemos sobrevolar vacios los aeropuertos en circulo. Pero eso no es bueno ni es correcto del todo.Definitivamente los economistas nunca aprenderan a restar. En mi facultad algunos profesores se referian a ellos como "forenses".

Creo que es evidente que la inmigración ha sido muy positiva económicamente para España. No es cierto que los inmigrantes sólo mejoran la economía por lo que consumen: suponen una reducción de costes y un aumento de la competitividad, y por tanto de la eficiencia del sistema económico.

Un ejemplo casero: la vecina típica, que tiene poco de gran empresario bancario, quiere cambiar el piso de una casa heredada que tiene alquilada, y que está hecha una mierda. Una empresa nacional lo hace por medio kilo. Un inmigrante rumano por 40.000 pts. en una tarde. De no ser por éste, la vecina no estaría dispuesta a cambiar el suelo por ese precio, no se lo puede permitir. Gracias al inmigrante lo hace, y la INVERSIÓN (que no gasto de consumo) supone que la vivienda tenga mejor calidad y que obtenga más renta por el arrendamiento.

Es absurdo decir que la economía sólo sube con los inmigrantes por lo que consumen, pues no vienen a España a gastarse el dinero que traen de fuera, sino a ganar dinero aquí y transferirlo en parte a sus países. Lo hacen creando riqueza en nuestro país, y su trabajo no está sobrevalorado, sino todo lo contrario.

Tampoco es cierto que las grandes empresas y los bancos sean los únicos beneficiados por esto, al parecer porque obtienen mano de obra barata. Si las grandes empresas quieren salarios bajos, no los traen de paises extranjeros: van a buscarlos estableciendo sus fábricas en ellos.

Lo que sí es cierto y lógico, es que la inmigración puede acarrear problemas: es necesario un aumento de los servicios públicos proporcional al aumento de la población para mantener la situación anterior. Esto es algo que no se está haciendo adecuadamente. Y no se puede confiar en que los problemas de la Seguridad Social se van a solucionar con los inmigrantes. Pero ello nos reconduce a otro tema, el de la necesidad de un sistema de capitalización y no de reparto.

 

[brus lee]

Creo que es evidente que la inmigración ha sido muy positiva económicamente para España. No es cierto que los inmigrantes sólo mejoran la economía por lo que consumen: suponen una reducción de costes y un aumento de la competitividad, y por tanto de la eficiencia del sistema económico.

La mejor reduccion de costes es la esclavitud. ¿ponemos ese como siguiente paso para que los liberales sigan justificando toda su doctrina mediante cifras macroeconomicas mientras destruyen la nacion?

Que conste que a mi tambien se me ocurren ejemplos caseros, pero no los posteo por buen gusto porque puedo meter a madres de foreros (que no es tu caso) como ejemplos de como una reduccion de costes puede proporcionar muchos "servicios". Seria bueno para la economia SI, seria bueno para el consumidor Tambien, pero no seria bueno para la sociedad.

Tampoco es cierto que las grandes empresas y los bancos sean los únicos beneficiados por esto, al parecer porque obtienen mano de obra barata. Si las grandes empresas quieren salarios bajos, no los traen de paises extranjeros: van a buscarlos estableciendo sus fábricas en ellos.

Esta ideas es solo valida para grandes empresas algo que es minoritario en la economia española. Ademas que esta idea obvia que es necesaria una bajada de mano de obra Aqui para realizar servicios y trabajos no cualificados.

Lo que sí es cierto y lógico, es que la inmigración puede acarrear problemas: es necesario un aumento de los servicios públicos proporcional al aumento de la población para mantener la situación anterior. Esto es algo que no se está haciendo adecuadamente. Y no se puede confiar en que los problemas de la Seguridad Social se van a solucionar con los inmigrantes. Pero ello nos reconduce a otro tema, el de la necesidad de un sistema de capitalización y no de reparto.

Correcto y sensato, aunque considero que tambien es una cuestion de reparto.

 

[pim_pam_pum]

Creo que es evidente que la inmigración ha sido muy positiva económicamente para España.

¿Te has pasado por un barrio invadido? ¿Sabes lo que han creado vuestros queridos inmigrantes? BOLSAS DE POBREZA. ¿Qué coño pensabais hacer con 4 millones de personas analfabetas y sin educación (ni académica ni cívica)? ¿Os creíais que no iban a generar problemas sociales enormes? Conozco la respuesta (que vivan en los barrios que ya eran pobres y que no os pille cerca), eran preguntas retóricas.

Pero claro, como os haceis pajas con el modelo económico de Estados Unidos (la sociedad importa una mierda a todos los niveles mientras el gráfico del PIB tenga la máxima pendiente hacia arriba) no hay mucho que hacer.

No es cierto que los inmigrantes sólo mejoran la economía por lo que consumen: suponen una reducción de costes y un aumento de la competitividad, y por tanto de la eficiencia del sistema económico.

No si eso está claro, el motivo de que hayan autorizado la apertura total de fronteras es que como veían que el paro estaba disminuyendo, los trabajadores iban a poder conseguir mejoras laborales inaceptables y veían peligrar sus márgenes de beneficio del 3000%. ¿Solución? Meter 4 o 5 millones de extranjeros para reventar el mercado laboral, a la vez que creando paro bajando los sueldos y disimulando la baja natalidad española.

Ya he tenido ocasión de discutir con varios economistos en este foro y he comprobado la clase de adoctrinamiento que reciben en las universidades, como esta sea la gente que tome las medidas sociales, podemos dar por hecho que en los próximos 30-40 años España será una especie de país Centro-Sur Americano (todos mestizos o negros menos 4 ricos que dirigen el país y que tienen que tener el avión con los motores en marcha).

 

[Cocodrilo Cachondo]

Creo que es evidente que la inmigración ha sido muy positiva económicamente para España. No es cierto que los inmigrantes sólo mejoran la economía por lo que consumen: suponen una reducción de costes y un aumento de la competitividad, y por tanto de la eficiencia del sistema económico.

Un ejemplo casero: la vecina típica, que tiene poco de gran empresario bancario, quiere cambiar el piso de una casa heredada que tiene alquilada, y que está hecha una mierda. Una empresa nacional lo hace por medio kilo. Un inmigrante rumano por 40.000 pts. en una tarde. De no ser por éste, la vecina no estaría dispuesta a cambiar el suelo por ese precio, no se lo puede permitir. Gracias al inmigrante lo hace, y la INVERSIÓN (que no gasto de consumo) supone que la vivienda tenga mejor calidad y que obtenga más renta por el arrendamiento.

Es absurdo decir que la economía sólo sube con los inmigrantes por lo que consumen, pues no vienen a España a gastarse el dinero que traen de fuera, sino a ganar dinero aquí y transferirlo en parte a sus países. Lo hacen creando riqueza en nuestro país, y su trabajo no está sobrevalorado, sino todo lo contrario.

Tampoco es cierto que las grandes empresas y los bancos sean los únicos beneficiados por esto, al parecer porque obtienen mano de obra barata. Si las grandes empresas quieren salarios bajos, no los traen de paises extranjeros: van a buscarlos estableciendo sus fábricas en ellos.

Lo que sí es cierto y lógico, es que la inmigración puede acarrear problemas: es necesario un aumento de los servicios públicos proporcional al aumento de la población para mantener la situación anterior. Esto es algo que no se está haciendo adecuadamente. Y no se puede confiar en que los problemas de la Seguridad Social se van a solucionar con los inmigrantes. Pero ello nos reconduce a otro tema, el de la necesidad de un sistema de capitalización y no de reparto.

Mein Gott!!!! La sarta de estupideces que has dicho es tan súmamente increible que no tengo ni puta idea de por donde empezar.
De entrada, defiendes el trabajo sumergido y el cobro en negro. Eso del rumano que lo hace en una tarde JUA JUA JUA. Tu no has conocido a ningún rumano, ¿verdad? A todo le dicen que sí, que sí que saben cómo hacerlo, y luego hay que tirar muros porque los muy subnormales no tienen ni puta idea de cómo colocar ladrillos. ¿Reducción de costes? ¡¡No te jode!! ¡¡ Y lo pagamos todos, jodiéndonos con sueldos de mierda para que no nos echen!! ¿¿Aumento de la competitividad y de la eficiencia?? ¿¿Los hijoputas esos que no saben leer ni escribir?? ¡¡VENGA HOMRE!! ¡¡NO ME JODAS!! ¿¿Crear riqueza en nuestro país, cuando la fuga de divisas está haciendo subir la inflación??

¿EN QUÉ COÑO ESTABAS PENSANDO CUANDO HAS ESCRITO TODO ESO? ¿ES QUE ERES UNO DE ESOS PUTOS MONOS?

No sé en qué me beneficia a mí que un rumano hijoputa haga la mitad que yo por un cuarto del sueldo. Bueno, sí, tengo más tardes libre... ¡en el paro!

¿¿Cómo coño van a aumentar los servicios públicos para una población QUE NO PAGA IMPUESTOS PORQUE ES ILEGAL??

De verdad, o eres GILIPOLLAS, o eres un HIJO DE PUTA, o eres un puto ilegal de mierda de esos. O todo a la vez.

 

[kentucky]

Mein Gott!!!! La sarta de estupideces que has dicho es tan súmamente increible que no tengo ni puta idea de por donde empezar.
De entrada, defiendes el trabajo sumergido y el cobro en negro. Eso del rumano que lo hace en una tarde JUA JUA JUA. Tu no has conocido a ningún rumano, ¿verdad? A todo le dicen que sí, que sí que saben cómo hacerlo, y luego hay que tirar muros porque los muy subnormales no tienen ni puta idea de cómo colocar ladrillos. ¿Reducción de costes? ¡¡No te jode!! ¡¡ Y lo pagamos todos, jodiéndonos con sueldos de mierda para que no nos echen!!

En el ejemplo mencionado se trata de un arrendamiento de obra, no un contrato de trabajo. No hay sueldo.

¿¿Aumento de la competitividad y de la eficiencia?? ¿¿Los hijoputas esos que no saben leer ni escribir?? ¡¡VENGA HOMRE!! ¡¡NO ME JODAS!! ¿¿Crear riqueza en nuestro país, cuando la fuga de divisas está haciendo subir la inflación??

¿La fuga de divisas produce inflación, si se reduce la circulación monetaria? Explícamelo, por favor.

¿EN QUÉ COÑO ESTABAS PENSANDO CUANDO HAS ESCRITO TODO ESO? ¿ES QUE ERES UNO DE ESOS PUTOS MONOS?

No sé en qué me beneficia a mí que un rumano hijoputa haga la mitad que yo por un cuarto del sueldo. Bueno, sí, tengo más tardes libre... ¡en el paro!

Si te quita el trabajo, o no es tan idiota, o tu no eres tan listo. De todos modos, para evitarlo, trabaja con más ganas.

¿¿Cómo coño van a aumentar los servicios públicos para una población QUE NO PAGA IMPUESTOS PORQUE ES ILEGAL??

Vuelve a leerlo, no lo has entendido. No digo que suban los servicios públicos, sino todo lo contrario. HAY QUE SUBIRLOS PARA EVITAR QUE EMPEORE LA PRESTACIÓN RESPECTO DE LA SITUACIÓN ANTERIOR. Si la población crece un 10%, es necesario crear, al menos, un 10% más de plazas, o más, ya que la población inmigrante enferma con más facilidad que la nacional. Y esto es un problema de la inmigración. Se te va la pinza bastante.

De verdad, o eres GILIPOLLAS, o eres un HIJO DE PUTA, o eres un puto ilegal de mierda de esos. O todo a la vez.

... o tú eres un poquito tonto, que yo creo que es la opción que va a prosperar.

Sólo digo que económicamente teniendo en cuenta la situación de España la inmigración ha sido muy positiva (desde el punto de vista económico). También digo que la inmigración puede producir problemas serios que deben tratarse correctamente para evitar el desastre, y que quizá eso no se esté haciendo. No seré yo quien venga con la corrección política de que pobrecitos los inmigrantes delincuentes y bla, bla, bla. Si de mi depende, mano dura en estado puro. Pero no por ser inmigrante, sino por ser delincuente, por lo que también mano dura a los delincuentes españoles. Y no digo que no se pueda ser previsor, y restringir determinados tipos de inmigrantes, como los magrebíes, fomentando otras como iberoamericanos fundamentalmente. La tasa de criminalidad de los iberoamericanos está por debajo de la de los españoles. Pero uno de cada cuatro argelinos en España tiene antecedentes penales.

 

[Cocodrilo Cachondo]

Los inmigrantes nos quitan el trabajo porque son más listos y más guapos, es verdad.
Que estén dispuestos a trabajar sin papeles cobrando la mitad no tiene nada, pero nada que ver. Que el estado subvencione su contratación tampoco.
Además, estamos en igualdad de derechos, porque a mí, que soy español, también me dan hasta 3000 euros a fondo perdido para pagar alquileres.
Vamos, sin ir más lejos, el cine me va a costar sólo un euro, como a ellos.
Qué gran bendición, la inmigración.
Me encanta que me bendigan a punta de navaja. Me encanta que conduzcan sin carné, borrachos perdidos. Qué gran placer, hablar con esta gente tan educada y respetuosa.

 

[Frikatxu]

Los inmigrantes nos quitan el trabajo porque son más listos y más guapos, es verdad.
Que estén dispuestos a trabajar sin papeles cobrando la mitad no tiene nada, pero nada que ver. Que el estado subvencione su contratación tampoco.
Además, estamos en igualdad de derechos, porque a mí, que soy español, también me dan hasta 3000 euros a fondo perdido para pagar alquileres.
Vamos, sin ir más lejos, el cine me va a costar sólo un euro, como a ellos.
Qué gran bendición, la inmigración.
Me encanta que me bendigan a punta de navaja. Me encanta que conduzcan sin carné, borrachos perdidos. Qué gran placer, hablar con esta gente tan educada y respetuosa.

Te olvidas de mencionar lo de la sanidad y la exención de impuestos durante 5 años para los negocios de nueva creación.

 

[Cocodrilo Cachondo]

Te olvidas de mencionar lo de la sanidad y la exención de impuestos durante 5 años para los negocios de nueva creación.

No me jodas, ¿eso es verdad?
Joder, esto es indignante. Tenemos menos derechos que ellos en nuestro propio país.

Por cierto que eso que dices de la sanidad, ¿lo dices por la cantidad de inmigrantes que llegan a nuestro país con enfermedades como hepatitis, tuberculosis, SIDA, etc?
Según el gobierno, aquí sólo llegan buenos chicos sanos.

Yo digo: EXPULSIÓN DE TODOS ELLOS: ILEGALES Y GOBIERNO.

 

[Frikatxu]

Te olvidas de mencionar lo de la sanidad y la exención de impuestos durante 5 años para los negocios de nueva creación.

No me jodas, ¿eso es verdad?
Joder, esto es indignante. Tenemos menos derechos que ellos en nuestro propio país.

Por cierto que eso que dices de la sanidad, ¿lo dices por la cantidad de inmigrantes que llegan a nuestro país con enfermedades como hepatitis, tuberculosis, SIDA, etc?
Según el gobierno, aquí sólo llegan buenos chicos sanos.

Yo digo: EXPULSIÓN DE TODOS ELLOS: ILEGALES Y GOBIERNO.

Sanidad: la famosa targetita que les da sanidad gratuita aunque no trabajen (tú y yo a cotizar, que alguien se lo tiene que pagar)

Gracias al PP, como querían atraer capital inversor extranjero, crearon una ley por la que las empresas creadas por gente de fuera no pagaba impuestos durante los primeros cinco años; ahora están callados como putas y sólo se quejan de la política de zapatero que si atrae inmis, y la ley ésta no cuenta no?

Ya se ha tratado esto en otro hilo sobre la inmigración, os recomiendo que vayáis alguna página hacia atrás.

Y sí, tenemos menos derechos: si pillan a un rumano robando lo expulsan, nos pillan a nosotros y nos extraditan a una carcel turca con un set completo de pastillas de jabón.

Salam Alaykum, id practicando que será la nueva lengua

 

[kentucky]

Los inmigrantes nos quitan el trabajo porque son más listos y más guapos, es verdad.
Que estén dispuestos a trabajar sin papeles cobrando la mitad no tiene nada, pero nada que ver.

Yo no estoy hablando de inmigrantes sin papeles.

Que el estado subvencione su contratación tampoco.
Además, estamos en igualdad de derechos, porque a mí, que soy español, también me dan hasta 3000 euros a fondo perdido para pagar alquileres.
Vamos, sin ir más lejos, el cine me va a costar sólo un euro, como a ellos.
Qué gran bendición, la inmigración.

Yo estoy tan en contra como tú de esa mierda. Si es cierto, que no lo dudo, es vergonzoso.

Me encanta que me bendigan a punta de navaja. Me encanta que conduzcan sin carné, borrachos perdidos. Qué gran placer, hablar con esta gente tan educada y respetuosa.

Yo ya digo que mano dura para quienes hagan todo eso. Pero tampoco se puede confundir unos inmigrantes con otros. Simplemente lo que digo es que la inmigración sí ha tenido efectos positivos para la economía. He reconocido también problemas, entre ellos la posibilidad de desarraigo y aumento de criminalidad, lo que no se soluciona regalando entradas al cine, sino endureciendo las penas, reforzando el aparato policial y encareciendo el crimen en España, que hoy por hoy es una ganga. Hay que desincentivar el crimen.

Yo adoptaría medidas poco correctas politicamente: fomentar la inmigración de paises iberoamericanos en detrimento de los norteafricanos. De hecho, cerraría la inmigración de Marruecos y Argelia.

 

[Frikatxu]

repetido

 

[Frikatxu]

Yo adoptaría medidas poco correctas politicamente: fomentar la inmigración de paises iberoamericanos en detrimento de los norteafricanos. De hecho, cerraría la inmigración de Marruecos y Argelia.

Cómo? si siguen viniendo en patera!! Marruecos, Argelia y Túnez sólo tienen que decir que no saben de qué país son porque hablan todos una lengua parecida y nos los comemos con patatas y cuscus

 

[Cocodrilo Cachondo]

Por eso a todo el que no se acuerde de donde es habría que tirarlo al mar. Coño, la Armada y la Guardia Costera tendrían que bolquear al paso a todas las pateras, y si insisten, disparar. Hay que reformar la ley para que la llegada de ilegales en patera se considere un acto hostil de invasión. Así podremos matarlos legalmente.

 

[Manolito]

Como de costumbre en este tipo de discusión se mezclan los conceptos de inmigración, delincuencia, paro y demás con bastante poco acierto y generalizando demasiado.

Que los inmigrantes encuentren trabajo es lo más normal del mundo porque, oh cielos, lo buscan y se quedan con lo que les echen, si cobran o no menos que un currito nacional es relativo y siempre dependerá del sector y del empresario, además cumplen y desarrollan trabajos que no quieren desempeñar ciudadanos nacidos en España.

El robo y la delincuencia son un hecho sin discusión posible igual que la falta de efectivos policiales y la creencia generalizada de "aquí todo vale".

Sobre las subvenciones y exenciones fiscales no me voy a pronunciar porque, sencillamente no me lo creo. Sí me creo la falta de rigor por parte de la inspección en ciertos comercios y negocios creados por inmigrantes pero eso no tiene que ver con las ayudas directas sino con la dejadez funcionarial.

 

[Frikatxu]

Sobre las subvenciones y exenciones fiscales no me voy a pronunciar porque, sencillamente no me lo creo. Sí me creo la falta de rigor por parte de la inspección en ciertos comercios y negocios creados por inmigrantes pero eso no tiene que ver con las ayudas directas sino con la dejadez funcionarial.

No te lo creas pero es así, no tengo links, pero puedes consultar en hacienda

 

[Cocodrilo Cachondo]

No te lo creas pero es así, no tengo links, pero puedes consultar en hacienda

Exactamente Manolito. Comprueba tú mismo como existen fundaciones subvencionadas por el Estado que incluso arreglan papeles a ilegales. Facilitan préstamos con intereses bajísimos, cuando no a fondo perdido.

Es una vergüenza.