Mira que no soy mucho de soltar improperios contra foreros, pero con casos como el tuyo tengo que rebajarme a tu nivel, porque me parece de ser especialmente subnormal y gilipollas el dirigirse con insultos y soberbia a otro basándose en un par de párrafos seleccionados de Google con prisas porque se ajustan a las tonterías que te interesa defender ahora que te has metido en un debate que como de costumbre querrás ganar porque eres así de imbécil y soberbio. Además de un puto analfabeto que se ha visto Salvar al Soldado Ryan y hasta ahí llegan sus vastos conocimientos.
El desembarco de Normandía no dependió del rey de Inglaterra más que lo que pudo depender de la almorrana de Eisenhower. Fue un plan desarrollado por seis grandes países aliados y otros tantos de menor importancia durante meses y el protagonismo del rey, que lo hubo, no tuvo que ver con la decisión de llevar a cabo el desembarco o no, puto indigente mental. El desembarco de Normandía estaba más que atado cuando a Churchill le dio por sugerir otras salidas. La palabra
boicotear te la inventas tú para darle algo de peso a un argumento falso y cogido con pinzas. Churchill nunca quiso impedir el desembarco, sobre todo porque tenía mucha menos autoridad que Eisenhower. Churchill sugirió otros planes. Otros "desembarcos". Y si se dio desde Inglaterra fue por pura lógica logística.
El rey de Inglaterra no le dijo que se
callara la puta boca, ni que
la operación se realizaba SÍ o SÍ (otra licencia literaria falaz tuya
). El rey de Inglaterra, con el máximo respeto -
como siempre reflejó la correspondencia entre ambos- ACORDÓ con Churchill que no había tiempo para cambiar de planes. Que el plan en desarrollo era demasiado complejo y estaba demasiado avanzado como para introducir cambios. No había una orden real por ninguna parte, bocazas subnormal. El rey no dijo "
Inglaterra va a atacar a los alemanes desde las playas de Francia, SÍ o SÍ". El rey en esa decisión solo fue una autoridad más en dar su opinión. La de más pompa en la parte británica, y la menor en cuanto a autoridad sobre la planificación y ejecución del desembarco. Y desde luego que el desembarco de Normandía no existe porque el rey de Inglaterra lo mandase.
Con tu última frase solo subrayas algo que yo ya he dicho. Las decisiones de carácter militar recaían y recaen en los responsables de los ejércitos y la inteligencia, y las decisiones militares del rey son delegadas en el primer ministro, que tuvo en todo momento presente la opinión del rey.
Y no sigo porque sé lo que pasa cuando se discute con un inframental como tú que pretende llevar la razón cueste lo que cueste y a base de retorcer la realidad. Que yo me aburro y el tonto sigue la linde. Y además tienes los cojones de decir que el que anda erre que erre soy yo. A ver, puto discapacitado mental, que si no fuese por tu retraso no hubiese estado leyendo sobre los poderes incuestionables esos que dices tú porque lo has leído en un articulillo mediocre.
en.wikipedia.org
Los poderes de prerrogativa los ejercía anteriormente el monarca actuando por iniciativa propia. Desde el siglo XIX, por convención, se requiere el consejo del primer ministro o del gabinete —quienes entonces son responsables de la decisión ante el Parlamento— para que se ejerza la prerrogativa. El monarca sigue estando facultado constitucionalmente para ejercer la prerrogativa real contra el consejo del primer ministro o del gabinete, pero en la práctica probablemente solo lo haga en casos de emergencia o cuando los precedentes existentes no se apliquen adecuadamente a las circunstancias en cuestión.
Hoy, la prerrogativa real está disponible en la conducta del gobierno del Reino Unido, incluidos los asuntos exteriores, la defensa y la seguridad nacional. El monarca tiene un peso constitucional importante en estas y otras materias, pero una libertad de acción limitada, porque el ejercicio de la prerrogativa está convencionalmente en manos del primer ministro y otros ministros u otros funcionarios del gobierno.
Te podría recomendar la lectura de varias secciones, pero mejor léetelo todo, así veras que el hecho de que la monarquía tenga un derecho completamente difuso e interpretable no significa que no se le puedan poner todo tipo de límites y tampoco significa no haya infinidad de leyes y autoridades judiciales contra las que chocarían muchas ocurrencias y caprichos reales.
Frikazo
Freak total
Muerto por dentro
Clásico
Freak
Muerto por dentro+
