Juancarlos I "el Campechano", padre de Felipe VI "el Preparao", a República Dominicana

[Tiboroski]

Mi opinión es que si eres inmune en el periodo 1975-2014, no pueden decirte ni mú por nada de lo que hubieras hecho en ese lapso de tiempo. Y si pierdes la inmunidad en 2014, a partir de ahí sí eres responsable. Así pues, es irrelevante que un hecho acaecido entre 1975 y 2014 haya prescrito o no haya prescrito, porque se es de entrada inmune.

Es que eso es exactamente lo que dije. Es obvio que si hasta el final de su Reinado era inimputable... Era inimputable. La prescripción de la que yo hablaba en mis posts anteriores era post-reinado.

 

[Max_Demian]

El rey emérito ha hecho grandes cosas por este país.

 

[curro jimenez]

Pues uno muy simple, a mi Podemos me da más bien grima. Tampoco tengo el menor problema con el ejército o con la bandera. A mi, entre otros, me metes en el saco porque no tienes argumentos para el debate de turno.

Y exactamente cuando me he dirigido a ti expresamente???

Si te has dado por aludido es cosa tuya

 

[semete]

Juancar ya está en la República Dominicana o donde coño sea la cuestión ahora es, ¿por dónde continúa la película?

aparece muerto con tremendísima erección tras una noche loca con un par de sabrosas mamasitas de color café con leche.

Funeral de estado, pompa fúnebre en el Escorial y toda la pesca protocolaria con risas por lo bajini. Echeminga haciendo caballitos y fin de semana de películas sobre el 23F.

 

[Moporday]

Y exactamente cuando me he dirigido a ti expresamente???

Te has dirigido a todos los que han participado aquí y en hilo taurino y no opinan lo que tú. No es que te esfuerces demasiado en seleccionar.

 

[semete]

Este hilo y el de los toros se podrían fusionar porque no deja de ser lo mismo.

Los antitaurinos son lo mismo que los antimonarquicos y sus argumentos calcados. Al final no dejan de ser podemitas mugrientos que detestan todo lo que huela a España y ser español. Los toros, el rey, el ejército, la bandera... Detestan todo esto y su objetivo es acabar con todo

Está bien, toreemos a la familia real pues.

 

[Tiboroski]

Aqui no hay sociedades, hay una fundación,

A ver, no peguemos bandazos. Yo hablaba del monarca y usted lo mezcló con préstamos entre familiares y futbolistas. Y me limité a aclararle que, en el caso de estos últimos, los condenaron por tributar mediante sociedades cosas que no correspondían, no por otras cosas. Tampoco he dicho que el emérito sin mérito montase sociedades. En todo caso ahí estaría Fassana, que sus buenas comisiones se llevaba de lo que presuntamente trincaba el entonces monarca.

 

[ilovegintonic]

Es que eso es exactamente lo que dije. Es obvio que si hasta el final de su Reinado era inimputable... Era inimputable. La prescripción de la que yo hablaba en mis posts anteriores era post-reinado.

Es que no entiendo cómo esto no está claro.

Aquí lo único que podría, en un momento dado, sentarle en el banquillo es el no declarar cantidades percibidas en los últimos seis años (o menos, si es que los delitos fiscales prescriben antes). Resulta hilarante ver cómo quieren sentarle en el banquillo por tipos penales inexistentes que se refieren a hecho acaecidos más allá de la jurisdicción española, y se pregunta uno si es que no hay detrás de todo esto unas ganas de entrullarle independientemente de lo que haya hecho, sino por el hecho de ser quien es. Y la respuesta es, naturalmente, que sí.

 

[Carapocha]

Ya me imagino el recibimiento en La española nada más bajar del avión:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[yonoloestoy]

No, y te lo digo como persona que cobra comisiones. Una comisión no es ilegal si su acuerdo es verbal, no hace falta que aparezca en un contrato. Suele, eso sí, ponerse por escrito, para que no haya confusión luego. Una comisión es ilegal si la ley marca que no se pueden cobrar comisiones por un negocio. Y que yo sepa, facilitar negocios es algo que normalmente se paga con comisiones, vengan estas fijadas en un contrato o no.

Edito: de hecho este año se renegociaron las comisiones en mi empresa, al alza, y no son las que aparecen en mi contrato, ni se firmaron en un papel aparte ni en ningún sitio. Fue una cosa verbal. Y se me devengan cada mes conforme a ese acuerdo que no está escrito en ningún sitio y yo las declaro. 100% legal.

Otra cosa diferente es que esas comisiones no sean declaradas, que eso sí es delito, como es delito no declarar ingresos por las rentas del trabajo pero no lo es (¡faltaría más!) cobrar por trabajar.

Y eso en España. En Arabia Saudí desde luego no aplica la ley española. Y esos negocios fueron hechos en Arabia (o donde fuere) y acordado con los árabes de turno, y pagadas en el extranjero. A ver si ahora resulta que la legislación que aplica en un país es la de la nacionalidad de una de las partes y no del sitio donde ocurre el hecho.

Yo no veo delito en el cobro de ninguna comisión si no hay ninguna ley que le impida cobrar comisión. Lo que sí es posiblemente delictivo es no declararlo en el país donde tiene la residencia fiscal, y sólo si ha entrado dentro de un periodo en el que él no tenía inmunidad, porque si eso ocurrió en 2013, pues qué quieres que te diga: podía no sólo no declararlo, sino pegarle un tiro en la cara a quien le mirara mal por ello que ni lo uno ni lo otro podría sentarle en un tribunal.

Y no te equivoques: no estoy diciendo que esté bonito, o bien, o se lo aplauda, o me parezca correcto, o excusable. Sólo digo que delito no es.

Lo resumiré mejor. Un jefe de estado no puede cobrar comisiones por negocios que haga en nombre del estado fuera de su contrato/asignación.

 

[John McClane]

huele a España y ser español.

si oler a español es eso, yo me bajo. O me exilio, no sé cómo se dice ahora; vuelve un rey mandamás a cambiar la historia de un país, curro?

o respóndeme sobre toros, ya qué más da

 

[Caldoset]

Y exactamente cuando me he dirigido a ti expresamente???

Si te has dado por aludido es cosa tuya

Una preguntilla, que le veo puesto en el tema:

¿No hay republicanos de derechas, o al menos que trabajen en traje?

Esto de meter en sacos por las bravas es mala idea y peor argumento.

 

[Tiboroski]

Lo resumiré mejor. Un jefe de estado no puede cobrar comisiones por negocios que haga en nombre del estado fuera de su contrato/asignación.

Moralmente, por supuesto que no. Legalmente tampoco, pero era inimputable, por lo que ajo y agua para los pringados como yo/nosotros. La peli de ahora transcurre en la era post 2014.

Edito: aclaro que sostengo que no era legal no por lo del contrato que dijo usted antes, sino porque cobraba del erario público y ello es incompatible con la percepción de comisiones como las que nos cuenta la prensa.

 

[Caldoset]

Moralmente, por supuesto que no. Legalmente tampoco, pero era inimputable, por lo que ajo y agua para los pringados como yo/nosotros. La peli de ahora transcurre en la era post 2014.

¿Y qué? Eso no es óbice para que se siente en un banquillo de las pertinentes explicaciones y se vaya para su casita tan tranquilo si el caso es ese.

Pero no, ha huído como una puta rata, el hecho es ese y ha quedado como el culo; dejándole todo el puto marrón al Preparao que a ver cómo lo hace para limpiar la mierda que ha dejado papá detrás.

 

[Tiboroski]

¿Y qué? Eso no es obice para que se siente en un banquillo de las pertinentes explicaciones y se vaya para su casita si el caso es ese.

Pero no, ha huído como una puta rata, el hecho es ese y ha quedado como el culo.

Yo no sé si no me explico bien o no me entienden... He dicho yo que no se siente en un banquillo? Lo que he dicho es que, por lo que hizo de 1975 a 2014, agüita. De 2014 en adelante, veremos. Y digo veremos porque de momento no está imputado ni lo ha llamado ningún juez para nada. Ni siquiera uno suizo. Que mucha prisa tienen ustedes en condenar sin que se instruya completamente el asunto siquiera.

Edito: y legalmente no hay obstáculo alguno en que vaya donde le salga de los cojones. Su salida es un gesto, no una maniobra evasiva. Si lo llaman, pues vendrá.

 

[Caldoset]

Yo no sé si no me explico bien o no me entienden... He dicho yo que no se siente en un banquillo? Lo que he dicho es que, por lo que hizo de 1975 a 2014, agüita. De 2014 en adelante, veremos. Y digo veremos porque de momento no está imputado ni lo ha llamado ningún juez para nada. Ni siquiera uno suizo. Que mucha prisa tienen ustedes en condenar sin que se instruya completamente el asunto, siquiera.

Yo no he condenado a nadie, yo sólo he puesto sobre la mesa el que ha salido por patas y eso no tiene defensa moral por ningún lado.

¿Por qué ha salido zumbando? Respóndame a eso.

 

[Tiboroski]

Por qué ha salido zumbando? Respóndame a eso.

No lo condena, pero lo quiere sentar en un banquillo sin que se haya instruido siquiera completamente la causa. Ojo, y en Suiza, que en España ni ha empezado respecto de él.

Sin leer su post, edité el anterior mío hablando de eso. Su salida es un gesto, no una maniobra legal para huir de la Justicia. Y, como le dije, legalmente puede ir donde le salga del rabo.

 

[Caldoset]

No lo condena, pero lo quiere sentar en un banquillo sin que se haya instruido siquiera completamente la causa. Ojo, y en Suiza, que en España ni ha empezado respecto de él.

Sin leer su post, edité el anterior mío hablando de eso. Su salida es un gesto, no una maniobra legal para huir de la Justicia. Y, como le dije, legalmente puede ir donde le salga del rabo.

Un gesto que nos indica ¿qué?

A mí me indica que pone tierra por medio para no dar la cara y esperar a que pase el temporal, no ya frente a la justicia (que eso como bien a dicho todavía tiene que verse) si no frente a los españoles a los que representó en su momento.

Ahora bien, si encuentra algo bello en ese gesto no deje de comentármelo. Igual su interpretación es otra.

Hagamos un pelín de memoria... Hummm... ¿No es el mismo bello gesto que hizo Urdangarín cuando se piró a Whashingtong y estuvo por Suiza mareando la perdíz cuando petó el escandalo de corrupción y al final le tuvieron que traer por las orejas? Curioso paralelismo.

 

[ilovegintonic]

Lo resumiré mejor. Un jefe de estado no puede cobrar comisiones por negocios que haga en nombre del estado fuera de su contrato/asignación.

¿No puede porque es ilegal que lo haga? ¿No puede porque está feo? ¿Es juzgable si lo hace? ¿Es eso lo que dice el código penal/civil de este país? ¿Lo dice algún estamento internacional ante cuya palabra todos los estados del mundo han de plegarse y decir que sí? ¿Es simplemente lo que a ti te parece que no puede o cómo?

Legalmente tampoco, pero era inimputable,

¿Cómo que legalmente no? ¿El código civil español dice que el Rey no puede cobrar y a la vez resulta que es inimputable?

Edito: aclaro que sostengo que no era legal no por lo del contrato que dijo usted antes, sino porque cobraba del erario público y ello es incompatible con la percepción de comisiones como las que nos cuenta la prensa.

Y otro más.


Quizá es que yo desconozco el tema, pero ¿me podéis alguno decir exactamente dónde se señala esa incompatibilidad, dónde se dice que el Rey no puede percibir dinero a título personal o llevarse una tajada? ¿Dónde está esa ley que le pone límites al Rey en sus negocios, ya sea personales o institucionales? Ojo, insisto: no digo que esté BIEN, y me parece que está FEO, pero es que estáis diciendo que el Rey, siendo Rey, puede cometer una ilegalidad cuando resulta que es inimputable. Y, aún más, estáis diciendo que esto afecta a los jefes de estado en su conjunto, como si hubiera una legislación universal acatada por todos los países.

 

[Sir Ano de Bergerac]

Eso de que el mundo va a cambiar para bien está por ver. Hay veces que el mundo se degrada, y que las cosas cambian a mal.

Bueno, claro, pueden pasar muchas cosas. Que el cambio va a ser para bien es mi apuesta, que está basada en intuiciones y análisis personales. No soy un oráculo y me puedo equivocar, pero estoy bastante convencido de lo que digo. Tampoco simplificaría las cosas diciendo que el cambio es para bien; así será para muchos, para otros será muy duro y habrá para quienes esto sea literalmente el fin del mundo.

Y vistas las preocupaciones del forero medio, que fundamentalmente se sitúan en restaurar antiguos órdenes que ya no operan más que como fantasmas inerciales, pues diría que son de los que van a penar. Y mucho.

A quienes esto que digo le parezca una exageración o les llame la atención, les pido que se acuerden de mi según vayan precipitándose los acontecimientos. En una horquilla de 2 años vamos a vivir los cambios más disruptivos que ha vivido la humanidad en generaciones. Suerte y al toro.

 

[Tiboroski]

Un gesto que nos indica ¿qué?

A mí me indica que pone tierra por medio para no dar la cara y esperar a que pase el temporal, no ya frente a la justicia (que eso como bien a dicho todavía tiene que verse) si no frente a los españoles a los que representó en su momento.

Ahora si encuentra algo bello en ese gesto no deje de comentármelo.

Hagamos un pelín de memoria... Hummm... ¿No es el mismo bello gesto que hizo Urdangarín cuando se piro a Whashingtong y estuvo por Suiza mareando la perdíz cuando petó el escandalo de corrupción y al final le tuvieron que traer por las orejas?

Un gesto que hace/le han obligado a hacer para no perjudicar aún más a la institución que encabeza su hijo. Su vástago le ha puesto un cortafuegos. Como lo puso cuando renunció a su herencia.

Todo lo demás pues genial, pero no dejan de ser consideraciones suyas personales que, ahora mismo, nada tienen que ver con la legalidad. En el mismo sentido, no sé dónde he dicho yo que sea bello o no bello.

 

[ilovegintonic]

A mí me indica que pone tierra por medio para no dar la cara y esperar a que pase el temporal, no ya frente a la justicia (que eso como bien a dicho todavía tiene que verse) si no frente a los españoles a los que representó en su momento.

Ahora bien, si encuentra algo bello en ese gesto no deje de comentármelo. Igual su interpretación es otra.

Lo acojonante es que se presiona para que se vaya y si se va entonces los mismos que decían que tenía que irse se quejan por ello.

Los hay que parecen mujeres, coño.

Un gesto que hace/le han obligado a hacer para no perjudicar aún más a la institución que encabeza su hijo.

Por ahí arriba hay alguien que lo niega y que dice que huye para no ser encarcelado. ¿A ti qué te parece esa afirmación?

 

[Tiboroski]

¿No puede porque es ilegal que lo haga? ¿No puede porque está feo? ¿Es juzgable si lo hace? ¿Es eso lo que dice el código penal/civil de este país? ¿Lo dice algún estamento internacional ante cuya palabra todos los estados del mundo han de plegarse y decir que sí? ¿Es simplemente lo que a ti te parece que no puede o cómo?


¿Cómo que legalmente no? ¿El código civil español dice que el Rey no puede cobrar y a la vez resulta que es inimputable?

Y otro más.


Quizá es que yo desconozco el tema, pero ¿me podéis alguno decir exactamente dónde se señala esa incompatibilidad, dónde se dice que el Rey no puede percibir dinero a título personal o llevarse una tajada? ¿Dónde está esa ley que le pone límites al Rey en sus negocios, ya sea personales o institucionales? Ojo, insisto: no digo que esté BIEN, y me parece que está FEO, pero es que estáis diciendo que el Rey, siendo Rey, puede cometer una ilegalidad cuando resulta que es inimputable. Y, aún más, estáis diciendo que esto afecta a los jefes de estado en su conjunto, como si hubiera una legislación universal acatada por todos los países.

Dónde dice en el Código Civil español que el Rey no puede cobrar un salario? Si, de hecho, lo hace. Y lo hacía. Felipe VI cobra casi 250.000 euros al año que se engloba, junto con otros de su familia, dentro del presupuesto asignado a la Casa Real.

 

[Tiboroski]

Por ahí arriba hay alguien que lo niega y que dice que huye para no ser encarcelado. ¿A ti qué te parece esa afirmación?

Pues que no tiene ninguna razón, que si lo llaman a comparecer ante la Justicia lo hará, y que únicamente se ha quitado de enmedio por la razón que comenté en un post anterior.

 

[Blackhoof]

En serio no ves aberrante que el Jefe del Estado, aquel al que le estás pagando el sueldo, cobre esas comisiones. Solo se le pedía ejemplaridad por hacer su trabajo, y ni sique¡iera en eso ha estado a la altura. Y como buen puto muerto de hambre (porque es eso lo que eres, un puto siervo que llora por migajas) le agradeces esos millonarios contratos cuyos beneficios gentuza como tú ni huele.

Que esta feo si, no digo que no, pero que es delito tampoco.

LOL como cojones no va a ser delito cuando son comisiones no oficiales que se lleva a Suiza colgao. Si es que se pasea con los ferraris y los millones por tu cara y tu vas a aplaudirle. La perfecta definición de lacayo. Eres Willy viendo pirarse al Líder.

Comisiones "no oficiales" inventa algo mejor anda, los Ferraris por cierto son de Patrimonio Nacional no suyos.

Es que las comisiones son ilegales desde el momento en que no se pagan con un contrato

En Arabia Saudi? No olvides que si se ha cobrado en Arabia y alli es legal cerrar el acuerdo con un eructo y un apreton de manos llenas de mugre, pues es legal.
En resumen, como con lo de Holanda, repetis como loros las mierdas que os sueltan vuestros amos pero no teneis ni puta idea de lo que decis, luego los lacayos somos los demas.