Nadie está justificando nada, o nadie lo está haciendo en serio. Si acaso lo que están haciendo es poner en una balanza lo bueno y lo malo.
Eso de que el mundo va a cambiar para bien está por ver. Hay veces que el mundo se degrada, y que las cosas cambian a mal.
Te aconsejo leer los periódicos un poquito mejor y darte cuenta de cuándo una redacción es tendenciosa, como es el caso, o de lo que se dice en realidad.
Si el acuerdo entre ambos países es que no se concederá la extradición cuando un delito haya prescrito o no hubiera responsabilidad, eso quiere decir que si hay responsabilidad penal o si el delito no ha prescrito SÍ se concede la extradición.
¿O es que lo que estás reclamando es que le extraditen por delitos prescritos o sobre los que no tiene responsabilidad penal?
Tu comprensión lectora es cada día más deficiente.
El viejo truco de escapar con la frase de la compresión lectora.
La clave está en los detalles. De todo el párrafo que te había copiado y hablas de todo meno de el
"por otras causas" que según indican los abogados aquí colgados consultados por el portal, que no periódico. es la madre del cordero.
Ahí, en esa ambiguedad de esa pequeña frase en un artículo concreto del tratado, es por donde ven que puede escaparse el emérito en una supuesta solicitud de extradición. Por cierto, el poder escaparse de una posible extradición viviendo en la Rep. Dominicana, es algo que creo que ya se comentó al comienzo de este hilo y el motivo del título.
Mi opinión es que si eres inmune en el periodo 1975-2014, no pueden decirte ni mú por nada de lo que hubieras hecho en ese lapso de tiempo. Y si pierdes la inmunidad en 2014, a partir de ahí sí eres responsable. Así pues, es irrelevante que un hecho acaecido entre 1975 y 2014 haya prescrito o no haya prescrito, porque se es de entrada inmune.
.........
Otra cosa diferente es que esas comisiones no sean declaradas, que eso sí es delito, como es delito no declarar ingresos por las rentas del trabajo pero no lo es (¡faltaría más!) cobrar por trabajar.
Y eso en España. En Arabia Saudí desde luego no aplica la ley española. Y esos negocios fueron hechos en Arabia (o donde fuere) y acordado con los árabes de turno, y pagadas en el extranjero. A ver si ahora resulta que la legislación que aplica en un país es la de la nacionalidad de una de las partes y no del sitio donde ocurre el hecho.
Entonces, ¿es delito o no es delito tener cuentas opacas?
Yo no veo delito en el cobro de ninguna comisión si no hay ninguna ley que le impida cobrar comisión. Lo que sí es posiblemente delictivo es no declararlo en el país donde tiene la residencia fiscal, y sólo si ha entrado dentro de un periodo en el que él no tenía inmunidad, porque si eso ocurrió en 2013, pues qué quieres que te diga: podía no sólo no declararlo, sino pegarle un tiro en la cara a quien le mirara mal por ello que ni lo uno ni lo otro podría sentarle en un tribunal.
Y no te equivoques: no estoy diciendo que esté bonito, o bien, o se lo aplauda, o me parezca correcto, o excusable. Sólo digo que delito no es.
Ah vale, ya lo aclaras. Sí se comete entonces un delito, pero es inmune. En eso estamos todos de acuerdo, si en realidad fuera así.
El problema es que no está claro si cuando ingresó el dinero a la Corinna, era inmune.
La Fiscalía ya no puede acusar por el delito fiscal de 2014 y el blanqueo es muy complicado de demostrar. Las fechas y la inviolabilidad juegan a favor del Rey emérito en la causa penal
www.elconfidencial.com
Tú afirmas que se tiene que ir por la presión política. Pues del Gobierno poca presión política ejerció, porque resulta que la fiscalía dejó prescribir el posible delito.
A ver, no peguemos bandazos. Yo hablaba del monarca y usted lo mezcló con préstamos entre familiares y futbolistas. Y me limité a aclararle que, en el caso de estos últimos, los condenaron por tributar mediante sociedades cosas que no correspondían, no por otras cosas. Tampoco he dicho que el emérito sin mérito montase sociedades. En todo caso ahí estaría Fassana, que sus buenas comisiones se llevaba de lo que presuntamente trincaba el entonces monarca.
No mezclé, puse una analogía. El emérito ha realizado más o menos lo mismo que hicieron en su día los futbolistas. Una sociedad o fundación para eludir pagar impuestos y no apareciendo él como titular para evadir responsabilidades. Los futbolistas pringaron. El por ahora, no.
Es que no entiendo cómo esto no está claro.
Aquí lo único que podría, en un momento dado, sentarle en el banquillo es el no declarar cantidades percibidas en los últimos seis años (o menos, si es que los delitos fiscales prescriben antes). Resulta hilarante ver cómo quieren sentarle en el banquillo por tipos penales inexistentes que se refieren a hecho acaecidos más allá de la jurisdicción española, y se pregunta uno si es que no hay detrás de todo esto unas ganas de entrullarle independientemente de lo que haya hecho, sino por el hecho de ser quien es. Y la respuesta es, naturalmente, que sí.
No sé si igual pensáis que estoy desando de verlo sentarlo ante nadie. Yo solo constanto mi opinión, basándose en lo que leo y escuchoo, de que si se va es porque ve muy factible un horizonte en el que le puedan llamar a capítulo y verse sentado ante un juez, aunque sea por tener que declarar.
Porque podría perfectamente haberse retirado en cualquier lugar del territorio nacional y no a Suiza, a Rep. Dominicana o a otros lugares que se está especulando donde su posible delito no entra en el tratado de extradición. Porque si no hubiera liado la que ha liado en los últimos años de su reinado, con su puta testaferro, sus comisiones sin necesidad de dinero, que lo tenía todo pagado a cuerpo de sí mismo, el Rey, podría vivir sin que nadie supiera donde está ni lo que hace.
Bueno, igual que está viviendo hoy, pero con toda la prensa preguntado por él, y la mayoría de los españoles pensado que qué triste todo. Otro supuesto lider ejemplar que no era ejemplo de nada, que va a acabar con su imagen mal y sin necesidad.
O al menos, es lo que pienso yo.
Frikazo
Muerto por dentro+
Muerto por dentro
Clásico:format(jpg):quality(99):watermark(f.elconfidencial.com/file/bae/eea/fde/baeeeafde1b3229287b0c008f7602058.png,0,275,1)/f.elconfidencial.com/original/69f/a80/52f/69fa8052f45f0fa0f25cf4f30a9a129a.jpg)
