Harry Lime
Asiduo
- Registro
- 7 Sep 2005
- Mensajes
- 599
- Reacciones
- 0
Tu masa cerebral sí que se puede representar por 0. Si es que estas tonterías se dicen por dejar al Enigma cobolero explayarse sobre cosas que ni entiende ni entenderá.
La certeza del límite del universo
- Iniciador del tema APOLO GAY
- Fecha de inicio
))SeVitiE((
Clásico
- Registro
- 8 Ene 2004
- Mensajes
- 4.147
- Reacciones
- 0
cucaracha3 rebuznó:
Hay que tener los cojones muy grandes pa decir eso y quedarse tan ancho. Por favor, antes de hablar piensen fríamente lo que dicen.
Forero del todo a ciencucaracha3 rebuznó:
Se ha debido de confundir usted con los fotones.
Habéis hecho que hoy me haya pasado por la FNAC para comprar el libro de Stephen Hawking "El universo en una cáscara de nuez". Tal vez lo lea y lo devuelva, tal vez me lo quede...
KAN CHINO V 2.0
Clásico
- Registro
- 6 Sep 2005
- Mensajes
- 2.301
- Reacciones
- 0
la masa 0 son los neutrinos no los neutrones (y no no me las doy de entendido, me lo ley en 1 revista mientras esperaba a que viniera la puta en 1 piso franco que pasa)
C
cucaracha3
Guest
))SeVitiE(( rebuznó:
se me olvido decir, llevada a una expresion de limite
masa=9.11 × 10−31 <<<-----y esto es solo un aproximado
https://es.wikipedia.org/wiki/Electrón
))SeVitiE((
Clásico
- Registro
- 8 Ene 2004
- Mensajes
- 4.147
- Reacciones
- 0
APOLO GAY rebuznó:
Cómprate mejor el Tipler que te será más útil.
))SeVitiE((
Clásico
- Registro
- 8 Ene 2004
- Mensajes
- 4.147
- Reacciones
- 0
cucaracha3 rebuznó:
deja de hablar.
P.D.: en una desintegración beta la masa de un neutrino se aproxima a 0 (lo que dice el chino) comparándola con lo grande que es la del electron y el núcleo (que nula no lo es)
C
cucaracha3
Guest
))SeVitiE(( rebuznó:
donde esta la webcam ???
Dj. EniGmA
Freak
- Registro
- 5 Ene 2004
- Mensajes
- 5.136
- Reacciones
- 1
EL CHINO rebuznó:
De masa 0 nada, los neutrones tambien tienen masa lo unico q no tienen es carga electrica. Una vez mas vuelves a cagarla, te recomiendo no volver a abrir la boca en este hilo porque no haces mas q kedar en ridiculo.
SUBNORMAL.
Ummita
Clásico
- Registro
- 6 Oct 2003
- Mensajes
- 2.169
- Reacciones
- 1
¡Menudas cuestiones se han planteado en este hilo! ¡A entrar en faena!... :D
Algunos os preguntáis porqué el espacio es curvo. Pues lo es, sencillamente, por efecto de la gravedad. ¿Y hay prueba de ello? Sí. La curvatura de los rayos de luz pasando cerca del Sol se entiende como una prueba directa de la curvatura del espacio. De hecho, la Teoría General de la Relatividad nos proporciona una descripción exacta de cómo los cuerpos materiales se mueven en presencia de fuerzas gravitacionales, en términos de curvatura del espacio-tiempo. De modo que la presencia de materia en el espacio-tiempo causa distorsiones y curva el espacio-tiempo. El físico John Wheeler resumió dicha conexión con estas palabras: "La materia dice al espacio cómo curvarse; el espacio dice a la materia cómo moverse". Así que la curvatura no es la del espacio, sino la del espacio-tiempo. La curvatura puede considerarse, en efecto, como las trayectorias de los cuerpos en movimiento, pero sus trayectorias deben ser concebidas en el espacio-tiempo, no solo en el espacio. Hay que reconocer que no es fácil imaginarnos la idea de un espacio-tiempo curvo. ¿Cómo el espacio-tiempo puede ser curvo sin estar curvado sobre nada?... Por otra parte, una superficie bidimensional puede curvarse en tres dimensiones del espacio, pero ¿en dónde se pueden curvar tres dimensiones?... La verdad es que la realidad expuesta por la Física moderna es extraña a la mente humana y las imágenes mentales que despiertan palabras como "espacios curvos" son modelos inadecuados que únicamente sirven para fijar tópicos en nuestra mente, más que informarnos de cómo realmente es el mundo. Pero ya eso es problema del lenguaje y de la incapacidad de imaginar lo que nos quieren decir ciertas formulaciones matemáticas destinadas a comprender la estructura del Universo. Eddington, que llegó a comprender perfectamente la Teoría General de la Relatividad, fue el primer físico en apreciar que en este tema la verdadera comprensión viene sólo de renunciar a la necesidad de imaginar. Así que lo mejor es dejar la imaginación para otras cosas...
Otra cosa que quiero aclarar: La expansión del Universo no es causada por el conjunto de galaxias que se expanden en el espacio -como erróneamente se cree-, sino debida a que el propio espacio se expande, de forma que el hueco entre las galaxias aumenta. Con el modelo de universo de Willem de Sitter, podemos entenderlo mejor... Dicho modelo consiste en un espacio vacio en expansión. Un espacio que no contiene ningún tipo de materia en su interior. Dos observadores ubicados en puntos diferentes de dicho espacio podrían ver como se aleja uno de otro debido a la expansión. Su alejamiento mútuo es la realidad. No importa que no podamos imaginarnos cómo el espacio, que no contiene ninguna sustancia, puede expandirse de esa forma, pero las consecuencias de la observación son consistentes. Si trasladamos esta idea a nuestro Universo, nos daremos cuenta de que las galaxias realmente no están viajando. Simplemente están ligadas a la expansión general del espacio. El famoso desplazamiento hacia el rojo por el que detectamos la expansión del Universo no es un simple efecto Doppler del tipo que hace que el pitido de un tren pase de más agudo a más grave cuando nos sobrepasa. En lugar de esto, la luz de las galaxias distantes se enrojece porque nos llega tras atravesar un trecho del espacio en expansión, y las ondas se alargan en el camino. Algunas veces se alargan tanto que no pueden ser vistas -la frecuencia es demasiado baja-. Esto señala el horizonte. El Universo de más allá está allí, pero para nosotros no es observable...
Otra cosa. Lo de si el Universo es infinito o no... Alguien ha dicho por aquí que el espacio es infinito. Bueno, eso es lo que sostienen muchos cosmólogos actuales. Pero también reconocen que tal idea origina un problema: si la singularidad inicial era únicamente un punto donde estaba concentrada toda la materia del Universo ¿cómo puede cambiar de repente a un espacio infinito?... Por mucho que comprimamos un espacio infinito, sigue siendo infinito. Por otro lado, cualquier región finita dentro de un espacio infinito, por muy grande que sea, se comprime en un solo punto en el Big Bang. A propósito del tema, antes hablé de la curvatura del espacio-tiempo, crucial para especular si el espacio es infinito o no... De forma escueta podemos decir que los famosos modelos del Big Bang, que describen la expansión del Universo a partir de un estado inicial singular, nos enseñan que el espacio es bien de tipo esférico (curvatura positiva), bien de tipo euclidiano (sin curvatura), o de tipo hiperbólico (curvatura negativa). La diferencia vendría determinada por la cantidad media de materia contenida en el universo, ya que, en relatividad general, la materia esculpe la geometría del espacio-tiempo, como antes apunté. Por debajo de un determinado umbral crítico de densidad, el espacio es hiperbólico; por encima, es esférico, y sólo es euclidiano en la frontera exacta. Las consecuencias sobre la dinámica cósmica son considerables: si el espacio es esférico, el universo es finito en el espacio y "cerrado" en el tiempo, es decir, que después de la fase actual de expansión, entrará en contracción y su historia se acabará en un Big Crunch. Si es de tipo euclidiano o hiperbólico, el universo es "abierto" en el tiempo, es decir, que su expansión proseguirá eternamente. Pero en este caso, dicen los cosmólogos, ya no se sabe si el espacio es finito o infinito puesto que, de hecho, la cuestión de la finitud o la infinitud del espacio se remite no a la relatividad general sino a la topología. Así que para saber si el espacio es finito o infinito no basta solo con medir la cantidad de materia que contiene. Hay otras variables mucho más complejas, y hasta ahora no concluyentes, para determinar si el Universo es finito o infinito. Y es que el número de variantes topológicas de un espacio-tiempo de cuatro dimensiones es tal que a primera vista se ofrece un abanico infinito (nunca mejor dicho) de posibilidades para la modelación cosmológica. Por tanto, no está clara la cosa. Máxime con los modelos de "universo arrugado", según los cuales estaríamos sumergidos en un universo de apariencia extremadamente diferente a su realidad, con imágenes fantasmas debido a los "espejismos gravitacionales". ¿Cómo distinguiríamos el Universo "real" y el Universo "percibido"?... ¡Vaya tela!.
Otra cuestión... Los "Multiversos". Tema fascinante. Ya de entrada plantea muchos interrogantes... ¿Y si con el Big Bang surgió más de un universo? ¿No pudo haber en el origen múltiples burbujas y ser nuestra realidad en expansión sólo una de ellas?... Es posible. Ya sabemos que existen varias descripciones matemáticas que sugieren que el nuestro no es el único universo posible. No sólo eso, sino que podrían haber existido otros antes que el nuestro, y podría también haber más que nacieran después de que el que conocemos haya desaparecido. Algunas teorías llegan incluso a sostener que, probablemente, existen otros universos contemporáneos, desarrollándose al mismo tiempo que el nuestro. Dicen los cosmólogos que lo que sucede en el interior de un universo concreto en modo alguno afecta a cualquiera de los demás. ¿El motivo? Cada universo en particular es un todo, un sistema cerrado con sus propias coordenadas espacio-temporales. Ambas magnitudes, de la misma forma que la materia y la energía, nacen cuando el universo surge. Y no son intercambiables.
Más cosas... Bueno, en otro momento. Voy a tomarme un Cola-Cao.
Ummita
Algunos os preguntáis porqué el espacio es curvo. Pues lo es, sencillamente, por efecto de la gravedad. ¿Y hay prueba de ello? Sí. La curvatura de los rayos de luz pasando cerca del Sol se entiende como una prueba directa de la curvatura del espacio. De hecho, la Teoría General de la Relatividad nos proporciona una descripción exacta de cómo los cuerpos materiales se mueven en presencia de fuerzas gravitacionales, en términos de curvatura del espacio-tiempo. De modo que la presencia de materia en el espacio-tiempo causa distorsiones y curva el espacio-tiempo. El físico John Wheeler resumió dicha conexión con estas palabras: "La materia dice al espacio cómo curvarse; el espacio dice a la materia cómo moverse". Así que la curvatura no es la del espacio, sino la del espacio-tiempo. La curvatura puede considerarse, en efecto, como las trayectorias de los cuerpos en movimiento, pero sus trayectorias deben ser concebidas en el espacio-tiempo, no solo en el espacio. Hay que reconocer que no es fácil imaginarnos la idea de un espacio-tiempo curvo. ¿Cómo el espacio-tiempo puede ser curvo sin estar curvado sobre nada?... Por otra parte, una superficie bidimensional puede curvarse en tres dimensiones del espacio, pero ¿en dónde se pueden curvar tres dimensiones?... La verdad es que la realidad expuesta por la Física moderna es extraña a la mente humana y las imágenes mentales que despiertan palabras como "espacios curvos" son modelos inadecuados que únicamente sirven para fijar tópicos en nuestra mente, más que informarnos de cómo realmente es el mundo. Pero ya eso es problema del lenguaje y de la incapacidad de imaginar lo que nos quieren decir ciertas formulaciones matemáticas destinadas a comprender la estructura del Universo. Eddington, que llegó a comprender perfectamente la Teoría General de la Relatividad, fue el primer físico en apreciar que en este tema la verdadera comprensión viene sólo de renunciar a la necesidad de imaginar. Así que lo mejor es dejar la imaginación para otras cosas...
Otra cosa que quiero aclarar: La expansión del Universo no es causada por el conjunto de galaxias que se expanden en el espacio -como erróneamente se cree-, sino debida a que el propio espacio se expande, de forma que el hueco entre las galaxias aumenta. Con el modelo de universo de Willem de Sitter, podemos entenderlo mejor... Dicho modelo consiste en un espacio vacio en expansión. Un espacio que no contiene ningún tipo de materia en su interior. Dos observadores ubicados en puntos diferentes de dicho espacio podrían ver como se aleja uno de otro debido a la expansión. Su alejamiento mútuo es la realidad. No importa que no podamos imaginarnos cómo el espacio, que no contiene ninguna sustancia, puede expandirse de esa forma, pero las consecuencias de la observación son consistentes. Si trasladamos esta idea a nuestro Universo, nos daremos cuenta de que las galaxias realmente no están viajando. Simplemente están ligadas a la expansión general del espacio. El famoso desplazamiento hacia el rojo por el que detectamos la expansión del Universo no es un simple efecto Doppler del tipo que hace que el pitido de un tren pase de más agudo a más grave cuando nos sobrepasa. En lugar de esto, la luz de las galaxias distantes se enrojece porque nos llega tras atravesar un trecho del espacio en expansión, y las ondas se alargan en el camino. Algunas veces se alargan tanto que no pueden ser vistas -la frecuencia es demasiado baja-. Esto señala el horizonte. El Universo de más allá está allí, pero para nosotros no es observable...
Otra cosa. Lo de si el Universo es infinito o no... Alguien ha dicho por aquí que el espacio es infinito. Bueno, eso es lo que sostienen muchos cosmólogos actuales. Pero también reconocen que tal idea origina un problema: si la singularidad inicial era únicamente un punto donde estaba concentrada toda la materia del Universo ¿cómo puede cambiar de repente a un espacio infinito?... Por mucho que comprimamos un espacio infinito, sigue siendo infinito. Por otro lado, cualquier región finita dentro de un espacio infinito, por muy grande que sea, se comprime en un solo punto en el Big Bang. A propósito del tema, antes hablé de la curvatura del espacio-tiempo, crucial para especular si el espacio es infinito o no... De forma escueta podemos decir que los famosos modelos del Big Bang, que describen la expansión del Universo a partir de un estado inicial singular, nos enseñan que el espacio es bien de tipo esférico (curvatura positiva), bien de tipo euclidiano (sin curvatura), o de tipo hiperbólico (curvatura negativa). La diferencia vendría determinada por la cantidad media de materia contenida en el universo, ya que, en relatividad general, la materia esculpe la geometría del espacio-tiempo, como antes apunté. Por debajo de un determinado umbral crítico de densidad, el espacio es hiperbólico; por encima, es esférico, y sólo es euclidiano en la frontera exacta. Las consecuencias sobre la dinámica cósmica son considerables: si el espacio es esférico, el universo es finito en el espacio y "cerrado" en el tiempo, es decir, que después de la fase actual de expansión, entrará en contracción y su historia se acabará en un Big Crunch. Si es de tipo euclidiano o hiperbólico, el universo es "abierto" en el tiempo, es decir, que su expansión proseguirá eternamente. Pero en este caso, dicen los cosmólogos, ya no se sabe si el espacio es finito o infinito puesto que, de hecho, la cuestión de la finitud o la infinitud del espacio se remite no a la relatividad general sino a la topología. Así que para saber si el espacio es finito o infinito no basta solo con medir la cantidad de materia que contiene. Hay otras variables mucho más complejas, y hasta ahora no concluyentes, para determinar si el Universo es finito o infinito. Y es que el número de variantes topológicas de un espacio-tiempo de cuatro dimensiones es tal que a primera vista se ofrece un abanico infinito (nunca mejor dicho) de posibilidades para la modelación cosmológica. Por tanto, no está clara la cosa. Máxime con los modelos de "universo arrugado", según los cuales estaríamos sumergidos en un universo de apariencia extremadamente diferente a su realidad, con imágenes fantasmas debido a los "espejismos gravitacionales". ¿Cómo distinguiríamos el Universo "real" y el Universo "percibido"?... ¡Vaya tela!.
Otra cuestión... Los "Multiversos". Tema fascinante. Ya de entrada plantea muchos interrogantes... ¿Y si con el Big Bang surgió más de un universo? ¿No pudo haber en el origen múltiples burbujas y ser nuestra realidad en expansión sólo una de ellas?... Es posible. Ya sabemos que existen varias descripciones matemáticas que sugieren que el nuestro no es el único universo posible. No sólo eso, sino que podrían haber existido otros antes que el nuestro, y podría también haber más que nacieran después de que el que conocemos haya desaparecido. Algunas teorías llegan incluso a sostener que, probablemente, existen otros universos contemporáneos, desarrollándose al mismo tiempo que el nuestro. Dicen los cosmólogos que lo que sucede en el interior de un universo concreto en modo alguno afecta a cualquiera de los demás. ¿El motivo? Cada universo en particular es un todo, un sistema cerrado con sus propias coordenadas espacio-temporales. Ambas magnitudes, de la misma forma que la materia y la energía, nacen cuando el universo surge. Y no son intercambiables.
Más cosas... Bueno, en otro momento. Voy a tomarme un Cola-Cao.
Ummita
K
kakel
Guest
El universo tiene forma de canica, porque salia en la peli de Men in blac, cuando dos hombrecillos grises con rango de Snorkel nivel 23 jugaban tranquilamente, ajenos a la poderosa fuente de energia subatomica que poseen las canicas, aptas para recargar los moviles Alcatel.
K
kakel
Guest
APOLO GAY rebuznó:
¿Es un copy-paste? Si no lo es dímelo ya y me lo leo.
Si es copy paste Ummita lo pone de color azul.
Ummita
Clásico
- Registro
- 6 Oct 2003
- Mensajes
- 2.169
- Reacciones
- 1
APOLO GAY rebuznó:Ummita rebuznó:
¿Es un copy-paste? Si no lo es dímelo ya y me lo leo.
Tranquilo. Siempre que hago un copy-paste aviso citando las fuentes. Constantemente, y desde hace muchos años, leo bastante sobre Cosmología y Física Teórica (ahora ando con "El Universo en una Cáscara de Nuez" y "A Hombros de Gigantes", ambos de Hawking), así que algo se me queda. Incluida la frase que he citado de John Wheeler. :)
Ummita
Ummita rebuznó:APOLO GAY rebuznó:Ummita rebuznó:
¿Es un copy-paste? Si no lo es dímelo ya y me lo leo.
Tranquilo. Siempre que hago un copy-paste aviso citando las fuentes. Constantemente, y desde hace muchos años, leo bastante sobre Cosmología y Física Teórica (ahora ando con "El Universo en una Cáscara de Nuez" y "A Hombros de Gigantes", ambos de Hawking), así que algo se me queda. Incluida la frase que he citado de John Wheeler. :)
Ummita
Yo me he comprado hoy "El Universo en una Cáscara de Nuez", leeré algo sobre la teoría M y las supercuerdas.
))SeVitiE((
Clásico
- Registro
- 8 Ene 2004
- Mensajes
- 4.147
- Reacciones
- 0
Por lo que me han contado últimamente se están dando más avances en la parte de Cromodinámica Cuántica que con lo de las supercuerdas. Si os mola todo el tema éste de la Relatividad General hay por ahi un documental del Magueijo que chana mil. La primavera pasada vino a dar una conferencia a Barcelona sobre las simetrias en la Física y tocó su tema estrella de la variabilidad de la velocidad de la luz en el vacío. Ese tío es la caña
pim_pam_pum
No es que se haga el dificil, es que no se entera
- Registro
- 21 Nov 2004
- Mensajes
- 7.354
- Reacciones
- 2
))SeVitiE(( rebuznó:
Me imagino las vallas amarillas con las tías de Física gritandole "quiero un hijo tuyo" y desmayandose como si fuera un concierto de los Back Street Boys :137 :137 :137
San_Turron
Asiduo
- Registro
- 20 Sep 2005
- Mensajes
- 740
- Reacciones
- 0
ruben_vlc rebuznó:
Supones demasiado.
Sí se expande, es no puede ser infinito.
Lo que yo digo es no es concebible que se expanda infinitamente. Sí se ha descubierto que existe una aceleración en la expansión del universo, sería razonable pensar que habrá un momento donde todo se colapsara, puesto que tiene que haber un límite a esa tasa de aceleración.
))SeVitiE((
Clásico
- Registro
- 8 Ene 2004
- Mensajes
- 4.147
- Reacciones
- 0
pim_pam_pum rebuznó:
Lo jodido es que no es feo el hijo de puta
Temas similares
