¿Tienes que decir estas cosas para no asumir que no tienes razón? ¿Tienes que poner en la boca de los demás palabras que no han sido pronunciadas para intentar tener razón (sin conseguirlo)?
Por supuesto que no es Buda, pero en el caso de que un tío le meta una patada alevosa con intención de hacerle daño, él es la víctima; en el caso cuando le agreden porque de otra manera no le pueden parar, también es la víctima; en el caso de que le insulten y le provoquen para que salte, él también es la víctima. Cuando cuelgan un muñeco con su efigie de un puente, él es el ofendido, y cuando es insultado por un rival, también. Y cuando el árbitro permite que pase todo eso y no lo sanciona y sí sanciona que él proteste o se encare con el que le provoca, pues mal. A él se le podrá reprochar que responda a provocaciones o que las devuelva, o las faltas que haga, pero lo que no puede es ser el culpable tanto cuando da como cuando recibe.
Sin embargo en vuestro mundo bilioso y retorcido, sí, es culpable cuando recibe y cuando da, cuando provoca y cuando es provocado, cuando protesta porque no le pitan una falta y cuando protesta porque sí le pitan la que hace él. Y eso, querido amigo, no puede ser, como no puede ser que sea creíble que se pague a un vicepresidente de árbitros para que te arbitren con neutralidad.
Muerto por dentro+
www.mundodeportivo.com
as.com
Leyenda
Muerto por dentro
