Magistratura de Trabajo

[kentucky]

Vamos, que te ha pasado lo que le pasa, lamentablemente, por supuesto, a mucha gente en este país.

Lo que me llama la atención es que denuncies no por sentido abstracto de la justicia sino por venganza. Así va el país, señores. Y por estos motivos.

Venganza y Justicia se participan entre sí muchas veces. No sucede ello en las medidas compensatorias o reparadoras, pero sí en las sancionadoras, punitivas o coercitivas. Dejémonos de lecciones de moralidad grandilocuentes y gilipollescas. No puede exigirse a un hombre de a pie que actúe con nobleza quijotesca en contra de sus propios intereses. Exigir que un trabajador denuncie a su propio patrón cuando está trabajando por irregularidades que a él no le afectan, denuncia que le podría suponer perder su propio pan, es miserable. Censurarle que lo haga cuando lo largan, es de burguesito pseudoprogre de salón. Es fácil dar lecciones con el estómago lleno y detrás de la barrera.

Para qué cojones están los funcionarios si son los ciudadanos los que, se supone, tienen que realizar las labores inspectoras, actuando con un "sentido abstracto de justicia".

No creo que el país vaya mal por culpa de este señor (KaTaNa_Darth), ni por gente como él. Más bien por demagogos zapateriles que se tocan los webs a costa del presupuesto y luego dan lecciones de moralidad con excesiva facilidad. No lo digo por usted, no le conozco.

PD Cosa distinta es que la señora tenga o no tenga razón, y por supuesto, si la ley está bien o no (puta lex, sed lex). No entro a valorar eso.

 

[Astronauta Urbano]

Vamos, que te ha pasado lo que le pasa, lamentablemente, por supuesto, a mucha gente en este país.

Lo que me llama la atención es que denuncies no por sentido abstracto de la justicia sino por venganza. Así va el país, señores. Y por estos motivos.

Venganza y Justicia se participan entre sí muchas veces. No sucede ello en las medidas compensatorias o reparadoras, pero sí en las sancionadoras, punitivas o coercitivas. Dejémonos de lecciones de moralidad grandilocuentes y gilipollescas. No puede exigirse a un hombre de a pie que actúe con nobleza quijotesca en contra de sus propios intereses. Exigir que un trabajador denuncie a su propio patrón cuando está trabajando por irregularidades que a él no le afectan, denuncia que le podría suponer perder su propio pan, es miserable. Censurarle que lo haga cuando lo largan, es de burguesito pseudoprogre de salón. Es fácil dar lecciones con el estómago lleno y detrás de la barrera.

Yo no he exigido a nadie nada. He dicho que me llama la atención que sus motivos son únicamente vengativos.

Está claro que es suicida denunciar a tu jefe (aunque hay métodos para hacer denuncias bajo condición de que tu nombre no salga nunca en el proceso, pero estamos de acuerdo en que es arriesgado).

Lo del insulto "ad homine" que me dirige usted sin conocerme de nada me lo tomaré como lo que es: una superficialidad sin más.

Para qué cojones están los funcionarios si son los ciudadanos los que, se supone, tienen que realizar las labores inspectoras, actuando con un "sentido abstracto de justicia".

A mezclar churras con merinas. Está claro que los funcionarios del estado deben buscar las infracciones, pero si uno presencia un delito y decide no denunciarlo por miedo a las consecuencias o el motivo que sea, lo que no es de recibo es que luego se queje de que esos delitos ocurran sin acción por parte de la justicia.

Y, honestamente, no sé qué tiene de malo tener un sentido abstracto de la justicia.

No creo que el país vaya mal por culpa de este señor (KaTaNa_Darth), ni por gente como él.

Yo no he dicho eso. He dicho que este país tiene el nivel de corrupción y de mangoneo que tiene porque la gente convive y tolera el delito a niveles mucho mayores que en otros sitios.

Si se vive en un país de cobardes, se tiene una justicia de cobardes.

Más bien por demagogos zapateriles que se tocan los webs a costa del presupuesto y luego dan lecciones de moralidad con excesiva facilidad.

¿La supuesta demagogia (que usted misteriosamente atribuye sólo a un partido político, para que se vea cuan imparcial es usted) es la causa de que la justicia sea lamentable y que los chanchullos estén a la orden del día?

Fascinante.

No lo digo por usted, no le conozco.

Ah no, si que lo ha dicho antes, no se retracte ahora :P

PD Cosa distinta es que la señora tenga o no tenga razón, y por supuesto, si la ley está bien o no (puta lex, sed lex). No entro a valorar eso.

Efectivamente, ese es otro tema.

A lo que voy es a que este señor ha puesto un mensaje que decía, a efectos prácticos "Me han echado del curro. Como quiero joder a mi jefe y me fijé en que hay gente ilegal, ahora le denuncio".

Eso es única y exclusivamente venganza. Y es, insisto, parte de la causa por la que la justicia de este país es lenta, ineficiente y saturada. Las cosas como son.

Huy, que demagogo...

 

[estoico]

Disculpen que me meta. Tengo algunas coincidencias tanto con astronauta como con Kentucky. No creo que ambas posiciones esten encontradas, por el contrario se puede encontrar una conciliacion y complementacion entre ambas. Pero antes debo dejar clara mi opinion, si es que interesa.

En muchos de estos temas en cuestion, de dificil resolucion, es preciso no dejar de lado el sentido comun y la logica.

No soy de los que no creen en la Ley, por el contrario, mas tampoco soy de los que creen que ante todo la Ley, por un sencillo caso. La Ley es un instrumento creado por el hombre con un espiritu esencial de convivencia y respeto mutuo. La Ley es una creacion, magistral por cierto, mas no es un Dios y en ocasiones es preciso darse cuenta de que la ley refleja en ocasiones lo que la sociedad es y a veces lo que la sociedad no es todavia o ha dejado de ser. La Ley esta a nuestro servicio y no al reves.

Cuando una sociedad tiene problemas de convivencia y materiales de existencia...entonces pasa que la ley o no se cumple o no sirve a las realidades del momento. De ninguna manera quiero decir que debamos vivir sin ley, pero me resulta obceno pensar en la ley solo cuando no me han salido bien las cosas. Me resulta obceno pensar en seres humanos como ilegales y amapararme en esa ley que da risa en este Nuevo Orden Mundial de pauperizacion y concentracion del Kapital para denunciar a un patron porque contrata a personas que tienen la suerte de haber salido de sus paises y contexto solo para vivir dignamente y sobrevivir...para no morir de hambre o guerra y que venga luego un pansista *en nombre de la ley* sin importar nada...sin sentido comun, ni siquiera por la ley misma...sino por venganza personal que a los ojos de la ley *que es ciega...a veces sorda y muda* no puede abarcar...ya que seguira siendo una creacion humana. Y tambien me parece obceno que muchos patrones tengan a gente en condiciones laborales pesimas y sin contrato...o se aprovechen de una persona que no posee papeles para explotarlo y pagarle menos a el y no pagarle al Estado. Todo, todo me parece obceno. La ley y en ocasiones los que la crean.

Esto no es una apologia del sin ley...pero tampoco de LA LEY.

 

[kentucky]

Yo no he exigido a nadie nada. He dicho que me llama la atención que sus motivos son únicamente vengativos.

Aquí hay una lección de moralidad por su parte sin conocer los pormenores de los hechos ni al sujeto.

Lo del insulto "ad homine" que me dirige usted sin conocerme de nada me lo tomaré como lo que es: una superficialidad sin más.

Creo que dije explícitamente que no me refería a usted, pues no le conozco, repáselo.

No lo digo por usted, no le conozco.

No hay superficialidad sino malentendido imputable a usted por el que estoy exento de responsabilidad.

A mezclar churras con merinas. Está claro que los funcionarios del estado deben buscar las infracciones, pero si uno presencia un delito y decide no denunciarlo por miedo a las consecuencias o el motivo que sea, lo que no es de recibo es que luego se queje de que esos delitos ocurran sin acción por parte de la justicia.

Perdone, es evidente que el que está mezclando lo que no debe es usted: no confunda delito con infracción administrativa. Si un trabajador presencia delitos de su jefe, debe denunciarlo, y desde luego no puede excusarse alegando que tenía miedo de que lo echaran, y si no lo hace se le cae el pelo; cosa distinta es que tema por su vida. Por otro lado, como en este caso, estamos ante una infracción administrativa, tipificada por una ley dirigida a proteger al trabajador. Aquí el trabajador no tiene obligación de denunciar.

Yo no confundo churras con merinas.
Churrita:

Merino australiano:


Ovejita de Suffolk:

Cabra de la legión:

Ovejitas orwellianas: Godai, Arisgo, zipi, oyente medio de cadena ser... tú? No te conozco.

Y, honestamente, no sé qué tiene de malo tener un sentido abstracto de la justicia.

Nada, pero no la imponga en tocar los webecillos a los demás y dar lecciones de moralidad. Al fin y al cabo es la idea de justicia que tiene una persona que confunde delito con infracción administrativa, permitame ponerla en cuarentena.

Yo no he dicho eso. He dicho que este país tiene el nivel de corrupción y de mangoneo que tiene porque la gente convive y tolera el delito a niveles mucho mayores que en otros sitios.

¿Quién ha hablado de delito? ah, es verdad, que es que tú confundes delito con infracción admva.:137 Mejor te instruyes un poquito antes de dar lecciones.

Si se vive en un país de cobardes, se tiene una justicia de cobardes.

Chan chan!!... frase lapidaria para la posteridad.

Sófocles: "Vivir con gloria o morir con ella, ese es el destino de los valientes"

Solón de Atenas:"Aprende a obedecer antes de aprender a ordenar."

Astronauta Urbano: "Si se vive en un país de cobardes, se tiene una justicia de cobardes."
Merece estar en el wikiquote, ya!

Se supone que se trataba de denunciar ante la inspección de Madrid, órgano administrativo y no judicial. Lo de la Magistratura de Trabajo es de época de Franco, ahora hay Juzgados de lo social. Pero para estos casos se va a la inspección. Y si fuera un delito, a los juzgados de lo penal, no de lo social. A los juzgados de lo social van los trabajadores cuando, "por motivos vengativos" y desconociendo toda idea de "justicia abstracta" van a exigir la indemnización cuando el empresario le despide.

¿La supuesta demagogia (que usted misteriosamente atribuye sólo a un partido político, para que se vea cuan imparcial es usted) es la causa de que la justicia sea lamentable y que los chanchullos estén a la orden del día?

Fascinante.

¿Dónde atrubuyo la demagogia a un sólo partido? No lo hago, pero ahora sí le digo que siendo la demagogia inherente a la política, el PSOE es la quintaesencia de ella. A lo mejor es que soy un facha :eek:

Yo no escribo en el foro para ser imparcial (a lo mejor mi avatar le ha confundido), escribo para dar mi opinión. Usted se cree imparcial?

Nunca había oido que la causa de la lentitud o mala calidad de la justicia sea por que malvados trabajadores puteados (que facha soy yo, y tal) acuden a la inspección de trabajo (órgano administrativo, no judicial) con espurios fines de venganza. Pero ya sabemos que tiene un concepto especial de la justicia, a pesar de su confusión de conceptos básicos.

Quizá los tribunales funcionen mal por que no son tan nobles como usted, que actua siempre por un estricto criterio de "justicia abstracta". Estos putos currantes vagos cabrones y jetas... menos mal que tenemos a los sindicatos que también son progresistas ungidos.

A lo que voy es a que este señor ha puesto un mensaje que decía, a efectos prácticos "Me han echado del curro. Como quiero joder a mi jefe y me fijé en que hay gente ilegal, ahora le denuncio".

Eso es única y exclusivamente venganza. Y es, insisto, parte de la causa por la que la justicia de este país es lenta, ineficiente y saturada. Las cosas como son.

Huy, que demagogo...

No, demagogo no eres, desinformado sí. Como ya te he dicho, aquí el que pregunta tendría que ir ante la inspección, pues él no es el ilegal. Luego el inspector o subinspector va al lugar de trabajo, hace la inspección y mete paquete por las irregularidades que observe.

Lo que me da la sensación es que has oido campanas y no sabes donde. Es cierto que se dice que en España hay muchas corruptelas en comparación con paises nórdicos, y al igual que en Italia. Pero precisamente también es cierto que en España la gente de a pie no conoce bien qué medidas puede adoptar como trabajador/consumidor para defenderse. La ley no puede confiar su eficacia a que los trabajadores puteados decidan actuar conforme a su (de usted) puto criterio de "justicia abstracta", tan fácil de pasear a toro pasado. Las leyes, tras imponer deberes, deben investir funciones y establecer mecanismos para garantizar que tales deberes se cumplan. Y no se puede confiar en que el trabajador sea bueno y gilipollas, noble hasta el absurdo.

Cosa distinta es que haya indisciplina generalizada fundamentalmente en materia urbanística, en los contratos con la administración, o en los sindicatos, pero eso no tiene nada que ver con esto otro. No es por culpa de gente como él el que la justicia sea lenta o mala. Los inspectores se tocan los webs, y un poquito de trabajo no les vendrá mal.

Al mozo parece que le ha tocado los cojones la jefa, y lo ha largado pues podía permitírselo. Si puede vengarse sin incurrir en ilicitud, sino precisamente usando el derecho, me parece bien, y justo. Puede permitírselo, como su jefa el echarlo. Justicia del caso concreto, epiqueya.

Otra cosa es que lo manden a... eso que le gusta a Zerolo. :taca

Parece mentira que yo sea el liberal desaprensivo hablando con el auto-ungido progresista. Ahora sí que puede Estoico decir que no soy un auténtico liberal y sacarme escritos de Hayek.

 

[kentucky]

Por cierto, qué bonita es la ovejita de Suffolk de la foto.

 

[Astronauta Urbano]

Yo no he exigido a nadie nada. He dicho que me llama la atención que sus motivos son únicamente vengativos.

Aquí hay una lección de moralidad por su parte sin conocer los pormenores de los hechos ni al sujeto.

Conozco tantos como usted, y no por ello me aventuro a llamarle a usted cosas ¿Es quizás la opción?

En cualquier caso, si decir que los motivos vengativos son menos válidos que los motivos de justicia es una lección de moralidad, me parece una buena lección.

Lo del insulto "ad homine" que me dirige usted sin conocerme de nada me lo tomaré como lo que es: una superficialidad sin más.

Creo que dije explícitamente que no me refería a usted, pues no le conozco, repáselo.

No lo digo por usted, no le conozco.

No hay superficialidad sino malentendido imputable a usted por el que estoy exento de responsabilidad.

Cierto. El que ese malentendido sea realmente relevante para la discusión ya es otro campo.

A mezclar churras con merinas. Está claro que los funcionarios del estado deben buscar las infracciones, pero si uno presencia un delito y decide no denunciarlo por miedo a las consecuencias o el motivo que sea, lo que no es de recibo es que luego se queje de que esos delitos ocurran sin acción por parte de la justicia.

Perdone, es evidente que el que está mezclando lo que no debe es usted: no confunda delito con infracción administrativa.

Es cierto, he confundido eso.

Si un trabajador presencia delitos de su jefe, debe denunciarlo, y desde luego no puede excusarse alegando que tenía miedo de que lo echaran, y si no lo hace se le cae el pelo; cosa distinta es que tema por su vida. Por otro lado, como en este caso, estamos ante una infracción administrativa, tipificada por una ley dirigida a proteger al trabajador. Aquí el trabajador no tiene obligación de denunciar.

No he hablado de obligación legal, sino moral. A ese nivel, la distinción entre delito y infracción administrativa (que es cierto que he mezclado ahí lo que no debía) es irrelevante.

Yo no confundo churras con merinas.
Churrita:

Merino australiano:


Ovejita de Suffolk:

Cabra de la legión:

Ovejitas orwellianas: Godai, Arisgo, zipi, oyente medio de cadena ser... tú? No te conozco.

No opine sobre mi entonces.

Y, honestamente, no sé qué tiene de malo tener un sentido abstracto de la justicia.

Nada, pero no la imponga en tocar los webecillos a los demás y dar lecciones de moralidad.

Perdone, pero no se si se fija en que usted, paladín del "no deis lecciones a nadie", me está aconsejando que no de consejos a la gente y que no de lecciones de moralidad, cuando hace usted exactamente lo mismo.

Por otro lado, creo que si veo conveniente comentar un hecho que moralmente me irrita, lo haré. Si usted quiere hacer lo mismo (esto es, criticarme a mi por hacer una cosa que a usted le parece reprobable), hágalo si quiere, pero no me afee a mi lo que usted mismo hace.

Al fin y al cabo es la idea de justicia que tiene una persona que confunde delito con infracción administrativa, permitame ponerla en cuarentena.

¿Otro insulto personal? Bueno, sea. Me gustaría saber si esa distinción (que es válida) tiene la más mínima validez moral. Sea como fuere, el sentido de la justicia tiene poca o ninguna correlación con el conocimiento del derecho. Otra cosa es que usted se aferre a errores de forma.

Aunque validez a la hora de decir "mira mira te has equivocado jijiji" tiene mucha. Yo, como ya no estoy en el colegio, no hago mucho caso a esas cosas :)

Yo no he dicho eso. He dicho que este país tiene el nivel de corrupción y de mangoneo que tiene porque la gente convive y tolera el delito a niveles mucho mayores que en otros sitios.

¿Quién ha hablado de delito? ah, es verdad, que es que tú confundes delito con infracción admva.:137 Mejor te instruyes un poquito antes de dar lecciones.

¿Es que una infracción administrativa no es algo que merezca castigo o es algo que no deba (moralmente, claro) informarse a quien proceda? A ver si es usted el que confunde también.

Si se vive en un país de cobardes, se tiene una justicia de cobardes.

Chan chan!!... frase lapidaria para la posteridad.

Sófocles: "Vivir con gloria o morir con ella, ese es el destino de los valientes"

Solón de Atenas:"Aprende a obedecer antes de aprender a ordenar."

Astronauta Urbano: "Si se vive en un país de cobardes, se tiene una justicia de cobardes."
Merece estar en el wikiquote, ya!

¿Y eso, añade algo de interés a la discusión, discrepa usted sobre la frase, o es un comentario tontorrón? Yo por saber, como confundo las cosas...

Se supone que se trataba de denunciar ante la inspección de Madrid, órgano administrativo y no judicial. Lo de la Magistratura de Trabajo es de época de Franco, ahora hay Juzgados de lo social. Pero para estos casos se va a la inspección. Y si fuera un delito, a los juzgados de lo penal, no de lo social. A los juzgados de lo social van los trabajadores cuando, "por motivos vengativos" y desconociendo toda idea de "justicia abstracta" van a exigir la indemnización cuando el empresario le despide.

¿Y bien?

¿La supuesta demagogia (que usted misteriosamente atribuye sólo a un partido político, para que se vea cuan imparcial es usted) es la causa de que la justicia sea lamentable y que los chanchullos estén a la orden del día?

Fascinante.

¿Dónde atrubuyo la demagogia a un sólo partido?

"Demagogos zapateriles", en su propio post.

No lo hago, pero ahora sí le digo que siendo la demagogia inherente a la política, el PSOE es la quintaesencia de ella. A lo mejor es que soy un facha :eek:

No se crea, no hay un silogismo facha-superficial. Hay "rojos" igual de superficiales que usted.

Yo no escribo en el foro para ser imparcial (a lo mejor mi avatar le ha confundido), escribo para dar mi opinión.

Y yo, pero es usted el que me afea que exprese mi opinión, cuando esta refiere a otra gente ¿no es así?

Usted se cree imparcial?

Como persona, no. Y cualquiera que haya leído mis posts sabe que tengo opiniones muy marcadas sobre bastantes temas, así que imparcial muy poco. Cuando argumento, sin embargo, trato de serlo lo que puedo (aunque no siempre puedo hacerlo perfectamente). Al menos yo no hablo de "demagogia aznariana" o cosas similares, porque me parecen expresiones propias de gente simple.

Nunca había oido que la causa de la lentitud o mala calidad de la justicia sea por que malvados trabajadores puteados (que facha soy yo, y tal) acuden a la inspección de trabajo (órgano administrativo, no judicial) con espurios fines de venganza.

No he dicho que lo sea en su totalidad. Digo que el hecho de que se demande (o informe, seguro que usted conoce el verbo exacto) por motivos vengativos (no he ido tan lejos como dice usted) enlentece y satura la justicia, lo cual es parte de los factores que hacen deficiente la justicia en nuestro país.

Pero ya sabemos que tiene un concepto especial de la justicia, a pesar de su confusión de conceptos básicos.

Esta vez, amigo mío, es usted el que no ha leído apropiadamente mi comentario. Ahora no salga con esas ;)

Quizá los tribunales funcionen mal por que no son tan nobles como usted, que actua siempre por un estricto criterio de "justicia abstracta".

¿He dicho yo eso en algún sitio? Cita, por favor.

Estos putos currantes vagos cabrones y jetas... menos mal que tenemos a los sindicatos que también son progresistas ungidos.

De nuevo, luego dígame donde he dicho eso y con gusto responderé. Es que responder a comentarios sobre mi que no son reales me parece futil.

A lo que voy es a que este señor ha puesto un mensaje que decía, a efectos prácticos "Me han echado del curro. Como quiero joder a mi jefe y me fijé en que hay gente ilegal, ahora le denuncio".

Eso es única y exclusivamente venganza. Y es, insisto, parte de la causa por la que la justicia de este país es lenta, ineficiente y saturada. Las cosas como son.

Huy, que demagogo...

No, demagogo no eres, desinformado sí.

¿No es eso lo que ha ocurrido? Vaya por dios.

Aunque si lo de desinformado viene por la distinción del principio, me parece cierto aunque irrelevante, como ya he dicho.

Como ya te he dicho, aquí el que pregunta tendría que ir ante la inspección, pues él no es el ilegal. Luego el inspector o subinspector va al lugar de trabajo, hace la inspección y mete paquete por las irregularidades que observe.

No veo la relevancia de eso al nivel de esta discusión. Estoy de acuerdo en que usted conoce mejor el procedimiento administrativo, pero hasta donde yo sé yo estaba hablando de la dimensión moral del asunto.

Lo que me da la sensación es que has oido campanas y no sabes donde.

¿Ve como le encanta hacer juicios "ad homine" sobre mi? Luego dirá que no

Es cierto que se dice que en España hay muchas corruptelas en comparación con paises nórdicos, y al igual que en Italia. Pero precisamente también es cierto que en España la gente de a pie no conoce bien qué medidas puede adoptar como trabajador/consumidor para defenderse.

Es cierto que la desinformación es posiblemente una de las causas de la poca eficiencia y la indefensión. Este hilo es prueba de ello.

La ley no puede confiar su eficacia a que los trabajadores puteados decidan actuar conforme a su (de usted) puto criterio de "justicia abstracta", tan fácil de pasear a toro pasado.

Me añade usted cosas que yo no he dicho. Yo en ningún momento he dicho que este señor, o que la gente en general, deba "chivarse" de todo lo irregular que ve. He dicho que me llama la atención que este señor lo haga por pura venganza.

Y como tengo el derecho a que eso me parezca no mal pero si entristecedor, pues lo digo.

Las leyes, tras imponer deberes, deben investir funciones y establecer mecanismos para garantizar que tales deberes se cumplan. Y no se puede confiar en que el trabajador sea bueno y gilipollas, noble hasta el absurdo.

Totalmente de acuerdo.

Cosa distinta es que haya indisciplina generalizada fundamentalmente en materia urbanística, en los contratos con la administración, o en los sindicatos, pero eso no tiene nada que ver con esto otro. No es por culpa de gente como él el que la justicia sea lenta o mala. Los inspectores se tocan los webs, y un poquito de trabajo no les vendrá mal.

Yo no he dicho que esto sea asi. Tampoco he dicho eso sea LA causa más importante. He dicho que me parece un factor. Quizás sea un factor insignificante en el panorama general.

Si no es así, usted me lo dice, yo me lo creo, rectifico y tan contentos. Tampoco era en absoluto el tema fundamental del que hablaba así que no me importa retractarme.

Al mozo parece que le ha tocado los cojones la jefa, y lo ha largado pues podía permitírselo. Si puede vengarse sin incurrir en ilicitud, sino precisamente usando el derecho, me parece bien, y justo. Puede permitírselo, como su jefa el echarlo. Justicia del caso concreto, epiqueya.

Si un acto viene motivado por venganza únicamente no puede ser justo, aunque se consigan objetivos deseables o que mejoren la legalidad.

Otra cosa es que lo manden a... eso que le gusta a Zerolo. :taca

Parece mentira que yo sea el liberal desaprensivo hablando con el auto-ungido progresista.

¿Yo soy un "auto-ungido progresista"? Vaya, lo que tiene uno que oir y de qué boca tiene que oirlo...

No se va a poder comentar sobre moralidad aquí sin que le salten al cuello estos señores que a la vez que moralizan le recriminan a uno que moralice, que barbaridad

Ahora sí que puede Estoico decir que no soy un auténtico liberal y sacarme escritos de Hayek.

Eso ya le concernirá a usted y a Estoico, supongo.

 

[godai]

Quizá los tribunales funcionen mal por que no son tan nobles como usted, que actua siempre por un estricto criterio de "justicia abstracta". Estos putos currantes vagos cabrones y jetas... menos mal que tenemos a los sindicatos que también son progresistas ungidos.

Kentucky chicken, no cambias...imagina que cojo tu chupi post donde pones actúa sin acento y te quoteo ab hinc llamándote zote y demás lindezas. Simplemente conque informes a Astronauta de su confusión es suficiente, no quieras imponerte con triquiñuelas de colegial. Además el uso (y abuso) del vocablo delito es lo suficientemente amplio para dejarlo por sobrentendido y pasar a dar tu opinión, claro que a lo mejor lo que quieres es demostrar que tu enorme conocimiento forense te da la razón. Triste.

 

[kentucky]

Quizá los tribunales funcionen mal por que no son tan nobles como usted, que actua siempre por un estricto criterio de "justicia abstracta". Estos putos currantes vagos cabrones y jetas... menos mal que tenemos a los sindicatos que también son progresistas ungidos.

Kentucky chicken, no cambias...imagina que cojo tu chupi post donde pones actúa sin acento y te quoteo ab hinc llamándote zote y demás lindezas. Simplemente conque informes a Astronauta de su confusión es suficiente, no quieras imponerte con triquiñuelas de colegial. Además el uso (y abuso) del vocablo delito es lo suficientemente amplio para dejarlo por sobrentendido y pasar a dar tu opinión, claro que a lo mejor lo que quieres es demostrar que tu enorme conocimiento forense te da la razón. Triste.

Empezar a sacar las faltas de ortografía del otro creo que es un signo de falta de argumentos. Ante la incapacidad reiterada en el fondo, os veis obligados a criticar las formas. Puede ello llevar a supuestos lolantes: así Arisgo, que pone de media una falta de ortografía por línea, me criticó también una vez una. Cuando yo le recordé que como norma no ponía acentos, y de lo ridículo de su situación, me dijo que me iba a pegar una hostia. ESO es triste.

De todos modos, el hecho de que no sea delito sino una infracción, y el hecho de que no se trate de ir a los tribunales sino a un órgano administrativo, tiene gran trascendencia para el objeto de la discusión, no es algo formal:

- Se dijo con desprecio moral hacia el sujeto que eso saturaba la justicia. Falso.

- Se ha dicho también que a efectos morales era lo mismo una cosa que otra. Serán sus convicciones morales, no desde luego las de la mayoría de la sociedad. Los delitos son por lo general conductas especialmente inmorales.

Y por cierto, yo no digo que no hay que dar lecciones de moralidad. Pero si juzgas al personal, no te quejes si luego te dicen que das lecciones morales desde la ignorancia, y te lo demuestran.

Ahora mira a ver las faltas que tengo, que al parecer es lo único a lo que llegas, ovejita de Sufffolk. Uy, he puesto tres "f". :2 Ya me has pillado. Un bestio.

 

[kentucky]

Si amigos, es cierto que no pongo ni una follada tilde (que no acento, amigo mangurrian)

Creo que quieres decir mangarrán o mangarrián.

Real Academia Española

Acento: 2. m. Tilde, rayita oblicua:107 que en la ortografía española vigente baja de derecha a izquierda de quien escribe o lee. Se usa para indicar en determinados casos la mayor fuerza espiratoria de la sílaba cuya vocal la lleva, p. ej., cámara, símbolo, útil, allá, salió; y también para distinguir una palabra o forma de otra escrita con iguales letras, p. ej., sólo, adverbio, frente a solo, adjetivo; o con ambos fines a la vez, p. ej., tomó frente a tomo; él, pronombre personal, frente a el, artículo.



Necio, cia.
(Del lat. nescĭus).
1. adj. Ignorante y que no sabe lo que podía o debía saber. U. t. c. s.
2. adj. Imprudente o falto de razón. U. t. c. s.
3. adj. Terco y porfiado en lo que hace o dice. U. t. c. s.
4. adj. Dicho de una cosa: Ejecutada con ignorancia, imprudencia o presunción.

 

[KaTaNa_Darth]

Al Sr. Astronauta urbano me gustaría preguntarle él por que le irrita tanto que mi conducta sea vengativa explíquemelo por favor.
Me gustaría que en tu trabajo, ( sí lo tienes) te echasen a la calle con una razón absurda, y todo por que va a contratar a un Inmigrante ilegal, al cual van a explotar, le va a pagar menos que a ti, todo por ahorrarse 4 euros, Ahora tiene a inmigrantes ilegales, sin contrato, y sin dar de alta en la S.social, Antes de opinar si es por venganza o no ponte en mi lugar, O me quieres decir que tu hubieses denunciado esta situación estando trabajando en la empresa..
Tu nunca has actuado por venganza? Seguro que sí, De todos modos yo no he preguntado tu opinión si te parece bien o mal, o sí es por venganza, que eso de sobra ya lo sé, Simplemente he preguntado lo de Magistratura de trabajo, y ya me he cerciorado de que estaba en un error, puesto que no es eso si no, Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, Yo no busco sacar nada de esto puesto que yo no voy a percibir nada económicamente, simplemente mandaré un inspector de trabajo y que controle a la señora esta en cuestión que por mi parte no me rece ni el más mínimo respeto, Así haré que se arrepienta de habernos echado a la calle y que la sancionen económicamente como es debido, Y si dices que por culpa de gente como yo que Va a denunciar por venganza la justicia va lenta, Eres más ignorante de lo que creía ( y no es con animo de ofender) La Administración de trabajo y asuntos sociales al igual que otras muchas administraciones, actúan de oficio pero la mayor parte de las veces a requerimiento de un ciudadano como es mi caso, y les da igual que sea por motivos de venganza o por que sí, el caso es que si hay una irregularidad lo suyo es que la subsanen, sea o no por venganza hay una irregularidad y antes no lo decía por que estaba yo trabajando en esa empresa y no quería arruinar mis relaciones laborales con mi jefa y que me echase a la calle y ahora que no estoy en ese trabajo actuo, ya se por venganza o no. Pienso que la justicia y otras administraciones van lentas por la parsimonia con la que actúan.
Saludos

 

[kentucky]

Va bien el viernes ¿no?

Pues es lo que importa.

Pase un buen fin de semana.

 

[Astronauta Urbano]

Empezar a sacar las faltas de ortografía del otro creo que es un signo de falta de argumentos. Ante la incapacidad reiterada en el fondo, os veis obligados a criticar las formas. Puede ello llevar a supuestos lolantes: así Arisgo, que pone de media una falta de ortografía por línea, me criticó también una vez una. Cuando yo le recordé que como norma no ponía acentos, y de lo ridículo de su situación, me dijo que me iba a pegar una hostia. ESO es triste.

Si, esa tristeza me suena mucho a mi también, fíjese usted.

De todos modos, el hecho de que no sea delito sino una infracción, y el hecho de que no se trate de ir a los tribunales sino a un órgano administrativo, tiene gran trascendencia para el objeto de la discusión, no es algo formal:

Si usted lo dice... Esa no es mi opinión y no me parece que haya justificado usted que la diferencia transcienda al nivel moral, honestamente.

- Se dijo con desprecio moral hacia el sujeto que eso saturaba la justicia. Falso.

No, dije que me parecía despreciable actuar únicamente por venganza. Punto.

Lo de la saturación ya he dicho que fue un comentario colateral y superfluo al argumento. Si usted dice que la influencia sobre la lentitud de la justicia es cero (que es imposible, pero me lo creeré por ser usted), lo retiro y punto.

- Se ha dicho también que a efectos morales era lo mismo una cosa que otra. Serán sus convicciones morales, no desde luego las de la mayoría de la sociedad.

O a lo mejor esas son sus convicciones. Me pregunto que clase de estudio ha hecho usted sobre la sociedad en su conjunto para llegar a esa convicción. ¿Si le pregunto por el método de extracción de muestras se enfada usted?

Los delitos son por lo general conductas especialmente inmorales.

Eso es cuestión de cantidad y no de calidad, no sea usted pedestre.

Y por cierto, yo no digo que no hay que dar lecciones de moralidad.

¿Como que no? Si que lo ha hecho, hombre. O eso o me hace usted comentarios mordaces sobre una cosa que no le parece mal. Una de dos.

Pero si juzgas al personal, no te quejes si luego te dicen que das lecciones morales desde la ignorancia, y te lo demuestran.

Ignorancia circunstancial e irrelevante absolutamente. Además, yo no me he quejado de que usted me de lecciones. Lejos de ello, he admitido que ese error que me señala es efectivamente cierto. Simplemente he comentado que me parece gracioso que me critique usted una cosa que está usted haciendo en el momento mismo de la crítica.

Ahora mira a ver las faltas que tengo, que al parecer es lo único a lo que llegas, ovejita de Sufffolk. Uy, he puesto tres "f". :2 Ya me has pillado. Un bestio.

Da la impresión de que no capte usted el mensaje de fondo de lo que están haciendo estos señores. Y me cuesta creerlo.

 

[Astronauta Urbano]

Al Sr. Astronauta urbano me gustaría preguntarle él por que le irrita tanto que mi conducta sea vengativa explíquemelo por favor.

Me irrita desde un punto de vista abstracto, y por los motivos que ya he explicado en los posts anteriores. Tampoco es nada personal.

Me gustaría que en tu trabajo, ( sí lo tienes) te echasen a la calle

Hombre, que bella cualidad humana tiene usted

con una razón absurda, y todo por que va a contratar a un Inmigrante ilegal, al cual van a explotar, le va a pagar menos que a ti, todo por ahorrarse 4 euros,

En mi trabajo no pasan esas cosas, pero me hago cargo del problema. Por eso creo que la justicia debería perseguir con mayor seriedad ese tipo de ¿eran infracciones administrativas?. Y por eso que la primera vez que oigo que alguien decide actuar contra eso lo hace por venganza me deprime.

Ahora tiene a inmigrantes ilegales, sin contrato, y sin dar de alta en la S.social, Antes de opinar si es por venganza o no ponte en mi lugar,

¿Qué tendrá que ver que sea una situación jodida con que no sea venganza?

O me quieres decir que tu hubieses denunciado esta situación estando trabajando en la empresa..

Yo no he dicho eso. Tampoco iría a un foro a contar mis penas, probablemente.

Tu nunca has actuado por venganza? Seguro que sí,

Efectivamente.

De todos modos yo no he preguntado tu opinión si te parece bien o mal, o sí es por venganza, que eso de sobra ya lo sé,

Ya se que no, pero yo sólo he hecho un comentario marginal. Tampoco necesito que me pida usted mi opinión para darla, en este foro al menos.

Simplemente he preguntado lo de Magistratura de trabajo, y ya me he cerciorado de que estaba en un error, puesto que no es eso si no, Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, Yo no busco sacar nada de esto puesto que yo no voy a percibir nada económicamente, simplemente mandaré un inspector de trabajo y que controle a la señora esta en cuestión que por mi parte no me rece ni el más mínimo respeto, Así haré que se arrepienta de habernos echado a la calle y que la sancionen económicamente como es debido,

O sea, que quieres que se arrepiente de despedirte, no de contratar ilegales.

Y si dices que por culpa de gente como yo que Va a denunciar por venganza la justicia va lenta, Eres más ignorante de lo que creía ( y no es con animo de ofender)

Debe ser. Yo me abstendré de comentar mi opinión sobre usted en lo que a ignorancia respecta.

La Administración de trabajo y asuntos sociales al igual que otras muchas administraciones, actúan de oficio pero la mayor parte de las veces a requerimiento de un ciudadano como es mi caso, y les da igual que sea por motivos de venganza o por que sí, el caso es que si hay una irregularidad lo suyo es que la subsanen, sea o no por venganza hay una irregularidad y antes no lo decía por que estaba yo trabajando en esa empresa y no quería arruinar mis relaciones laborales con mi jefa y que me echase a la calle y ahora que no estoy en ese trabajo actuo, ya se por venganza o no. Pienso que la justicia y otras administraciones van lentas por la parsimonia con la que actúan.
Saludos

Yo no he dicho que legalmente sea mejor o peor, que manía. Sólo he comentado que me parece indicativo de la moral en este país (y puede que en todos, bien pensado), que se haga la vista gorda en general y a todos los niveles sobre todo tipo de irregularidades hasta que a uno le pisan el callo, y en muchos casos la gente no denuncia el caso sino para buscar esa venganza. Y tengo derecho a que me parezca una situación lamentable y deprimente.

Ciertamente, no pretendo cargarle a usted con eso. Sólo he dicho que me llamaba la atención el tono tan vengativo de su post inicial, nada más. Si le ha molestado, tenga usted mis disculpas, ya que se figurará que mi intención no era ofenderle a usted, que bastante tiene con la putada que le han hecho (y sepa que en ese aspecto me solidarizo con usted).

Aunque ha servido para debatir un poco al margen de política, lo cual no creo que sea malo.

Un saludo

 

[KaTaNa_Darth]

Quizá en mi pirmer post, estaba un poco euforico por la situación, Pero bueno comentaros que ya he conseguido todo lo que necesito para llevar a cabo mi denuncia este lunes iré al ministerio y iniciaré los tramites legales contra esa persona, ya os comentaré como va evolucionando la cosa, voy a ir con un compañero de trabajo que le ha pasado lo mismo para ejercer más presión si cabe, Saludos.

 

[kentucky]

Si usted lo dice... Esa no es mi opinión y no me parece que haya justificado usted que la diferencia transcienda al nivel moral, honestamente.

O a lo mejor esas son sus convicciones. Me pregunto que clase de estudio ha hecho usted sobre la sociedad en su conjunto para llegar a esa convicción. ¿Si le pregunto por el método de extracción de muestras se enfada usted?

Bueno, si usted considera que no denunciar un delito, p.e. un asesinato, homicidio, violación, tráfico ilegal de mano de obra, etc. por temor a que el jefe no me eche, es igualmente censurable desde un punto de vista moral que no denunciarle por que ha contratado a ilegales, incumpliendo la normativa en materia de extranjería, por los mismos temores, permitame considerar chungas sus ideas de justicia y moral.

El derecho penal trata de proteger bienes jurídicos, presupuestos imprescindibles para la existencia en común que concretan una serie de condiciones valiosas. Trata de sancionar las conductas más indeseadas e insoportables desde el punto de vista social, siendo en la práctica supuestos de laboratorio aquellos en los que cometer un delito puede considerarse por muchos una obligación moral, o algo no inmoral. Frente a ello, una infracción administrativa puede resultar en muchos casos acorde con la moral particular, e incluso un imperativo, especialmente en materia de extranjería donde desde un punto de vista abstracto, la normativa al respecto, y el impedir que gente necesitada entre en nuestro país puede y es considerado como inmoral por mucha gente (yo no analizo ahora este sentimiento, pero es una realidad que está muy extendida). Por ello confundir delitos con infracciones administrativas sí es trascendental en cuanto al fondo, y no sólo por las formas.

Y por cierto, yo no digo que no hay que dar lecciones de moralidad.

¿Como que no? Si que lo ha hecho, hombre. O eso o me hace usted comentarios mordaces sobre una cosa que no le parece mal. Una de dos.

¿Donde he dicho "no hagas lecciones de moralidad"?. Repasemos:

Aquí hay una lección de moralidad por su parte sin conocer los pormenores de los hechos ni al sujeto.

La frase no tiene carácter imperativo, sino declarativo. No digo "no des lecciones de moralidad", digo "esto es una lección de moralidad". Pero no cualquier lección de moralidad, sino que añado "sin conocer los pormenores de los hechos ni al sujeto." Podrás considerar que yo te doy a ti luego lecciones de moralidad, pero no me sitúo en contradicción como dices, pues no te he dicho a ti que no lo hagas. Además, yo lo hago exclusivamente sobre la base de tus afirmaciones, no le juzgo a usted, sino sus argumentos y declaraciones.

Usted dice creer injusto e inmoral, "despreciable" y "lamentable" que actúe por exclusiva venganza. Eso son lecciones chachis de salón (esa afirmación, no usted que no lo conozco; no digo "no hagas lecciones chachis de salón"). Realmente considero totalmente justo que si le han echado a él y a su amigo por que le salen más baratos contratar ilegales, a pesar de violar la ley, acuda a la Inspección de Madrid, al margen de vendettas o no. Supone defender sus intereses empleando los mecanismos que le brinda el sistema. Y el efecto social es positivo, si a la señora le cae un paquete, quizá se lo piense dos veces en el futuro el volverlo a hacer.

Lo de la saturación ya he dicho que fue un comentario colateral y superfluo al argumento. Si usted dice que la influencia sobre la lentitud de la justicia es cero (que es imposible, pero me lo creeré por ser usted), lo retiro y punto.

Nuevamente se pone de manifiesto lo trascendental (y no formal) de ciertas confusiones. ¿Cómo puede ser culpable un trabajador que acude a la Administración, colaborar con su maldad insidiosa y vengativa a la saturación de la Justicia? Eso podría ser si acudiera a la Justicia, a los tribunales, y no a la Inspección de trabajo. Se supone que tras el procedimiento admvo., si procede, se le impone una sanción al empresario, y éste puede recurrir a los tribunales. Pero en este caso, si el recurso no tiene fundamento, la culpa es del empresario, y si lo tiene, del inspector. No del trabajador, que sólo ha instado una inspección.

Y no estoy conforme con esa separación de la justicia y la venganza. Hay que partir del hecho de que justicia es algo indeterminado y subjetivo. Cada uno tiene una idea de justicia y no tiene porqué ajustarse con ideas de utilitarismo social. Uno puede actuar por su idea de justicia considerando que alguien que hace algo malo, simplemente debe sufrir por ello. No deja de responder a una idea de justicia. Cosa distinta es que ese castigo cumpla una función social, si consigue que el que ha causado el mal se abstenga de volver a hacerlo en el futuro. O si terceros que se proponían seguir la línea del malvado, se percatan de que no les viene en cuenta. Pero eso ya no responde a una idea de justicia en sí, sino a una función de rehabilitación y prevención.

Da la impresión de que no capte usted el mensaje de fondo de lo que están haciendo estos señores. Y me cuesta creerlo.

Si es algo que debo "captar" es que no es explícito. Pueden hacerlo explícito? por favor, una frase lo más clara posible del mensaje. Es que Godai es majete, pero se lía un poco. Por cierto, no ponga faltas de ortografía, que se enfada.

 

[Astronauta Urbano]

Si usted lo dice... Esa no es mi opinión y no me parece que haya justificado usted que la diferencia transcienda al nivel moral, honestamente.

O a lo mejor esas son sus convicciones. Me pregunto que clase de estudio ha hecho usted sobre la sociedad en su conjunto para llegar a esa convicción. ¿Si le pregunto por el método de extracción de muestras se enfada usted?

Bueno, si usted considera que no denunciar un delito, p.e. un asesinato, homicidio, violación, tráfico ilegal de mano de obra, etc. por temor a que el jefe no me eche, es igualmente censurable desde un punto de vista moral que no denunciarle por que ha contratado a ilegales, incumpliendo la normativa en materia de extranjería, por los mismos temores, permitame considerar chungas sus ideas de justicia y moral.

He dicho en el post anterior (quizás no lo haya usted entendido) que por supuesto que hay una diferencia de grado, e importante además, pero ambos son conductas moralmente dudosas.

El derecho penal trata de proteger bienes jurídicos, presupuestos imprescindibles para la existencia en común que concretan una serie de condiciones valiosas. Trata de sancionar las conductas más indeseadas e insoportables desde el punto de vista social, siendo en la práctica supuestos de laboratorio aquellos en los que cometer un delito puede considerarse por muchos una obligación moral, o algo no inmoral. Frente a ello, una infracción administrativa puede resultar en muchos casos acorde con la moral particular, e incluso un imperativo, especialmente en materia de extranjería donde desde un punto de vista abstracto, la normativa al respecto, y el impedir que gente necesitada entre en nuestro país puede y es considerado como inmoral por mucha gente (yo no analizo ahora este sentimiento, pero es una realidad que está muy extendida). Por ello confundir delitos con infracciones administrativas sí es trascendental en cuanto al fondo, y no sólo por las formas.

Sigo sin estar de acuerdo en que la diferencia sea cualitativa, pero no creo que vayamos a alcanzar un punto en común, así que creo que la discusión de ese punto ya no procede, sobre todo siendo un asunto de opinión.

Y por cierto, yo no digo que no hay que dar lecciones de moralidad.

¿Como que no? Si que lo ha hecho, hombre. O eso o me hace usted comentarios mordaces sobre una cosa que no le parece mal. Una de dos.

¿Donde he dicho "no hagas lecciones de moralidad"?. Repasemos:

Aquí hay una lección de moralidad por su parte sin conocer los pormenores de los hechos ni al sujeto.

La frase no tiene carácter imperativo, sino declarativo. No digo "no des lecciones de moralidad", digo "esto es una lección de moralidad". Pero no cualquier lección de moralidad, sino que añado "sin conocer los pormenores de los hechos ni al sujeto." Podrás considerar que yo te doy a ti luego lecciones de moralidad, pero no me sitúo en contradicción como dices, pues no te he dicho a ti que no lo hagas. Además, yo lo hago exclusivamente sobre la base de tus afirmaciones, no le juzgo a usted, sino sus argumentos y declaraciones.

Retórica, y nada más. Como he dicho en el texto que usted cita, usted critica o hace burla de una conducta que usted clasifica como moralista. Debo entender, si es usted persona razonable, que si lo hace es porque considera mala dicha conducta.

Y por tanto, eso es un juicio (aunque implícito) y un intento de aleccionamiento moral. No digo que me parezca mal, sigo que lo es.

Usted dice creer injusto e inmoral, "despreciable" y "lamentable" que actúe por exclusiva venganza.

Exacto.

Eso son lecciones chachis de salón (esa afirmación, no usted que no lo conozco; no digo "no hagas lecciones chachis de salón").

Vale, acepto la distinción.

Realmente considero totalmente justo que si le han echado a él y a su amigo por que le salen más baratos contratar ilegales, a pesar de violar la ley, acuda a la Inspección de Madrid, al margen de vendettas o no.

Justo en ningún caso significa ni "razonable" ni "comprensible" ni "esperable". Que es lo que es el acto de Darth_Katana. Yo no he dicho que yo hubiera obrado de otra forma (aunque no sé cuál sería mi actuación), ni que no entienda por qué lo hace. He dicho que me parece triste que la gente obre de esa manera, y específicamente en este caso concreto, contándolo en un foro. En cualquier caso, creo haberlo hablado ya con Darth, así que es posible que estemos debatiendo en el aire.

Supone defender sus intereses empleando los mecanismos que le brinda el sistema.

No, supone agredir juridicamente a alguien que le ha hecho daño. Sus intereses no los defiende porque no pretende volver a trabajar allí. ¿O he entendido mal la situación?

Y el efecto social es positivo, si a la señora le cae un paquete, quizá se lo piense dos veces en el futuro el volverlo a hacer.

De acuerdo en eso. Sin embargo, que algo repore beneficios del orden que sea no lo convierte en bueno ni en justo.

Lo de la saturación ya he dicho que fue un comentario colateral y superfluo al argumento. Si usted dice que la influencia sobre la lentitud de la justicia es cero (que es imposible, pero me lo creeré por ser usted), lo retiro y punto.

Nuevamente se pone de manifiesto lo trascendental (y no formal) de ciertas confusiones. ¿Cómo puede ser culpable un trabajador que acude a la Administración, colaborar con su maldad insidiosa y vengativa a la saturación de la Justicia?

Pone usted en mi boca palabras que no he dicho.

Eso podría ser si acudiera a la Justicia, a los tribunales, y no a la Inspección de trabajo. Se supone que tras el procedimiento admvo., si procede, se le impone una sanción al empresario, y éste puede recurrir a los tribunales. Pero en este caso, si el recurso no tiene fundamento, la culpa es del empresario, y si lo tiene, del inspector. No del trabajador, que sólo ha instado una inspección.

Creo que no me ha entendido en lo que decía. Por supuesto que no pretendía decir eso. Lo que comentaba (y ya decía en mi post anterior que es posible que hubiera que retirarlo) es que me parece que un exceso de denuncias motivadas por vendettas personales conlleva un enlentecimiento del aparato judicial (o el aparato que proceda, usted sabrá), por sobrecarga. Insisto en que si considera usted que eso no es así y que nuestro sistema tiene holgura de sobra y el efecto es nulo, lo retiro y punto.

De nuevo, creo que este no es un tema realmente relevante a la discusión.

Y no estoy conforme con esa separación de la justicia y la venganza. Hay que partir del hecho de que justicia es algo indeterminado y subjetivo. Cada uno tiene una idea de justicia y no tiene porqué ajustarse con ideas de utilitarismo social.

Claro. Yo estoy hablando de mi idea de justicia, que evidentemente puede discrepar de la suya y de la de otra mucha gente.

Uno puede actuar por su idea de justicia considerando que alguien que hace algo malo, simplemente debe sufrir por ello. No deja de responder a una idea de justicia.

En principio si, pero estaremos de acuerdo (espero) en que el motivo fundamental no es la búsqueda de un castigo justo, sino un "pues ahora que se joda y que le multen todo lo que se pueda". me da igual que se consigan beneficios sociales colateralmente. Es la causa moral motriz del acto lo que dicta su caracter.

Cosa distinta es que ese castigo cumpla una función social, si consigue que el que ha causado el mal se abstenga de volver a hacerlo en el futuro. O si terceros que se proponían seguir la línea del malvado, se percatan de que no les viene en cuenta. Pero eso ya no responde a una idea de justicia en sí, sino a una función de rehabilitación y prevención.

Cierto.

Da la impresión de que no capte usted el mensaje de fondo de lo que están haciendo estos señores. Y me cuesta creerlo.

Si es algo que debo "captar" es que no es explícito. Pueden hacerlo explícito? por favor, una frase lo más clara posible del mensaje. Es que Godai es majete, pero se lía un poco. Por cierto, no ponga faltas de ortografía, que se enfada.

Bueno, eso deberán hacerlo ellos, o corregirme si me equivoco, pero creo que pretendían equiparar su insistencia en el primer post (que a mi juicio era un poco encarnizada) de "no no te has equivocado, no tienes criterio en esto, mira en lo que te has confundido" con que ellos insistieran en un error formal respecto a la ortografía, posiblemente considerando (como hago yo) que la diferencia, aunque existe, es de una relevancia menor. Creo sin embargo que sobre ese tema ya hemos llegado al "break-point" en que se desnuda el conúndrum absolutamente subjetivo de esta cuestión, así que por mi parte creo que respeto su opinión (aunque no la comparto).

El tema central de mi post, sobre el que usted saltaba, era sobre si era criticable, o moralmente malsano, el denunciar infracciones únicamente cuando se hace por venganza, en plan "para lo que me queda en el convento, me cago dentro". Personalmente creo que ya hemos desnudado ese tema también y me doy por satisfecho con este debate, pero quizás, si vamos a continuarlo, debieramos proseguir en esa línea en vez de seguir con la discusión esteril (sobre todo por diferencia avasallante en nivel de conocimientos) del tema "denuncia vs falta administrativa".

 

[kentucky]

Claro. Yo estoy hablando de mi idea de justicia, que evidentemente puede discrepar de la suya y de la de otra mucha gente.


Creo que usted se quejaba de que no denunciara conforme a un criterio de justicia abstracta. ¿Es necesario que sea su (de usted) concreto criterio? Entonces debió advertirlo: "lamentable, despreciable, miserable que no actúe conforme a mi idea de justicia, sino de la suya".

Uno puede actuar por su idea de justicia considerando que alguien que hace algo malo, simplemente debe sufrir por ello. No deja de responder a una idea de justicia.

En principio si, pero estaremos de acuerdo (espero) en que el motivo fundamental no es la búsqueda de un castigo justo, sino un "pues ahora que se joda y que le multen todo lo que se pueda". me da igual que se consigan beneficios sociales colateralmente. Es la causa moral motriz del acto lo que dicta su caracter.

Puede entender que el que se aplique la ley y le caiga la sanción correspondiente conforme a derecho por aquellas ilícitudes que, según cree es lo que le ha llevado a echarle, es el castigo justo. No va a violar a su jefa, ni a matarla, ni a causarle daños desproporcionados.

 

[Astronauta Urbano]

Claro. Yo estoy hablando de mi idea de justicia, que evidentemente puede discrepar de la suya y de la de otra mucha gente.

Creo que usted se quejaba de que no denunciara conforme a un criterio de justicia abstracta.

Abstracta en el sentido de justicia no condicionada a las circunstancias del momento, no abstracta en el sentido de común a todas las personas. Pensé que era obvio por el contexto.

¿Es necesario que sea su (de usted) concreto criterio? Entonces debió advertirlo: "lamentable, despreciable, miserable que no actúe conforme a mi idea de justicia, sino de la suya".

Como la idea de justicia es bastante subjetiva, sobre todo en cuestiones peliagudas como esta, pensé que era algo innecesario hacer esa distinción, que no hice hasta el penúltimo post por ese mismo motivo.

Uno puede actuar por su idea de justicia considerando que alguien que hace algo malo, simplemente debe sufrir por ello. No deja de responder a una idea de justicia.

En principio si, pero estaremos de acuerdo (espero) en que el motivo fundamental no es la búsqueda de un castigo justo, sino un "pues ahora que se joda y que le multen todo lo que se pueda". me da igual que se consigan beneficios sociales colateralmente. Es la causa moral motriz del acto lo que dicta su caracter.

Puede entender que el que se aplique la ley y le caiga la sanción correspondiente conforme a derecho por aquellas ilícitudes que, según cree es lo que le ha llevado a echarle, es el castigo justo.

Si, el castigo es justo, pero el proceso de denuncia en ese caso no es "justiciero" en sí, aunque consiga resultados justos.

No va a violar a su jefa, ni a matarla, ni a causarle daños desproporcionados.

¿Y bien? No todo lo que no es justo es malo. Sólo he dicho que no responde a un ideal de justicia.