Once Upon a Time in Hollywood, Tarantino is back

[THORNDIKE]

Cuando en tu segunda película haces la obra maestra de la década, la película más influyente de los noventa y lo petas de la forma en la que lo que lo petó Pulp Fiction, sólo puedes aspirar a no caer demasiado rápido, porque está claro que otra como esa no vas a sacar, y si lo hicieras sería un calco, un autoplagio, ergo no.

Vi esta hace un par de semanas. Dos horas y media de película extraordinariamente bien rodada, bien interpretada, bien dirigida, con la Robbie esa que da gusto verla y todo lo que queráis, pero nada va a ningún lado nunca. Lo mismo me da que hubieran puesto una escena pegándose con Bruce Lee que una escena de risas con McQueen o tomando copas con suputamadre, porque ninguna escena va a ningún lado, no sirven a una historia, son retales cosidos unos a los otros y cada uno de su padre y de su madre y que ni siquiera sabemos si el resultado es una colcha, un abrigo o un tapete para una mesa camilla. Nos quitan una hora de película y es la misma historia. Suprimen cualquier línea narrativa -la de la niña repipi esa actriz, por ejemplo-, y la película no pierde ni un ápice; añaden otra hora de lo que sea y la película se queda más larga, pero igual de buena o de mala. No hay fuste ninguno, es una película invertebrada, una paja mental de dos horas que le dará mucho gusto al que la hace pero ninguno al que la ve. Todo es superficial, todo es innecesario, todo da lo mismo que esté que que no esté, tanto peso tiene una escena en la historia como cualquier otra, porque no hay historia, es oír hablar a un viejo borracho en un bar que te cuenta lo de la guerra, lo del hambre, lo de cuando se fue al campo a trabajar y todo sin terminar nada y saltando de una cosa a otra sin hilazón alguna y que sólo deseas que se acabe ya. Y todo para derivar en la escena final proponiendo una realidad alternativa a lo que pasó. Para esto no hacía falta tanta historia, porque además el final es un chiste malo en el que te ríes de lo malo que es.

Totalmente de acuerdo, joder.

 

[Britzingen]

Suprimen cualquier línea narrativa -la de la niña repipi esa actriz, por ejemplo-, y la película no pierde ni un ápice

El antes y el después de Di Caprio, el momento en que se replantea las cosas: su vida, su carrera. Sentirse intimidado por una niña actriz que representa a las nuevas actrices del método (Jodie Foster, por ejemplo) que apartarían a las viejas gloria del pasado.

Una escena corta pero imprescindible porque define el comportamiento posterior de uno de los protagonistas. Pero si la quitas no pierde un ápice.

porque además el final es un chiste malo en el que te ríes de lo malo que es.

Eso ni lo comento

 

[ilovegintonic]

El antes y el después de Di Caprio, el momento en que se replantea las cosas: su vida, su carrera. Sentirse intimidado por una niña actriz que representa a las nuevas actrices del método (Jodie Foster, por ejemplo) que apartarían a las viejas gloria del pasado.

Una escena corta pero imprescindible porque define el comportamiento posterior de uno de los protagonistas. Pero si la quitas no pierde un ápice.


Eso ni lo comento

Y todo ese planteamiento de su vida, dime, ¿en qué punto cuenta una historia? Nos daría EXACTAMENTE IGUAL que Di Caprio se replanteara eso, se fuera a Italia, rodara spaguetti westerns o consiguiera un papel en otra serie de televisión más, que tuviera esos problemas con su futuro o que tuviera problemas con las drogas, o con su sexualidad. Que lo que quiero decir es que lo mismo da una cosa que otra, ocho que ochenta, que esta película no va de nada, no cuenta nada, es un pegote, otro, otro y luego otro y luego otro, que lo cambias de orden y te da igual, que quitas esto y no importa. Evidentemente en todas las secuencias hay información, esta, otra o la que sea. Pero es información deslavazada, sin conexión, no es una imagen en blanco que no contiene nada. Hay un diálogo, hay otro, hacen una cosa, hacen otra, pero cualquiera de ellas, cualquiera, todas, son prescindibles.

Exactamente, si la quitas, no pierde un ápice.

 

[PAYONNER]

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[PAYONNER]

Y todo ese planteamiento de su vida, dime, ¿en qué punto cuenta una historia? Nos daría EXACTAMENTE IGUAL que Di Caprio se replanteara eso, se fuera a Italia, rodara spaguetti westerns o consiguiera un papel en otra serie de televisión más, que tuviera esos problemas con su futuro o que tuviera problemas con las drogas, o con su sexualidad. Que lo que quiero decir es que lo mismo da una cosa que otra, ocho que ochenta, que esta película no va de nada, no cuenta nada, es un pegote, otro, otro y luego otro y luego otro, que lo cambias de orden y te da igual, que quitas esto y no importa. Evidentemente en todas las secuencias hay información, esta, otra o la que sea. Pero es información deslavazada, sin conexión, no es una imagen en blanco que no contiene nada. Hay un diálogo, hay otro, hacen una cosa, hacen otra, pero cualquiera de ellas, cualquiera, todas, son prescindibles.

Exactamente, si la quitas, no pierde un ápice.

No entiendes que es un homenaje al cine de esos años, a gente como Clint Eastwood por ejemplo.

No es culpa tuya, esta película no es para cualquiera, pero a alguien que de verdad ama el cine y entiende que pollas está viendo sale de verla con un empalme king size.

 

[ilovegintonic]

No entiendes que es un homenaje al cine de esos años, a gente como Clint Eastwood por ejemplo.

No es culpa tuya, esta película no es para cualquiera, pero a alguien que de verdad ama el cine y entiende que pollas está viendo sale de verla con un empalme king size.

Claro, es taaaaan difícil de entender.

Hay taaaaaaaaaaaaanto que entender.

Es una cosa que es para un público taaaaaaaaaaaaaaaaaaaan minoritario. Al lado de esto, Tarkovsky o Dreyer son mainstream.

Si no te gusta la película es que no te gusta el cine, que no entiendes, que no sabes.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[PAYONNER]

Claro, es taaaaan difícil de entender.

Hay taaaaaaaaaaaaanto que entender.

Es una cosa que es para un público taaaaaaaaaaaaaaaaaaaan minoritario. Al lado de esto, Tarkovsky o Dreyer son mainstream.

Si no te gusta la película es que no te gusta el cine, que no entiendes, que no sabes.

Pues te está costando, parece.

 

[ilovegintonic]

Pues te está costando, parece.

Sí. O eso o es que en realidad es una paja mental de película que sólo le gusta a los que se hacen pajas con una estética concreta. Que oye, que lo respeto, que me parece guay, que el cine está para disfrutarlo. Pero de ahí a que esto sea una película buena y no un "me hago un pajote con mis filias cinematográficas" hay un trecho y largo.

 

[general bastardo]

Yo no se si hay mucho o poco que en entender. Pero la peli es flojisima en muchos aspectos, y muy sosa en tarantinismos. Ha desperdiciado la trama manson, ha cuarentenado la dosis de tarantino en un par de escenas, y una trama que podía haber dado para mucho directamente la ha dejado en una película sin trama ni nada. No vale que haya echo una Oda al cine de Hollywood si la peli en si no es una oda de cine.

 

[John McClane]

es bochornoso leeros, madre de cristo

 

[Megapoitier]

Es un mojón, un agujero negro. No va a ningún lado, sus personajes no avanzan. Pitt da un poco de vergüenza ajena, manteniendo esa pose de mozarrón de-vuelta-de-todo con 55 palos, desentona mucho. Además, ¿Pitt como doble de DiCaprio, con 15 años más, más alto, con diferente complexión? ¿No había un actor más parecido?

La trama de los hippies, relleno del malo.
Lo de los acólitos de Manson, relleno del malo.
La escenita de Bruce Lee, uy, qué buen guiño, Tarantino es un crack. Buen guiño el mono de Uma Thurman en Kill Bill, aquí el homenaje es muy falso, muy largo y un verdadero mojón.
Nada que rescatar. Esperemos se redima en su última película.

 

[LeChuck]

A mí como ejercicio de cinematografía, por llamarlo de alguna forma, me parece buena. Pero como película, pues no.

Escenas como la de Pitt en el rancho no tienen justificación posible. Obviamente el construida fenomenalmente, pero no lleva a nada. Ni la escena aislada, ni respecto al resto de la película. Tienes unos minutos de tensión, algún diálogo con información de esa que solo pueden descifrar los talibanes del cine, y un cierre que es una completa decepción para cualquiera que no sea un fanboy subnormal.

Hay centenares de escenas en el cine que siguen la misma estrategia de construir tensión lentamente para finalmente dar el golpe de gracia al final. Posiblemente Tarantino lo que pretendía era trolear un poco y no dar nada después de haber puesto a todo el público al borde de la butaca. Se haría una paja pensando en como iba a llevar a cabo su malvado plan y a los fanboys les parecerá brillante, pero no deja de ser una paja sobre la cara de cuatro subnormales y una cagada en el sentido estricto de lo que es hacer buen cine que funciona, entretiene y provoca emociones.

 

[general bastardo]

es bochornoso leeros, madre de cristo

A ver explíquenos que tiene de majestuoso esta película, aparte de los guiños y la reflexión hollywoodiense? Y yo soy un absoluto fan de Tarantino pero esto es como ha dicho @LeChuck un ejercicio de cinematografia no una película

 

[PAYONNER]

Si algo ha demostrado Tarantino (sobre todo con sus últimas películas, como la de Los odiosos ocho) es que es de los pocos en Hollywood capaz de cagar guiones y dirigir películas a un nivel que echaremos de menos cuando no esté porque la cosa está jodida en el mundo del cine hoy en día y lo dice alguien que no era precisamente seguidor de Tarantino años atrás, pero las cosas son como son.

¿Qué habríais dicho visionarios cómo vosotros en su día de una película cómo Taxi Driver?

 

[Pionono]

Decir que esta puta mierda de película es muy buena y que no la sabéis apreciar porque no la habéis entendido, como si hubiera algo que entender en ella, es de primero de chupipandismo.

Los veteranos ya conocemos este modus operandi.

 

[ilovegintonic]

¿Qué habríais dicho visionarios cómo vosotros en su día de una película cómo Taxi Driver?

Yo particularmente, lo mismo que digo hoy: que es una peli cojonuda. ¿Y ahora qué?

Vaya argumentación la que te has marcado. Cojo una película antigua, presupongo sin base alguna que hace 45 años los que ahora critican Érase una vez... la hubieran puesto a caer de un burro y... ¿gano la discusión o cómo?

Argumentos contrafácticos que se engarzan con otros argumentos contrafácticos. Bravísimo.


Y, por cierto, a Tarantino ya le estamos echando de menos, y eso que aún no se ha retirado. Tarantino es Reservoir dogs, Pulp Fiction, Kill bill y Jackie Brown; lo que queda de él es la sombra de lo que fue, la caricatura deforme de quien fue grande, el arrastrarse de un genio que a lleva años enfilando un declive hacia la paja mental, la autocomplacencia y el chiste privado.

 

[Caldoset]

Yo particularmente, lo mismo que digo hoy: que es una peli cojonuda. ¿Y ahora qué?

Vaya argumentación la que te has marcado. Cojo una película antigua, presupongo sin base alguna que hace 45 años los que ahora critican Érase una vez... la hubieran puesto a caer de un burro y... ¿gano la discusión o cómo?

Argumentos contrafácticos que se engarzan con otros argumentos contrafácticos. Bravísimo.


Y, por cierto, a Tarantino ya le estamos echando de menos, y eso que aún no se ha retirado. Tarantino es Reservoir dogs, Pulp Fiction, Kill bill y Jackie Brown; lo que queda de él es la sombra de lo que fue, la caricatura deforme de quien fue grande, el arrastrarse de un genio que a lleva años enfilando un declive hacia la paja mental, la autocomplacencia y el chiste privado.

Es que le ha puesto un ejemplo de mierda, las cosas como son.

Si hubiera dicho 'La Cosa' de John Carpenter, o 'Blade Runner' de Ridley Scott, que fueron películas durísimamente vapuleadas sin piedad por crítica y público en su momento y fracasos estrepitosos en taquilla y miren ahora: auténticas obras maestras que el tiempo ha puesto en su justo sitio.

Igual así el argumento le hubiera colado un poco más, que tampoco.

Volviendo al tema de la película, a mí me gustó, y mucho, pero como lo que es: un puro ejercicio de nostalgia pura y dura, nada más. Pedirle lecturas y significados más allá de eso me parece ridículo.

 

[John McClane]

A ver explíquenos que tiene de majestuoso esta película, aparte de los guiños y la reflexión hollywoodiense? Y yo soy un absoluto fan de Tarantino pero esto es como ha dicho @LeChuck un ejercicio de cinematografia no una película

yo no discuto con retrasados, mi trabajo es decirte que eres retrasado y ya; si quieres que te explique, estudia lo mismo que yo, haz las mismas películas que yo y entonces hablamos al mismo nivel, pero no pienso rebajarme a cuñaos de telefilm como los que hay en este foro y subforo

 

[Pionono]

Y, por cierto, a Tarantino ya le estamos echando de menos, y eso que aún no se ha retirado. Tarantino es Reservoir dogs, Pulp Fiction, Kill bill y Jackie Brown; lo que queda de él es la sombra de lo que fue, la caricatura deforme de quien fue grande, el arrastrarse de un genio que a lleva años enfilando un declive hacia la paja mental, la autocomplacencia y el chiste privado.

Bueno hay una gran parte de eso que comentas, aunque lo de esta última peli es ya de dimensiones cósmicas.

Sin embargo a mi The Hateful Eight me gustó muchísimo, y Malditos Bastardos en general no pero tiene momentos buenísimos, geniales.

 

[PAYONNER]

Yo no quería poner un ejemplo de gran película que no tuvo buena acogida en su estreno. Mi ejemplo viene dado porque es una de las mejores películas de todos los tiempos y todos los argumentos que habéis usado para poner a caer de un burro la película de este hilo bien podríais usarlos igualmente con Taxi Driver.
Lógicamente no las pongo al mismo nivel, lo único que digo es que porque digáis que tiene un ritmo lento y blaos varios no son argumentos de nada.

Esta peli tiene escenas que son oro puro.

 

[Caldoset]

yo no discuto con retrasados, mi trabajo es decirte que eres retrasado y ya; si quieres que te explique, estudia lo mismo que yo, haz las mismas películas que yo y entonces hablamos al mismo nivel, pero no pienso rebajarme a cuñaos de telefilm como los que hay en este foro y subforo

¿Si no está dispuesto a discutir y a argumentar qué cojones hace en un foro?

Hágase un blog y suelte ahí sus paridas en solitario.

 

[ilovegintonic]

porque es una de las mejores películas de todos los tiempos y todos los argumentos que habéis usado para poner a caer de un burro la película de este hilo bien podríais usarlos igualmente con Taxi Driver.

¿En qué momento ninguno de los argumentos que se han dado es extrapolable a Taxi Driver? ¿De dónde te sacas semejante cosa? ¿Tienes fiebre?

 

[pai-mei]

yo no discuto con retrasados, mi trabajo es decirte que eres retrasado y ya; si quieres que te explique, estudia lo mismo que yo, haz las mismas películas que yo y entonces hablamos al mismo nivel, pero no pienso rebajarme a cuñaos de telefilm como los que hay en este foro y subforo

Qué películas has hecho tú?

 

[John McClane]

4 largos, 17 cortos y 6 docus

 

[el viejo dela montaña]

4 largos, 17 cortos y 6 docus

Con manguitos o sin manguitos. Quitarme a este imbécil de mi vista haahahahahaha haahahahaha