¿Pensais tener hijos? ¿merece la pena traerlos a esta vida?

[nenitatraviesa]

Eso es porque tu tienes 50 años y estás menopáusica

y dale... tengo veintimuchos... y no quiero tener niños porque no me siento capacitada para ello, no es por egoísmo... es porque creo que la maternidad y/o la paternidad no es algo que deba darse porque sí... como un proceso o un paso más, obligatorio, en la vida... tengo una forma de ser, una personalidad o un carácter que creo que no es compatible con el ser madre...

 

[Hammett]

Eso es porque tu tienes 50 años y estás menopáusica

y dale... tengo veintimuchos... y no quiero tener niños porque no me siento capacitada para ello, no es por egoísmo... es porque creo que la maternidad y/o la paternidad no es algo que deba darse porque sí... como un proceso o un paso más, obligatorio, en la vida... tengo una forma de ser, una personalidad o un carácter que creo que no es compatible con el ser madre...

¿Tienes como característica principal el egoísmo?

Yo espero poder ser madre, si la naturaleza me lo permite, pero aún quedan años, casi me cuidan aún a mí. Creo que seré una buena madre, al menos lo intentaré. Con los tiempos que corren, más nos vale dar una buena educación con principios sólidos.

 

[Tamara]

No concibo mayor muestra de realizacion personal, ni mejor asunto en el que gastar mi tiempo ni mi dinero que en tener un hijo. Ninguna otra obra por magna que sea se le puede siquiera asemejar, espero ser digno de adquirir esta responsabilidad algun dia.

exacto.

Personalmente, yo si pienso en tener hijos.

 

[nenitatraviesa]

¿Tienes como característica principal el egoísmo?

Yo espero poder ser madre, si la naturaleza me lo permite, pero aún quedan años, casi me cuidan aún a mí. Creo que seré una buena madre, al menos lo intentaré. Con los tiempos que corren, más nos vale dar una buena educación con principios sólidos.

todo lo contrario... si fuera egoísta posiblemente fuera madre... pero como no lo soy, como pienso realmente en esos futuros hijos, no quiero tenerlos... hay muchos motivos para ello... no los voy a contar porque son demasiado personales... pero uno de ellos tiene que ver con la salud... Creo que no todo es blanco o negro... no son guais los que tienen hijos y egoístas los que no los tienen... creo que es algo que meditar y tomar una decisión pensando en esos futuros niños...

 

[Hammett]

¿Tienes como característica principal el egoísmo?

Yo espero poder ser madre, si la naturaleza me lo permite, pero aún quedan años, casi me cuidan aún a mí. Creo que seré una buena madre, al menos lo intentaré. Con los tiempos que corren, más nos vale dar una buena educación con principios sólidos.

todo lo contrario... si fuera egoísta posiblemente fuera madre... pero como no lo soy, como pienso realmente en esos futuros hijos, no quiero tenerlos... hay muchos motivos para ello... no los voy a contar porque son demasiado personales... pero uno de ellos tiene que ver con la salud... Creo que no todo es blanco o negro... no son guais los que tienen hijos y egoístas los que no los tienen... creo que es algo que meditar y tomar una decisión pensando en esos futuros niños...

Será en esos inexistentes niños

 

[ruben_clv]

Este hilo merecería la pena en este subforo, que nació con vocación de riguroso y de compartir información, si se tratan las cuestiones filosóficas que llevan o no a plantearse la paternidad o bien si hay un enfoque sociológico sobre la alta o baja natalidad.

Ahora bien, si va a ser otro de esos hilos de mierda que proliferan en plan "cuéntame tu vida" y que sólo sirven para cotillear y forochatear le pueden dar mucho por el culo, y tampoco os interesa lo que piense o deje de pensar al respecto.

Solamente quoteo esto para que la gente tenga oportunidad de leerlo antes de escribir.

Quizá alguien no haya entendido correctamente a lo que me refería.

 

[cuellopavo]

juvenal blablabla...

Solamente quoteo esto para que la gente tenga oportunidad de leerlo antes de escribir.

Quizá alguien no haya entendido correctamente a lo que me refería.[/quote]

Ya, y al volver a ponerlo tu, mágicamente, ese alguien si lo va a entender.

 

[ruben_clv]

Ay, que conteste el único que no tiene nada que decir no es bueno. Seguro que tú lo has pillado a la primera.

 

[bombi]

me dan asco los padrexs se creen que por criar atu hijo y poner el semen esta a tu disposicion por mucho que te kiera el e cree rotundamente que tiene total orden en ti y que tu sin el no eres nada....me da asco esk piensan completamente cerrado con los hijos nunca intentan ser comprensivos y jamas se ponen en el pellejo de sus hijos nunca eh visto hacerlo a ningun padre al menos soy adolescente y mi padre es un borrego....

 

[Ghezzi]

me dan asco los padrexs se creen que por criar atu hijo y poner el semen esta a tu disposicion por mucho que te kiera el e cree rotundamente que tiene total orden en ti y que tu sin el no eres nada....me da asco esk piensan completamente cerrado con los hijos nunca intentan ser comprensivos y jamas se ponen en el pellejo de sus hijos nunca eh visto hacerlo a ningun padre al menos soy adolescente y mi padre es un borrego....

DOS HOSTIAS TE DABA YO SI FUERA TU PADRE.

 

[lugroki's back]

me dan asco los padrexs se creen que por criar atu hijo y poner el semen esta a tu disposicion por mucho que te kiera el e cree rotundamente que tiene total orden en ti y que tu sin el no eres nada....me da asco esk piensan completamente cerrado con los hijos nunca intentan ser comprensivos y jamas se ponen en el pellejo de sus hijos nunca eh visto hacerlo a ningun padre al menos soy adolescente y mi padre es un borrego....

Otro que tambien ha terminado el

 

[Jacques de Molay]

Este hilo merecería la pena en este subforo, que nació con vocación de riguroso y de compartir información, si se tratan las cuestiones filosóficas que llevan o no a plantearse la paternidad o bien si hay un enfoque sociológico sobre la alta o baja natalidad.

Ahora bien, si va a ser otro de esos hilos de mierda que proliferan en plan "cuéntame tu vida" y que sólo sirven para cotillear y forochatear le pueden dar mucho por el culo, y tampoco os interesa lo que piense o deje de pensar al respecto.

Solamente quoteo esto para que la gente tenga oportunidad de leerlo antes de escribir.

Y YO LO VUELVO A CITAR PARA QUE QUEDE CLARÍSIMO.

HOSTIA PUTA.

 

[Pepe317]

 

[MarcoPolo]

Os comento mi idea.

En el fondo, somos primates, animales con un poco más de inteligencia pero sometidos a la misma dictadura de las pulsiones, de la llamada de la naturaleza de los bajos instintos.

A mi y creo que a cualquier hombre, como almacenes de testosterona que somos y siendo las hormonas las que condicionan gran parte de nuestro comportamiento, más que tener hijos lo que me gustaría sería practicar el acto de creación de los mismos, con cuantas más hembras y veces mejor.... estamos programados genéticamente para no ser selectivos, para procrear y expandir la semilla en el máximo número de hembras posibles.

Por una razón, un hombre puede tener 1 millón de hijos, una mujer como máximo 200.

1 millón contra doscientos, la Biología nos diferencia claramente, porque a nosotros nos bastan 5 minutos para engendrarlo y ellas necesitan 9 meses.

Este factor condiciona nuestro comportamiento. Ellas buscarán de forma muy selectiva, el macho mejor preparado para dotar a la prole de la mejor carga genética, no les vale cualquiera, porque su número de hijos es muy "limitado" comparado con el nuestro y necesitan un macho fuerte y dominante que cuide a la prole.

Esto en teoría, en la práctica es muy parecido pero disfrazdo de convencionalismos sociales (el bailar como cortejo, casarse, las fiestas como preliminar de apareaminto, hasta el ir al cine o salir, etc. son actos instintivos de reproducción que disfrazamos para no sentirnos tan primarios y parecidos al resto de mamíferos)

No sé si alguien conoce el caso de un doctor, hace años, que llevaba casos de fecundación in-vitro.

Pues el "cabrón" en ver de usar semen de los maridos, usaba el suyo propio para fecundar a todas las mujeres que iban a su consulta.

Total, que llegó a tener 60 hijos y lo pillaron por el enorme parecido de los críos y sus defectos heredados del padre (estrabismo, zurdo, etc.)

Pero si lo pensáis, para un hombre es algo satisfactorio llenar el planeta de hijos, es como abarcar más espacio, más notoriedad, más dominancia, como optar a "la casa más grande".

En el fondo, a mi me encantaría tener miles de marcopolos repartidos por el mundo, molaría si lo piensas tal cantdidad de gente parecida a ti, pero eludiendo la responsabilidad que socialmente te obliga a mantenerlos y cuidarlos.
Eso es tarea de la hembra, no del macho.

No podemos escapar a la Biología, ni engañarla, porque si lo hacemos acabamos en lo que un forero ha citado con maestría como la INVOLUCION DARWINIANA, donde las clases más bajas, menos preparadas y cultas y por ello menos capacitadas intelectualmente para generar progreso y riqueza, son las que dejan descendencia, a menudo numerosa (no existe el problema del hambre en el mundo sino el problema de la natalidad descontrolada).... cuando las clases más preparadas, con genes más válidos, descendientes de camadas dominantes, se plantean no tenerlos.... lo cuál rompe las relgas de la evolución donde el más fuerte se reproduce, dando lugar a que el más tonto/pobre/débil se reproduce dando lugar a un ser como él y el rico/dominante/fuerte no se reproduce, con lo que en un tiempo todo el mundo será tonto/pobre/débil, dando un paso atrás en la evolución.

Eso nos pasa por romper las reglas genéticas y adoptar el hombre el rol de hembra, de la monogamia, de preocuparnos por exceso de ellos, de sobreprimar la paternidad...


Como Eclesiastes mucho antes que Darwin "en el fondo comemos, dormimos y follamos y el resto son cosas que se hacen para rellenar el tiempo"

 

[ruben_clv]

Tu argumentación está bien, pero creo que abusas de la interpretación creativa de las teorías evolucionistas. Primero, eso de "el más fuerte" es falso, eso no tiene nada que ver con la evolución y, segundo, el ansia de supervivencia genética es igual de fuerte en ti que en un premio Nobel o un infraser cani.

El hombre es un animal, sí, pero juega con reglas diferentes al resto, ese amigo feo tuyo que no entiendes como folla tanto sabe más de selección natural que un catedrático de biología. Lo lleva en sus genes.

Y no creas que un hombre tiene el deseo de engendrar muchos hijos para sentirse más "macho" o tener más poder, eso es demasiado superficial; cuando el leopardo ataca a una familia de jabalís el padre protege a sus hijos, no huye para engendrar otros en el futuro. Ese matiz es importante.

 

[brus lee]

Cualquier persona con estudios sabe que no sobrevive el mas fuerte sino el que mejor se adapta. Y eso vale para todo.

 

[MarcoPolo]

Tu argumentación está bien, pero creo que abusas de la interpretación creativa de las teorías evolucionistas. Primero, eso de "el más fuerte" es falso, eso no tiene nada que ver con la evolución y, segundo, el ansia de supervivencia genética es igual de fuerte en ti que en un premio Nobel o un infraser cani.

El hombre es un animal, sí, pero juega con reglas diferentes al resto, ese amigo feo tuyo que no entiendes como folla tanto sabe más de selección natural que un catedrático de biología. Lo lleva en sus genes.

Y no creas que un hombre tiene el deseo de engendrar muchos hijos para sentirse más "macho" o tener más poder, eso es demasiado superficial; cuando el leopardo ataca a una familia de jabalís el padre protege a sus hijos, no huye para engendrar otros en el futuro. Ese matiz es importante.

Cuando digo el "más fuerte" me refiero al más apto.

Quizás el feo que folla no sepa más de selección natural, digamos que la aplica sin conocerla.

El ansia de supervivencia genética es igual de fuerte, pero no los medios con los que contamos.
Una de las cosas que nos venden a día de hoy es que somos todos iguales y eso es una falacia, nos guste o no y por mucho que lo queramos idealizar, somos muy diferentes entre nosotros.


La sociedad actual está rompiendo las reglas de la Biología, la monogamia es un invento que asegura la descendencia y con los medios actuales no existe selección natural, todo el mundo puede dejar su hijo, aunque no sea apto, y curiosamente serán los aptos los que paguen el mantenimiento de los hijos de los inaptos.
Es kafkiano, esta involución se debe a que no existe selección natural y en este planeta los recursos son limitados, no cabemos todos ni todos podemos ni debemos tener descendencia: es un ejercicio de responsabilidad por el bien común privarnos de descendencia.


No entro en valoraciones personales, son las reglas del juego y no pueden cambiarse, somos prisioneros de nuestra naturaleza y las reglas de la Biología, si las rompemos como estamos haciendo, la Naturaleza nos castigará con una involución, cosa que está ocurriendo, donde el débil/inapto tendrá 6 hijos y el fuerte/apto preferirá no tenerla viendo lo que se avecina, dando lugar a una especie peor, con una carga genética inferior a la actual.

Esto que tan políticamente incorrecto suena, no es más que una manifestación de lo que nos ocurre y hacia donde vamos las sociedades occidentales con los roles actuales.

Soluciones hay muchas, la primera sería limitar la descendencia a individuos no aptos (dicho de otro modo, igual que te piden un carnet para poder conducir, pedir X requisitos para tener un hijo).

Es curioso que para comprar una casa pidan hipoteca, para conducir carnet, para una carrera nota de Selectividad, para un trabajo requisitos.... pero no se exija nada para la actividad más importante: tener un hijo.



Siempre he dicho que una de las mejores cosas que te pueden pasar en esta vida es nacer siendo poco inteligente, está claro que son más felices al no tener consciencia sobre la maldad de cosas que dan por inamovibles, los tontos son más felices, pero ese es otro debate.

 

[ruben_clv]

Jajajaja, me asombra leer que la superioridad intelectual tiene algo que ver con ser más apto. ¿Por qué no la superioridad física? ¿Crees que la naturaleza prefiere a Stephen Hawking que a Materazzi? No lo creo.

La evolución funciona, puede que vaya en contra de nuestro ordenamiento social, pero funciona. El único problema es que las reglas de ese juego no están a nuestro alcance.

De todas formas, sea, que la involución que soñáis se haga realidad, que la termodinámica machaque a la evolución, que nos barran de una vez de este puto planeta, a nosotros y a cualquier recuerdo de nuestro paso por él.

 

[Astronauta Urbano]

Cuando digo el "más fuerte" me refiero al más apto.

Quizás el feo que folla no sepa más de selección natural, digamos que la aplica sin conocerla.

El ansia de supervivencia genética es igual de fuerte, pero no los medios con los que contamos.
Una de las cosas que nos venden a día de hoy es que somos todos iguales y eso es una falacia, nos guste o no y por mucho que lo queramos idealizar, somos muy diferentes entre nosotros.


La sociedad actual está rompiendo las reglas de la Biología, la monogamia es un invento que asegura la descendencia y con los medios actuales no existe selección natural, todo el mundo puede dejar su hijo, aunque no sea apto, y curiosamente serán los aptos los que paguen el mantenimiento de los hijos de los inaptos.
Es kafkiano, esta involución se debe a que no existe selección natural y en este planeta los recursos son limitados, no cabemos todos ni todos podemos ni debemos tener descendencia: es un ejercicio de responsabilidad por el bien común privarnos de descendencia.


No entro en valoraciones personales, son las reglas del juego y no pueden cambiarse, somos prisioneros de nuestra naturaleza y las reglas de la Biología, si las rompemos como estamos haciendo, la Naturaleza nos castigará con una involución, cosa que está ocurriendo, donde el débil/inapto tendrá 6 hijos y el fuerte/apto preferirá no tenerla viendo lo que se avecina, dando lugar a una especie peor, con una carga genética inferior a la actual.

Esto que tan políticamente incorrecto suena, no es más que una manifestación de lo que nos ocurre y hacia donde vamos las sociedades occidentales con los roles actuales.

Soluciones hay muchas, la primera sería limitar la descendencia a individuos no aptos (dicho de otro modo, igual que te piden un carnet para poder conducir, pedir X requisitos para tener un hijo).

Es curioso que para comprar una casa pidan hipoteca, para conducir carnet, para una carrera nota de Selectividad, para un trabajo requisitos.... pero no se exija nada para la actividad más importante: tener un hijo.



Siempre he dicho que una de las mejores cosas que te pueden pasar en esta vida es nacer siendo poco inteligente, está claro que son más felices al no tener consciencia sobre la maldad de cosas que dan por inamovibles, los tontos son más felices, pero ese es otro debate.

Sigues equivocado. La evolución humana es Lamarkiana y no Darwiniana, y por ello las convenciones mas estándares de la teoría neodarwinista (o teoría sintética de la evolución) no son aplicables, y es por ello que crees que es antinatural lo que ocurre.

La gente no trata de transmitir "sus genes", sino en cualquier caso su modo de vida (observad cuántos padres quieren que sus hijos sigan su empresa/oficio).

Luego, extrañamente, aludes a que el que los hijos mantengan a los padres o la limitación de recursos es una "involución". Tal práctica es relativamente usual en especies altamente gregarias con estratificación social, y no tiene nada de antinatural.

Por otra parte, dices que es antinatural que el que no tiene recursos tenga muchos hijos y el que tiene muchos tiene pocos. Eso no es mas que un ejercicio de superficialidad. Los tigres tienen muy pocos hijos y los conejos tienen muchos. Precisamente porque los tigres tienen un grado de adaptación altísimo, mientras los conejos no tanto. Su supervivencia se basa en el número, y además cada tigre necesita muchos conejos debajo de él en la cadena trófica, igual que cada millonario necesita miles de empleados en sus fábricas con salario mínimo interprofesional.

Y respecto a nacer inteligente o no, quizás tengas razón en que a veces es mejor no serlo (aunque no comparto tal opinión). Pero peor que ser o no inteligente es creer que se es y no serlo.

 

[MarcoPolo]

Tu pendatería me abruma, Astronauta.

Crees que resultas convincente por soltar dos citas y hablar como si tuvieses certeza de lo que dices cuando entramos en terrenos que se miden con matices irracionales.

La teoría de la evolución para mi es la Darwiniana, porque somos mamíferos y compartimos sus mismas necesidades e instintos, aunque tengamos una razón que nos permita ser conscientes de ellos.

El resto de teorías son un mero rebufo de la Darwiniana que sirven para justificar hechos deducidos, nunca inducidos.

Con tu último párrafo coincido por completo, no sabes hasta qué punto.

 

[Astronauta Urbano]

Tu pendatería me abruma, Astronauta.

Sin embargo, a mi tu ignorancia me resulta bastante indiferente, ya ves tú.

Crees que resultas convincente por soltar dos citas y hablar como si tuvieses certeza de lo que dices cuando entramos en terrenos que se miden con matices irracionales.

¿La genética es un terreno irracional? Me gustaría saber en que cabaña has estudiado, la verdad...

La teoría de la evolución para mi es la Darwiniana, porque somos mamíferos y compartimos sus mismas necesidades e instintos, aunque tengamos una razón que nos permita ser conscientes de ellos.

Hay varios sistemas evolutivos, como sabrías si en vez de postear ésto hubieras probado a leer un poco sobre el tema. Te he intentado explicar que la evolución cultural es Lamarkiana en vez de Darwiniana, y que funciona, por ello, en parámetros diferentes.

Ser mamíferos es indiferente ¿es que los reptiles evolucionan por dirección divina?

El resto de teorías son un mero rebufo de la Darwiniana que sirven para justificar hechos deducidos, nunca inducidos.

Valiente estupidez. La teoría Lamarkiana es anterior en bastante tiempo a la darwiniana, y aun asi esta ha cambiado con el paso del tiempo, y se probó en su momento que no es relevante para la evolución génica de especies animales a largo plazo.

Y ya me dirás la diferencia esa entre hechos deducidos e inducidos. Los hechos no se deducen :?

Con tu último párrafo coincido por completo, no sabes hasta qué punto.

Me alegro.

 

[NaKo]

disculpad por el ninja-post, pero no he leido mas que el titulo del hilo

si que tendre hijos, en cuanto pueda asegurarles un buen hogar
y no me refiero a una casa, sino a una familia estable

me dan pena las parejas que tienen un hijo esperando que eso les solucione los problemas de ambos

 

[muad_did]

Contestando al tema del hilo.

No, no tendre hijos. ¿La razon?, varias, alguna y la han expresado.

Pero la principal es que padezco uina enfermedad hereditaria, cronica y sin cura que fastidia mucho [fibromialgia] y me obliga a vivir con analgesicos[aunque por suerte, no me impide tener vida normal si le pongo cara]

No quiero que ningun hijo mio la herede. Así que lo decidi hace tiempo.

Otra cosa es que vea que cuando mi vida me lo permita [matrimonio, buen trabajo o algo asi] pueda adoptar a un niñ@ que nesecite un hogar, sin imporar edad. [he sido voluntario en un orfanato... se lo que es...]

 

[MarcoPolo]

Tu pendatería me abruma, Astronauta.

Sin embargo, a mi tu ignorancia me resulta bastante indiferente, ya ves tú.

Crees que resultas convincente por soltar dos citas y hablar como si tuvieses certeza de lo que dices cuando entramos en terrenos que se miden con matices irracionales.

¿La genética es un terreno irracional? Me gustaría saber en que cabaña has estudiado, la verdad...

La teoría de la evolución para mi es la Darwiniana, porque somos mamíferos y compartimos sus mismas necesidades e instintos, aunque tengamos una razón que nos permita ser conscientes de ellos.

Hay varios sistemas evolutivos, como sabrías si en vez de postear ésto hubieras probado a leer un poco sobre el tema. Te he intentado explicar que la evolución cultural es Lamarkiana en vez de Darwiniana, y que funciona, por ello, en parámetros diferentes.

Ser mamíferos es indiferente ¿es que los reptiles evolucionan por dirección divina?

El resto de teorías son un mero rebufo de la Darwiniana que sirven para justificar hechos deducidos, nunca inducidos.

Valiente estupidez. La teoría Lamarkiana es anterior en bastante tiempo a la darwiniana, y aun asi esta ha cambiado con el paso del tiempo, y se probó en su momento que no es relevante para la evolución génica de especies animales a largo plazo.

Y ya me dirás la diferencia esa entre hechos deducidos e inducidos. Los hechos no se deducen :?

Con tu último párrafo coincido por completo, no sabes hasta qué punto.

Me alegro.

Veo que no te da ni para captar las indirectas, no mereces que pierda tanto en contestarte como tú has hecho conmigo, vales menos, qué duda cabe, eres un friki más, si fueses lo listo que te crees no estarías posteando aquí intentando dar lecciones con palabras asonantes y delirios de pedantería.

La Darwiniana es "la teoría", el resto son sucedáneos, si de verdad hubieses estudiado lo que intentas aparentar lo sabrías.

 

[lugroki's back]

La Darwiniana es "la teoría", el resto son sucedáneos, si de verdad hubieses estudiado lo que intentas aparentar lo sabrías.

Quieres hacer el favor de leer un poco antes de escribir, tontolbotijo.