PL abre el melón de la mecánica cuántica. El gato que estaba triste y azul al mismo tiempo

¿Eh?

  • Si

    Votos: 2 4,4%
  • No

    Votos: 3 6,7%
  • Hijo de puta

    Votos: 29 64,4%
  • Rhodium Hijoputa

    Votos: 11 24,4%

  • Votantes totales
    45
Pues la verdad no lo sé explicar mejor... ya hay teorías que dicen que la conciencia podría estar fuera de la materia como las ondas de radio que controlan un coche teledirigido.. o el típico ejemplo de que las canciones no están dentro de la radio si no que son ondas sonoras y la radio lo que hace es escucharlas..

El gif creo que ilustra el ejemplo de que si la consciencia fuese un dial de radio el tiempo y la materia serían las emisoras...

En fin no me hagas caso que no me he explicado bien...
 
En la facultad lo primero que te cuentan en la asignatura de cuántica es que para avanzar sobre este tema se tuvieron que inventar notaciones matemáticas, abreviaturas operadores y usar números complejos en vez de naturales ya que de normal los cálculos eran complicadisimos y te lo demuestran... Esto es hablamos de calculos complicados para los que se crearon nuevos "motores" matematicos para facilitar el trabajo... ¿que quiero decir con esto? pues que son temas complejos y nada faciles de explicar al 90% de la gente y si lo que trasciende es que un gato en una caja esta muerto y vivo hasta que abres la caja y nos parece un gilipollez no significa que el tema sea una gilipollez.. Schoringer no le quepa duda que podría haber creado un ejemplo mucho mas serio con un rigor mucho mas fiel a la realidad matemática que subyace pero sabe usted primero este señor no buscaba plantear con este ejemplo mas que ojo: LAS COSAS SON DE UNA FORMA CONCRETA ANTES DE VERLAS O SOLO SON CUANDO LAS VEMOS ADQUIEREN SU FORMA Y POR QUÉ... es esto nada mas. El colega estaba con sus amigos físicos que para entendernos en esos ámbitos se actúa un poco como aquí en putalocura si tu dices una tonteria en el ambito científico no faltan los norteños y boniatos para llamarte subnormal y hay bandos el señor Schrondinger abrio un melon y hubo ciertas interpretaciones a este sencillo ejemplo entre ella la FAMOSA interpretación de Copenhague con gente en este bando como Einstein o Rose poco subnormales creo... que quiero decir con toda esta mierda....basicamente que NADIE LLAMÓ SUBNORMAL A ESTE SEÑOR... y con eso creo que ya le digo creo responder a si la historieta del gato es una gilipollada o no. Les puedo asegurar que cada mierda que dice un fisico o cientifico en general es comprobada y recalculada y si se trata de una estrella de la fisica mas aun...Esta peña son mas arpias que la gente de putalocura cuando liachu dice que ha follado a una madrileña y se ponen a investigar.
Quizá no me expliqué bien.
- Los científicicos cuánticos, se lo curran a base de bien. Eso yes.
- Ellos, al igual que cualquier científico de hoy en día, tanto sus teorías, como sus experimentos, como ellos mismos, se ven sometidos a "pruebas de stress" tremendas. No se se les escapa una coma.
Es decir, que si hay algo publicado, eso tiene una veracidad más que contrastada.
- Es más, y como usted bien dice, sus descubrimientos tienen, desde ya, importantes aplicaciones prácticas.

- El problema que le veo a ese, un tópico, es que viven en su burbuja , en su atalaya, y no saben transmitir correctamente sus grandes logros a los mortales. No lo digo ya para una telecinquera, que a esa le da igual. Lo digo para alguien técnico, con estudios y trabajo técnico.
Observe el ejemplo de nuestro caro admin (el malo) @mundele . Este señor para construir una casa con unas cuantas fórmulas de Newton, la ley de Omh, y si acaso algo de Bernoullí, pues ya tiene más que de sobra.
Ahora le cuentan lo del gato, no profundiza, se queda en el mal ejemplo que pusieron, y manda todo a paseo.

No es facilito, desde luego. Transcribir esa rrrrrara información, rrrara incluso para los lisensiados, como para que el pueblo la mastique. No es facilito pero creo que deben esmerarse más en esa faceta.
Los ejemplos los carga el diablo.

Insisto en el agradecimiento por su tiempo.
Y recuerde, ♪ioputa♫
ESTA ES SU PURA CASA, DE AQUÍ NO SE MENEA
 
No tengo una teoría al respecto. Necesitaría mucho tiempo y quizá una cualidades intelectuales que no poseo para desarrollarla. Más bien son flashes. Leo filosofía y divulgación científica y encuentro motivos análogos, una idea me remite a otra de otro campo.

Ya hablé de las similitudes entre la teoría de campos cuánticos y la dialéctica idealista. A nivel filosófico veo muchísimas analogías de este tipo, ya iré soltando las que me parezcan fáciles de explicar.

Para mi la razón de estas analogías es clara. La mística judía dice que hay infinitos caminos para acercarse a Dios, tanto el del asesino, como el del ingeniero, como el profeta. De hecho es imposible no acercarse a Dios, siempre lo estamos haciendo. De tal manera, quizá el método científico y las matemáticas no sean otra cosa que uno de esos caminos. Una gran autopista por la que se avanza muy rápido. La alquimia, como protociencia, estudiaba la materia operando en un plano simbólico en vez de matemático y aportó múltiples conocimientos. Los diagramas de Feynman son operaciones que arrojan resultados con una suerte de esquemas, y a través de estos dibujos llegan a lugares que las matemáticas no pueden. Stephen Wolfram, un conocidísimo físico vivo, acaba de presentar este año un marco para establecer una teoría del todo a partir de grafos, dejando fuera las matemáticas.

Ciertos símbolos -como los números- tienen su propia racionalidad y, al igual que los planetas, estaban en algún plano operando antes de que existiese el ser humano. Eugenio Carutti, un astrólogo -aquí pueden bajarse del tren quienes no soporten la magufada-, describe el desarrollo cósmico bajo lo que él llama la matriz zodiacal. Te lo creas o no, a mi me parece verdaderamente brillante:



En el libro estas explicaciones tienen sus diagramas, se lo puedo pasar en PDF a quien esté interesado.
.
Buena magufada. Por lo menos entretiene. So good.

Bien a lo que íbamos.
Hablaba usted de la LULZ y de los fotones.
- Uno de los problemas que he resaltado desde el principio es ese darse la espalda las disciplinas. El propio pana @Fasor también se expresó en ese sentido.
- Otro problema son los nombrecitos, los ejemplos, eso de no saber divulgar.
El nombre de FOTÓN puede llevar a engaño, a usted , quizá le lleva a engaño.
- Tenga en cuenta que dentro del espectro electromagnético , el espectro visible es una parte muy pequeña. Así pues, los fotones llevan desde ondas de radio, hasta radicación ultravioleta.
- Entonces dice usted que las antiguas religiones hablaban de seres de LULZ y usted lo relaciona con los fotones. Es como si hoy en día dijeramos que Dios habló a los profetas por la radio. Fotones ser fotones.

- Quizá sería mejor llamar a las partículas con nombres neutros, bien LGTBXY , ó bien HIJOPVTA. Mejor HIJOPUTA. Imagine el ejemplo:
A) Un fotón choca contra un átomo y libera energía. Usted lo asimila a su manera: El pensamiento interacciona con la materia y es lo que genera la energía.
B) Un HIJ0PVTA al chocar contra un átomo genera radiaciones. Ya se queda usted sin argumentos.

No se si me explico, que va ser que no.



Pues la verdad no lo sé explicar mejor... ya hay teorías que dicen que la conciencia podría estar fuera de la materia como las ondas de radio que controlan un coche teledirigido.. o el típico ejemplo de que las canciones no están dentro de la radio si no que son ondas sonoras y la radio lo que hace es escucharlas..

El gif creo que ilustra el ejemplo de que si la consciencia fuese un dial de radio el tiempo y la materia serían las emisoras...

En fin no me hagas caso que no me he explicado bien...
En efecto: tenga cuidadín con los ejemplos que los carga el diablo.
Pero siga, siga, que esa teoría de los pixeles, del photoshop cuántico me ha encogido el (escaso) cerebro. Lo intento rumiar, rumiar.

Karma y estupendo hilo
 
MECÁNICA CUÁNTICA PL-
Las partículas sin masa, sin carga, nitampoconá.

Sigamos con nuestro PLab para intentar explicar las cosas
Una cosa que me dejaba perplejo eran cosas como los neutrino ó similares. Partículas sin carga eléctrica , sin masa, sin nada.
¿Entonces son algo ó no son nada, ? ¿ Cómo pueden simplemente "ser"?

En nuestro PLab haremos un experimento para intentar comprenderlo:
- Metemos en la máquina CUELLOPAVO al caro admin (al peor).
- Pero antes de lanzarlos metemos una partícula inerte, inócua, que no hace nada de nada, ni positivo ni negativo.



- Ahora lanzamos la máquina de azar, las dos vías, las dos cajitas, y observamos los resultados en la pantallita:


- RESULTADO DEL EXPERIMENTO:
Nuestro profesor ANO se come un BAN de dos días por gilipollas.
 
Última edición:
.
Buena magufada. Por lo menos entretiene. So good.

Bien a lo que íbamos.
Hablaba usted de la LULZ y de los fotones.
- Uno de los problemas que he resaltado desde el principio es ese darse la espalda las disciplinas. El propio pana @Fasor también se expresó en ese sentido.
- Otro problema son los nombrecitos, los ejemplos, eso de no saber divulgar.
El nombre de FOTÓN puede llevar a engaño, a usted , quizá le lleva a engaño.
- Tenga en cuenta que dentro del espectro electromagnético , el espectro visible es una parte muy pequeña. Así pues, los fotones llevan desde ondas de radio, hasta radicación ultravioleta.
- Entonces dice usted que las antiguas religiones hablaban de seres de LULZ y usted lo relaciona con los fotones. Es como si hoy en día dijeramos que Dios habló a los profetas por la radio. Fotones ser fotones.

- Quizá sería mejor llamar a las partículas con nombres neutros, bien LGTBXY , ó bien HIJOPVTA. Mejor HIJOPUTA. Imagine el ejemplo:
A) Un fotón choca contra un átomo y libera energía. Usted lo asimila a su manera: El pensamiento interacciona con la materia y es lo que genera la energía.
B) Un HIJ0PVTA al chocar contra un átomo genera radiaciones. Ya se queda usted sin argumentos.

No se si me explico, que va ser que no.




En efecto: tenga cuidadín con los ejemplos que los carga el diablo.
Pero siga, siga, que esa teoría de los pixeles, del photoshop cuántico me ha encogido el (escaso) cerebro. Lo intento rumiar, rumiar.

K☺rma y estupendo hilo
Pues con el tema de los fotones en realidad estaba citando al panchito-cuántico que impartió la conferencia, que trataba indistintamente los términos fotón y luz. Si tal que nos aclare esto nuestro físico de guardia.

Respecto al tema del dichoso gato, por lo que sé, era más una broma privada de los científicos de la época que se salió del ruedo que un ejemplo pensado para la divulgación. Era una especie de parodia del propio Schrodinger que veía el asunto del colapso de onda con un poco de incredulidad.
 
Pues la verdad no lo sé explicar mejor... ya hay teorías que dicen que la conciencia podría estar fuera de la materia como las ondas de radio que controlan un coche teledirigido.. o el típico ejemplo de que las canciones no están dentro de la radio si no que son ondas sonoras y la radio lo que hace es escucharlas..

El gif creo que ilustra el ejemplo de que si la consciencia fuese un dial de radio el tiempo y la materia serían las emisoras...

En fin no me hagas caso que no me he explicado bien...


En la hipótesis de la conciencia de Penrose, los microtúbulos cerebrales están recibiendo información de algún campo ajeno. Por consiguiente, el cerebro se parecería más a una antena que a un procesador ¿Qué sintoniza este cerebro? Quién sabe, pero cobra bastante sentido que se asocie un estado de conciencia determinado a diferentes tipos de onda. Hasta donde podemos acercar el símil un procesador no realiza un tratamiento diferente al contenido procesado en función de la frecuencia, simplemente va más o menos lento; en cambio la antena sí que recibe diferentes contenidos en función de la frecuencia que sintonice.

 
Última edición:
solo vengo a soltar un par de cositas y me marcho a mi cubil :

1º Lo que describe la cuantica es real, en el sentido a que arroja resultados que se pueden comprobar y son útiles. Como sea en verdad la realidad no importa en el sentido de que cuando haces una teoría modelizas un sistema en cierta forma que si coincide con los resultados reales asumes que el modelo es valido para describir la realidad (y nueces ya lo ha dicho)... no que sea REAL. Aquí no se trata de gilipolladas que no valen para nada, los efectos que describe y predice la cuántica son cotidianos y de utilidad al ser humano... por ejemplo por decir uno de miles las resonancias medicas utilizando el efecto túnel. Por tanto los señores foreros que se ríen del gato o del detector de bombas mejor cállense, pq los físicos en su infinita bondad hacen experimentos mentales fácilmente asimilables para que las mentes sin formación académica puedan entender un poco de lo que se habla... El reirte de un ejemplo simplificado para tu mente por su aparente simpleza o absurdez no hace que lo que esta describiendo sea ridículo ni simple, simplemente deja patente que no entiendes que te están dando cucharaditas de potito físico a tu mente de bebe en ese área.

2º Todas las teorías son aplicaciones o casos específicos de una teoria que supuestamente englobaría todo, es decir por ejemplo cuando Newton hizo la mecánica cinética clásica no podía saber que su teoría iba a a ser solo un supuesto o una versión recortada a velocidades no cercanas a la velocidad de la luz de la teoría de la relatividad de Einstein. Tu puedes calcular todo lo de Newton teniendo en cuenta los factores de la relatividad simplemente a velocidades cotidianas esos factores son despreciables y el resultado no cambia significativamente. ¿Que quiero decir con esto? que la física cuántica tiene que ser una parte de la teoría de unificación que reúna todas las teorías... principalmente la relatividad y cuantica... las teorías de lo grande y de lo pequeño y que no pueden ser mas que versiones especificas de lo mismo. Cuando haces los cálculos cuánticos teniendo en cuenta la relatividad se te va todo al carajo. Las fuerzas principales de la naturaleza cuadran de cojones (fuerza nuclear debil, fuerte y electromagnetismo) con la cuántica el problema principal es la gravedad ... la cual es descrita de cojones con la relatividad... y ahi tenemos el problema. Sabemos que existe esa teoría del todo que aune ambas ramas de la física y en general a todas las ramas pero su búsqueda es el santo grial.

Por fin alguien que sabe de lo que habla. Un modelo es válido hasta que es invalidado y reemplazado por otro modelo.
 
Por fin alguien que sabe de lo que habla. Un modelo es válido hasta que es invalidado y reemplazado por otro modelo.
¿Y eso en qué punto invalida lo que aquí se está hablando? Todos asumimos que existirá un marco más amplio que aún desconocemos, de hecho ha sido un tema recurrente a lo largo del hilo, pero eso no impide que no podamos debatir y especular en torno a los resultados que tenemos hoy en base a nuestro modelo. Si no, no podríamos hablar de nada; ni la ciencia ni el pensamiento hubieran avanzado una mierda paralizados porque no son el modelo definitivo del mundo. Se avanza empujando los límites de los marcos epistemológicos que vamos creando.
 


Aquí un experimento que tiene poco más de un año. Espero vuestros comentarios, porque va bastante alineado con lo que aquí se ha hablado.



Pero el resultado de Proietti y sus colegas sugiere que la realidad objetiva no existe. En otras palabras, el experimento señala que una o más de las suposiciones (la idea de que existe una realidad sobre la que podemos estar de acuerdo, la idea de que tenemos la libertad de elección o la idea del principio de localidad) debe ser errónea.


PD: añado un resumen en vídeo para quien no quiera leer y prefiera aguantar a este tío:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.
 
Última edición:
Yo he sido más de la escuela de Mike Adriano y sus larga trayectoria en provocar agujeros negros en simulaciones audiovisuales con lapazo incluido.Creo que le llaman Teoría del Gappeo.

Aún con esas se acerca bastante a mi creencia de que vivimos en un agujero negro y que el Big Bang se produjo por algo así como se detonan la colisión de partículas en el Gran Colisionador de Hadrones.
 
¿Me puedes explicar la diferencia entre señalar nuestras "pretensiones teórico-ontológicas y nuestras "pretensiones ontológicas"? Gracias.

Con la primera expresión haces referencia al ser de un objeto y con la segunda al ser en tanto que ser. No era difícil de entender.

¿Qué criterios utilizas tú para distinguir la paja de la veta de verdad? ¿Cómo sabes que esa supuesta luz que despeja pajas no es otra paja mayor? ¿Cómo te aseguras de que pensando a través de la pura paja no se pueden alcanzar nuevos y exuberantes paradigmas pajísticos?

El problema de esta conversación es que no lees lo que se escribe en ella y te lías a soltar toda tu confusión en modo metralleta, produciendo una inmensa fatiga y pereza el poner a ordenar tu cabeza. Ya te había señalado que el criterio es puramente utilitarista. Es útil, punto. Actuamos así. El acto está por encima del verbo.

Y como en todos los posts que escribas en este hilo te insto a que expliques bajo el más riguroso marco epistemológico que se te ocurra -no tiene que ser causal- el problema de la medición sin escurrir el bulto.

Y este es el otro problema de la conversación. Solicitudes de un conocimiento aprendido al alcance de cualquier biblioteca. De nuevo fatiga y pereza.

No está bien planteada la conversación y por eso resulta aburrida, independientemente de la temática.
 
Para leer el artículo, mejor con una copa de caña de hierbas y palillo en la boca:

.
 
¿Levantamos esto de nuevo?

Roger Penrose debe ser el físico teórico vivo más creativo. No le come el miedo a la hora de proponer nuevos marcos que expliquen fenómenos aún inexplicables.

Ahí va la teoría de twistores:



Todo esto no evidencia otra cosa que la mecánica cuántica sigue siendo el gran generador de incomodidades y problemas de la física, y los problemas son el trampolín de la creatividad. Einstein y su relatividad habían cerrado en falso la última gran capitulación newtoniana; por pocos años pudo parecer que todo lo fundamental estaba dicho. La física cuántica vino a desbaratar toda esa ingenuidad, presentando fenómenos que apenas explican nada, que parecen ser causas de una naturaleza todavía más profunda que aún se desconoce. De aquí surgen las cuerdas, el modelo estándar o todos estos esbozos exóticos, que de un desesperado volantazo pretenden volver a simplificar las cosas en su raíz.

La cuántica es el punto y aparte que viene después de todos aquellos punto y final que se escribieron apresuradamente. La sucesión de estos nos deja con unos puntos suspensivos que sólo indican la inquietud o la impotencia de no poder terminar la historia a demanda.
 
Última edición:
Pues con el tema de los fotones en realidad estaba citando al panchito-cuántico que impartió la conferencia, que trataba indistintamente los términos fotón y luz. Si tal que nos aclare esto nuestro físico de guardia.

Respecto al tema del dichoso gato, por lo que sé, era más una broma privada de los científicos de la época que se salió del ruedo que un ejemplo pensado para la divulgación. Era una especie de parodia del propio Schrodinger que veía el asunto del colapso de onda con un poco de incredulidad.
molaría, a los 6 meses "ostia, yo no tenia un gato?"

(rebuscar por la casa)

"Antonio? Antonio?"

(abre una caja)

"Me cago en mi puta vida... mira que ya me lo decia mi madre 'Schrödinger no te compres un gato que eres muy desordenao', 'Schrödinger que te vas a dejar al pobre bicho por ahí perdío' y yo erre que erre"
 
Está claro que el espacio tiempo es creado por la consciencia...Putos inútiles.
 
Última edición:
Si alguien quiere ir al CERN le consigo yo la manera. Me invitaron un par de veces. No es farol eh. Hay un tío de Boiro que trabaja allí, lleva a mucha gente de por aquí a verlo.
 

El departamento de física de la universidad de Minnesota sale con una teoría que dice unificar la cuántica y la Relatividad, diciendo que el universo es una red neuronal y que nosotros somos lo que decía Sagan, la manera que tiene el universo de conocerse a sí mismo.

La matemática me supera, puf, se caga la perra:


Lo peor de morir es dejar de saber todo lo que se descubre del cosmos. Joder.

Por cierto, quién vio ayer el artículo del mundo.es sobre Hawking? Donde hablaban sobre cómo era el sexo para él. No hablemos de la radiación que lleva su nombre mediante la cual de evaporan los agujeros negros, hablemos de cómo folla.
 
Última edición:

El departamento de física de la universidad de Minnesota sale con una teoría que dice unificar la cuántica y la Relatividad, diciendo que el universo es una red neuronal y que nosotros somos lo que decía Sagan, la manera que tiene el universo de conocerse a sí mismo.

La matemática me supera, puf, se caga la perra:


Lo peor de morir es dejar de saber todo lo que se descubre del cosmos. Joder.

Por cierto, quién vio ayer el artículo del mundo.es sobre Hawking? Donde hablaban sobre cómo era el sexo para él. No hablemos de la radiación que lleva su nombre mediante la cual de evaporan los agujeros negros, hablemos de cómo folla.

Si el domingo estuviste leyendo El Mundo te perdiste a Juan Manuel de Prada llamando farlopero a Hermann Tertsch en El Semanal.
 
"Me detengo y no hago nada. No sucede nada. No pienso nada. Escucho el discurrir del tiempo. Tal es el tiempo. Familiar e intimo. Su furia nos lleva. Su apresurada sucesión de segundos, horas, años, nos lanza hacia la vida, luego nos arrastra hacia la nada... Lo habitamos como los peces habitan el agua. Nuestro ser es ser en el tiempo. Su arrullo nos alimenta, nos abre al mundo, nos turba, nos asusta, nos mece. El universo devana su devenir arrastrado por el tiempo, según el orden del tiempo."

Parece Faulkner, pero no. Es Carlo Roveli uno de los astrofísicos más eminentes en el campo de la gravedad cuántica. Los grandes sabios deben de ser así: mitad poetas y mitad científicos.

Es de su libro "El orden del tiempo".
 
"Me detengo y no hago nada. No sucede nada. No pienso nada. Escucho el discurrir del tiempo. Tal es el tiempo. Familiar e intimo. Su furia nos lleva. Su apresurada sucesión de segundos, horas, años, nos lanza hacia la vida, luego nos arrastra hacia la nada... Lo habitamos como los peces habitan el agua. Nuestro ser es ser en el tiempo. Su arrullo nos alimenta, nos abre al mundo, nos turba, nos asusta, nos mece. El universo devana su devenir arrastrado por el tiempo, según el orden del tiempo."

Parece Faulkner, pero no. Es Carlo Roveli uno de los astrofísicos más eminentes en el campo de la gravedad cuántica. Los grandes sabios deben de ser así: mitad poetas y mitad científicos.

Es de su libro "El orden del tiempo".
Es Carlo Roveri, si, y tú lo que has hecho es leer el confidencial esta mañana y copiar el extracto que sale de él en el artículo de 10 libros buenos de divulgación científica sobre el universo
 
Última edición:

El departamento de física de la universidad de Minnesota sale con una teoría que dice unificar la cuántica y la Relatividad, diciendo que el universo es una red neuronal y que nosotros somos lo que decía Sagan, la manera que tiene el universo de conocerse a sí mismo.

La matemática me supera, puf, se caga la perra:


Lo peor de morir es dejar de saber todo lo que se descubre del cosmos. Joder.

Por cierto, quién vio ayer el artículo del mundo.es sobre Hawking? Donde hablaban sobre cómo era el sexo para él. No hablemos de la radiación que lleva su nombre mediante la cual de evaporan los agujeros negros, hablemos de cómo folla.

La matemática te supera pero por poco, estas a un pelin de ponerte al nivel, no desistas que estás ahí ahí de superarla tu.

La matematica me supera dice el subnormal. Y lo dice como si pudiese entender siquiera algo y estando a punto de entenderlo todo le fallase algún concepto y se quedase cerca. Es como si veo yo al Husainj Vold correr los cien metros en cuatro segundos y digo "ufff, este hombre me supera". Como si yo pudiese correrlos en seis segundos.

Menudo hijo de la gran puta estas hecho.
 
Nah, mira que pongo empeño en entenderlo, el mismo que cuando intento leerme "La broma infinita" pero mi cerebro se niega.
Tengo cerebro vago, va su aire, como mi pene, ya puedo yo desear algo que nada
Screenshot_20200905-173740_Free Adblocker Browser.jpg


Las mujeres tambien se comportan de manera distinta si las miras o no.
 
Es Carlo Roveri, si, y tú lo que has hecho es leer el confidencial esta mañana y copiar el extracto que sale de él en el artículo de 10 libros buenos de divulgación científica sobre el universo

Pues claro que lo leí ahí, me gustó mucho y aquí lo defequé. Buenos libros recomienda, su sección de ciencia con El Cultural y junto la de La Razón son de las mejores de España. ABC también. En cambio en El País meten cada gazapo a veces... Confundir el billón europeo con el americano, mezclar cosas que decía la relatividad y decir que es de la teoría de cuerdas, cosas que si estás un poco iniciado te chirrían, no me quiero imaginar si las lee un astrofísico. Bueno, meten gazapos, pero va con perspectiva de género.

La matemática te supera pero por poco, estas a un pelin de ponerte al nivel, no desistas que estás ahí ahí de superarla tu.

La matematica me supera dice el subnormal. Y lo dice como si pudiese entender siquiera algo y estando a punto de entenderlo todo le fallase algún concepto y se quedase cerca. Es como si veo yo al Husainj Vold correr los cien metros en cuatro segundos y digo "ufff, este hombre me supera". Como si yo pudiese correrlos en seis segundos.

Menudo hijo de la gran puta estas hecho.
Soy un puto experto también, como en las apuestas. Qué te apuestas?
 
Última edición:
Pues claro que lo leí ahí, me gustó mucho y aquí lo defequé. Buenos libros recomienda, su sección de ciencia con El Cultural y junto la de La Razón son de las mejores de España. ABC también. En cambio en El País meten cada gazapo a veces... Confundir el billón europeo con el americano, mezclar cosas que decía la relatividad y decir que es de la teoría de cuerdas, cosas que si estás un poco iniciado te chirrían, no me quiero imaginar si las lee un astrofísico. Bueno, meten gazapos, pero va con perspectiva de género.


Soy un puto experto también, como en las apuestas. Qué te apuestas?
Pues es bien que cuando esté citando algo textualmente dicho por otros que cite usted a la fuente
 
Atrás
Arriba Pie