PL abre el melón de la mecánica cuántica. El gato que estaba triste y azul al mismo tiempo

¿Eh?

  • Si

    Votos: 2 4,4%
  • No

    Votos: 3 6,7%
  • Hijo de puta

    Votos: 29 64,4%
  • Rhodium Hijoputa

    Votos: 11 24,4%

  • Votantes totales
    45
Es gracioso que quien firme esto sea el mismo que en una breve frase haya firmado una de las mayores estupideces conceptuales que he tenido el placer de leer: "las pretensiones teórico-ontológicas", un concepto compuesto y tautológico en sí mismo :lol:

Eh, no, repasa tu definición de "teoría" de la ESO, que igual tampoco la entendiste bien.

¿Cómo explicas tú con tus palabras -más o menos precarias- el problema de la medición?

Entiendo que quieras estirar el chicle de tu hilo y tal, pero no seas tan burdo.

El problema cuántico de la medición no es más que una inmensa paja mental fruto de estar acostumbrados al peral y habernos encontrado con un olmo. Es equivalente al problema que suscitó el quinto postulado de Euclides, con el que se perdieron siglos de pajas en busca de la verdad ontológica. Se han propuesto distintos sistemas para el problema que mencionas y, por fortuna, hoy en día no nos interesa la verdad sino la utilidad que proporcionan. No tiene nada que ver con la Fuerza, Luke.
 
¿ De dónde habrá copipastelado esas cosas el globero?
Copypaste, yo, vosotros, lo de siempre. Globeradas y a ensuciar hilos.
 
Estadística, aproximación, etc. En realidad no hay , no ha habido en física nada rotundo y exacto.
Entonces quizá la Física no sea un pilar sólido dónde bancar cuestiones filosoficas y/o teológicas.

No sabría explicarme (novedad)
- Tuvo muchos problemas sir Isaac para explicar matemáticamente y físicamente, con fórmulas, algo tan simple e intuitivo, facilito de entender, cómo es la velocidad.
- La velocidad media de un objeto es facilito: una distancia de 200km en 4 h, pues a 50 por hora.
- Pero la velocidad en si, la velocidad instantánea , en un momento o en un punto. Dicicilito de describir con fórmulas, imposible con fórmulas aritméticas.
- Tuvo que inventar un método no artmetico, el Cálculo infinitesimal (el diferencial del espacio con respecto al tiempo)
- El cálculo infinitesimal se basa en infinitesimos, en aproximaciones muy pequeñas, pero aproximaciones. Nada fijo, nada firme como San Pedro.

- Y ya en Mecánica Cuántica, no son ya aproximaciones, son cálculos estadísticos.
- La incertidumbre, no poder saber nunca la posición ni la velocidad de una partícula.

Dificito construir una base filosofica firme en esaa arenas movedizas.

No sé si me explico que va ser que no

Permítame mi pana, permítame la osadía. Cómo no se va a poder medir algo, por rápido que sea, por diminuto que sea. No le dice el propio sentido común que eso no es posible, que alguna forma habrá de objetivar?

Incluso estadísticamente, aún no pudiendo "ver" que el electrón "está" ahí. Si se llega a la probabilidad 1:1, si la tecnología o la matemática (el ADN del universo) llega ahí, no estaría eso ya medido?

Quite, quite. Falta de certezas, ausencia de tecnología.
 
Si estimado @Peinadoaloafro , pero uno de estos principios cuánticos, el.Heisenberg (tiene nombre de cermeja, LOL) nos dice se pueden medir los efectos (cantidad de movimiento, etc) pero no su esencia, sus características (posición, masa , velocidad, )

Ya le digo que no sabría explicarme (novedad). Es como si a esos niveles incluso las unidades fundamentales e inalterables en nuestro mundo (masa, espacio, y tiempo) , en esos niveles sean cosas difusas, inciertas, y quizá no-ciertas.

¿ Bancar una filosofía, dar respuestas transcendentes , con esa base tan líquida?
Bueno. Puede. Quizá sea esa la opción.

Como decían los clásicos:
"Lo único que no cambia es que todo cambia."
 
Eh, no, repasa tu definición de "teoría" de la ESO, que igual tampoco la entendiste bien.

¿Existe alguna ontología que no sea teórica?


El problema cuántico de la medición no es más que una inmensa paja mental fruto de estar acostumbrados al peral y habernos encontrado con un olmo. Es equivalente al problema que suscitó el quinto postulado de Euclides, con el que se perdieron siglos de pajas en busca de la verdad ontológica. Se han propuesto distintos sistemas para el problema que mencionas y, por fortuna, hoy en día no nos interesa la verdad sino la utilidad que proporcionan. No tiene nada que ver con la Fuerza, Luke.


Espero que estés troleando de nuevo y seas consciente de que lo que has escrito no tiene sentido alguno. Está muy lejos de responder a lo que te he preguntado. De lo poco que puedo responder de ese galimatías es que eso de que no nos interesa la verdad será otro ramalazo wittgesteiniano; habla por ti, torero.

Se han propuesto distintos sistemas para el problema que planteo ¿Y qué? ¿Alguna conclusión?

No le dice el propio sentido común que eso no es posible,
Sentido común y cuántica funcionan mal. Tu sentido común no está diseñado para sobrevivir a escala cuántica.
 
Es como si a esos niveles incluso las unidades fundamentales e inalterables en nuestro mundo (masa, espacio, y tiempo) , en esos niveles sean cosas difusas, inciertas, y quizá no-ciertas.
Sentido común y cuántica funcionan mal. Tu sentido común no está diseñado para sobrevivir a escala cuántica.

No me dejan dormir, tengo el selebro activadísimo. Elucubro unos "y si...la abuela fuera una moto" y me voy a contar ovejas que mañana hay escuela, sepan perdonar...

Y SI...

Y si el principio de incertidumbre fuera erróneo con información adicional?

Y si el electrón estuviera donde ha de estar (como el mago Gandalf) para mantener la cohesión de la materia en este universo, validando la teoría del multiverso y realizando saltos dimensionales para mantener dicha coherencia? Lo mismo podría pasar con los del "otro lado", en una suerte de baile frenético para mantener la estabilidad...

Y si el electrón fuera la clave de bóveda para que el núcleo del átomo disfrutara de fuerza nuclear débil y no reventar?

Y si la energía oscura fuera la prueba más palpable de esa multidimensionalidad, base para esos saltos de electrón de los huevos?

Y si existiendo un valor numérico nulo (0) todavía faltara un valor numérico total y superior a todo - incluido el ∞- para comprender realmente el multiverso?

Tantas cosas, tanta información por valorar todavía para siquiera estar por la conciencia como motor del universo que se me hace harto complicado irme por esos derroteros.

Me voy a contar ovejas que mañana la voy a pagar y corre de su cuenta, mamones.
 
Última edición:
No me dejan dormir, tengo el selebro activadísimo. Elucubro unos "y si...la abuela fuera una moto" y me voy a contar ovejas que mañana hay escuela, sepan perdonar...

Y SI...

Y si el principio de incertidumbre fuera erróneo con información adicional?

Y si el electrón estuviera donde ha de estar (como el mago Gandalf) para mantener la cohesión de la materia en este universo, validando la teoría del multiverso y realizando saltos dimensionales para mantener dicha coherencia? Lo mismo podría pasar con los del "otro lado", en una suerte de baile frenético para mantener la estabilidad...

Y si el electrón fuera la clave de bóveda para que el núcleo del átomo disfrutara de fuerza nuclear débil y no reventar?

Y si la energía oscura fuera la prueba más palpable de esa multidimensionalidad, base para esos saltos de electrón de los huevos?

Tantas cosas, tanta información por valorar todavía para siquiera estar por la conciencia como motor del universo que se me hace harto complicado irme por esos derroteros.

Me voy a contar ovejas que mañana la voy a pagar y corre de su cuenta, mamones.
Lo de que el electrón esté saltando entre multiversos es una de las hipótesis. No se cuánta credibilidad se le da, pero ahí está. A mi no me acaba de convencer. Me convencería mucho más la idea de que se encuentre haciendo el gamberro en otras dimensiones dentro de este mismo universo a las cuales no podemos acceder.

Sea como fuere, seguiría sin explicar el papel del observador en todo este asunto, que es lo que a mí más me ralla de toda la movida.
 
Última edición:
solo vengo a soltar un par de cositas y me marcho a mi cubil :

1º Lo que describe la cuantica es real, en el sentido a que arroja resultados que se pueden comprobar y son útiles. Como sea en verdad la realidad no importa en el sentido de que cuando haces una teoría modelizas un sistema en cierta forma que si coincide con los resultados reales asumes que el modelo es valido para describir la realidad (y nueces ya lo ha dicho)... no que sea REAL. Aquí no se trata de gilipolladas que no valen para nada, los efectos que describe y predice la cuántica son cotidianos y de utilidad al ser humano... por ejemplo por decir uno de miles las resonancias medicas utilizando el efecto túnel. Por tanto los señores foreros que se ríen del gato o del detector de bombas mejor cállense, pq los físicos en su infinita bondad hacen experimentos mentales fácilmente asimilables para que las mentes sin formación académica puedan entender un poco de lo que se habla... El reirte de un ejemplo simplificado para tu mente por su aparente simpleza o absurdez no hace que lo que esta describiendo sea ridículo ni simple, simplemente deja patente que no entiendes que te están dando cucharaditas de potito físico a tu mente de bebe en ese área.

2º Todas las teorías son aplicaciones o casos específicos de una teoria que supuestamente englobaría todo, es decir por ejemplo cuando Newton hizo la mecánica cinética clásica no podía saber que su teoría iba a a ser solo un supuesto o una versión recortada a velocidades no cercanas a la velocidad de la luz de la teoría de la relatividad de Einstein. Tu puedes calcular todo lo de Newton teniendo en cuenta los factores de la relatividad simplemente a velocidades cotidianas esos factores son despreciables y el resultado no cambia significativamente. ¿Que quiero decir con esto? que la física cuántica tiene que ser una parte de la teoría de unificación que reúna todas las teorías... principalmente la relatividad y cuantica... las teorías de lo grande y de lo pequeño y que no pueden ser mas que versiones especificas de lo mismo. Cuando haces los cálculos cuánticos teniendo en cuenta la relatividad se te va todo al carajo. Las fuerzas principales de la naturaleza cuadran de cojones (fuerza nuclear debil, fuerte y electromagnetismo) con la cuántica el problema principal es la gravedad ... la cual es descrita de cojones con la relatividad... y ahi tenemos el problema. Sabemos que existe esa teoría del todo que aune ambas ramas de la física y en general a todas las ramas pero su búsqueda es el santo grial.
 
¿Existe alguna ontología que no sea teórica?

:lol: No me importa instruirte pero, por favor, no te agarres a clavos ardiendo para meter más relleno donde no lo hay. En cualquier caso sería la segunda palabra la subordinada a la primera y no al revés. Esto es algo que deberías conocer, aunque cuadra con tu deficiente uso del lenguaje.

Espero que estés troleando de nuevo y seas consciente de que lo que has escrito no tiene sentido alguno. Está muy lejos de responder a lo que te he preguntado. De lo poco que puedo responder de ese galimatías es que eso de que no nos interesa la verdad será otro ramalazo wittgesteiniano; habla por ti, torero.

Se han propuesto distintos sistemas para el problema que planteo ¿Y qué? ¿Alguna conclusión?

Sentido común y cuántica funcionan mal. Tu sentido común no está diseñado para sobrevivir a escala cuántica.

¿Qué no has entendido, qué te parece que no tiene sentido o es un galimatías, dónde te has perdido que te lo aclare, joven padawan? La conclusión es la que te he dado: el propósito de la filosofía no es hacerse pajas, sino señalar esas pajas y acabar con ellas aportando luz sobre el punto que lleva a las pajas.

La conclusión es incidir en las ya conocidas y asumidas limitaciones de nuestros tradicionales sistemas físicos basados en determinismo y causalidad (el caos, por ejemplo), fruto de nuestra tradición judeocristiana donde no existe el azar y todo lleva a la causa no causada. Esto no implica una negación de estos sistemas ni de lo útiles que son para nuestro conocimiento. Simplemente cambia su concepción pajeril de verdad universal a sistema que arroja resultados útiles para nosotros, admitiendo la posibilidad de otros sistemas igualmente útiles en base a sus resultados. Es un poco, como te comentaba, lo mismo que sucedió con la geometría.

El verdadero problema de la medición es perderse en pajas infructuosas intentado hacer comulgar aspectos de la mecánica cuántica con nuestros tradicionales sistemas físicos. Problema menor, tal y como demuestra que se discuta en un foro de internec.
 
solo vengo a soltar un par de cositas y me marcho a mi cubil :

1º Lo que describe la cuantica es real, en el sentido a que arroja resultados que se pueden comprobar y son útiles. Como sea en verdad la realidad no importa en el sentido de que cuando haces una teoría modelizas un sistema en cierta forma que si coincide con los resultados reales asumes que el modelo es valido para describir la realidad (y nueces ya lo ha dicho)... no que sea REAL. Aquí no se trata de gilipolladas que no valen para nada, los efectos que describe y predice la cuántica son cotidianos y de utilidad al ser humano... por ejemplo por decir uno de miles las resonancias medicas utilizando el efecto túnel. Por tanto los señores foreros que se ríen del gato o del detector de bombas mejor cállense, pq los físicos en su infinita bondad hacen experimentos mentales fácilmente asimilables para que las mentes sin formación académica puedan entender un poco de lo que se habla... El reirte de un ejemplo simplificado para tu mente por su aparente simpleza o absurdez no hace que lo que esta describiendo sea ridículo ni simple, simplemente deja patente que no entiendes que te están dando cucharaditas de potito físico a tu mente de bebe en ese área.

2º Todas las teorías son aplicaciones o casos específicos de una teoria que supuestamente englobaría todo, es decir por ejemplo cuando Newton hizo la mecánica cinética clásica no podía saber que su teoría iba a a ser solo un supuesto o una versión recortada a velocidades no cercanas a la velocidad de la luz de la teoría de la relatividad de Einstein. Tu puedes calcular todo lo de Newton teniendo en cuenta los factores de la relatividad simplemente a velocidades cotidianas esos factores son despreciables y el resultado no cambia significativamente. ¿Que quiero decir con esto? que la física cuántica tiene que ser una parte de la teoría de unificación que reúna todas las teorías... principalmente la relatividad y cuantica... las teorías de lo grande y de lo pequeño y que no pueden ser mas que versiones especificas de lo mismo. Cuando haces los cálculos cuánticos teniendo en cuenta la relatividad se te va todo al carajo. Las fuerzas principales de la naturaleza cuadran de cojones (fuerza nuclear debil, fuerte y electromagnetismo) con la cuántica el problema principal es la gravedad ... la cual es descrita de cojones con la relatividad... y ahi tenemos el problema. Sabemos que existe esa teoría del todo que aune ambas ramas de la física y en general a todas las ramas pero su búsqueda es el santo grial.

En la primera negrita te contradices una vez que estableces que resultados reales son inoperantes para describir la realidad. Eso es un contrasentido, ano ser que quisieras decir otra cosa.

A la segunda es que está claro que falta una R para interconectar las diferentes magnitudes, ya sea reductora o multiplicadora en función de la perspectiva desde que se elucubre (y que a mí modesto entender no puede ser nunca la consciencia humana como tal, no tiene sentido).

Además de que tiene que valorarse el multiuniverso/multidimensionalidad de la realidad física dentro de esa teoría que aúne todo, no hay otra forma.
 
:lol: No me importa instruirte pero, por favor, no te agarres a clavos ardiendo para meter más relleno donde no lo hay. En cualquier caso sería la segunda palabra la subordinada a la primera y no al revés. Esto es algo que deberías conocer, aunque cuadra con tu deficiente uso del lenguaje.

¿Me puedes explicar la diferencia entre señalar nuestras "pretensiones teórico-ontológicas y nuestras "pretensiones ontológicas"? Gracias.



¿Qué no has entendido, qué te parece que no tiene sentido o es un galimatías, dónde te has perdido que te lo aclare, joven padawan? La conclusión es la que te he dado: el propósito de la filosofía no es hacerse pajas, sino señalar esas pajas y acabar con ellas aportando luz sobre el punto que lleva a las pajas.

¿Qué criterios utilizas tú para distinguir la paja de la veta de verdad? ¿Cómo sabes que esa supuesta luz que despeja pajas no es otra paja mayor? ¿Cómo te aseguras de que pensando a través de la pura paja no se pueden alcanzar nuevos y exuberantes paradigmas pajísticos?

Me resultaría vergonzoso encauzar el debate sobre otro supuesto que no sea que el mundo del espítitu es una interpretación o un modelo de eso que llamamos todo y que es inabarcable, inasible e irracional. Dicho esto ¿no es legítimo, dado que sólo podemos acceder bajo ese marco al mundo, pensar y sacar conclusiones que amplíen los límites de ese marco que nos hemos creado para tal efecto? Es que no se me ocurre otra definición más humana del conocimiento. Ahora, si quieres salirte por la tangente de nuevo y sacar el personaje a relucir, puedes decirme que eres Dios o una máquina y que la cosa contigo no va así.

Es que me parece un debate muy pueril por la cantidad de obviedades que se han de estar señalando constantemente. Es evidente para cualquiera que haya nacido después de Kant que nuestro aparataje cognoscente impone matrices al mundo que percibe como también es evidente que la manera de afinar y trascender esas matrices es desde dentro, con las propias herramientas que te va proporcionando esa matriz en el devenir histórico.

Señalar eso es como decir nada para el tema que nos atañe.

La conclusión es incidir en las ya conocidas y asumidas limitaciones de nuestros tradicionales sistemas físicos basados en determinismo y causalidad (el caos, por ejemplo), fruto de nuestra tradición judeocristiana donde no existe el azar y todo lleva a la causa no causada. Esto no implica una negación de estos sistemas ni de lo útiles que son para nuestro conocimiento. Simplemente cambia su concepción pajeril de verdad universal a sistema que arroja resultados útiles para nosotros, admitiendo la posibilidad de otros sistemas igualmente útiles en base a sus resultados. Es un poco, como te comentaba, lo mismo que sucedió con la geometría.

Un sistema que sólo arroja datos que no se pueden razonar es el delirio de una IA desprogramada o de un Dios que ha enloquecido. Yo estoy hablando de razonar los datos que tenemos con las herramientas que tenemos, que son fundamentalmente filosóficas. En ningún momento he propuesto hacerlo desde el marco de la causalidad ¿qué hay de causal en el estado de indeterminación de un electrón? ¿Eres capaz de explicar el problema de la medición desde una teoría del azar? Desarróllalo, hay un Nobel esperándote.

El verdadero problema de la medición es perderse en pajas infructuosas intentado hacer comulgar aspectos de la mecánica cuántica con nuestros tradicionales sistemas físicos. Problema menor, tal y como demuestra que se discuta en un foro de internec.

Dime en qué momento he explicado algún aspecto de la cuántica desde un sistema físico tradicional.

Y como en todos los posts que escribas en este hilo te insto a que expliques bajo el más riguroso marco epistemológico que se te ocurra -no tiene que ser causal- el problema de la medición sin escurrir el bulto. Hasta que no lo hagas, seguirás siendo un globero y tratado como tal.
 
Última edición:
En la primera negrita te contradices una vez que estableces que resultados reales son inoperantes para describir la realidad. Eso es un contrasentido, ano ser que quisieras decir otra cosa.

A la segunda es que está claro que falta una R para interconectar las diferentes magnitudes, ya sea reductora o multiplicadora en función de la perspectiva desde que se elucubre (y que a mí modesto entender no puede ser nunca la consciencia humana como tal, no tiene sentido).

Además de que tiene que valorarse el multiuniverso/multidimensionalidad de la realidad física dentro de esa teoría que aúne todo, no hay otra forma.

no hay contradiccion usted puede hacer un modelo que le calcule perfectamente Y NO TENER NADA QUE VER EN CIERTA MEDIDA CON LA REALIDAD O COMO ES LA REALIDAD REALMENTE 1º pq es posible que los efectos que usted calcula solo sean una parte de la realidad y no pueda o vislumbre aun términos relevantes en condiciones distintas (Con mecanica de newton no puede usted calcular ni intuir ni descartar la teoria pues los terminos relativistas solo son relevantes a velocidades cercanas a la de la luz)... Cuando ocurre que tenemos mas precision y resultados que difieren... entonces que se modeliza otra teoria que coincida mejor aun con la realidad pero que englobe la anterior para los supuestos anteriores.... por poner un ejemplo el efecto casimir (wikipedia)= dados dos objetos metálicos separados por una distancia pequeña comparada con el tamaño de los objetos, aparece una fuerza atractiva entre ambos debido a un efecto asociado al vacío cuántico. Las fluctuaciones de vacío del vacío cuántico dentro del espacio entre las placas solo existen en modos de vibración estacionarios, entonces el número de modos del espacio intermedio es inferior a los modos de fluctuación de afuera; esto causa un desbalance de modos vibracionales, originando una presión física externa que provoca que las placas se acerquen entre sí (la fuerza no es gravitatoria). ILLLOOOOOOOOOOO FLUCTUACIONES DE ?? como comprenderá por donde voy las fluctuaciones de vació cuantico podrian haber dicho los fisicos que son minibabybells en el espacio y que entre las placas hay menos probabilidad de miniquesitos y de ahi la presion, da igual no tenemos que ver que es lo que hay realmente ya que estamos limitados tecnicamente para tener los resultados absolutos... pq igual al final es todo una teoria de un entramado de campos y particulas virtuales en varias dimensiones que casualmente coinciden sus cálculos con la realidad el como se llega a ese resultado es haciendo un modelo teórico que puede o puede que no sea como es la realidad...Para que me entienda cuando usted llena un vaso de agua puede asumir que el agua es un fluido y actua como tal usa usted un modelo en el que no se tiene en cuenta el agua como atomos individuales interactuando si no como una media estadistica o conglomerado de los mismos pero esto es un modelo... la realidad mas precisa es que usted tiene billones de particulas entrando en su vaso con una infinidad de interacciones entre ellos de todo tipo... hasta que punto le interesa conocer que es la realidad y mas aun ES POSIBLE LLEGAR A UNA REALIDAD ABSOLUTA DE LAS COSAS??

Lo que usted tiene que entender es que la cuantica no describe la realidad solo es un modelo que arroja resultados fiables y predicciones.La ciencIa va poco a poco no intenta explicar la realidad absolutamente va poco a poco mejorando.
 
Lo que usted tiene que entender es que la cuantica no describe la realidad solo es un modelo que arroja resultados fiables y predicciones.La ciencIa va poco a poco no intenta explicar la realidad absolutamente va poco a poco mejorando.

Está claro, pero es inevitable utilizar esos datos para extraer alguna conclusión de ello, aunque sea precaria y provisional. Tú mismo dijiste unos post atrás que para ti, todo esto olía a simulación, y es evidente que estamos aún muy lejos de poder demostrarlo.

Es imposible no especular, no hacerse preguntas, dado lo inquietante de algunos resultados.

Yo soy tozudo y te voy a hacer esta pregunta, que se ve que controlas del tema. Personalmente: ¿el asunto de que el observador afecte al experimento lo consideras un hecho sólido o algo interpretable? Porque después de miles de experimentos y modelos construidos que funcionan bajo ese supuesto se hace muy difícil sacar otra conclusión que no sea esa. Y eso que yo no estoy especulando más allá de este hecho, que me parece bastante perturbador en sí mismo sin necesidad de atribuirlo a Dios, a la magia o a la mística budista.
 
Última edición:
Abro un libro para seguir por donde estaba y parece que alguno me está mandando ánimos desde la tumba para que siga machacando a @Nueces .

IMG_PixelCam_20200729_125028.EzPixelcam 15 (v.2).xml.jpg





:lol:
 
no hay contradiccion usted puede hacer un modelo que le calcule perfectamente Y NO TENER NADA QUE VER EN CIERTA MEDIDA CON LA REALIDAD O COMO ES LA REALIDAD REALMENTE 1º pq es posible que los efectos que usted calcula solo sean una parte de la realidad y no pueda o vislumbre aun términos relevantes en condiciones distintas (Con mecanica de newton no puede usted calcular ni intuir ni descartar la teoria pues los terminos relativistas solo son relevantes a velocidades cercanas a la de la luz)... Cuando ocurre que tenemos mas precision y resultados que difieren... entonces que se modeliza otra teoria que coincida mejor aun con la realidad pero que englobe la anterior para los supuestos anteriores.... por poner un ejemplo el efecto casimir (wikipedia)= dados dos objetos metálicos separados por una distancia pequeña comparada con el tamaño de los objetos, aparece una fuerza atractiva entre ambos debido a un efecto asociado al vacío cuántico. Las fluctuaciones de vacío del vacío cuántico dentro del espacio entre las placas solo existen en modos de vibración estacionarios, entonces el número de modos del espacio intermedio es inferior a los modos de fluctuación de afuera; esto causa un desbalance de modos vibracionales, originando una presión física externa que provoca que las placas se acerquen entre sí (la fuerza no es gravitatoria). ILLLOOOOOOOOOOO FLUCTUACIONES DE ?? como comprenderá por donde voy las fluctuaciones de vació cuantico podrian haber dicho los fisicos que son minibabybells en el espacio y que entre las placas hay menos probabilidad de miniquesitos y de ahi la presion, da igual no tenemos que ver que es lo que hay realmente ya que estamos limitados tecnicamente para tener los resultados absolutos... pq igual al final es todo una teoria de un entramado de campos y particulas virtuales en varias dimensiones que casualmente coinciden sus cálculos con la realidad el como se llega a ese resultado es haciendo un modelo teórico que puede o puede que no sea como es la realidad...Para que me entienda cuando usted llena un vaso de agua puede asumir que el agua es un fluido y actua como tal usa usted un modelo en el que no se tiene en cuenta el agua como atomos individuales interactuando si no como una media estadistica o conglomerado de los mismos pero esto es un modelo... la realidad mas precisa es que usted tiene billones de particulas entrando en su vaso con una infinidad de interacciones entre ellos de todo tipo... hasta que punto le interesa conocer que es la realidad y mas aun ES POSIBLE LLEGAR A UNA REALIDAD ABSOLUTA DE LAS COSAS??

Lo que usted tiene que entender es que la cuantica no describe la realidad solo es un modelo que arroja resultados fiables y predicciones.La ciencIa va poco a poco no intenta explicar la realidad absolutamente va poco a poco mejorando.

Entiendo que me das la razón entonces. Las fluctuaciones de vacío cuántico es el estado de la ciencia actual, y hasta donde se puede leer. Por ende, es la realidad conocida. Igual que cuando la tierra era plana y a partir de un momento dado y mediante la evidencia pasó a ser redonda.

Cuando se concrete por la aparición de una tecnología/conocimiento superior, ésto pasará a ser papel mojado y dejará de ser vacíos cuánticos. Tal vez campo de presión interdimensional, o lo que sea. Pero adecuado a la realidad física.

Pero realidad al fin y al cabo. Decir que no se basa la física, incluso la cuántica no se basa en la realidad me parece osado toda vez que lo único que falla es el conocimiento humano y la falta de humildad para aceptar que hay cosas que escapan a nuestro entendimiento y que no es una cuestión de lenguaje, como asegura alguno.
 
Está claro, pero es inevitable utilizar esos datos para extraer alguna conclusión de ello, aunque sea precaria y provisional. Tú mismo dijiste unos post atrás que para ti, todo esto olía a simulación, y es evidente que estamos aún muy lejos de poder demostrarlo.

Es imposible no especular, no hacerse preguntas, dado lo inquietante de algunos resultados.

Yo soy tozudo y te voy a hacer esta pregunta, que se ve que controlas del tema. Personalmente: ¿el asunto de que el observador afecte al experimento lo consideras un hecho sólido o algo interpretable? Porque después de miles de experimentos y modelos construidos que funcionan bajo ese supuesto se hace muy difícil sacar otra conclusión que no sea esa. Y eso que yo no estoy especulando más allá de este hecho, que me parece bastante perturbador en sí mismo sin necesidad de atribuirlo a Dios, a la magia o a la mística budista.

Es una cuestión profunda primero le daré mi respuesta personal, no se trata de que hay una conciencia detrás de la medición que afecte el resultado o que la partícula tiene conciencia de su universo y se adapta a según que comportamiento ....Es mas el hecho de que las partículas actúan de cierta forma indeterminada absolutamente por la constante de indeterminación( o mejor dicho están en estados superpuestos de probabilidades) cuando no se ven obligadas a mostrar su estado concreto (medición), es decir el concepto colapso de la función de onda es cualquier cosa que ocurra (medición) que hace que pidamos el estado de la partícula o mejor dicho no pedir el estado si no que obligamos a determinar el estado mediante una medición que deja esa información en este universo (el tema de la información es clave en la física). Esto responde a por qué los efectos cuánticos no son apreciables en estructuras macroscópicas... en cierta manera las interacciones de las partículas en sistemas complejos macroscópicos actúan como una medición. Un sistema macroscópico de partículas es usted...¿ por qué usted no esta difuso en cuanto a posición en el espacio o velocidad ( o por lo menos no lo esta mas alla que a escalas cuánticas) usted es en cierta forma un conglomerado de partículas cuyos estados al estar agregados colapsan constantemente en una solución que es usted en este momento (la probabilidad mas alta, lo cual no dice que en cierta forma es posible que según la teoría la solución que en cierto momento se de no sea la de usted en marte... según la cuántica existe esa posibilidad).

Como propina me parece interesante la retrocausalidad en la que se ha demostrado como las partículas tienen un comportamiento distinto tambien según lo que se decida que va a ocurrir con ellas en el futuro, le animo a buscar informacion sobre este experimento mental y su comprobacion experimental real y sus connotaciones sobre la realidad y el tiempo.

Como colofon le digo que yo personalmente creo que esto es una simulación pq cuando tengo un sistema que es generado en tiempo real ( partículas que dan su estado en función de ser necesario para conformar la realidad, es decir es necesaria esa información para el universo) un universo que se hace realidad según unas reglas y no es estático ni precalculado si no que tiene una indeterminación absoluta e intrínseca en el sistema. Un universo en el que los resultados en el presente pueden cambiar así se determine el futuro por tanto el motor de realidad calcula el futuro y adapta la realidad presente a eso... eso huele a simulación por todas partes, cualquiera que sepa algo de como funciona un engine grafico de un videojuego por ejemplo como ahorra recursos y como basa todo en reglas y matemáticas para conformar una realidad que no es precalculada si no que es emitida a la pantalla al vuelo.
 
Es una cuestión profunda primero le daré mi respuesta personal, no se trata de que hay una conciencia detrás de la medición que afecte el resultado o que la partícula tiene conciencia de su universo y se adapta a según que comportamiento ....Es mas el hecho de que las partículas actúan de cierta forma indeterminada absolutamente por la constante de indeterminación( o mejor dicho están en estados superpuestos de probabilidades) cuando no se ven obligadas a mostrar su estado concreto (medición), es decir el concepto colapso de la función de onda es cualquier cosa que ocurra (medición) que hace que pidamos el estado de la partícula o mejor dicho no pedir el estado si no que obligamos a determinar el estado mediante una medición que deja esa información en este universo (el tema de la información es clave en la física). Esto responde a por qué los efectos cuánticos no son apreciables en estructuras macroscópicas... en cierta manera las interacciones de las partículas en sistemas complejos macroscópicos actúan como una medición. Un sistema macroscópico de partículas es usted...¿ por qué usted no esta difuso en cuanto a posición en el espacio o velocidad ( o por lo menos no lo esta mas alla que a escalas cuánticas) usted es en cierta forma un conglomerado de partículas cuyos estados al estar agregados colapsan constantemente en una solución que es usted en este momento (la probabilidad mas alta, lo cual no dice que en cierta forma es posible que según la teoría la solución que en cierto momento se de no sea la de usted en marte... según la cuántica existe esa posibilidad).

Como propina me parece interesante la retrocausalidad en la que se ha demostrado como las partículas tienen un comportamiento distinto tambien según lo que se decida que va a ocurrir con ellas en el futuro, le animo a buscar informacion sobre este experimento mental y su comprobacion experimental real y sus connotaciones sobre la realidad y el tiempo.

Como colofon le digo que yo personalmente creo que esto es una simulación pq cuando tengo un sistema que es generado en tiempo real ( partículas que dan su estado en función de ser necesario para conformar la realidad, es decir es necesaria esa información para el universo) un universo que se hace realidad según unas reglas y no es estático ni precalculado si no que tiene una indeterminación absoluta e intrínseca en el sistema. Un universo en el que los resultados en el presente pueden cambiar así se determine el futuro por tanto el motor de realidad calcula el futuro y adapta la realidad presente a eso... eso huele a simulación por todas partes, cualquiera que sepa algo de como funciona un engine grafico de un videojuego por ejemplo como ahorra recursos y como basa todo en reglas y matemáticas para conformar una realidad que no es precalculada si no que es emitida a la pantalla al vuelo.


Había leído la interpretación de que la medición es una solicitud de información y que eso obliga a colapsar. Pero si a través de este hecho, el de solicitar información, no se opera ninguna afección física entre el medidor y lo medido, lo único que nos queda decir es que tenemos un plano de la realidad, el informativo, que apenas conocemos y que puede interactuar con lo meramente físico. De esto se sigue con que cuando uno piensa, está accediendo con la conciencia a ese plano de la información que posee el universo.

Sí, quizá esto sea más preciso. En vez de decir que afectamos con la conciencia a la física, lo hacemos vicariamente a través de la dimensión de la información.
 
Había leído la interpretación de que la medición es una solicitud de información y que eso obliga a colapsar. Pero si a través de este hecho, el de solicitar información, no se opera ninguna afección física entre el medidor y lo medido, lo único que nos queda decir es que tenemos un plano de la realidad, el informativo, que apenas conocemos y que puede interactuar con lo meramente físico. De esto se sigue con que cuando uno piensa, está accediendo con la conciencia a ese plano de la información que posee el universo.

Sí, quizá esto sea más preciso. En vez de decir que afectamos con la conciencia a la física, lo hacemos vicariamente a través de la dimensión de la información.

bueno cuando haces un entrelazamiento cuantico de 2 particulas y las separas ( se han podido separar muchisimos kilometros) y haces la medicion del estado de una de las particulas automaticamente la otra particula entrelazada colapsa da igual donde este ... ¿en que medio se mueve ese accion que obliga al par entrelazado a colapsar? ( es superior a la velocidad de la luz ya que se supone instantaneo)... llamelo dimension de la informacion ( tambien es verdad que no podemos enviar informacion util mediante este sistema mas rapido que la velocidad de la luz pq necesitamos un canal clasico para ello y esto es lo limitante)
 
Brillante el pana @Fasor
:bravo:

Gracias por tu tiempo y tu extensión.

----
Por contra
Abro un libro para seguir por donde estaba y parece que alguno me está mandando ánimos desde la tumba para que siga machacando a @Nueces .

Ver el archivos adjunto 65545




:lol:
Sepa disculpar mi estimado que lo vuelva a insistir.
Ya se lo dije a usted y al pana @bonachon .
Al globero @Nueces le da igual este hilo, cómo si se habla de bicis, cómo si tratamos una peli.
El viene a dar la chapa, simplemente. Tan simple como el mecanismo de un @Nueces :
Busca algo dónde contradecir, copipaste y yo y tu. Cansino y a ver si se cansa la gente del hilo en cuestión. Todo un trol tipo 2006.

En fin , creo que al menos el pana Ano ya lo va pillando. Ya va asimilando el conceto de GLOBERO FORIL (eso con fijarse en @Nueces es suficiente).

Karma y globera.
 
Brillante el pana @Fasor
:bravo:

Gracias por tu tiempo y tu extensión.

----
Por contra

Sepa disculpar mi estimado que lo vuelva a insistir.
Ya se lo dije a usted y al pana @bonachon .
Al globero @Nueces le da igual este hilo, cómo si se habla de bicis, cómo si tratamos una peli.
El viene a dar la chapa, simplemente. Tan simple como el mecanismo de un @Nueces :
Busca algo dónde contradecir, copipaste y yo y tu. Cansino y a ver si se cansa la gente del hilo en cuestión. Todo un trol tipo 2006.

En fin , creo que al menos el pana Ano ya lo va pillando. Ya va asimilando el conceto de GLOBERO FORIL (eso con fijarse en @Nueces es suficiente).

K∆rma globera.

Bueno, no está mal su papel. Nos ayuda a aclarar y dar lecciones filosóficas por tener que reafirmarnos contra lo que dice.

bueno cuando haces un entrelazamiento cuantico de 2 particulas y las separas ( se han podido separar muchisimos kilometros) y haces la medicion del estado de una de las particulas automaticamente la otra particula entrelazada colapsa da igual donde este ... ¿en que medio se mueve ese accion que obliga al par entrelazado a colapsar? ( es superior a la velocidad de la luz ya que se supone instantaneo)... llamelo dimension de la informacion ( tambien es verdad que no podemos enviar informacion util mediante este sistema mas rapido que la velocidad de la luz pq necesitamos un canal clasico para ello y esto es lo limitante)

Lo del entrelazamiento no hace más que añadir peso a la idea de que tiene que haber algo por detrás del telón de esto que llamamos realidad física.

Una pregunta, si no es mucha indiscrección ¿Ud. ha estudiado o se dedica a algo relacionado con la física o esos conocimientos son de aficionado?
 
Bueno, no está mal su papel. Nos ayuda a aclarar y dar lecciones filosóficas por tener que reafirmarnos contra lo que dice.
No me sea, no me sea.
Con mi agradecimiento al pana @Fasor no va implícito que este de acuerdo con él.
De hecho pasa como de puntillas con el asunto de este hilo, de las consecuencias filosóficas, o bien las niega.

Mi agradecimiento es por currarselo tan bien, y con tanta extensión :nohomo:
Luego habrá que digerirlo , que hay material.

Al menos un no-globero.

Lo del entrelazamiento no hace más que añadir peso a la idea de que tiene que haber algo por detrás del telón de esto que llamamos realidad física.
Eso precisamente , en eso también me fijé.
No se. Bien parecen Dos partículas materiales unidas por algo inmaterial.

Habrá que echar la siesta para digerir tanta info.
Buen hilo le está quedando pana Ano.

Karma y nal
 
yo he estudiado fisica si, pero no me dedico a ella pq es imposible a no ser que te dediques a sacarte un doctorado y chupar pollas en la universidad o seas el messi de la fisica ( ser profesor no es dedicarte a la fisica es docencia) pero si tengo compañeros que han trabajado en el CERN por ejemplo y le puedo asegurar que todo lo que se lee a modo de divulgacion es un juego de niños frente a una realidad de cálculos infernales y personas hiperinteligentes que han montado todo esto. Por eso algunas veces da pena sincera cuando se leen ciertas cosas como que lo del gato son gilipolleces de gente que mantiene su chiringuito y que estan alejadas de la realidad. Los fenomenos fisicos y sus calculos tienen un infierno de trabajo detras y las mejores mentes de nuestro planeta de hoy y de siempre se han involucrado en esto no siendo recompensadas para nada ni en comprension ni en valor añadido para sus vidas. Ellos si por contrario si enriquecen la vida de todos nosotros mediante las aplicaciones reales de sus teorias y calculos. Siendo humilde le digo es muy dificil entender y asimilar la cuantica pq es totalmente contraria a nuestra forma de ver el mundo y le digo en poco tiempo sera una fuente de poder increible para la humanidad con el desarrollo real de la computación cuantica.
 
Atrás
Arriba Pie