PL abre el melón de la mecánica cuántica. El gato que estaba triste y azul al mismo tiempo

[Nueces]

Ahora constatad lo absurdo de vuestras pretensiones teórico-ontológicas. Y con esto creo que está todo dicho.

 

[bonachon]

pues no me ha quedado claro..
A qué te refieres, que el cerebro no está capacitado para entender la realidad totalmente? que hay varios puntos de vista?

Aquí nadie está intentando dar la teoría definitiva, simplemente estamos divagando y filosofeando mientras nos tomamos un coñac y nos fumamos un canuto..

 

[Sir Ano de Bergerac]

Ahora constatad lo absurdo de vuestras pretensiones teórico-ontológicas. Y con esto creo que está todo dicho.

Continúa haciendo como que sabes algo que no sabes, que tienes algo que no tienes. Estás en tu lugar y eso me gusta. Ahora bien, te hago una advertencia: la inteligencia de la hiena está en medir. Calcula muy bien hasta dónde llegas con tu juego burlón con el león, porque como te acerques demasiado y te enganche una patita, te destrozo. No lo cuentas.

 

[ignaciofdez]

Continúa haciendo como que sabes algo que no sabes, que tienes algo que no tienes. Estás en tu lugar y eso me gusta. Ahora bien, te hago una advertencia: la inteligencia de la hiena está en medir. Calcula muy bien hasta dónde llegas con tu juego burlón con el león, porque como te acerques demasiado y te enganche una patita, te destrozo. No lo cuentas.

Ya va comprendiendo usted el conceto "globero".
Y da igual el post que coja usted, elija usted cualquier post del pana @Nueces , son todos iguales . Todos destilan simpleza y globerismo.

Una vez aportó algo, me tuvo engañado, pero tras ese lapso, años y años de constante cansinismo y simpleza. Es decir, de GLOBERO.

Tome también nota de esto si quiere pana @bonachon

 

[Blood]

Yo creo que Nueces es un forero cuántico.

Si no lo observas se comporta aleatoriamente como un forero anodino, con picos de inteligencia y tontuna, pero si lo observas detenidamente en sus mensajes, muestra claramente su subnormalidad.

Puedes repetir el experimento tantas veces como quieras que el resultado siempre es el mismo.

 

[bonachon]

Ya va comprendiendo usted el conceto "globero".
Y da igual el post que coja usted, elija usted cualquier post del pana @Nueces

Tome también nota de esto si quiere pana @bonachon

No he entendido nada.
Ni lo que significa globero ni lo que significa que si yo quiero pana.
Ni que tengo que ver yo con Nueces.

 

[ignaciofdez]

No he entendido nada.
Ni lo que significa globero ni lo que significa que si yo quiero pana.
Ni que tengo que ver yo con Nueces.

Pues que el pana @Nueces es un globero, es decir, inane y listillo
Puso uno de sus mil post para que pique la gente, y creo que usted picó.

Si no sabe lo que es un globero no tiene más que observar a @Nueces . Es la perfecta definición de GLOBERO.

Era eso lo que le quería decir, sepa disculpar

 

[Nueces]

Chiscos, tranquilos, siempre os llevo de la mano, no os asustéis. Decidme qué no entendéis.

todo parece indicar que la conciencia tiene una afección directa sobre la realidad. Es decir, nuestro pensamiento, nuestras intenciones pueden alterar objetos.

¿En qué medida nuestra conciencia altera al patonejo? Si nuestra experiencia nos induce a contradicción probablemente se deba a los conceptos que empleamos para describirla, forzando el lenguaje para dar saltos de contexto. ¿Cómo vas a elaborar una teoría sobre la base de apariencias, aspectos, percepciones y usos del lenguaje? Filosofar no es entrar en el Laberinto en busca del Minotauro, es salir del mismo con vida, como Teseo.

 

[Peinadoaloafro]

¿En qué medida nuestra conciencia altera al patonejo? Si nuestra experiencia nos induce a contradicción probablemente se deba a los conceptos que empleamos para describirla, forzando el lenguaje para dar saltos de contexto. ¿Cómo vas a elaborar una teoría sobre la base de apariencias, aspectos, percepciones y usos del lenguaje? Comprender el todo de la realidad no es entrar en el Laberinto en busca del Minotauro, es salir del mismo con vida, como Teseo.

Pues que queréis que os diga, pero cambia lo que ha puesto por la negrita y lo clava.

Si de casualidad pues no sé, pero vamos...

 

[bonachon]

Si nuestra experiencia nos induce a contradicción probablemente se deba a los conceptos que empleamos para describirla, forzando el lenguaje para dar saltos de contexto

Cuaderno azul, Cuaderno marròn.
Estamos atrapados en el lenguaje you are fucking right...

 

[Sir Ano de Bergerac]

Si nuestra experiencia nos induce a contradicción probablemente se deba a los conceptos que empleamos para describirla, forzando el lenguaje para dar saltos de contexto.

Es gracioso que quien firme esto sea el mismo que en una breve frase haya firmado una de las mayores estupideces conceptuales que he tenido el placer de leer: "las pretensiones teórico-ontológicas", un concepto compuesto y tautológico en sí mismo

¿En qué medida nuestra conciencia altera al patonejo?

Al patonejo no sé, a la función de onda la altera en el sentido de que se comporta de manera diferente en los experimentos si una conciencia activa forma parte del mismo en ese espacio-tiempo.

El lenguaje es precario para acceder a nuevas realidades, sí, pero también es dúctil. Un prohombre no se conforma en la impotencia de sus herramientas gnoseológicas, sino que las estira más allá de sus límites actuales. De tal manera, los pusilánimes como tú se frustran ante la incompletitud del mundo mientras que los hombres lo construímos. Resumiendo: @Nueces llora porque la palabra conciencia no puede abarcar los nuevos paradigmas, @Sir Ano de Bergerac ríe y goza porque descubre que el concepto de conciencia puede llegar a ser mucho más amplio de lo que pudimos imaginar y se nos abre a nuevas realidades.

Supongo que esto se debe a que estudiaste lógica con Wittgestein, un pusilánime que escribió "los límites del lenguaje son los límites de mi mundo" mientras que yo estudié lógica con un hombre que tuvo la epifanía de ver al espíritu del mundo sentado en un caballo.

Una vez sentenciado este inane asunto linguístico hacia el que te quieres escurrir para no mojarte, te pido que dejes de globear y abordes el asunto central del hilo: ¿Cómo explicas tú con tus palabras -más o menos precarias- el problema de la medición?

Eso sí, recuerda: esta vez te he enseñado las garras, la próxima te engancho la patita y puede ser fatal.

 

[bonachon]

Estoy disfrutando como un cerdo. Así da gusto leer un foro

 

[ignaciofdez]

Eso sí, recuerda: esta vez te he enseñado las garras, la próxima te engancho la patita y puede ser fatal.

La patita de globero que tiene .
No le de más vueltas mi estimado, lo del globero de @Nueces es así desde hace años, siempre lo mismo, sin una opinión propia. Copipaste del google, y yo y vosotros, nada nuevo.

----
Bueno, a ver lo que me da el tiempo y el escaso cerebro.
Estoy traduciendo un poco estos fabulosos posteos del pana Sir Ano para que los podamos comprender los mortales foreros de la PL.
Con el debido respecto hacia el mentado, oso poner algo gráfico en su hilazzzzzzzzo.


MECÁNICA CUÁNTICA PL :
Explicación de la teoría de la mierda el gato y otrás tontás
Me causo sensación los vidéos que posteó el estimado Ano en este post

Voy afectado un poco por los vermús que me he tomado, pero apunto que lo del gato es como una parábola bíblica, no un experimento real. Son movidas que ocurren continuamente a nivel subatómico y son raras de cojones. Digamos que la realidad a esas escalas no es como en la nuestra, un asunto mesurable y predecible; son los dominios de la pura contingencia en los que las posibilidades solo se pueden medir en probabilística. No es que sean probabilísticos, es que no son algo definido; la probabilística es la única manera que tenemos de decir algo sobre ellos, aunque sea aproximado.


Aquí este asqueroso explica más exhaustivamente el experimento de la doble rendija, que es un experimento que se ha realizado miles de veces:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Más en concreto este video de las cajitas, la rendijita, y la máquina de azar.
En el basaremos las explicaciones PL que dará el insigne Profesor ANO:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Vamos con la introducción que hace el propio @Sir Ano de Bergerac

1.1 MECÁNICA CUANTICA PL: Introducción anal.


Ahora una breve explicación de las dos corrientes de opinión que hay con respecto al temita cuántico:


..../.... (to be continued Dios mediante)

 

[Sir Ano de Bergerac]

La patita de globero que tiene .
No le de más vueltas mi estimado, lo del globero de @Nueces es así desde hace años, siempre lo mismo, sin una opinión propia. Copipaste del google, y yo y vosotros, nada nuevo.

----
Bueno, a ver lo que me da el tiempo y el escaso cerebro.
Estoy traduciendo un poco estos fabulosos posteos del pana Sir Ano para que los podamos comprender los mortales foreros de la PL.
Con el debido respecto hacia el mentado, oso poner algo gráfico en su hilazzzzzzzzo.


MECÁNICA CUÁNTICA PL :
Explicación de la teoría de la mierda el gato y otrás tontás
Me causo sensación los vidéos que posteó el estimado Ano en este post

Más en concreto este video de las cajitas, la rendijita, y la máquina de azar.
En el basaremos las explicaciones PL que dará el insigne Profesor ANO:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Vamos con la introducción que hace el propio @Sir Ano de Bergerac

1.1 MECÁNICA CUANTICA PL: Introducción anal.


Ahora una breve explicación de las dos corrientes de opinión que hay con respecto al temita cuántico:


..../.... (to be continued Dios mediante)

Esto tiene muy buena pinta, amic. Espero con ansia las próximas entregas y cuando tengamos el tomo completo lo pongo en el post principal.

Repasando lo dicho, ante el mundelismo -que tengo que decir que es el primer y más razonable reflejo ante todas estas chaladuras-, hay que aclarar para quien a esto les pille un poco desubicados que no se trata de ciencia postmoderna que se le acaba de ocurrir a una serie de millennials, que es lo que parece. Este es un asunto discutido por las más eminentes mentes científicas del último siglo y sigue produciendo perplejidad allá donde se plantea.

Debate Bohr-Einstein - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

Si os fijáis, todos los divulgadores terminan con un decepcionante "no tenemos una explicación para esto", que es como decir que no quieren soltar aún el juguete o se niegan a aceptar lo que tienen delante de las narices. Pero es que para razonar y debatir los elementos que tenemos no hace falta ser científico. Para decir, dada la información arrojada, que lo más plausible es que la conciencia afecte directamente al mundo subatómico, no hace falta ser científicos. No os dejéis amedrentar por esos monos, hostias.

 

[ignaciofdez]

No se mi estimado pana @Sir Ano de Bergerac .
Me fijo en eso que apunta usted, ese punto de echar el freno:
- La ciencia se queda aqui, hasta el momento no sabemos más, etc

Insisto que seguramente la razón de este frenazo esté en esa especialización, en esa antinatural separación de materias del conocimiento.
Al tío Alberto o al tío Neils que usted cita, si hablan de las implicaciones filosoficas de sus descubrimientos y teorías, se les desautoriza:
- Zapatero, a tus zapatos.
Aunque esos zapateros sean las mentes más brillantes de la humanidad en ese momento. Quizá cerebros no del todo aprovechados.

En un pasado no tan lejano , tanto Sir Isaac cómo René iban con todo, socio.
Tenían las mentes finas como el coral, no les comía el miedo de asociar la Gravedad General y los ejes cartesianos a la idea de la trascendencia, de Dios.

Vaya usted a saber

 

[Sir Ano de Bergerac]

No se mi estimado pana @Sir Ano de Bergerac .
Me fijo en eso que apunta usted, ese punto de echar el freno:
- La ciencia se queda aqui, hasta el momento no sabemos más, etc

Insisto que seguramente la razón de este frenazo esté en esa especialización, en esa antinatural separación de materias del conocimiento.
Al tío Alberto o al tío Neils que usted cita, si hablan de las implicaciones filosoficas de sus descubrimientos y teorías, se les desautoriza:
- Zapatero, a tus zapatos.
Aunque esos zapateros sean las mentes más brillantes de la humanidad en ese momento. Quizá cerebros no del todo aprovechados.

En un pasado no tan lejano , tanto Sir Isaac cómo René iban con todo, socio.
Tenían las mentes finas como el coral, no les comía el miedo de asociar la Gravedad General y los ejes cartesianos a la idea de la trascendencia, de Dios.

Vaya usted a saber

Tienes toda la razón. En otra época esa gente iba con todo y no les comía el miedo. Y si hacía falta sacaban a la ciencia del ruedo.

 

[Sir Ano de Bergerac]

Fíjate cómo son las cosas que Feynman, el más eminente cuántico de la generación posterior, ante la parálisis que sufrían algunos ante las inquietantes implicaciones de sus descubrimientos, pasó a la historia por esta frase: "no pienses, calcula".

 

[ignaciofdez]

Otra cosa, que se me ocurre ahora.
El efecto cogérsela con pinzas, basado en el clásico "yo solo sé que no se nada"

Los avances técnicos en estos últimos 150 años han ido muy deprisa., Han ido a fuego , socio. Demasiado quizá para que el Hombre los digiera bien.
Así ha habido bandazos en la ciencia, refutaciones empíricas, es cómo ir del Bahillo a Valdemimbre a dar zapatilla.

Esto puede que haga que les coma el miedo y no quieran sacar del ruedo a la ciencia y llevarlas al Hotel Filosofía.
Haces un estudio filosofico, un esfuerzo considerable, y luego unos nuevos descubrimientos científicos, mejor tecnología, dan al traste todo.

No sé si me explico, que va ser que no, socio.

 

[Sir Ano de Bergerac]

Otra cosa, que se me ocurre ahora.
El efecto cogérsela con pinzas, basado en el clásico "yo solo sé que no se nada"

Los avances técnicos en estos últimos 150 años han ido muy deprisa., Han ido a fuego , socio. Demasiado quizá para que el Hombre los digiera bien.
Así ha habido bandazos en la ciencia, refutaciones empíricas, es cómo ir del Bahillo a Valdemimbre a dar zapatilla.

Esto puede que haga que les coma el miedo y no quieran sacar del ruedo a la ciencia y llevarlas al Hotel Filosofía.
Haces un estudio filosofico, un esfuerzo considerable, y luego unos nuevos descubrimientos científicos, mejor tecnología, dan al traste todo.

No sé si me explico, que va ser que no, socio.

Ese también es un factor, por supuesto. Ante tal descuadre continuo, los científicos han aprendido a desarrollar mucha cautela. Pero es que en el caso de la cuántica funciona como un tic. Ha pasado un siglo, se ha repetido el experimento miles de veces y de lo que más ganas ha habido es de descartar el asunto de la conciencia cuando lo que se ha descartado ha sido todo lo demás.

 

[Peinadoaloafro]

No existe la tecnología para que los resultados sean certeros, en vez de estadísticos.

No hay más.

 

[El Cabezas]

y sacar conclusiones

Pues yo concluyo que se puede adorar a LOL cuántica y mecánicamente.

 

[Sir Ano de Bergerac]

No existe la tecnología para que los resultados sean certeros, en vez de estadísticos.

No hay más.

No es una limitación tecnológica, ese es otro asunto descartadísimo. Simplemente lo que entendemos por materia no está determinada a ciertos niveles.

Se llama principio de indeterminación de Heissenberg.

Pues yo concluyo que se puede adorar a LOL cuántica y mecánicamente.

Heraldo del LOL. Honra este hilo con su presencia.




--------


Luego desarrollo más toda esta comparativa entre pensamiento y materia, que creo que ahí le estamos pillando de los cojones a Dios muy fuerte.

 

[ignaciofdez]

No existe la tecnología para que los resultados sean certeros, en vez de estadísticos.

No hay más.

Estadística, aproximación, etc. En realidad no hay , no ha habido en física nada rotundo y exacto.
Entonces quizá la Física no sea un pilar sólido dónde bancar cuestiones filosoficas y/o teológicas.

No sabría explicarme (novedad)
- Tuvo muchos problemas sir Isaac para explicar matemáticamente y físicamente, con fórmulas, algo tan simple e intuitivo, facilito de entender, cómo es la velocidad.
- La velocidad media de un objeto es facilito: una distancia de 200km en 4 h, pues a 50 por hora.
- Pero la velocidad en si, la velocidad instantánea , en un momento o en un punto. Dicicilito de describir con fórmulas, imposible con fórmulas aritméticas.
- Tuvo que inventar un método no artmetico, el Cálculo infinitesimal (el diferencial del espacio con respecto al tiempo)
- El cálculo infinitesimal se basa en infinitesimos, en aproximaciones muy pequeñas, pero aproximaciones. Nada fijo, nada firme como San Pedro.

- Y ya en Mecánica Cuántica, no son ya aproximaciones, son cálculos estadísticos.
- La incertidumbre, no poder saber nunca la posición ni la velocidad de una partícula.

Dificito construir una base filosofica firme en esaa arenas movedizas.

No sé si me explico que va ser que no

 

[El Cabezas]

Heraldo del LOL. Honra este hilo con su presencia.

Sólo soy un humilde siervo más de LOL Nuestro Señor orgulloso de tener un hueco en esta familia.

 

[Peinadoaloafro]

Pues yo concluyo que se puede adorar a LOL cuántica y mecánicamente.

A sus pies.