Neutral Malvado
Veterano
- Registro
- 30 Dic 2007
- Mensajes
- 1.648
- Reacciones
- 7
Estaba yo pensando lo típico: que cuando muera, ya no volveré a ver la luz nunca más. Ni luz, ni estrellas, ni soles, ni nubes, ni mares, ni piedras, ni hierbas, ni flores, ni tetas, ni coños, ni nada. NADA. Nunca más. Nunca, nunca más. Después de morir, una eternidad de la más absoluta y despiadada NADA.
Ahora pensemos en lo que había antes del supuesto Big Bang: NADA. Ni galaxias, ni estrellas, ni luz, ni átomos, NADA. Esto ya cuesta más de concebir. Porque imaginar que tú has muerto y que el mundo sigue girando es relativamente fácil. Pero imaginar que no hay universo y que no hay NADA de NADA es difícil de cojones; no hay mente humana que lo pueda procesar. Porque es lógico pensar que, del mismo modo que las vidas animales son finitas, y las vidas de las estrellas son finitas, también la vida del universo será finita. Es decir, que en algún momento muy distante en el futuro, se producirá un Big Crunch. ¿Y después del Big Crunch? ¿Otra vez NADA? ¿Una NADA infinita y eterna? A propósito, ¿la NADA es eterna o es un instante infinitamente corto? Porque si no hay NADA, no hay tiempo, por tanto la NADA no dura nada.
Y al final me hago la pregunta: ¿Qué es lo más natural o lo más lógico, la existencia o la NADA?
¿Cuál de los dos estados (existencia o Nada) tiene más legitimidad metafísica* para ser considerado el estado inicial?
Me explico: Si la teoría del Big Bang es cierta y el universo "nació" hace 13.600 millones de años, eso significa que antes de esos 13.600 millones de años no había NADA. Y no hubo NADA durante una eternidad hasta que en un momento dado a una voluntad o energía o llámese X le dio por poner en marcha todo este tinglado. Por tanto, según la teoría del Big Bang, la NADA podría tener la legitimidad para ser considerada "estado inicial" o "punto de partida", es decir, la NADA sería lo normal, mientras que la existencia sería un estado de anormalidad transitoria, un estado de anormalidad que finaliza cuando se produce el Big Crunch o fin del universo. Ahora bien, considerar la NADA como el estado más natural o lógico, como "estado inicial" o "estado normal", es un jodido disparate, es un absurdo, es demencial, porque la NADA no se puede considerar "estado inicial" o "estado normal", pues para considerar que algo es un "estado" tiene que haber existencia, y para considerar que algo está en sus inicios tiene que haber un discurrir del tiempo, y sólo hay discurrir del tiempo en la existencia, y así sucesivamente.
Por lo tanto, en la batalla "existencia versus NADA" en la cual se dirime cuál de los dos "estados" posee más legitimidad metafísica para ser considerado más "natural" o "normal" que el otro, parece que la existencia sale ganando: la existencia sería más natural o normal que la NADA, el punto de partida siempre sería la existencia, pues ¿cómo podría considerarse la NADA, la NADA ABSOLUTA, algo normal o natural, o punto de partida de algo? La NADA es NADA, y en su calidad de NADA, ni es normal, ni natural, ni punto de partida, ni NADA.
Bien, aceptemos que la existencia tiene más legitimidad metafísica que la NADA. Pero si la existencia es el estado normal o natural, ¿por qué coño la vida humana es tan corta? ¿Por qué los seres humanos aquí presentes hemos estado 13.600 millones de años sin existir, sumidos en la más absoluta NADA, y después de morir nos pasaremos otros tantos miles de millones de años sin existir, devueltos a la NADA de la que por una jodida casualidad hemos salido (cada eyaculación contiene entre 200 y 400 millones de espermatozoides; sólo que el espermatozoide que fertilizó el óvulo hubiese sido otro, o que nuestros padres hubiesen follado 1 hora después, ya no habríamos nacido y nunca habríamos salido de la NADA). Es decir, si la existencia es el estado más "natural", tal como hemos convenido, ¿por qué a los seres humanos se nos niega la existencia durante la mayor parte del tiempo? ¿No será que el estado más "normal" o "natural" es la muerte, es decir, la NADA? ¿No será que la existencia, tanto la nuestra como la del universo, es una jodida casualidad, un estado anormal que por fuerza deberá terminar como están condenadas a terminar todas las anormalidades?
Por eso me pregunto: ¿Qué es más natural, la existencia o la NADA?
En fin, no espero respuestas esclarecedoras, porque ésta es la pregunta que se hace todo hombre desde que el hombre es hombre. Si Astronauta Urbano quiere corregirme algo sobre el Big Bang, adelante, pero no creo que tengáis ninguna respuesta.
*Legitimidad metafísica es el término que me acabo de inventar para dirimir el antagonismo entre existencia y Nada. Si a alguien no le parece correcto, que lo corrija.
Ahora pensemos en lo que había antes del supuesto Big Bang: NADA. Ni galaxias, ni estrellas, ni luz, ni átomos, NADA. Esto ya cuesta más de concebir. Porque imaginar que tú has muerto y que el mundo sigue girando es relativamente fácil. Pero imaginar que no hay universo y que no hay NADA de NADA es difícil de cojones; no hay mente humana que lo pueda procesar. Porque es lógico pensar que, del mismo modo que las vidas animales son finitas, y las vidas de las estrellas son finitas, también la vida del universo será finita. Es decir, que en algún momento muy distante en el futuro, se producirá un Big Crunch. ¿Y después del Big Crunch? ¿Otra vez NADA? ¿Una NADA infinita y eterna? A propósito, ¿la NADA es eterna o es un instante infinitamente corto? Porque si no hay NADA, no hay tiempo, por tanto la NADA no dura nada.
Y al final me hago la pregunta: ¿Qué es lo más natural o lo más lógico, la existencia o la NADA?
¿Cuál de los dos estados (existencia o Nada) tiene más legitimidad metafísica* para ser considerado el estado inicial?
Me explico: Si la teoría del Big Bang es cierta y el universo "nació" hace 13.600 millones de años, eso significa que antes de esos 13.600 millones de años no había NADA. Y no hubo NADA durante una eternidad hasta que en un momento dado a una voluntad o energía o llámese X le dio por poner en marcha todo este tinglado. Por tanto, según la teoría del Big Bang, la NADA podría tener la legitimidad para ser considerada "estado inicial" o "punto de partida", es decir, la NADA sería lo normal, mientras que la existencia sería un estado de anormalidad transitoria, un estado de anormalidad que finaliza cuando se produce el Big Crunch o fin del universo. Ahora bien, considerar la NADA como el estado más natural o lógico, como "estado inicial" o "estado normal", es un jodido disparate, es un absurdo, es demencial, porque la NADA no se puede considerar "estado inicial" o "estado normal", pues para considerar que algo es un "estado" tiene que haber existencia, y para considerar que algo está en sus inicios tiene que haber un discurrir del tiempo, y sólo hay discurrir del tiempo en la existencia, y así sucesivamente.
Por lo tanto, en la batalla "existencia versus NADA" en la cual se dirime cuál de los dos "estados" posee más legitimidad metafísica para ser considerado más "natural" o "normal" que el otro, parece que la existencia sale ganando: la existencia sería más natural o normal que la NADA, el punto de partida siempre sería la existencia, pues ¿cómo podría considerarse la NADA, la NADA ABSOLUTA, algo normal o natural, o punto de partida de algo? La NADA es NADA, y en su calidad de NADA, ni es normal, ni natural, ni punto de partida, ni NADA.
Bien, aceptemos que la existencia tiene más legitimidad metafísica que la NADA. Pero si la existencia es el estado normal o natural, ¿por qué coño la vida humana es tan corta? ¿Por qué los seres humanos aquí presentes hemos estado 13.600 millones de años sin existir, sumidos en la más absoluta NADA, y después de morir nos pasaremos otros tantos miles de millones de años sin existir, devueltos a la NADA de la que por una jodida casualidad hemos salido (cada eyaculación contiene entre 200 y 400 millones de espermatozoides; sólo que el espermatozoide que fertilizó el óvulo hubiese sido otro, o que nuestros padres hubiesen follado 1 hora después, ya no habríamos nacido y nunca habríamos salido de la NADA). Es decir, si la existencia es el estado más "natural", tal como hemos convenido, ¿por qué a los seres humanos se nos niega la existencia durante la mayor parte del tiempo? ¿No será que el estado más "normal" o "natural" es la muerte, es decir, la NADA? ¿No será que la existencia, tanto la nuestra como la del universo, es una jodida casualidad, un estado anormal que por fuerza deberá terminar como están condenadas a terminar todas las anormalidades?
Por eso me pregunto: ¿Qué es más natural, la existencia o la NADA?
En fin, no espero respuestas esclarecedoras, porque ésta es la pregunta que se hace todo hombre desde que el hombre es hombre. Si Astronauta Urbano quiere corregirme algo sobre el Big Bang, adelante, pero no creo que tengáis ninguna respuesta.
*Legitimidad metafísica es el término que me acabo de inventar para dirimir el antagonismo entre existencia y Nada. Si a alguien no le parece correcto, que lo corrija.