Libros ¿Qué estáis leyendo, amigos?

[PsychoCandy]

Quedas desterrada de la chupipandi dostoyeska.

Vete con Rubén a leer a Tolstoi y Gogol

Tolstoi me parece una mierda. Será porque no lo he dicho veces...

Voy a ponerme en plan UBP: ¿me puedes explicar por qué te gusta tanto El Idiota? llevo leído más de la mitad y aún no ha pasado NADA.

 

[Slowhand]

Tolstoi me parece una mierda. Será porque no lo he dicho veces...

Voy a ponerme en plan UBP: ¿me puedes explicar por qué te gusta tanto El Idiota? llevo leído más de la mitad y aún no ha pasado NADA.

Quedas readmitida.

A parte de por la estética de relato que tiene Dosto, que es sublime en todas sus obras, me apasiona el paralelismo entre las situaciones de la novela y las del propio Fiodor, plasmadas de una manera brillante; es una de las novelas -por no decir la que más- que más evidencian al Fiodor persona, al Fiodor más puro y descarnado; su novela más autobiográfica, sin lugar a dudas. El príncipe sufre de Epilepsia, al igual que Dostoievski; la parte en la que sugiere pintar la cara de un condenado a muerte -Dostoievski estuvo condenado a muerte por pertenecer a una comunidad de elitistas e intelectuales; elitismo que profesa el príncipe-, etcétera, etcétera.

Además me parece una novela antagonista a las demás en el plano moral. En otros libros, Dosto escudriña y crea la complejidad moral de los personales de una manera exógena, es decir, desde fuera hacia dentro, trasladándose a sí mismo a las ideas del libro, mientras que en El idiota, la moralidad de los personajes es claramente endógena; es el libro el que se traslada a él.

Además todos quisiésemos llevarnos al príncipe a casa y abrazarlo, porque la descripción que se hace de él es adorable

 

[Cáncer de Colon]

Quedas readmitida.

A parte de por la estética de relato que tiene Dosto, que es sublime en todas sus obras, me apasiona el paralelismo entre las situaciones de la novela y las del propio Fiodor, plasmadas de una manera brillante; es una de las novelas -por no decir la que más- que más evidencian al Fiodor persona, al Fiodor más puro y descarnado; su novela más autobiográfica, sin lugar a dudas. El príncipe sufre de Epilepsia, al igual que Dostoievski; la parte en la que sugiere pintar la cara de un condenado a muerte -Dostoievski estuvo condenado a muerte por pertenecer a una comunidad de elitistas e intelectuales; elitismo que profesa el príncipe-, etcétera, etcétera.

 

[PsychoCandy]

No hace falta meterse en la wikipedia para saber esas cosas, en cualquier prólogo de cualquier libro de Dostoievski te las cuentan. Y vamos, aun conociendo esos datos, no impiden que el libro me resulte aburrido. El principal problema que le veo es que si a estas alturas del libro alguien viniera y me preguntara "¿de qué va?" no sabría qué decirle. Vale, si, de un príncipe que como es un buenazo la gente le toma por idiota. Ya. Pero es que no pasa nada digno de interés que me enganche. Aparecen personajes que parece que van a ser super importantes para la trama y de repente pasan a un segundo plano total. No niego que hay buenos momentos, por ejemplo cuando Nastassia (personaje bastante ahostiable, por cierto) se presenta en casa de Gania, o cuando Mishkin va a casa de Rogochin, pero hay otros momentos que se hacen muy pesados y se alargan demasiado, por ejemplo cuando la panda esa de chavalines se presentan en casa de Lebediev y después de la discusión se centra en Hipólito y la generala (que por cierto, me la imagino con la voz de la sita Krabappel). Y en resumidas cuentas: que se me hace muy pesado para leerlo de un tirón.

 

[Cáncer de Colon]

No hace falta meterse en la wikipedia para saber esas cosas, en cualquier prólogo de cualquier libro de Dostoievski te las cuentan. Y vamos, aun conociendo esos datos, no impiden que el libro me resulte aburrido. El principal problema que le veo es que si a estas alturas del libro alguien viniera y me preguntara "¿de qué va?" no sabría qué decirle. Vale, si, de un príncipe que como es un buenazo la gente le toma por idiota. Ya. Pero es que no pasa nada digno de interés que me enganche. Aparecen personajes que parece que van a ser super importantes para la trama y de repente pasan a un segundo plano total. No niego que hay buenos momentos, por ejemplo cuando Nastassia (personaje bastante ahostiable, por cierto) se presenta en casa de Gania, o cuando Mishkin va a casa de Rogochin, pero hay otros momentos que se hacen muy pesados y se alargan demasiado, por ejemplo cuando la panda esa de chavalines se presentan en casa de Lebediev y después de la discusión se centra en Hipólito y la generala (que por cierto, me la imagino con la voz de la sita Krabappel). Y en resumidas cuentas: que se me hace muy pesado para leerlo de un tirón.

Hola PsychoCandy, no sé como empezar... Bueno, el mensaje no iba dirigido a ti, pero me ha gustado mucho que opines. Me sentí muy identificado con el machoalfismo de Mishkin, y veo que a ti también te agrada. me han gustado muchos de tus posts en el foro y me has parecido una muchacha interesante, no quiero presionarte pero me gustaría que me dieses tu correo email para conocernos mejor (si no quieres, no) y si quieres algún día nos conocemos en persona (yo pago hahehe)

Un saludo.

Edit: Me refería a que pago las consumiciones que tomemos.

Edit 2: Aunque lo podemos pagar a medias. No soy de los que pienso que el hombre tenga que pagar siempre.

 

[Slowhand]

El principal problema que le veo es que si a estas alturas del libro alguien viniera y me preguntara "¿de qué va?" no sabría qué decirle.

¿Y qué más da eso? Yo cuando leo a Dosto no lo hago para saber si un chaval asesina a una vieja y siente remordimientos o si el príncipe Mishkin es un buenazo al que le torea todo bicho viviente; a mí me interesa lo que subyace, y evidentemente, esto es algo puramente conjetural y cada uno tendrá su interpretación, pero sí hay ciertos rasgos que son comunes a la interpretación de cualquiera que lea la novela, por ejemplo, que toda la estructura moral de los personajes está llevada al límite; unos son extremadamente buenos y otros extremadamente malos, desde el bondadoso -hasta la indefensión- Mishkin hasta el psicópata que compite por el amor de Nastasia; tenemos a un general senil y alcohólico, a una arpía artera y aviesa, y así hasta formar un catálogo bastante amplio de personalidades límite que a mí, por lo menos, me engancha.

Pero bueno, si te aburre, pues te aburre, no tengo la capacidad necesaria para hacerte cambiar de opinión

¿Alguien ha leído algo de Ismaíl Kadaré? Quisiera alquilar en la biblioteca Tres cantos fúnebres por Kosovo y no me decido.

 

[Kokillo]

¿Que te aburre El idiota? ¿Que te aburre El idiota? ¿Que te aburre El idiota? El grupito pro-Dosto confiábamos en ti :cry:

A mi también me aburrió. Qué pasa? Y mira que a Fiodor lo tengo en un pedestal.

Y ya que estamos, La insoportable levedad del ser es uno de esos que tengo atragantado y más que atragantado. No sé cuántas son ya las veces que lo he dejado a medias sin saber realmente hacia dónde va.

 

[PsychoCandy]

Hola PsychoCandy, no sé como empezar... Bueno, el mensaje no iba dirigido a ti, pero me ha gustado mucho que opines. Me sentí muy identificado con el machoalfismo de Mishkin, y veo que a ti también te agrada. me han gustado muchos de tus posts en el foro y me has parecido una muchacha interesante, no quiero presionarte pero me gustaría que me dieses tu correo email para conocernos mejor (si no quieres, no) y si quieres algún día nos conocemos en persona (yo pago hahehe)

Un saludo.

Edit: Me refería a que pago las consumiciones que tomemos.

Edit 2: Aunque lo podemos pagar a medias. No soy de los que pienso que el hombre tenga que pagar siempre.

Ya, ya sé que no iba dirigido a mí, en realidad a partir del "Y vamos" estaba respondiendo a Slowhand, pero no pasa nada, podemos darnos el Line y mandarnos emoticonos cuquis.

¿Y qué más da eso? Yo cuando leo a Dosto no lo hago para saber si un chaval asesina a una vieja y siente remordimientos o si el príncipe Mishkin es un buenazo al que le torea todo bicho viviente; a mí me interesa lo que subyace, y evidentemente, esto es algo puramente conjetural y cada uno tendrá su interpretación, pero sí hay ciertos rasgos que son comunes a la interpretación de cualquiera que lea la novela, por ejemplo, que toda la estructura moral de los personajes está llevada al límite; unos son extremadamente buenos y otros extremadamente malos, desde el bondadoso -hasta la indefensión- Mishkin hasta el psicópata que compite por el amor de Nastasia; tenemos a un general senil y alcohólico, a una arpía artera y aviesa, y así hasta formar un catálogo bastante amplio de personalidades límite que a mí, por lo menos, me engancha.

Pero eso también pasa en Humillados y Ofendidos y ahí sí que cuenta una historia bien definida, al segundo capítulo ya te tiene enganchado, de hecho con el primer capítulo (la historia del viejete y el perro) casi me hace llorar el cabrón. De todas formas, lo de que un libro no tenga un argumento bien definido no siempre lo veo como un "pero", por ejemplo en Memorias del subsuelo no lo hay y sin embargo es de mis favoritos de Fiodor, pero es que es un libro corto que te lees en un par de días. Cuando hablamos de un libro de grandes dimensiones como es El Idiota sí que necesito que haya una trama que me enganche porque si no pasa lo que me está pasando: que no despierta mi interés y lo acabo dejando.

 

[Slowhand]

A mi también me aburrió. Qué pasa?

Pues que me clavas un puñal en el esternón, pero como te da igual y seguramente hasta te alegre ello, lo dejaremos en que hasta el momento soy el único forero que reconoce disfrutar con El idiota

A ver si aparece el valenciano y hace una Rubenada de esas en las que dice algo así como "Dostoievski es una mierda y El idiota es su mejor libro".

 

[Robert Canta]

Las babas ya eran de por sí evidentes, pero lo de "increpar" a Psychocandy con unas desproporcionadas mayúsculas las han potenciado hasta los límites de la vergüenza ajena, amigos.

Parad.

 

[Slowhand]

Las babas ya eran de por sí evidentes, pero lo de "increpar" a Psychocandy con unas desproporcionadas mayúsculas las han potenciado hasta los límites de la vergüenza ajena, amigos.

Parad.

Pues entonces no te hablaré de la ingente cantidad de privados que le mando a esta forera para ganarme su atención y cariño, porque eso sí que rebosaría los límites de la vergüenza, propia y ajena.

¿Alguien tiene referencias de El banquero anarquista, de Borges?

 

[Evaldo Geraldo Faldo]

¿Alguien tiene referencias de El banquero anarquista, de Borges?

Pues nin idea, yo hasta pensava que era de Pessoa.

 

[le sauternes]

¿Alguien tiene referencias de El banquero anarquista, de Borges?

Si, que lo escribió Fernando Pessoa :1

 

[Slowhand]

Eso, joder. Es que lo he visto al lado de El Aleph y se me ha ido la cabeza. Dejo el mensaje tal cual y asumo el owned.

Sabía que era de Pessoa básicamente porque me he interesado por él después de los mensajes que dejaron ILG y demás a raíz del libro del desasosiego -creo que en el subforo rapiñas-.

 

[le sauternes]

Eso, joder. Es que lo he visto al lado de El Aleph y se me ha ido la cabeza. Dejo el mensaje tal cual y asumo el owned.

Sabía que era de Pessoa básicamente porque me he interesado por él después de los mensajes que dejaron ILG y demás a raíz del libro del desasosiego -creo que en el subforo rapiñas-.

Es una disquisición en forma de conversación sobre la esencia del anarquismo. Pretender en estos momentos que un banquero tenga un ideal distinto a la pura rapiña, ubica el cuento en el apartado ficción.

Se lee muy fácil, disfrutarás si te gusta Pessoa y si no has leído nada de él, te hará leer más.

Ad: No confundir Persona con Conejo ;)

 

[Caótico Bueno]

Es una disquisición en forma de conversación sobre la esencia del anarquismo. Pretender en estos momentos que un banquero tenga un ideal distinto a la pura rapiña, ubica el cuento en el apartado ficción.

Se lee muy fácil, disfrutarás si te gusta Pessoa y si no has leído nada de él, te hará leer más.

Ad: No confundir Persona con Conejo ;)

Mejor que El libro del desasosiego no encontrarás. Ya lo dijo Redivivo.

Ad: No confundir conejo con vulva.

Spoiler

 

[Kokillo]

Empiezo LA CIUDAD DE LOS MUERTOS, de Brian Keene.

Segunda parte de EL ALZAMIENTO.

¿Adónde puedes ir cuando los muertos están por todas partes? Las ciudades han sido asoladas por legiones de zombies decididos a acabar con todo lo que vive. Encerrados en un rascacielos fortificado, un puñado de supervivientes se prepara para una última defensa contra un enemigo imparable e inmortal. Con cada hora que pasa, sus posibilidades disminuyen y su número se reduce, mientras el de los muertos no para de aumentar. Porque tarde o temprano, todo muere. Y después vuelve, listo para matar.

 

[RogerGlover]

Me ha caído en mis manos un libro ameno inspirador y constructivo, de Erich Fromm, El arte de amar. Un lúcido análisis sobre las distintas formas de amar. Fraternal, maternal, erótico, a Dios. a ti mismo etc..

Hay perlas como esta.

Ejemplo de narcisismo.

Spoiler

Una mujer llama al médico y le dice que quiere ser visitada esta misma tarde en su consulta. El médico le responde que esta tarde no tiene tiempo, pero que la puede atender mañana. La mujer contesta: << Pero, Doctor, si solo vivo a cinco minutos de su consulta.>>. No puede comprender la explicación del médico que a él no le ahorra tiempo el hecho de que la distancia sea tan corta. Ella experimenta la situación de forma narcisista: desde el momento que ella ahorra tiempo, él también se lo ahorra, para ella, la única realidad es ella misma.

El libro tiene sus años, y algunas opiniones son basadas en otra época y quedan un pelín desfasadas, por ejemplo asegura que los gayers no pueden amar completamente a su pareja , que el amor de una madre es incondicional, mientras que el del padre es condicional. Etc. etc..

A pesar de ello, me parece un libro muy lúcido y para leerlo dos veces mínimo.

 

[Kokillo]

Empiezo Fantasmas, de Joe Hill, hijo de Stephen King. Me gustó muchísimo el otro que me leí y este no le desmerece nada. Relatos cortos de miedo.

 

[Elrond Peredhil]

[h=5]"¿Qué es lo que aman? ¿Otras ellas mismas?"[/h][h=5]"Oh dulcísima toda tu blancurita de chica vi hasta arriba sucia braguita me hizo caer el amor pegajoso nosotros dos niños malo Grace Darling ella a él a y media la cama métense cosas frivolidades para Raoul para perfume tu mujer pelo negro curvas bajo embon señorita ojos jóvenes Mulvey opulentas años sueños volver callejas Agendath desmayando amorcito me enseñó su año que viene en bragas en si que viene".[/h]
Ya va quedando menos. Me quedan cinco capitulos, que al parecer, por gracieta del señor Joyce, son casi tan largos como los XIII primeros juntos. Cabrón hijo de puta.

 

[YoHiceARoqueIII]

Me lo estoy leyendo por cuarta vez y sigo encontrándolo absolutamente acojonante.

 

[Kokillo]

Me lo estoy leyendo por cuarta vez y sigo encontrándolo absolutamente acojonante.

Me lo bajo. Por fin algo interesante por aquí. Curiosamente tiene juego de PS3 y todo.

 

[YoHiceARoqueIII]

Curiosamente tiene juego de PS3 y todo.

WHAT DA FAK???

 

[Kokillo]

WHAT DA FAK???

Juraría haber visto ayer la cover mientras lo buscaba pero lo mismo me equivoqué.

 

[Kokillo]

Empiezo El ultimatum de Bourne, de Robert Ludlum, para terminar la saga.