Libros ¿Qué estáis leyendo, amigos?

[Denny Crane]

Menuda puta mierda de mod fue @Sir Ano de Bergerac, ni fusionar hilos de una misma temática le pareció.

 

[iskariote]

Hombre, fusionar hilos de un periodo de 13 años me parece que excede incluso lo que el abultado sueldo de moderador cubre.

 

[Tommy Vercetti]

A mí "El Sabueso de los Baskerville" me pareció una decepción en todos los sentidos. No es un mal libro ni está mal escrito pero creo que tiene una fama que no merce.
"El Nombre de la Rosa", por ejemplo, que es en parte detectivesco también, le pega mil patadas en todos los sentidos y sí tiene una fama acorde a la calidad de la obra pero "El Sabueso..." sin ser malo que quede claro, es una lectura que no requiere mucha concentración ni tiene nada especialmente destacable.
Clásica lectura de juventud que puedes leer medio borracho y con sueño y no se te pasa nada importante porque tampoco hay demasiada "sustancia".
Para mí no llega al 7, un 6'75 o así.

 

[Spawner]

Me estoy terminando Fundación y, qué queréis que os diga, bastante meh. No sé, pensaba que era un libro más cautivador, habida cuenta de que se supone que es fundacional de muchas cosas, pero es un cúmulo de bostezos más que otra cosa.

 

[petiso reloaded]

es una lectura que no requiere mucha concentración ni tiene nada especialmente destacable.
Clásica lectura de juventud que puedes leer medio borracho y con sueño y no se te pasa nada importante porque tampoco hay demasiada "sustancia".

Es Conan Doyle al XIX lo que Agatha Christie al XX? O ya puestos, como una especie de Pérez-Reverte pero en inglés? Discuss.

 

[iskariote]

Me estoy terminando Fundación y, qué queréis que os diga, bastante meh. No sé, pensaba que era un libro más cautivador, habida cuenta de que se supone que es fundacional de muchas cosas, pero es un cúmulo de bostezos más que otra cosa.

Joder, qué bajón, me lo pillé hace nada tras verlo mencionado en el foro series. La culpa es mía por hacer caso a los de "el libro es mejor".

 

[miliu]

Estoy ahora con él. Me encanta. Me parece formidable cómo cambia de un tema a otro sin que te des cuenta. Igual está hablando de meditación o reencarnación como explica sus pajas y quiénes son sus musas.

Realmente el tío escribe de putísima madre, yo me he acabado leyendo todo lo que hay de él en castellano.

@Falcó opina de la mierda de libro que se ve que te gustó lo suficiente para ponerte como nick el nombre del personaje o título de la obra.

En realidad comentó que es de un libro, pero no de Pérez Reverte.

Me pasa con P. Reverte lo de @cuellopavo, yo ya he tenido suficiente. Siempre los mismos estereotipos de personajes, las mismas trampas en la narración... está bien para pasar el rato y ya. El personaje es otra cosa, a mí me cae bien.

 

[Denny Crane]

Me estoy terminando Fundación y, qué queréis que os diga, bastante meh. No sé, pensaba que era un libro más cautivador, habida cuenta de que se supone que es fundacional de muchas cosas, pero es un cúmulo de bostezos más que otra cosa.

Me lo leí hace muchos años y después me tragué el segundo de la trilogía de Fundación; al tercero (Segunda Fundación) no llegué porque me di un respiro después de los dos primero porque eran densitos. Además, era mi época pre-kindle y había que rascarse los bolsillos para leerlo, o irte a la biblioteca pública del pueblo y cruzar los dedos para que estuviera (qué suerte es las librerías públicas de las capitales). Y ahí quedó pendiente hasta estos días, lo mismo un día me lo leo porque hace bastante que no le doy a la ciencia ficción. Como digo, lo tengo leído hace tranquilamente tres lustros así que no recuerdo detalles pero no lo recuerdo tedioso ni aburrido aunque puede ser que fuera consecuencia de aquella época de ciencia ficción porque también leí, entre otros, El juego de Ender (la película no la he visto).
​

Es Conan Doyle al XIX lo que Agatha Christie al XX? O ya puestos, como una especie de Pérez-Reverte pero en inglés? Discuss.

Pues podría ser, podría ser. Al fin y al cabo se tratan de escritores prolíferos en textos muy enfocados al entretenimiento del lector a base de ofrecerle títulos de misterio en los cuales hay pistas para que el lector se adelante al propio libro a la hora de deducir quién es el culpable. Agatha Christie produjo una obra mucho más extensa que Conan Doyle pero en ambos autores creo que hay buenos títulos; en mi opinión en el caso de Agatha Christie El asesinato de Roger Ackroyd siempre me pareció notable.

No metería a Pérez-Reverte en este grupo, si bien sus títulos tienen un claro enfoque de mero entretenimiento -no creo que esté tan encantado de sí mismo de pensar que sus libros van a cambiar a nadie dada su profundidad- no ha basado su escritura en el género detectivesco como los otros dos.
​

Me pasa con P. Reverte lo de @cuellopavo, yo ya he tenido suficiente. Siempre los mismos estereotipos de personajes, las mismas trampas en la narración... está bien para pasar el rato y ya. El personaje es otra cosa, a mí me cae bien.

A @cuellopavo, a ti, a mí y me da que a un montón de gente más que llegamos a la misma conclusión que tú. Está bien aquello que Pérez-Reverte suele decir que al igual que muchos directores, en el fondo, hacen la misma película, él siempre escribe el mismo libro pero no hace falta que lo haga tan literal.

Como personaje no me cae mal aunque creo que lleva unos últimos años ensimismado en su ombligo dando la lata diciendo siempre que puede aquello de yo he visto bibliotecas arder, cayendo en un pollaviejismo cada día más evidente. Carisma siempre ha tenido pero aburre un poquito su eterna lástima de que antes era todo mejor porque era más auténtico, más personalidad y mil mierdas clasistas más que usa para argumentar lo poco que le gusta que la gente pueda hacer cosas hoy en día que antes sólo podían unos pocos afortunados, siendo indignos de ello al contrario que él.​

 

[iskariote]

Me lo leí hace muchos años y después me tragué el segundo de la trilogía de Fundación; al tercero (Segunda Fundación) no llegué porque me di un respiro después de los dos primero porque eran densitos. Además, era mi época pre-kindle y había que rascarse los bolsillos para leerlo, o irte a la biblioteca pública del pueblo y cruzar los dedos para que estuviera (qué suerte es las librerías públicas de las capitales). Y ahí quedó pendiente hasta estos días, lo mismo un día me lo leo porque hace bastante que no le doy a la ciencia ficción. Como digo, lo tengo leído hace tranquilamente tres lustros así que no recuerdo detalles pero no lo recuerdo tedioso ni aburrido aunque puede ser que fuera consecuencia de aquella época de ciencia ficción porque también leí, entre otros, El juego de Ender (la película no la he visto).



Pues podría ser, podría ser. Al fin y al cabo se tratan de escritores prolíferos en textos muy enfocados al entretenimiento del lector a base de ofrecerle títulos de misterio en los cuales hay pistas para que el lector se adelante al propio libro a la hora de deducir quién es el culpable. Agatha Christie produjo una obra mucho más extensa que Conan Doyle pero en ambos autores creo que hay buenos títulos; en mi opinión en el caso de Agatha Christie El asesinato de Roger Ackroyd siempre me pareció notable.

No metería a Pérez-Reverte en este grupo, si bien sus títulos tienen un claro enfoque de mero entretenimiento -no creo que esté tan encantado de sí mismo de pensar que sus libros van a cambiar a nadie dada su profundidad- no ha basado su escritura en el género detectivesco como los otros dos.



A @cuellopavo, a ti, a mí y me da que a un montón de gente más que llegamos a la misma conclusión que tú. Está bien aquello que Pérez-Reverte suele decir que al igual que muchos directores, en el fondo, hacen la misma película, él siempre escribe el mismo libro pero no hace falta que lo haga tan literal.

Como personaje no me cae mal aunque creo que lleva unos últimos años ensimismado en su ombligo dando la lata diciendo siempre que puede aquello de yo he visto bibliotecas arder, cayendo en un pollaviejismo cada día más evidente. Carisma siempre ha tenido pero aburre un poquito su eterna lástima de que antes era todo mejor porque era más auténtico, más personalidad y mil mierdas clasistas más que usa para argumentar lo poco que le gusta que la gente pueda hacer cosas hoy en día que antes sólo podían unos pocos afortunados, siendo indignos de ello al contrario que él.​

De Reverte lo primero que leí fueron "La sombra del águila" y "Un día de cólera". Pusieron el listón bastante alto, el primero porque es breve y con un sentido del humor que lo hace destacable. El segundo porque relata los hechos del comienzo de uno de los episodios más vergonzosos e importantes de la historia de España, y lo hace de una manera trepidante.

Añadiría la recolección de la serie de artículos "Una historia de España", que me parece de una calidad excepcional. Lo he leído ya 3 veces del tirón y lo abras por donde lo abras vale la pena y te deja con ganas de saber más sobre héroes y villanos de nuestra historia.

Creo que apenas he leído un par más. El Asedio es también detectivesco y no me disgustó, pero no soy un fanático del género y lo disfruté más por el contexto histórico que cualquier parte de la trama.

 

[Falcó]

@Falcó opina de la mierda de libro que se ve que te gustó lo suficiente para ponerte como nick el nombre del personaje o título de la obra.

Me gusta el autor y sus temas recurrentes que normalmente trata. Como bien dices, más que de espías, parecen historias de otra cosa. Me he leído la trilogía, y bueno, entretiene y son de lectura fácil. El nombre para mi nick lo cogí como podría haber cogido otro, y el avatar basado en el personaje mola.

Digamos que no estás cansado, que no estás de vuelta de Pérez-Reverte. ¿Qué libro(s) salvarías de este escritor y para quién los recomendarías? Si la respuesta es que ninguno, ¿qué otros libros deberían ocupar su lugar en la biblioteca?

“La Reina del Sur”es su mejor novela, sin duda. “Un día de furia”, “Cabo Trafalgar” y los Alatristes.. “El Maestro de Esgrima” y “El Club Dumas”.

Yo los recomendaría a todo el mundo. De hecho, ése es el secret de su éxito. Son novelas que suelen gustar a la mayoría.

Por otro lado, recomiendo también a su colega y paisano mío Juan Eslava Galán y su serie de diferentes pasajes y épocas de la Historia contadas para escépticos. Sobre todo “Una historia de la Guerra Civil que no le gustará a nadie”.

 

[Denny Crane]

De Reverte lo primero que leí fueron "La sombra del águila" y "Un día de cólera". Pusieron el listón bastante alto, el primero porque es breve y con un sentido del humor que lo hace destacable. El segundo porque relata los hechos del comienzo de uno de los episodios más vergonzosos e importantes de la historia de España, y lo hace de una manera trepidante.

Añadiría la recolección de la serie de artículos "Una historia de España", que me parece de una calidad excepcional. Lo he leído ya 3 veces del tirón y lo abras por donde lo abras vale la pena y te deja con ganas de saber más sobre héroes y villanos de nuestra historia.

Creo que apenas he leído un par más. El Asedio es también detectivesco y no me disgustó, pero no soy un fanático del género y lo disfruté más por el contexto histórico que cualquier parte de la trama.

'La sombra del Águila' también fue el primer título de Pérez-Reverte que leí y me gustó mucho. Como dices, el listón muy alto. También me gustaron bastante 'Territorio Comanche', porque ahí narra vivencias de un corresponsal de guerra y me resultó muy interesante, y 'El club de Dumas' (que la llevó al cine Polanski). Creo que de sus libros es lo más me gusta con diferencia. También leí el primero de Alatriste y aunque es notablemente mejor que Falcó es un poco el mismo tipo de libro a mi parecer. Tengo varios libros suyos por leer aún pero creo que tiraré por títulos de sus comienzos ya que lo que he leído entre sus títulos contemporáneos no me invita.

'Una historia de España' no lo considero libro ya que se trata de una recopilación de artículos escritos en el XLSemanal los cuales leí desde su primera publicación (cosas buenas tenían que tener ser un currela de cafetería de fin de semana y te tocase abrir a las 8 de la mañana).​

 

[miliu]

En su época me gustó La piel del tambor. Ahora, aunque entretenida la veo repleta de los tópicos que comentaba. Y las trampas.

A Reverte le hubiese gustado ser Dumas.

 

[iskariote]

'Una historia de España' no lo considero libro ya que se trata de una recopilación de artículos​

¿Entonces descartamos como libros "Platero y yo" o "Ana Karénina"?

 

[Denny Crane]

¿Entonces descartamos como libros "Platero y yo" o "Ana Karénina"?

El caso de 'Platero y yo' lo desconozco, pero hasta donde sé 'Ana Karenina' se publica como libro porque desde el magazine donde se iba publicando querían un final que a Tolstoi no le molaba así que se hizo un Juan Palomo y acabó publicando la novela como a él le gustaba. Aún así, compararla con lo de Pérez-Reverte no me parece correcto porque lo de Arturo no eran más que artículos de su columna semanal que acabaron siendo recopilados en un libro, cosa que no es la primera vez que hizo ya que ahí están 'Patente de corso' o 'Con ánimo de ofender' que son exactamente lo mismo: recopilaciones de artículos escritos en la misma columna. En el caso de 'Ane Karenina' ya desde un principio lo que se iba a escribir era una novela, sólo que los capítulos se iban dando a modo de dosis individuales en cada entrega del magazine; quicir, desde un principio se concibió, diseñó, estructuró y trabajó como una novela. Lo de Pérez-Reverte no.
​

A Reverte le hubiese gustado ser Dumas.

Y a mí Preston Parker pero, aunque follo, sé cuál es mi sitio y no me creo lo que no soy. Muy agradecido tiene que estar Pérez-Reverte siendo el tipo de escritor que es que tenga un asiento en la RAE.​

 

[iskariote]

El caso de 'Platero y yo' lo desconozco, pero hasta donde sé 'Ana Karenina' se publica como libro porque desde el magazine donde se iba publicando querían un final que a Tolstoi no le molaba así que se hizo un Juan Palomo y acabó publicando la novela como a él le gustaba. Aún así, compararla con lo de Pérez-Reverte no me parece correcto porque lo de Arturo no eran más que artículos de su columna semanal que acabaron siendo recopilados en un libro, cosa que no es la primera vez que hizo ya que ahí están 'Patente de corso' o 'Con ánimo de ofender' que son exactamente lo mismo: recopilaciones de artículos escritos en la misma columna. En el caso de 'Ane Karenina' ya desde un principio lo que se iba a escribir era una novela, sólo que los capítulos se iban dando a modo de dosis individuales en cada entrega del magazine; quicir, desde un principio se concibió, diseñó, estructuró y trabajó como una novela. Lo de Pérez-Reverte no.​

Más allá de los dos ejemplos que pongo, lo que quería decir es que es una fórmula muy vieja ya la de sacar artículos, columnas, relatos o fragmentos en una publicación periódica para luego recopilarlo. Y como resultado tenemos varios clásicos de la literatura, pero de memoria sólo me han salido dos.

A fin de cuentas es una cuestión semántica y no es una discusión en la que me interese enquistarme, pero sí defiendo que si una obra se vende como libro y se sostiene y da gusto leerlo, pues yo estoy muy conforme con llamarle libro, aunque sea una recopilación de tags de foropl.

 

[miliu]

Más allá de los dos ejemplos que pongo, lo que quería decir es que es una fórmula muy vieja ya la de sacar artículos, columnas, relatos o fragmentos en una publicación periódica para luego recopilarlo. Y como resultado tenemos varios clásicos de la literatura, pero de memoria sólo me han salido dos.

Los tres mosqueteros de Dumas, por eso digo lo de Reverte. No es la primera ni la segunda ni la tercera que muestra su admiración por Dumas y lo de Alatriste no es más que un mal remedo de lo que hizo Dumas, pero de finales del XX y principios del XXI, donde nadie compraría una revista en la que cada semana se publicasen unas páginas de una novela de aventuras, pero sí una serie de libros. Stevenson, Calgari, Defoe, Verne... ese es el rollo que le hubiese gustado hacer.

Hoy en día pues ya es cuestión de trilogías o poco más.

 

[iskariote]

Los tres mosqueteros de Dumas, por eso digo lo de Reverte. No es la primera ni la segunda ni la tercera que muestra su admiración por Dumas y lo de Alatriste no es más que un mal remedo de lo que hizo Dumas, pero de finales del XX y principios del XXI, donde nadie compraría una revista en la que cada semana se publicasen unas páginas de una novela de aventuras, pero sí una serie de libros. Stevenson, Calgari, Defoe, Verne... ese es el rollo que le hubiese gustado hacer.

Hoy en día pues ya es cuestión de trilogías o poco más.

Dumas no es mal referente para un escritor, ojalá muchos autores españoles lo admiraran tanto como para parir la mitad de obras inmortales que él. La lástima es quedarse en quiero y no puedo, no necesariamente por talento, sino porque lo que comentas de las trilogías es la triste realidad de una literatura para las masas, con producción en serie donde la novedad cuenta más que la calidad.

 

[Sir Ano de Bergerac]

Menuda puta mierda de mod fue @Sir Ano de Bergerac, ni fusionar hilos de una misma temática le pareció.

Fue lo primero que hice al entrar en el puesto; ponerme a buscar hilos de 2005 y 2006 del puto Reverte para fusionarlos, lástima que no encontrase el botón de fusión

 

[Britzingen]

Hoy en día pues ya es cuestión de trilogías o poco más.

Bueno, la saga de Los Mosqueteros también es una trilogía.

 

[Spawner]

¿Entonces descartamos como libros "Platero y yo" o "Ana Karénina"?

Y Fundación y casi todo lo de Holmes.

 

[Britzingen]

Y Fundación y casi todo lo de Holmes.

Holmes son relatos independientes. No creo que sea lo mismo.

 

[Spawner]

Holmes son relatos independientes. No creo que sea lo mismo.

¿Las 4 novelas también?

 

[Britzingen]

¿Las 4 novelas también?

Pues ahí me has pillado. La primera sí, era muy cortita, pero las otras tres ahora no recuerdo si se sacaron en fascículos.

 

[patizambo]

Yo esta noche voy a leerme este maravilloso cómic que me pillé hoy en una librería de segunda mano por 3 pavos de mierda:

De la época en la que los cómics eran guarros, gamberros y tocagüevos, qué grande Makoki.

 

[ignaciofdez]

Estoy empezando a leer este libro

Me lo prestó el cura del pueblo . Me recomendó que lo leyera para volver a comprender un poco algunos aspectos de la Verdadera Fe, a fin de volver por el Buen Camino y esas cosas.
Os juro por lo más sagrado, sobre la tumba de Arteche Gómez, que no troleo. Ya os mantendré informados.

K☺rma y vuestro en Cristo (nunca mejor dicho)