Que pensais sobre la adopcion en parejas homosexuales?

godai rebuznó:
Yo tampoco conocía la estadística, no estaría mal un link. Pero habría que saber cuántos de esos casos están protagonizados por miembros del clero católico, que creo entrarían en una categoría diferente. Hipocresía, Sancho.

El obispo Wilton D. Gregory, presidente de la Conferencia Episcopal de la Iglesia Católica, presentó los informes que contienen las estadísticas desgarradoras que documentan los abusos cometidos por 4.392 sacerdotes contra 10.667 niños entre 1950 y 2002:
· Sacerdotes del 95 % de las diócesis de Estados Unidos han sido acusados por abusos sexuales- entre ellos 1 de cada 10 de los sacerdotes ordenados en 1970.
· La mayoría de las denuncias por abusos no fueron trasladadas por los obispos a la policía, y el 95 % de los sacerdotes nunca fueron acusados de los delitos.
· Cerca del 30 % de las víctimas sufrieron los abusos durante un periodo de dos a cuatro años, mientras que un 10 % los soportaron hasta nueve años.
· 149 sacerdotes pedófilos abusaron de 2.960, es decir el 27 % de los niños.

https://www.socialistworker.org/2004-1/489/489_07_CatholicChurch.shtml



Putos curas, hay más pedofilos corriendo con sotana por el Vaticano que en prisión. :x


Es tres veces más probable que los homosexuales sean pedófilos que los hombres heterosexuales

https://www.fluvium.org/textos/iglesia/igl17.htm
 
Una pagina catolica... :? :? :?

Dudosa informacion veo ahi...
 
¿Porque lo dicen en una página de meapilas? Venga, un poco de seriedad. Si son links, al menos a publicaciones de un mínimo de prestigio, no sitios web de proselitismo descarado.
 
Astronauta Urbano rebuznó:
¿Porque lo dicen en una página de meapilas? Venga, un poco de seriedad. Si son links, al menos a publicaciones de un mínimo de prestigio, no sitios web de proselitismo descarado.


Ah claro, es que la página de socialistworker es la ostia de imparcial!! :137 :137


Yo lo leí hace tiempo y he cogido el primer link donde lo comentaban, ellos ponen datos y estudios, vosotros podéis o no estar de acuerdo.



Es evidente que esta información no la darán en cualquier sitio porque es políticamente incorrecta, alarmante y peligrosa si la conoce la opinión pública.
 
Kraftschlag rebuznó:
AU, si la ridiculez tuviera expresión sería la de tu cara. :lol: :lol:

¿Qué relevancia tiene esa estupidez con lo que se te está diciendo? ¿O es otro "si, es cierto, vaya mierda de link he traído"?

Yo de tí lo dejaba un poco porque hoy no estás atinando mucho :?
 
Astronauta Urbano rebuznó:
Kraftschlag rebuznó:
AU, si la ridiculez tuviera expresión sería la de tu cara. :lol: :lol:

¿Qué relevancia tiene esa estupidez con lo que se te está diciendo? ¿O es otro "si, es cierto, vaya mierda de link he traído"?

Yo de tí lo dejaba un poco porque hoy no estás atinando mucho :?

Te estaba respondiendo a un mensaje anterior tontaina, parece que te hagas la sueca, maricona. :lol: :lol:


Es lo que tiene que estés pegado al F5.
 
Kraftschlag rebuznó:
Astronauta Urbano rebuznó:
¿Porque lo dicen en una página de meapilas? Venga, un poco de seriedad. Si son links, al menos a publicaciones de un mínimo de prestigio, no sitios web de proselitismo descarado.


Ah claro, es que la página de socialistworker es la ostia de imparcial!! :137 :137

Seguro que tampoco, pero ya te encargas tú de decirselo ¿no? :)

Yo lo leí hace tiempo y he cogido el primer link donde lo comentaban, ellos ponen datos y estudios, vosotros podéis o no estar de acuerdo.

Esos datos y estudios no están explicitados ni cotejados así que valen cerapio. Sobre estar de acuerdo o no, tengo mis dudas. Quizás sea cierto que la probabilidad sea distinta en ambos grupos (no veo que haya razones para pensar lo contrario, y las igualdades estadísticas son raras), pero hablamos de probabilidades ínfimas.

¿Y si comparamos las probabilidades de piromanía entre los dos grupos? ¿Y las de peligrosidad laboral? O las de incidencia de depresión o trastornos emocionales, la de delincuencia, la de violencia contra otros miembros del hogar familiar... Todas esas cuestiones tienen una probabilidad baja, y es razonable asumir que se filtran las personas con esas taras cuando se hacen loe exámenes previos a la adopción, sean gays o heteros

Me parece que son muchos factores como para despacharlos con una página tan obviamente proselitista que sólo habla de uno.
 
Kraftschlag rebuznó:
Astronauta Urbano rebuznó:
Kraftschlag rebuznó:
AU, si la ridiculez tuviera expresión sería la de tu cara. :lol: :lol:

¿Qué relevancia tiene esa estupidez con lo que se te está diciendo? ¿O es otro "si, es cierto, vaya mierda de link he traído"?

Yo de tí lo dejaba un poco porque hoy no estás atinando mucho :?

Te estaba respondiendo a un mensaje anterior tontaina, parece que te hagas la sueca, maricona. :lol: :lol:

Si no citas, entonces la culpa de la equivocación es tuya. Lo de "maricona" e insultos similares te hace parecer un chaval o alguien sin muchos argumentos. Yo de tí me abstendría, por el respeto que quieras mantener :P
 
Hombre, yo te puedo asegurar que he visto páginas para nada católicas que revelaban lo contrario y no se sacan precisamente los datos y los documentos de la manga porque sería delito, aún menos una organización conocida como la de fluvium, es cierto que siempre las opiniones son más proselitistas y "barren hacia casa" pero eso pasa en todos lados por lo que yo no escatimo ninguna opinión.
 
Kraftschlag rebuznó:
Hombre, yo te puedo asegurar que he visto páginas para nada católicas que revelaban lo contrario y no se sacan precisamente los datos y los documentos de la manga porque sería delito, aún menos una organización conocida como la de fluvium, es cierto que siempre las opiniones son más proselitistas y "barren hacia casa" pero eso pasa en todos lados por lo que yo no escatimo ninguna opinión.

Pues sería interesante que consiguieras esos links para echarles un ojo. ¡Ahora te lo estoy diciendo sin coñas!

Yo no digo que eso que dices no sea cierto, digo que asegurar su veracidad es complicado, y que por otro lado no se si es relevante conla cuestión de los exámenes previos (que, hasta donde sé, son muy duros y bastante eficientes).
 
Los estudios de Jenkins (que es profesor de estudios religiosos) son sólo conjeturas basadas en el estudio de ciertos sacerdotes hasta los años 80's. Cuando los propios obispos americanos (en 2002) dieron las estadísticas reales ante el escándalo de Boston, Jenkins reconoció que no lo esperaba.

En todo caso 1 de cada 3 no es 90/10, en eso creo que estamos de acuerdo.

El único estudio 'serio' que conozco es el de la revista médica Pediatrics, que indica que un niño tiene cerca de 100 veces más posibilidades de sufrir abusos por personas heterosexuales de su entorno (especialmente hombres que salen con divorciadas/madres solteras) que por un homosexual. Y en general la mayoría de abusos se cometen por heterosexuales, que además se confiesan anti-gays.
 
Incluso aunque eso fuera cierto (supongo que Pediatrics entra en lo que podríamos llamar serio), estaríamos comparando probabilidades reducidas, y sin datos sobre incidencia una vez "convolucionada" dicha estadística con los sistemas legales que intentan impedir eso desde antes de la adopción.
 
godai rebuznó:
Los estudios de Jenkins (que es profesor de estudios religiosos) son sólo conjeturas basadas en el estudio de ciertos sacerdotes hasta los años 80's. Cuando los propios obispos americanos (en 2002) dieron las estadísticas reales ante el escándalo de Boston, Jenkins reconoció que no lo esperaba.

En todo caso 1 de cada 3 no es 90/10, en eso creo que estamos de acuerdo.

El único estudio 'serio' que conozco es el de la revista médica Pediatrics, que indica que un niño tiene cerca de 100 veces más posibilidades de sufrir abusos por personas heterosexuales de su entorno (especialmente hombres que salen con divorciadas/madres solteras) que por un homosexual. Y en general la mayoría de abusos se cometen por heterosexuales, que además se confiesan anti-manfloweris.



No te lo niego, debo decir que no me fío un pelo de todos esos curas. Su propia mentalidad ya les hace viles y retorcidos.

La revista médica Pediatrics nunca daría un dato tan escandalizador sobre los homosexuales ni que fuera cierto y hubiesen estudios serios hechos por ellos que lo avalaran, no esperes nada fuera de órbita en alguien que acepta tanto los límites del sistema y lo políticamente correcto. Todos los campos de la ciencia revelados como "serios" están claramente controlados a intereses mayores a parte de los de la propia mentalidad de los científicos, imagínate si revelasen algo como que los negros en relación a los blancos son casi deficientes o que los pederastas tienen claras tendencias a la homosexualidad, esto no puede salir a la luz si lo que se pretende es un estado demócrata y tolerante, todo lo contrario.


Lo más gracioso es el tópico que intentan extender de: anti-manfloweris=degenerados sexuales

JUAS!
 
Perfecto,otro conspiranoico en el foro...

Ahora los gobiernos controlan las revistas científicas para que no den los datos correctos en investigaciones que tengan que ver con homosexuales,negros,...

¿Y los científicos de Democracia Nacional que dicen?
 
Kraftschlag rebuznó:
Ah claro, es que la página de socialistworker es la ostia de imparcial!! :137 :137

Te respondo porque el tema merece la pena más que porque la merezcas tú, tonto a las 3. Para que tú entendieras algo de Socialistworker tendrías que volver a nacer. Vuelve a nuevorden, allí están los grandes patricios como tú.

Por cierto, otra web la hostia de imparcial, que casualmente tiene el mismo informe

https://www.catholicanswer.org/sacrament/reprint_from_TallahasseeDemocrat.htm
 
Kraftschlag rebuznó:
Todos los campos de la ciencia revelados como "serios" están claramente controlados a intereses mayores a parte de los de la propia mentalidad de los científicos, imagínate si revelasen algo como que los negros en relación a los blancos son casi deficientes o que los pederastas tienen claras tendencias a la homosexualidad, esto no puede salir a la luz si lo que se pretende es un estado demócrata y tolerante, todo lo contrario.

Hombre, todos los campos nó. Probablemente sólo los que atañan a cuestiones de orden social o político. No hay más que ver los tinglados que se han montado en el pasado en el New England (una de las más importantes revistas médicas, para el que no la conozca) respecto al tema de que los negros necesitan unos medicamentos distintos para según qué afecciones, las cardíacas específicamente (si recuerdo bien, fue hace mucho).

Y sin embargo al final el estudio quedó así y hoy tenemos medicamentos para "blanquitos" y para "negritos". Medicamentos que en muchos casos los negros o los gitanos (también tienen síndromes específicos) muchas veces rechazan. Para que os hagais idea :D

Respecto a lo que te he marcado en negrita, yo creía que eso sí estaba bien establecido ¿hay discrepancia todavía?

Lo más gracioso es el tópico que intentan extender de: anti-manfloweris=degenerados sexuales

Si, es bastante risible :lol:
 
Kraftschlag rebuznó:
No te lo niego...

Bueno, me quedo con eso (espero) tampoco pretendía insultarte, pero joder, te he puesto un informe, no una opinión, no me toques los cojones con socialistworker cuando además todavía no me has puesto ni un link con el 90/10 que decías.
hostia :twisted:
 
Astronauta Urbano rebuznó:
Hombre, todos los campos nó. Probablemente sólo los que atañan a cuestiones de orden social o político. No hay más que ver los tinglados que se han montado en el pasado en el New England (una de las más importantes revistas médicas, para el que no la conozca) respecto al tema de que los negros necesitan unos medicamentos distintos para según qué afecciones, las cardíacas específicamente (si recuerdo bien, fue hace mucho).

jajaj Tampoco habrá una conspiración e influencia política y mundial tan poderosa pero negar que no la haya es igual de precipitado y esos campos a los que haces referencia son básicamente los que deben estar más controlados. Ya leí esto de los medicamentos, como siempre una cosa tan estúpida y natural es motivo de escándalo público. Me pregunto que medicamentos tomarán los mulatos.



Y sin embargo al final el estudio quedó así y hoy tenemos medicamentos para "blanquitos" y para "negritos". Medicamentos que en muchos casos los negros o los gitanos (también tienen síndromes específicos) muchas veces rechazan. Para que os hagais idea :D

Respecto a lo que te he marcado en negrita, yo creía que eso sí estaba bien establecido ¿hay discrepancia todavía?


¿Los medicamentos los rechazan ellos a conciencia o es el cuerpo el que no los acepta?

No creo que haya discrepancia en ello :wink:


Si, es bastante risible :lol:


La verdad es que sí, pero si seguimos con estas dentro de 20 años decir que la homosexualidad te parece repugnante (a mi me da asco lo siento, yo no lo puedo ver) significará que eres un asutralopithecus manflower-renegado y un vicioso sexual. Increíble pero cierto. :lol: :lol:


Yo supongo que habrán homosexuales renegados que se detestan a si mismo por serlo y no se aceptan tal y como son o simplemente no pueden controlar esa atracción que sienten hacia los hombres y odian al resto de homosexuales por ello y siempre están metiendo caña con esto, esto puede pasar también con muchos otros ejemplos. Pero vamos, como siempre el tópico absurdo se impondrá sobre los borregos y ocurrirá lo mencionado anteriormente.
 
Kraftschlag rebuznó:
Astronauta Urbano rebuznó:
Hombre, todos los campos nó. Probablemente sólo los que atañan a cuestiones de orden social o político. No hay más que ver los tinglados que se han montado en el pasado en el New England (una de las más importantes revistas médicas, para el que no la conozca) respecto al tema de que los negros necesitan unos medicamentos distintos para según qué afecciones, las cardíacas específicamente (si recuerdo bien, fue hace mucho).

jajaj Tampoco habrá una conspiración e influencia política y mundial tan poderosa pero negar que no la haya es igual de precipitado y esos campos a los que haces referencia son básicamente los que deben estar más controlados. Ya leí esto de los medicamentos, como siempre una cosa tan estúpida y natural es motivo de escándalo público. Me pregunto que medicamentos tomarán los mulatos.

No es baladí la cuestión. Respecto al tema del control político sobre las publicaciones, hasta donde se en esos campos los que mandan son los propietarios de las empresas farmaceuticas, y no me suena a mí que esa gente se ande con tontunas políticas.

Otra cosa es que esa información no incide mucho sobre el pueblo llano, y las revistas o sitios web que sí tienen esa incidencia entre los "profanos" sí que pueden estar sometidas a cierto control, porque probablemente subsisten mantenidas por subvenciones estatales.

Y sin embargo al final el estudio quedó así y hoy tenemos medicamentos para "blanquitos" y para "negritos". Medicamentos que en muchos casos los negros o los gitanos (también tienen síndromes específicos) muchas veces rechazan. Para que os hagais idea :D

Respecto a lo que te he marcado en negrita, yo creía que eso sí estaba bien establecido ¿hay discrepancia todavía?


¿Los medicamentos los rechazan ellos a conciencia o es el cuerpo el que no los acepta?

Me he explicado poco claramente. En estados unidos los grupos rollo "los negros molamos 10^3, los blancos son caca" publican esas listas de medicamentos específicamente diseñados para ser más eficientes sobre la población "afro", y dicen a los que les escuchan que son "medicamentos racistas", y que son peores y mil historias, con lo que si un iluminado de esos viene a la consulta y le dicen "tome usted esto para su angina de pecho" el tío muchas veces monta en cólera y no para hasta que le dan el medicamento "para blancos", que es menos eficaz o puede acarrear problemas a largo plazo, con lo que el médico se puede llevar después una denuncia encima.

Con los gitanos, hindues, polinesios, asiáticos, etcétera pasa igual, pero no hay ese grado de politización (gracias a dios).

No creo que haya discrepancia en ello :wink:


Si, es bastante risible :lol:


La verdad es que sí, pero si seguimos con estas dentro de 20 años decir que la homosexualidad te parece repugnante (a mi me da asco lo siento, yo no lo puedo ver) significará que eres un asutralopithecus manflower-renegado y un vicioso sexual. Increíble pero cierto. :lol: :lol:

Es la plaga de la "corrección política". Yo creo que decir que les quieres pegar de hostias e introducirles roedores por el culo está mal (porque es una amenaza sobre un grupo de personas), pero entramos en una zona gris respecto a decir que una actitud vital no te gusta. Al menos, no mientras no se prohiba manifestar disgusto sobre TODO, lo cual sería terrible :?

Yo supongo que habrán homosexuales renegados que se detestan a si mismo por serlo y no se aceptan tal y como son o simplemente no pueden controlar esa atracción que sienten hacia los hombres y odian al resto de homosexuales por ello y siempre están metiendo caña con esto,

Yo creo que es el argumento que se maneja, y hasta ese punto considero que parece razonable. Otra cosa es a cuánta gente realmente le pasa eso, o que sea una idiotez decir que todos los homófobos cumplen ese patrón, y por ende son "mariconas reprimidas".

esto puede pasar también con muchos otros ejemplos. Pero vamos, como siempre el tópico absurdo se impondrá sobre los borregos y ocurrirá lo mencionado anteriormente.

Amen.
 
Estoy de acuerdo en todo lo que expones, opino también que sí, básicamente la industria farmacéutica tiene muchísima influencia pero como ya hemos dicho también hay un gran peso político y social que hacen que ciertas opiniones y divergencias se conviertan en un tabú, en algo incorrecto y equivocado o en algo casi criminal.


No se porque nos picamos tanto, si al final acabaremos siendo amiguetes :1 :137 :137
 
Kraftschlag rebuznó:
Estoy de acuerdo en todo lo que expones, opino también que sí, básicamente la industria farmacéutica tiene muchísima influencia pero como ya hemos dicho también hay un gran peso político y social que hacen que ciertas opiniones y divergencias se conviertan en un tabú, en algo incorrecto y equivocado o en algo casi criminal.

Bueno, eso también. Expongo como ejemplos del New England sin ir más lejos (si, estoy monotemático) las batallas "pescado azul bueno, blanco malo" vs "pescado azul malo, blanco bueno", las batallas a favor y en contra del aceite de oliva...

Y todo esto coincidiendo casualmente con distintas fluctuaciones del mercado. :lol: De verguenza ajena.

No se porque nos picamos tanto, si al final acabaremos siendo amiguetes :1 :137 :137

Me dicen eso mucho últimamente. Me voy a preocupar al final :oops: ¿Seré definitivamente menos progre guay?
 
Astronauta Urbano rebuznó:
Bueno, eso también. Expongo como ejemplos del New England sin ir más lejos (si, estoy monotemático) las batallas "pescado azul bueno, blanco malo" vs "pescado azul malo, blanco bueno", las batallas a favor y en contra del aceite de oliva...

Y todo esto coincidiendo casualmente con distintas fluctuaciones del mercado. :lol: De verguenza ajena.


Lo más triste es que hay mucha gente que no se da cuenta, no tienen suficiente picardía y conocimiento como para ver este tipo de cosas.


Me dicen eso mucho últimamente. Me voy a preocupar al final :oops: ¿Seré definitivamente menos progre guay?



jajajjajaj bueno como menos alienado políticamente mejor, aunque uno siempre intente ser una persona desencadenada de influencias políticas o sociales nunca lo llega a estar del todo, porque incluso una persona que está completamente libre de influencias políticas, sociales, de tópicos, de prejuicios, etc, al hablar u opinar, no lo está así al actuar, pues tiene unas obligaciones con el mundo y su visión de la vida que siempre le harán decantarse por un lado u otro.
 
Pero quereis de una puñetera vez dejaros de comeros la oreja y seguir con el tema de "g a y s y lesbianas que quieren niños de heterosexuales para sentirse mas normales"
Es que he tardado media hora en digerir toda vuestra charla intelectual y no veo nada relacionado con el tema, salvo los consabidos tópicos manidos.

He dicho.

Y creo que mi postura sobre la adopción de los g a y s ya esta clara.

Que ciertas inquietudes se puedan plantear hoy dia me parece democratico y hasta lógico, pero de hay a darles cartas de naturaleza posible hay un gran trecho.

Y olvideis , un pequeño y maravilloso detalle vamos, al niño que va de adoptado con los dos g a y s. . Ademas de abandonado, repudiado, currado hasta matarlo, seropositivo o que se yo que putadas le pueden haber ocurrido...

...encima, en una casa con dos papas o dos mamas. :99

Hoy dia, digan lo que digan , una putada irresponsable.

Y si no , que dentro de 200 años lean miles de las experiencias personales de los que hayan pasado por eso. Pero lo dicho, hoy NO
 
No me gusta la gente del club del pepino, a la hoguera con ellos. Si quieren niños que traten de engendrarlos enculándose.
 
Atrás
Arriba Pie