¿QUÉ SENTIDO TIENEN LAS RELIGIONES?

[Ummita]

¿Qué investigaciones históricas? Depende de la traducción que escojas de "Antiguedades de los judíos" de Josefo. Las hay que ni mencionan su nombre, y otras que lo atribuyen divinidad incontestable. Lo mismo se puede decir de su "Guerras de los Judíos", donde aparecen no menos de 4 Mesías hacia el reinado de Tiberio.

Para los que no sepan quién era Flavio Josefo, resumir que era un fariseo, lider menor de las revueltas contra Roma que posteriormente se ganó la amistad del general victorioso Vespasiano, futuro emperador, y de sus ayudantes Tito y Domiciano. Se convirtió a la ciudadanía romana y vivió de puta madre en Roma dedicado a escribir. Es la principal fuente de historia sobre los judíos. Es discutible que bajo el reinado del gran perseguidor de cristianos Vespa, se pudiesen escribir determinadas cosas en su misma casa. Josefo fue difundido ampliamente por los padres de la Iglesia, y se dice que incluso los Hechos de los Apóstoles están inspirados en sus libros.

Resumiendo. No está tan claro todo eso.

Estoy de acuerdo con tu comentario. Ya habíamos tocado el tema de la historicidad de Jesús en otro hilo más antiguo. Sobre lo que dices, yo escribí lo siguiente:

Cada cual tiene una idea diferente de Jesús. Yo creo que de ningún otro personaje se tiene una imagen tan poliédrica. En mi caso, yo considero a Jesús como una especie de agente mesiánico que asumió los rasgos básicos de la tradición davídica popular y de la escatología de origen profético, aderezadas en alguna ocasión con acentos apocalípticos. No le veo otra mejor lectura a su figura y su misión mesiánica. Las profecías de Daniel debían de cumplirse -aquel pueblo esperaba su inmediato cumplimiento- y, por tanto, había que hacerlas encajar en alguien que asumiera el rol de Mesías. Y para ello, tuvo que inventarse un personaje como Jesús. A lo mejor existió alguien que encarnó o asumió ese papel que otros le dieron (discípulos que surgieron a su alrededor). Eso no lo descarto. Pero Jesús no fue quien nos han contado que fue, porque en principio su vida y su obra es calcada de otros hombres-dioses anteriores. Su figura, si la estudiamos en profundidad, vemos que es la personalización de un culto sincrético. Podría decirse que es una mezcla de la fusión de la filosofía griega y de la teología judía.

Y como por aquí se ha dicho, es un personaje del que no hay la menor constancia histórica. Resulta chocante que Séneca, que por aquellas fechas se encontraba en Egipto, no lo citara en sus obras, y eso que se sentía atraido por todo lo hebreo. Tampoco lo menciona Plutarco. Ni ningún otro historiador judio o romano. Solo Flavio Josefo nombra a un tal Jeshua que predicaba el inminente fin de los tiempos. Y es extraño que en tantos volúmenes que escribió sobre la historia de Palestina en el período en que supuestamente existió Jesús, solo lo cite dos veces. Y para colmo, se cuestiona si ese texto es auténtico o interpolado por algún cristiano. Además, el propio Josefo señala que esa obra suya ('Las Antigüedades'), tiene carácter apologético (por tanto, contiene pocos criterios históricos).

Tenemos que remontarnos al siglo II, para ver que las primeras referencias las ofrecen Tácito y Plinio. Y no hablan de Jesús, sino de Cristo, cuya leyenda ya estaba en marcha. Y no consideremos los Evangelios como una fuente fiable, porque todo filólogo que se precie los considera unos relatos míticos, escritos un siglo después de la presunta existencia de Jesús.

Podríamos hablar largo y tendido de cómo se fue labrando el mito de Jesús, siempre adornado de elementos procedentes de otras religiones de salvación más antiguas. Recordemos que Marduk, en la antigua Babilonia, fue detenido, juzgado, condenado a muerte, ejecutado y además resucitó al tercer día. En el mito helénico tenemos a Adonis que nació de una virgen y que murió para redimir a los hombres (y también resucitó). La leyenda de Mitra contiene muchísimos elementos que más tarde vemos en Jesús. Y no digamos de la semejanza con el semi-dios Asklepios, que también curaba ciegos, paralíticos y resucitaba muertos... Y si ya hablamos de los rasgos paralelos existentes entre la figura de Jesús con la del Osiris egipcio, nos quedaríamos asombrados. De hecho, no me extraña que el Cristianismo se gestase en Alejandría, como sostienen algunos eminentes historiadores...

En fin, yo creo que Jesucristo no es más que el resultado de un personaje histórico de escasa importancia, a quien se diviniza para competir con los dioses paganos. Se le impregnó de elementos legendarios, de poderes sobrenaturales, de virtudes, etc. y así se fue transformando el Jesús de la historia en el Cristo de la fe.

Hoy día, ningún especialista bíblico se atrevería a afirmar que es posible escribir una biografía sobre Jesús, porque de él no sabemos absolutamente nada.

Ummita

 

[egonator]

... Y entrecomillo esta palabra, porque en el caso de Jesús, ya sabemos de sobra que no vino a fundar ninguna religión. Vino a transmitir un mensaje (que me parece muy positivo) y a anunciar el inminente Reino de los Cielos (en esto último se equivocó de raiz). Si hoy volviera, desaprobaría el tinglado en el que se ha convertido el Cristianismo. Y ya no digamos lo que pensaría del Vaticano. Seguro que diría aquello de: "Padre, perdónales porque no saben lo que hacen".

Si hacemos caso a lo que dicen las investigaciones históricas sobre el tal Jesús de Nazaret, es fácil suponer que el cristianismo y el Vaticano le importarían un carajo. Fué un guerrillero que luchó contra la ocupación romana y no precisamente predicando paz y amor. Apuesto a que si leyese lo que la biblia le atribuye se descojonaría de lo lindo. O se moriría otra vez de un patatús.

Mis fuentes proximas a Jesús, que no puedo citar por que su integridad correria gran peligro, me han hecho llegar un grabado de la epoca que lo demuestra claramente.

 

[Dj. EniGmA]

Por favor donde cojones he dicho yo eso?

Aki:

El fallo no parte del foro en si, nisiquiera de que la gente pueda opinar, parte del planteamiento de la preconcepción de la religión como un invento humano para diversos fines. Partiendo de esa base y buscando el pensar porque el hombre tiene las religiones o porque las usa como puede usar una mesa, jamas llegaremos a ninguna parte.

Esto tb es opinar.

Estas diciendo q no ha habido q crear el hilo porque no es correcto tomar la iglesia como creacion del hombre para cumplir sus fines bla bla bla... cosa q no es mas q una OPINION TUYA sobre el tema, una opinion al fin y al cabo, y lo q dices no es razon para basarse en si el hilo es correcto o no porque precisamente es tu opinion q has dado lo q estamos poniendo en cuestion. Para q lo entiendas, ejemplo: es como si abrimos un hilo cagandonos en los putos moros y en la inmigracion maisva y llega un moro diciendo q ese hilo no es correcto porque la imnigracion es necesaria, eso no es mas q la opinion del moro q no es razon para decir si el post es correcto o no porque es precisamente lo q ha dicho lo q estamos poniendo en cuestion.

 

[Ummita]

Por favor donde cojones he dicho yo eso?

Aki:

El fallo no parte del foro en si, nisiquiera de que la gente pueda opinar, parte del planteamiento de la preconcepción de la religión como un invento humano para diversos fines. Partiendo de esa base y buscando el pensar porque el hombre tiene las religiones o porque las usa como puede usar una mesa, jamas llegaremos a ninguna parte.

Esto tb es opinar.

Estas diciendo q no ha habido q crear el hilo porque no es correcto tomar la iglesia como creacion del hombre para cumplir sus fines bla bla bla... cosa q no es mas q una OPINION TUYA sobre el tema, una opinion al fin y al cabo, y lo q dices no es razon para basarse en si el hilo es correcto o no porque precisamente es tu opinion q has dado lo q estamos poniendo en cuestion. Para q lo entiendas, ejemplo: es como si abrimos un hilo cagandonos en los putos moros y en la inmigracion maisva y llega un moro diciendo q ese hilo no es correcto porque la imnigracion es necesaria, eso no es mas q la opinion del moro q no es razon para decir si el post es correcto o no porque es precisamente lo q ha dicho lo q estamos poniendo en cuestion.

Así es. Creo que si algo bueno tiene este foro, a diferencia de otros, es que aquí se opina de todo, todo el que quiera y de forma libre. Y, sobre todo, con sentido del humor. Es más, un alto porcentaje de hilos tiene una gran carga crítica -insultos incluidos- hacia determinadas personas o cuestiones sociales de actualidad. Cada uno expresa incluso su punto de vista en contra de la inmigración, de determinadas fuerzas políticas, de ciertos personajes televisivos, etc. Si todo eso se permite, lo cual me parece genial, creo que es inoportuno decir que es un fallo abrir este hilo, en el que algunos libremente exponemos nuestro desacuerdo con las religiones y nuestra opinión crítica a la Iglesia como institución. Mi intención ha sido abrir un debate sobre un tema que me parece tan interesante como tantos otros que a diario se exponen en este foro. Intentar hacer callar ciertas críticas hacia la Religión, es una buena muestra de que la intolerancia, aún en los tiempos que corren, sigue siendo la bandera que enarbolan algunos creyentes. Seamos civilizados y dejemos los fundamentalismos y las censuras, que no conducen a nada. Escuchar las opiniones de otros, aún siendo contrarias a las nuestras, siempre es enriquecedor para nuestro intelecto. Yo, al menos, lo hago.

Saludos

Ummita

 

[Ar-C-Angel]

Estas diciendo q no ha habido q crear el hilo porque no es correcto tomar la iglesia como creacion del hombre para cumplir sus fines bla bla bla... cosa q no es mas q una OPINION TUYA sobre el tema, una opinion al fin y al cabo, y lo q dices no es razon para basarse en si el hilo es correcto o no porque precisamente es tu opinion q has dado lo q estamos poniendo en cuestion. Para q lo entiendas, ejemplo: es como si abrimos un hilo cagandonos en los putos moros y en la inmigracion maisva y llega un moro diciendo q ese hilo no es correcto porque la imnigracion es necesaria, eso no es mas q la opinion del moro q no es razon para decir si el post es correcto o no porque es precisamente lo q ha dicho lo q estamos poniendo en cuestion.

1º) Gracias a ti voy a romper la pared de mi cuarto con la cabeza, porque manda cojones que cerrado de sesera.

2º) En ningun momento hablo de la iglesia, hablo de la religión, que puede ser desde la Cristiana (ojo que no católica) , hasta ser Budista. Y si digo que está mal planteado el tema en si, es porque ya partimos de la base de que la religión es un invento del hombre como el inventar una mesa o inventar una lampara y que este post lo que pretende es resolvernos la duda de para que necesita el hombre la religión. Por eso mismo dije que me parecia que estaba mal planteado ya que si damos por sentado que una cosa es de una manera cuando las diversas opiniones no demuestran ni que sea de una ni que sea de otra, simplemente nos indican que la gente no se pone de acuerdo en que es la religión. Debatamos primero que es la religión y luego debatamos porque existe o no.


A ver si de esta te queda claro macho, porque lo proximo son señales de Humo.

 

[L.Hawk]

Interesante el Salvador Freixide este:


Entre las teorías expuestas en esos y otros de sus libros, se destacan las siguientes:



La teoría de las escalas cósmicas y los diferentes niveles de existencia de los seres



Los seres y entidades de niveles y escalas de existencia superiores a los del ser humano, han saltado desde hace milenios a nuestro nivel, para aprovecharse de nosotros en muchas maneras



En ese sentido, Freixedo plantea que los múltiples dioses adorados por el hombre en toda su historia, no son sino manifestaciones de dichos seres que durante milenios han engañado al hombre. Por lo tanto, no hay un "Dios único" ni un "Dios verdadero" como se expone en las religiones creadas por esos seres; sólo dioses menores. Estas afirmaciones no provienen de Freixedo: tienen fundamento en la biblia y otros libros sagrados (pero hay que leerlos sin apasionamientos o fervores idiotas)



En cuanto a los OVNIS, Freixedo plantea que sus ocupantes no sólo ya se bajaron de sus naves, sino que desde hace mucho tiempo realizan actividades secretas (y a veces no tan secretas) entre nosotros, solapados por los grandes gobiernos mundiales (como el norteamericano, y en su tiempo, el soviético)



Todas las ideas de Freixedo convergen en un sólo principio: la humanidad ha sido, desde sus orígenes, una granja animal de la cual se han aprovechado muchos seres más evolucionados que el hombre. Mientras la humanidad no despierte del letargo mental y espiritual que dichas entidades superiores le han provocado, seguirá sometida a los caprichos de esas entidades desconocidas

 

[Ummita]

Interesante el Salvador Freixide este:


Entre las teorías expuestas en esos y otros de sus libros, se destacan las siguientes:



La teoría de las escalas cósmicas y los diferentes niveles de existencia de los seres



Los seres y entidades de niveles y escalas de existencia superiores a los del ser humano, han saltado desde hace milenios a nuestro nivel, para aprovecharse de nosotros en muchas maneras



En ese sentido, Freixedo plantea que los múltiples dioses adorados por el hombre en toda su historia, no son sino manifestaciones de dichos seres que durante milenios han engañado al hombre. Por lo tanto, no hay un "Dios único" ni un "Dios verdadero" como se expone en las religiones creadas por esos seres; sólo dioses menores. Estas afirmaciones no provienen de Freixedo: tienen fundamento en la biblia y otros libros sagrados (pero hay que leerlos sin apasionamientos o fervores idiotas)



En cuanto a los OVNIS, Freixedo plantea que sus ocupantes no sólo ya se bajaron de sus naves, sino que desde hace mucho tiempo realizan actividades secretas (y a veces no tan secretas) entre nosotros, solapados por los grandes gobiernos mundiales (como el norteamericano, y en su tiempo, el soviético)



Todas las ideas de Freixedo convergen en un sólo principio: la humanidad ha sido, desde sus orígenes, una granja animal de la cual se han aprovechado muchos seres más evolucionados que el hombre. Mientras la humanidad no despierte del letargo mental y espiritual que dichas entidades superiores le han provocado, seguirá sometida a los caprichos de esas entidades desconocidas

Freixedo es un tanto fantasioso en sus especulaciones ufológicas. Las lleva demasiado lejos. Aunque ha sido un profundo pensador e investigador en muchas cuestiones de índole trascendente, paranormal, etc. hay ideas defendidas por él que no tienen fundamentos. Pero es cierto que algunas de sus tesis, por ejemplo esa que plantea que los seres humanos somos 'cobayas' frente a esas presuntas entidades celestiales (dioses, ángeles, etc.) que nos utilizan a su antojo, no deja de ser inquietantes y dan que pensar. Yo me he leido todas sus obras y he seguido su trayectoria porque hace años que le conozco personalmente y he asistido a congresos donde él ha participado como ponente. Recuerdo que hace años le hice varias entrevistas radiofónicas, y los oyentes alucinaban con las cosas que decía este personaje, alguien que durante 30 años había pertenecido a los jesuitas.

Algunos datos biográficos:

- Estudió Humanidades en Salamanca. Filosofía en la Universidad de Comillas (Santander). Teología en Alma College (San Francisco, California). Ascética en Mont Laurier (Quebec, Canadá). Psicología en la Universidad de Los Ángeles (California), y Fordham University (Nueva York).

- Por su libro "Mi Iglesia Duerme" fue despedido de la Orden de los Jesuitas. Por su libro "40 Casos de Injusticia Social" fue invitado por el dictador Batista a abandonar Cuba. Por su libro "Mitos religiosos en las relaciones humanas", fue encarcelado en Venezuela debido a influencias episcopales.

Otros libros suyos: "Extraterrestres y Religión", "Parapsicología y Religión", "Religión, Política y Microcefalia", "Por qué agoniza el Cristianismo", "¡Defendámonos de los dioses!", "Diccionario Sulfúrico", "Interpelación a Jesús de Nazaret", etc.

Hoy ya está retirado de su labor investigadora y divulgativa (tiene 82 años) y vive en un bello paraje campestre gallego.

Ummita

 

[Dj. EniGmA]

En ningun momento hablo de la iglesia, hablo de la religión, que puede ser desde la Cristiana (ojo que no católica) , hasta ser Budista. Y si digo que está mal planteado el tema en si, es porque ya partimos de la base de que la religión es un invento del hombre como el inventar una mesa o inventar una lampara y que este post lo que pretende es resolvernos la duda de para que necesita el hombre la religión. Por eso mismo dije que me parecia que estaba mal planteado ya que si damos por sentado que una cosa es de una manera cuando las diversas opiniones no demuestran ni que sea de una ni que sea de otra, simplemente nos indican que la gente no se pone de acuerdo en que es la religión. Debatamos primero que es la religión y luego debatamos porque existe o no.

La iglesia (o religion o como lo quieras llamar, ahora diras q no es lo mismo religion q iglesia bueno me es igual, ya me entiendes, me refiero a toda la parafernalia esta de creencias) es un invento del hombre, al igual que lo es velcro, el microondas o las chips ahoy, porque el hombre como tal no es mas q producto de la evolucion y dudo mucho q los monos de los q se supone q venimos o la primera celula q fuimos, estuvieran dando misa y rezando rosarios; la religion es un invento del hombre como ser racional, y como invento que es, es correcto el hilo "que sentido tienen las religiones?", porque aunq para ti tenga un sentido porque seas beato, para los q no lo somos no tiene ningun sentido su existencia, y como ya digo la religion como todo invento del hombre puede plantearse el sentido de su invencion. Es bien sencillo, no te gusta el hilo porque se mete con la iglesia y tu eres beato, dilo asi y ya esta.

 

[Zepp]

Que poco hemos avanzado. Perece mentira que a estas alturas todavía haya millones de personas postrándose ante ídolos de madera o escayola, convencidas de que un ser superior, al que nunca han visto, les oye y atiende sus ruegos. Y qué decir de ciertos ritos y creencias...

Mi hermana estuvo conviviendo con una familia judía (que son lo peor) en Inglaterra. Un día al abrir la nevera se le cayó el tetrabrick de la leche y esta se derramó por el suelo. Ante sus atónitos ojos, la familia al completo se revolcó por los suelos implorando perdón a su dios (por lo visto derramar leche es una ofensa al mismo):53. Mi hermana casi se revuelca también, pero de risa.

En cierto pueblo gaditano hay un Cristo de madera al que los fieles le besan el dedo gordo del pié después de rezarle.:22 Lo tiene gastado el hijo de puta. Peor es lo que hacen en otra localidad española en la que una urna contiene un trozo del supuesto prepucio de Cristo y los fieles desfilan besándola.:30 Ya hay que ser guarro y cochino... Lo que no sé es si el cura la utiliza en la invocación y en vez de decir "el cuerpo de cristo..." dice "el prepucio de cristo..." :D. Al parecer hay varios trozos del prepucio divino repartidos por el mundo, de tal forma que si los empalmásemos llegaríamos a la conclusión de que la minga del hijo de dios era kilométrica.:137

Cuanta estulticia, joder.

 

[Einherjer]

Las religiones tienen el sentido que cada seguidor de la misma quiera buscar o darle, es simplemente de gilipollas opinar sobre sobre personas basándose en su fe o creencias personales y más aún menospreciarlos por ello.

 

[Ummita]

Que poco hemos avanzado. Perece mentira que a estas alturas todavía haya millones de personas postrándose ante ídolos de madera o escayola, convencidas de que un ser superior, al que nunca han visto, les oye y atiende sus ruegos. Y qué decir de ciertos ritos y creencias...

Mi hermana estuvo conviviendo con una familia judía (que son lo peor) en Inglaterra. Un día al abrir la nevera se le cayó el tetrabrick de la leche y esta se derramó por el suelo. Ante sus atónitos ojos, la familia al completo se revolcó por los suelos implorando perdón a su dios (por lo visto derramar leche es una ofensa al mismo):53. Mi hermana casi se revuelca también, pero de risa.

En cierto pueblo gaditano hay un Cristo de madera al que los fieles le besan el dedo gordo del pié después de rezarle.:22 Lo tiene gastado el hijo de puta. Peor es lo que hacen en otra localidad española en la que una urna contiene un trozo del supuesto prepucio de Cristo y los fieles desfilan besándola.:30 Ya hay que ser guarro y cochino... Lo que no sé es si el cura la utiliza en la invocación y en vez de decir "el cuerpo de cristo..." dice "el prepucio de cristo..." :D. Al parecer hay varios trozos del prepucio divino repartidos por el mundo, de tal forma que si los empalmásemos llegaríamos a la conclusión de que la minga del hijo de dios era kilométrica.:137

Cuanta estulticia, joder.

Lo de las reliquias ya no tiene nombre. A pesar de lo surrealista de la cuestión, mucha gente sigue dando credibilidad a ciertas reliquias pensando que están ante verdaderos objetos sagrados o pertenecientes a Jesús, María o a algunos santos. En alguno templos, también se conserva la leche de María que sirvió para amamantar a Jesús y hasta la pluma del Espíritu Santo convertido en paloma.

Aquí hay un interesante artículo: https://www.iespana.es/bradomin/jesus/reliquia.htm

Ummita

 

[Ar-C-Angel]

En ningun momento hablo de la iglesia, hablo de la religión, que puede ser desde la Cristiana (ojo que no católica) , hasta ser Budista. Y si digo que está mal planteado el tema en si, es porque ya partimos de la base de que la religión es un invento del hombre como el inventar una mesa o inventar una lampara y que este post lo que pretende es resolvernos la duda de para que necesita el hombre la religión. Por eso mismo dije que me parecia que estaba mal planteado ya que si damos por sentado que una cosa es de una manera cuando las diversas opiniones no demuestran ni que sea de una ni que sea de otra, simplemente nos indican que la gente no se pone de acuerdo en que es la religión. Debatamos primero que es la religión y luego debatamos porque existe o no.

La iglesia (o religion o como lo quieras llamar, ahora diras q no es lo mismo religion q iglesia bueno me es igual, ya me entiendes, me refiero a toda la parafernalia esta de creencias) es un invento del hombre, al igual que lo es velcro, el microondas o las chips ahoy, porque el hombre como tal no es mas q producto de la evolucion y dudo mucho q los monos de los q se supone q venimos o la primera celula q fuimos, estuvieran dando misa y rezando rosarios; la religion es un invento del hombre como ser racional, y como invento que es, es correcto el hilo "que sentido tienen las religiones?", porque aunq para ti tenga un sentido porque seas beato, para los q no lo somos no tiene ningun sentido su existencia, y como ya digo la religion como todo invento del hombre puede plantearse el sentido de su invencion. Es bien sencillo, no te gusta el hilo porque se mete con la iglesia y tu eres beato, dilo asi y ya esta.

Pues nada oye, pensé que se podia hablar contigo, pero de 3 post que has puesto, en los tres has puesto lo mismo, asi que si hablar es decirte hola soy un beato que mala es la iglesia que razón tienes en todo, pues tu mismo.

 

[Dj. EniGmA]

Pues nada oye, pensé que se podia hablar contigo, pero de 3 post que has puesto, en los tres has puesto lo mismo, asi que si hablar es decirte hola soy un beato que mala es la iglesia que razón tienes en todo, pues tu mismo.

Coño he puesto 3 veces lo mismo porque me haces repetir lo mismo cuarenta veces porq no t enteras de lo q pongo, ok es igual, hagamos como que no he escrito nada y tu tampoco (asi q tu no me remitas a lo q hayas puesto antes y yo tampoco lo hare con lo q yo haya puesto), borron y cuenta nueva, ok, desde el principio, te pregunto entonces:

por que Ummita no deberia haber creado este hilo? porque este hilo es incorrecto?

 

[Ar-C-Angel]

por que Ummita no deberia haber creado este hilo? porque este hilo es incorrecto?

Porque considero que partimos de una visión universal de lo que son las religiones, que es muy subjetiva. Es decir de un concpeto ateo de las religiones. Lo cual es perfecto para un debate entre no creyentes sobre "¿porque se habrán inventado la religión los tios estos?". Pero cara a meter todas las opiniones no es nada completo.

 

[Ummita]

por que Ummita no deberia haber creado este hilo? porque este hilo es incorrecto?

Porque considero que partimos de una visión universal de lo que son las religiones, que es muy subjetiva. Es decir de un concpeto ateo de las religiones. Lo cual es perfecto para un debate entre no creyentes sobre "¿porque se habrán inventado la religión los tios estos?". Pero cara a meter todas las opiniones no es nada completo.

¡Es increible!. En fin... Ni siquiera, en el título del hilo hago una afirmación, sino una pregunta. Para saber qué opináis al respecto. Por supuesto, he expresado mi opinión, basada en mi enfoque personal del tema. Yo fui creyente en su día, pero con el paso de los años, a través de una evolución intelectual y de un acercamiento al conocimiento científico -y tras ver las tremendas contradicciones en las que caen las religiones a la hora de referirse a lo trascendental-, me fui haciendo agnóstico (no me considero ateo, todavía...). Y, sobre todo, anticlerical. Porque me ha interesado ver la otra cara de las cosas. Y la historia de la Iglesia, deja mucho que desear. Y me parece que no tiene nada que ver con lo que predicó Jesús sobre la espiritualidad, humildad y amor al prójimo. Pero sí respeto a los creyentes. Y jamás diría que son personas analfabetas ni nada por el estilo. No soy de insultar a nadie, como ya sabéis. He manifestado mi crítica a la Iglesia como institución (como grupo de poder) y también cuestiono si las religiones han servido de algo o no en el progreso ético de los hombres. Y yo, personalmente, digo que no. Es una opinión tan válida y respetable como cualquier otra (aunque algunos no lo vea así). Por supuesto, que hay gente estupenda dentro de la Iglesia. Y muy inteligente. Y me encanta leer obras escritas por teólogos, exégetas bíblicos, etc. Incluso tengo amigos sacerdotes, a los que he entrevistado, he compartido tertulias radiofónicas, etc. Y son buena gente ¡faltaría más!. Insisto en que hablo de la Iglesia como institución. Sobre todo, de esa 'multinacional de la fe' que es el Vaticano.

Yo también podría decir que la visión que tienen los que defienden la Iglesia es muy subjetiva, porque olvida todos los males que ha causado y toda la sangre que ha derramado a lo largo de la historia. Si empezamos a hablar de subjetividad u objetividad, entonces yo puedo decir que los creyentes sí que parten de ideas apriorísticas -por tanto, subjetivas-, ya que se basan más en lo emocional que en lo racional, a la hora de expresar sus opiniones sobre esta cuestión.

Y, a pesar de lo que digáis algunos, la Iglesia está creada por los hombres -eso mismo dicen los propios sacerdotes para justificar algunos casos de pederastia cuando son preguntados por los periodistas-, así que no deja de ser, por tanto, un invento del hombre. Y eso no es necesariamente malo. Los hombres inventan cosas que muchas veces dan buenos resultados. Otras, no...

Saludos

Ummita

 

[James Moriarty]

por que Ummita no deberia haber creado este hilo? porque este hilo es incorrecto?

Porque considero que partimos de una visión universal de lo que son las religiones, que es muy subjetiva. Es decir de un concpeto ateo de las religiones. Lo cual es perfecto para un debate entre no creyentes sobre "¿porque se habrán inventado la religión los tios estos?". Pero cara a meter todas las opiniones no es nada completo.

¡Es increible!. En fin... Ni siquiera, en el título del hilo hago una afirmación, sino una pregunta. Para saber qué opináis al respecto. Por supuesto, he expresado mi opinión, basada en mi enfoque personal del tema. Yo fui creyente en su día, pero con el paso de los años, a través de una evolución intelectual y de un acercamiento al conocimiento científico -y tras ver las tremendas contradicciones en las que caen las religiones a la hora de referirse a lo trascendental-, me fui haciendo agnóstico (no me considero ateo, todavía...). Y, sobre todo, anticlerical. Porque me ha interesado ver la otra cara de las cosas. Y la historia de la Iglesia, deja mucho que desear. Y me parece que no tiene nada que ver con lo que predicó Jesús sobre la espiritualidad, humildad y amor al prójimo. Pero sí respeto a los creyentes. Y jamás diría que son personas analfabetas ni nada por el estilo. No soy de insultar a nadie, como ya sabéis. He manifestado mi crítica a la Iglesia como institución (como grupo de poder) y también cuestiono si las religiones han servido de algo o no en el progreso ético de los hombres. Y yo, personalmente, digo que no. Es una opinión tan válida y respetable como cualquier otra (aunque algunos no lo vea así). Por supuesto, que hay gente estupenda dentro de la Iglesia. Y muy inteligente. Y me encanta leer obras escritas por teólogos, exégetas bíblicos, etc. Incluso tengo amigos sacerdotes, a los que he entrevistado, he compartido tertulias radiofónicas, etc. Y son buena gente ¡faltaría más!. Insisto en que hablo de la Iglesia como institución. Sobre todo, de esa 'multinacional de la fe' que es el Vaticano.

Yo también podría decir que la visión que tienen los que defienden la Iglesia es muy subjetiva, porque olvida todos los males que ha causado y toda la sangre que ha derramado a lo largo de la historia. Si empezamos a hablar de subjetividad u objetividad, entonces yo puedo decir que los creyentes sí que parten de ideas apriorísticas -por tanto, subjetivas-, ya que se basan más en lo emocional que en lo racional, a la hora de expresar sus opiniones sobre esta cuestión.

Y, a pesar de lo que digáis algunos, la Iglesia está creada por los hombres -eso mismo dicen los propios sacerdotes para justificar algunos casos de pederastia cuando son preguntados por los periodistas-, así que no deja de ser, por tanto, un invento del hombre. Y eso no es necesariamente malo. Los hombres inventan cosas que muchas veces dan buenos resultados. Otras, no...

Saludos

Ummita

pues debo ser de Ummo yo también....

 

[Dj. EniGmA]

por que Ummita no deberia haber creado este hilo? porque este hilo es incorrecto?

Porque considero que partimos de una visión universal de lo que son las religiones, que es muy subjetiva. Es decir de un concpeto ateo de las religiones. Lo cual es perfecto para un debate entre no creyentes sobre "¿porque se habrán inventado la religión los tios estos?". Pero cara a meter todas las opiniones no es nada completo.

Tu lo has dicho, consideras, esto es, no es mas que una opinion tuya sobre las religiones, que precisamente es de lo que trata este hilo, de dar la opinion. No se puede juzgar si el hilo es correcto o no en torno a una opinion, una vision tuya propia sobre el tema, porque es precisamente eso lo que estamos poniendo en cuestion, es precisamente de lo que estamos hablando. Nuevamente te pongo el ejemplo de la imigracion, es como si abrimos un hilo titulado "los problemas de la imigracion" y llega un moro y dice "este hilo es incorrecto porque estamos partiendo de que la inmigracion es un problema", lo cual seria incorrecto porque no es mas q la opinion del moro sobre el tema q es precisamente lo q estamos debatiendo. Y por mas q lo negueis la iglesia y la religion es creacion del hombre, es algo que el hombre ha creado al igual que el movil o los libros para satisfacer sus fines, no es algo que siempre haya estado ahi. N es algo discutible es algo evidente y logico. Y la religion, como toda creacion del hombre, puede plantearse si su invencion es correcta o no lo es, por tanto este hilo es correcto. Se parte q la religion es creacion del hombre porque LO ES. Es bien sencillo.

He releido lo q he escrito y se entiende perfectamente lo q quiero decir, por lo q no volvere a repetir una y otra vez lo mismo, ya he razonado el por que este hillo es correcto.

 

[Ar-C-Angel]

¡Es increible!. En fin... Ni siquiera, en el título del hilo hago una afirmación, sino una pregunta.

Evidentemente, y tb puedes preguntar: ¿Por que la religión es una mierda?, es solamente una pregunta pero a su vez ya tiene en si una afirmación, es decir, partir de una premisa fundamental que encasilla el debate. Ojo que yo no digo que no se pueda hacer un debate sobre porque la religión es una mierda, cada uno que opine de la religión lo que quiera que para eso está en el mundo como cualquier otra cuestión y por eso se puede opinar sobre ella. Pero partir de la cuestión de...¿para que sirven las religiones?, es negar por ejemplo, que las religiones no sean algo que tengamos que elegir y utilizar para algo (fin en si creado), sino que son algo que ya está ahi y que nosotros nos dedicamos a vivir como parte de ellas (fin en si mismas), es decir que ahora mismo tu quieras creer en Dios ,(pongamos el dios Católico, ya que le gusta tanto el ejemplo a Dj.Enigma) , el si cree en ti, y tu vivirias bajo su potestad. Es decir que las religiones en sí creyeses o no podrian servir para algo o no servir para nada dependiendo de tu grado de fé. Pero a su vez no podrias escapar a ellas poque quizas cuando te murieses irias al cielo o al infierno igual.

Pero no me caigas en el error de decir que estoy diciendo que si la religión existe o no, te estoy comentando un planteamiento incial completamente distinto al que has partido tu. Una pregunta suficientemente abierta sería ¿tiene Lugar la Fé hoy en dia?, o por ejemplo ¿Puede el hombre matar la religión? (porpuesta que por otro lado hacia Niztche y que en si criticaba tb). Donde unos podran decir que si, otros que no , otros que no tienen ni idea etc...etc....
Pero si partimos de que la Religión es el invento del hombre, ya estamos encasillando el debate.

Yo también podría decir que la visión que tienen los que defienden la Iglesia es muy subjetiva, porque olvida todos los males que ha causado y toda la sangre que ha derramado a lo largo de la historia. Si empezamos a hablar de subjetividad u objetividad, entonces yo puedo decir que los creyentes sí que parten de ideas apriorísticas -por tanto, subjetivas-, ya que se basan más en lo emocional que en lo racional, a la hora de expresar sus opiniones sobre esta cuestión.

Por supuesto que es una visión subjetiva, como va a ser sino, cuando ya crees en algo ya estas subjetivizando la respuesta. A ti te preguntan ¿Piensa que el Madrid Podrá ganar la Liga? y tu si eres del Barça diras: "Ni de coña", y si eres del Madrid dirás "pues es muy dificil pero creo que si" o en los mejores casos "Pues si , eso sin duda". Y si no eres de ninguno de los dos podrás dar una visión mas o menos acertada del tema. Pero tachar a alguien que cree en una religión, sobre subjetivista con respecto a su fé, es una patochada. Evidentemente el que cree en dios te dirá que dios existe y el que no cree te dirá que no existe, ahora bién cara ha hacer un Debate sobre la fé. Se puede realizar de forma objetiva (¿existe Dios? por ejemplo), o de forma completamente Subjetiva por ambos polos (¿Como puede alguien Creer en la Farsa de la religión?, o por el otro polo ¿Como alguien puede ser tan ignorante para no creer en Dios?) , por lo que se ha de buscar un debate mas o menos participativo para todos.

Y, a pesar de lo que digáis algunos, la Iglesia está creada por los hombres -eso mismo dicen los propios sacerdotes para justificar algunos casos de pederastia cuando son preguntados por los periodistas-, así que no deja de ser, por tanto, un invento del hombre. Y eso no es necesariamente malo. Los hombres inventan cosas que muchas veces dan buenos resultados. Otras, no...

Saludos

Ummita

Madre mia, esta última frase si que es la coña ya, me dices que has planteado un debate objetivo, te das la razón a ti mismo sin debatir nada, ¿que los sacerdotes dicen que la iglesia está creada por hombres?, pues permiteme que te diga que los sacerdotes dicen (cosa que no entiendo a que viene en este debate) que la iglesia esta "dirigida" por hombres, que ellos son hombres vamos y que como hombres pueden equivocarse, cagarla, matar a alguien, o salir por la tele enseñando las pelotas. Cosa que evidentemente no les justifica y como evidentemente no les justifica hace que se les pueda juzgar como a cualquier otra persona y da la imagen que da a la iglesia que repercute en muchos ámbitos. Pero de ahi a afirmar que se de sobra que la iglesia no existe.... madre mia.....

PD: Hay científicos cristianos.

 

[NomadS0ul]

por que Ummita no deberia haber creado este hilo? porque este hilo es incorrecto?

Porque considero que partimos de una visión universal de lo que son las religiones, que es muy subjetiva. Es decir de un concpeto ateo de las religiones. Lo cual es perfecto para un debate entre no creyentes sobre "¿porque se habrán inventado la religión los tios estos?". Pero cara a meter todas las opiniones no es nada completo.

¡Es increible!. En fin... Ni siquiera, en el título del hilo hago una afirmación, sino una pregunta. Para saber qué opináis al respecto. Por supuesto, he expresado mi opinión, basada en mi enfoque personal del tema. Yo fui creyente en su día, pero con el paso de los años, a través de una evolución intelectual y de un acercamiento al conocimiento científico -y tras ver las tremendas contradicciones en las que caen las religiones a la hora de referirse a lo trascendental-, me fui haciendo agnóstico (no me considero ateo, todavía...). Y, sobre todo, anticlerical. Porque me ha interesado ver la otra cara de las cosas. Y la historia de la Iglesia, deja mucho que desear. Y me parece que no tiene nada que ver con lo que predicó Jesús sobre la espiritualidad, humildad y amor al prójimo. Pero sí respeto a los creyentes. Y jamás diría que son personas analfabetas ni nada por el estilo. No soy de insultar a nadie, como ya sabéis. He manifestado mi crítica a la Iglesia como institución (como grupo de poder) y también cuestiono si las religiones han servido de algo o no en el progreso ético de los hombres. Y yo, personalmente, digo que no. Es una opinión tan válida y respetable como cualquier otra (aunque algunos no lo vea así). Por supuesto, que hay gente estupenda dentro de la Iglesia. Y muy inteligente. Y me encanta leer obras escritas por teólogos, exégetas bíblicos, etc. Incluso tengo amigos sacerdotes, a los que he entrevistado, he compartido tertulias radiofónicas, etc. Y son buena gente ¡faltaría más!. Insisto en que hablo de la Iglesia como institución. Sobre todo, de esa 'multinacional de la fe' que es el Vaticano.

Yo también podría decir que la visión que tienen los que defienden la Iglesia es muy subjetiva, porque olvida todos los males que ha causado y toda la sangre que ha derramado a lo largo de la historia. Si empezamos a hablar de subjetividad u objetividad, entonces yo puedo decir que los creyentes sí que parten de ideas apriorísticas -por tanto, subjetivas-, ya que se basan más en lo emocional que en lo racional, a la hora de expresar sus opiniones sobre esta cuestión.

Y, a pesar de lo que digáis algunos, la Iglesia está creada por los hombres -eso mismo dicen los propios sacerdotes para justificar algunos casos de pederastia cuando son preguntados por los periodistas-, así que no deja de ser, por tanto, un invento del hombre. Y eso no es necesariamente malo. Los hombres inventan cosas que muchas veces dan buenos resultados. Otras, no...

Saludos

Ummita

Yo creo que el problema en estas discusiones es que la gente siempre tiende a confundir iglesia con cristianismo, y pueden sentirse ofendidos.

El problema no es la iglesia, si no personas que la componen (no todas, ni mucho menos). Es mas creo que el objetivo de la iglesia en un principio no era enriquecerse a costa de los creyentes, pero el poder corrompe, todos lo sabemos, y el poder de un guia espiritual sobre las personas es muy grande.

Pero volviendo a la pregunta de tu hilo. ¿para que sirven las religiones? He estado leyendo tus opiniones, ummita, y creo que lo que intentas decir es que el hombre necesita espiritualidad, pero que esta es totalmente subjetiva, y las grandes religiones, al unificar la espiritualidad, lo hacen para ganar poder entre las gentes y "borreguizarlas" para vivir a su costa. ¿no?

 

[Ummita]

Pero volviendo a la pregunta de tu hilo. ¿para que sirven las religiones? He estado leyendo tus opiniones, ummita, y creo que lo que intentas decir es que el hombre necesita espiritualidad, pero que esta es totalmente subjetiva, y las grandes religiones, al unificar la espiritualidad, lo hacen para ganar poder entre las gentes y "borreguizarlas" para vivir a su costa. ¿no?

Exacto. Lo que digo es que la Religión, al final, termina siendo instrumentalizada por unos cuántos para controlar a los fieles y obtener poder social y económico. De ahí la pregunta que encabeza este hilo. Cuando las creencias son monopolizadas por un grupo de personas que se convierten en líderes religiosos, actuando dogmáticamente y con poder absoluto, para mí es hablar de sectarismo. El Cristianismo en sus orígenes fue magnífico. Las ideas de Jesús, extraordinarias. Pero luego, el Catolicismo derivó hacia algo muy distinto, cuando sus rectores impusieron en el mundo una teocracia que les permitía dominar la voluntad de la feligresía, implantando en ella una obediencia indiscriminada por encima de la esperanza salvífica que le ofrecía. Eso es lo que quiero decir. Ni más ni menos. No me meto con los creyentes. Entonces sería meterme con gente de mi propia familia, amigos, etc. Es absurdo.

Además, yo distingo entre espiritualidad y religiosidad. Creo que son cosas muy diferentes. La primera no daña a nadie. Todo lo contrario. La segunda, ya conocemos en lo que a veces desemboca...

Saludos

Ummita

 

[semete]

A mi parecer las religiones han ido surgiendo, aparte de para explicar los fenomenos aparentemente inexplicables, para que las personas no se sientan solas en este mundo, para que puedan sentirse protegidos por alguna clase de ente superior.

Fenomenos naturales tales como tormentas debian de inducir terror en las personas de la antigüedad. Algo suponian que estaba pasando en el cielo, y que mas facil que atribuir esos acontecimientos espectaculares a la ira de los dioses.

Lo mismo pasaria con la lluvia, el sol, las estrellas y un largo etc...

En el cristianismo se le atribuye a Dios la creacion de la vida y del mundo, fenomenos que aun no se acaban de comprender del todo, pero que tal vez algun dia sean comprendidos y explicados cientificamente, acabando con la idea de que la tierra ha sido creada por Dios, igualmente que se acabo con la idea de que todo gira en torno a la tierra.
Hablo de Dios, pero puedo hablar de Ala, de Buda o de Maradona.

Aunque ya se sabe que tanto la fe como el amor se escapan al raciocinio, y mientras exista fe, la religion seguira existiendo, adaptandose a los nuevos descubrimientos para no ser eliminada de una sociedad cada vez mas cientifica.

 

[tanjante]

una sociedad cada vez mas cientifica.

Puede que la sociedad sea cada vez más "científica", pero toda esta ciencia y este progreso tecnológico sigue sin responder a las grandes preguntas del hombre, esa que parece que por un casual todos llevamos dentro. Casualmente también, sólo las religiones, basándose en la fe, por supuesto, dan respuestas a esas preguntas. Porque la Ciencia jamás podrá responder si hay vida después de la muerte, o qué hay, ni tampoco podrá responder nunca a preguntas del tipo: "¿Por qué hay ser en lugar de no haber nada?", pregunta fundamental de la Metafísica y únicamente respondida por las religiones. Obviamente, las respuestas que nos da la religión han de ser aceptadas por fe y no pueden ser demostradas; pero a mucha gente este tipo de respuestas le vale.

Aparte, muchos de los temas en que se enfrentan teóricamente Ciencia y Religión pueden no ser tales. Pongo por ejemplo el tema de la procedencia del hombre. Para los cristianos, que creara Dios al hombre a su imagen y semejanza no implica que lo creara de la forma en que lo conocemos hoy en día; lo que identifica a Dios con el hombre es la existencia de la parte espiritual, del alma humana. Pudo haber establecido este principio vital "alma" en una célula procariota mismamente, que luego pudo haberse convertido con el paso de los millones de años en el hombre que conocemos hoy en día. La Doctrina cristiana en ningún caso defiende el creacionismo, igual que tampoco podemos tomar al pie de la letra afirmaciones como la de que Dios creó el mundo en 7 días, etc. El Antiguo Testamento especialmente está escrito, debido a las personas a las que se orientaba, con una gran cantidad de lenguaje metafórico y aproximatorio.

No soy cristiano, pero muchas veces uno lee barbaridades. Cuando la Ciencia logre dar respuestas a las preguntas que hoy por hoy sólo responde la religión, cosa que creo que no ocurrirá nunca, entonces podremos realmente plantearnos no ya la existencia, sino la necesidad de Dios.

 

[Guest]

oense seriamente a meterme a monja en algun convento de las clarisas. visto desde un punto lúdico es un chollazo, no haces nada más que tortas de pan al anís del mono y poco más, te sustenta el estado y llevas una vida de lo más tranquila en un convento del siglo y, con lo que me gustan los sitios antiguos, y tan panchos.
pero no creo que lo haga, no estoy hecha para recibir ordenes ni seguir la corriente.
no se por que carallo cuento esto, pero son cousas.

 

[semete]

Puede que la sociedad sea cada vez más "científica", pero toda esta ciencia y este progreso tecnológico sigue sin responder a las grandes preguntas del hombre, esa que parece que por un casual todos llevamos dentro. Casualmente también, sólo las religiones, basándose en la fe, por supuesto, dan respuestas a esas preguntas.

eso me hace pensar que la religion se aferra sobre todo a los misterios que la ciencia aun no ha resuelto porque es la unica baza que le queda por jugar.

hace unos pocos siglos se desconocia el funcionamiento real del universo, es mas, se creia con total seguridad que todo giraba en torno a nosotros, porque la religion asi lo dijo. Eso fue hasta que la ciencia demostro que eso no era asi y la iglesia no tuvo mas remedio que aceptarlo, a pesar de la fe ciega de los geocentristas.

Ahora me estas diciendo, o estoy entendiendo, que nuestro origen y destino como especie puede comprenderse mediante la fe.

Yo lo que pienso de todo esto, es que algun dia, esos misterios seran revelados, al igual que han sido revelados otros misterios que la religion se ha empeñado en explicarlos a su manera.

Parece que estamos empeñados en saberlo todo de una manera u otra, aunque sea erroneamente. Somos cabezones y creemos que lo sabemos todo, y parte de ello mal (por lo que a la parte de la religion se refiere)
Yo prefiero ser mas humilde y pensar que tan solo sabemos lo que la ciencia nos ha permitido descubrir, y dar por desconocido todo aquello que la religion intenta tozudamente explicar.

No se si me he explicado

 

[semete]

oense seriamente a meterme a monja en algun convento de las clarisas. visto desde un punto lúdico es un chollazo, no haces nada más que tortas de pan al anís del mono y poco más, te sustenta el estado y llevas una vida de lo más tranquila en un convento del siglo y, con lo que me gustan los sitios antiguos, y tan panchos.
pero no creo que lo haga, no estoy hecha para recibir ordenes ni seguir la corriente.
no se por que carallo cuento esto, pero son cousas.

piensa que en esos sitios no debe de haber internet, ni tampoco machos con los que recrearte la vista.
en la intimidad tendras que conformarte con las imagenes mentales de harry potter (que sabemos que te pone cachondona) para tus tocamientos, a no ser que te lo montes con la madre superiora, que a buen seguro sera una vieja pelleja a la cual tampoco creo que la haga gracia frotarse el parrus contigo entre rezo y rezo