¿QUÉ SENTIDO TIENEN LAS RELIGIONES?

[tanjante]

Estoy de acuerdo con usted en que nos hemos empeñado en tener la respuesta a todo, y muchas veces se ha demostrado que estábamos equivocados. Pero hay que tener en cuenta una cosa con respecto a lo que usted comenta sobre el geocentrismo. La única fuente que en ese tiempo se tenía para este tipo de deducciones era la Biblia. Hoy en día está claro que no se puede considerar a la Biblia bajo ningún concepto base para fundamentaciones sobre teorías científicas. Creo que el panorama desde Ptolomeo hasta nuestros días ha cambiado bastante en ese aspecto; la religión ha disminuído bastante su rango de acción desde un par de siglos para acá, aunque sigue siendo una entidad muy poderosa e influyente a muchos niveles.

Ahora me estas diciendo, o estoy entendiendo, que nuestro origen y destino como especie puede comprenderse mediante la fe.

No, no es eso. Digo que actualmente, si queremos buscar una explicación válida a ese tipo de preguntas, la única en la que podemos fiarnos es en la de la religión, si tenemos fe. Obviamente, si no la tenemos, todo eso puede parecernos simplemente papel mojado, como de hecho supongo que es en muchos casos.

Y creo que hay un problema en la Ciencia actual. Antes, se trabajaba por la Ciencia, por el descubrimiento científico. Hoy en día eso se ha dejado un poco de lado en favor del pragmatismo tecnológico, y las nuevas teorías que tratan de demostrar la falsabilidad de las teorías científicas que hoy se toman como base, son tomadas en muchos casos por simples locuras y no se tienen en cuenta.

Ojalá que algún día la Ciencia pueda responder a todos los enigmas que hoy por hoy sólo resuelve la religión a través de la fe. Ojalá. Pero de momento, me permito dudar seriamente de que eso ocurra algún día. O, tal vez, una vez que se responda a esas preguntas, descubramos que finalmente la ciencia y la religión no son incompatibles; aunque, realmente, eso es altamente improbable.

 

[Ummita]

una sociedad cada vez mas cientifica.

Puede que la sociedad sea cada vez más "científica", pero toda esta ciencia y este progreso tecnológico sigue sin responder a las grandes preguntas del hombre, esa que parece que por un casual todos llevamos dentro. Casualmente también, sólo las religiones, basándose en la fe, por supuesto, dan respuestas a esas preguntas. Porque la Ciencia jamás podrá responder si hay vida después de la muerte, o qué hay, ni tampoco podrá responder nunca a preguntas del tipo: "¿Por qué hay ser en lugar de no haber nada?", pregunta fundamental de la Metafísica y únicamente respondida por las religiones. Obviamente, las respuestas que nos da la religión han de ser aceptadas por fe y no pueden ser demostradas; pero a mucha gente este tipo de respuestas le vale.

Aparte, muchos de los temas en que se enfrentan teóricamente Ciencia y Religión pueden no ser tales. Pongo por ejemplo el tema de la procedencia del hombre. Para los cristianos, que creara Dios al hombre a su imagen y semejanza no implica que lo creara de la forma en que lo conocemos hoy en día; lo que identifica a Dios con el hombre es la existencia de la parte espiritual, del alma humana. Pudo haber establecido este principio vital "alma" en una célula procariota mismamente, que luego pudo haberse convertido con el paso de los millones de años en el hombre que conocemos hoy en día. La Doctrina cristiana en ningún caso defiende el creacionismo, igual que tampoco podemos tomar al pie de la letra afirmaciones como la de que Dios creó el mundo en 7 días, etc. El Antiguo Testamento especialmente está escrito, debido a las personas a las que se orientaba, con una gran cantidad de lenguaje metafórico y aproximatorio.

No soy cristiano, pero muchas veces uno lee barbaridades. Cuando la Ciencia logre dar respuestas a las preguntas que hoy por hoy sólo responde la religión, cosa que creo que no ocurrirá nunca, entonces podremos realmente plantearnos no ya la existencia, sino la necesidad de Dios.

Es cierto que la Ciencia no podrá responder a las grandes preguntas como saber si existe Dios o si hay vida después de la muerte, porque son cuestiones que trascienden el mundo físico, que es lo que concretamente estudia la Ciencia. El cometido de la Ciencia tampoco es luchar contra la Religión (de hecho, más bien ha ocurrido lo contrario en la historia). La Cosmología puede llegar casi al principio de la creación, explicando qué pasó escasos segundos después del Big Bang, pero no puede ir más atrás y explicar cómo se originó el Universo a partir de la nada. Pero el que no tengamos respuesta a ello, no demuestra que la explicación sea de índole sobrenatural. Solo demuestra que nuestra mente es limitada para entender esas grandes cuestiones. Al igual que jamás un perro podría entender una ecuación matemática.

Sin embargo, la Ciencia ha aclarado algunos puntos equivocados de la Religión. De la errónea teoría geocéntrica se pasó a la teoría heliocéntrica. Las posesiones, estigmas, xenoglosia, etc. -fenómenos que durante siglos han pertenecido al universo de la religión- hoy son explicables a la luz de la psicología y psiquiatría. Hasta no hace más de tres siglos, la Iglesia creía que Dios creó el mundo hace poco más de 4000 años a.C., cosa suficientemente desmentida por la geología, paleontología, biología, etc. Y muchos fenómenos astronómicos (conjunciones planetarias, eclipses, cometas...), que antes se veían como señales celestiales que anunciaban grandes eventos (la Biblia está repleta de ejemplos), actualmente ya sabemos que de señales celestiales nada de nada.

Pero aún así, hay que reconocer que la Ciencia no tiene respuesta a todo, que se equivoca muchas veces, que en ocasiones maneja distintas hipótesis para un mismo hecho, y que la teoría que hoy es defendida por el establishment científico, mañana puede quedar cuestionada frente a la aparición de un nuevo paradigma. La Ciencia es un invento humano, y como tal, yerra muchas veces. Pero, como afirmaría Carl Sagan, la razón por la que la Ciencia funciona tan bien es en parte porque tiene un mecanismo incorporado de corrección de errores. En la Ciencia no hay preguntas prohibidas, no hay temas demasiado sensibles o delicados para ser explorados, no hay verdades sagradas. Los científicos están abiertos a cambios. A nuevos modelos que expliquen con más exactitud la realidad que nos rodea. Aquí no hay ideas monolíticas y dogmáticas, como en la religión. No hay verdades absolutas en Ciencia. Y hay mucha autocrítica. Y se revisa con lupa cualquier postulado científico. Aunque la Ciencia está lejos de ser un instrumento de conocimiento perfecto, es el mejor que tenemos. Ya decía Einstein que "toda nuestra ciencia, comparada con la realidad, es primitiva e infantil... y sin embargo, es lo más preciado que tenemos".

Saludos

Ummita

 

[Guest]

Sé que llego tarde al debate, y no voy a ser pesado ni nada.
Creo que la religión, como concepto, es una falacia.
La espiritualidad, la elevación de la persona y las creencias son asuntos personales, intransferibles.
Ninguna estructura formal, ningún plan humano, puede medir la sobre-humanidad, por lo tanto cualquier religión o Iglesia que lo pretenda, estará incurriendo en un grave error. No solo eso, sino que cualquier persona que hable en nombre de esa espiritualidad está cayendo en la mas absoluta de las farsas. Estoy hablando de Jesús, del parroco de tu iglesia o del Cardenal de turno.

Al igual que no se puede coger el sol con las manos, no se puede estructurar, generalizar o normatizar el espíritu.

 

[Guest]

carambolas, qué bien hablas :eek:

 

[Ar-C-Angel]

Sé que llego tarde al debate, y no voy a ser pesado ni nada.
Creo que la religión, como concepto, es una falacia.
La espiritualidad, la elevación de la persona y las creencias son asuntos personales, intransferibles.
Ninguna estructura formal, ningún plan humano, puede medir la sobre-humanidad, por lo tanto cualquier religión o Iglesia que lo pretenda, estará incurriendo en un grave error. No solo eso, sino que cualquier persona que hable en nombre de esa espiritualidad está cayendo en la mas absoluta de las farsas. Estoy hablando de Jesús, del parroco de tu iglesia o del Cardenal de turno.

Al igual que no se puede coger el sol con las manos, no se puede estructurar, generalizar o normatizar el espíritu.

La espiritualidad es un sentimiento , no nos engañemos, el tener vocación hacia lo divino o devoción por este no significa que lo divino exista. Es cuando pasamos al plano de la metafísica cuando podemos ver (pese a que creamos o no con mayor o menor certeza en los dogmas de Fé) la existencia de un orden superior que pueda regir nuestros destinos. Es por eso que en el texto muy largo que comenté a Umita (y que no me respondió por cierto ), daba a entender que partir de la premisa de la Religión como algo que el hombre escoge es un gran error. Mas que nada porque puede existir la teoría (que en cierta parte defiendo) de que el hombre elija o no creer, está sometido bajo un Dios que puede dirigir el Universo. Y crea o no en él , este va a ser el que le juzgue.

 

[Guest]

La espiritualidad como tal es una lucha hacia lo elevado, no tiene porque personalizarse como lo haces tu a un Dios, una creencia concreta y mucho menos a una Iglesia.
Espiritu solo existe cuando el hombre supera el mundo de lo material, de lo útil, de lo carnal, y decido tomar el camino de lo trágico, del vocación proto-mística. El que se eleva es la persona, no quien decide su futuro, que no existe.

Alienados por el logos, los filosofos de la grecia subyugaron nuestra voluntad y nuestro futuro a algo (tangible o no) por encima de nosotros. Pero eso no es mas que una falacia psico-práctica, el hombre el libre, y puede decidir su camino, el de la pasión de la superación o el camino materialista.

Ese camino no lo decide ni el Logos ni Deu, sino nosotros mismos. Nada tiene mas poder que el impulso humano, y subestimarlo o decir que no es nuestro, es faltarse a si mismo.

Faltarse a si mismo, es no ser persona del todo.

 

[Juvenal]

Uno deambula por las calles de Roma, forastero en su propia ciudad, entre la multitud de extranjeros que pululan: libertos sirios, prostitutas gaditanas, mercenarios germanos...


Ya nadie respeta la antigua religión, ya nadie ofrece sacrificios a Júpiter Tonante o Marte Ultor. Los templos se quedan vacíos y ya nadie respeta los ritos. Patricios y plebeyos desprecian la religión que aprendimos de nuestros mayores y buscan el consuelo de creencias cada vez más irracionales y supersticiones orientales.

Aumentan más y más los seguidores de una secta estrafalaria que adora a un tal Cresto. Se niegan a darle al emperador unos míseros granos de incienso...

La impiedad se adueña de la Urbe. Roma se hizo fuerte gracias a los dioses, y ahora les negamos nuestra adoración. ¿Qué se puede esperar de una sociedad que rechaza uno de sus pilares?

Los bárbaros esperan su hora... porque los dioses nos abandonan.

Nada nuevo bajo el sol.

 

[Ummita]

Sé que llego tarde al debate, y no voy a ser pesado ni nada.
Creo que la religión, como concepto, es una falacia.
La espiritualidad, la elevación de la persona y las creencias son asuntos personales, intransferibles.
Ninguna estructura formal, ningún plan humano, puede medir la sobre-humanidad, por lo tanto cualquier religión o Iglesia que lo pretenda, estará incurriendo en un grave error. No solo eso, sino que cualquier persona que hable en nombre de esa espiritualidad está cayendo en la mas absoluta de las farsas. Estoy hablando de Jesús, del parroco de tu iglesia o del Cardenal de turno.

Al igual que no se puede coger el sol con las manos, no se puede estructurar, generalizar o normatizar el espíritu.

La espiritualidad es un sentimiento , no nos engañemos, el tener vocación hacia lo divino o devoción por este no significa que lo divino exista. Es cuando pasamos al plano de la metafísica cuando podemos ver (pese a que creamos o no con mayor o menor certeza en los dogmas de Fé) la existencia de un orden superior que pueda regir nuestros destinos. Es por eso que en el texto muy largo que comenté a Umita (y que no me respondió por cierto ), daba a entender que partir de la premisa de la Religión como algo que el hombre escoge es un gran error. Mas que nada porque puede existir la teoría (que en cierta parte defiendo) de que el hombre elija o no creer, está sometido bajo un Dios que puede dirigir el Universo. Y crea o no en él , este va a ser el que le juzgue.

No te respondí, pero lo leí. A veces, tampoco se me responde a lo que escribo. Y es normal. Porque a lo mejor ya anteriormente se ha respondido al tema o ya se ha dicho todo lo que se tenía que decir. Tampoco hay que estar redundando en lo mismo siempre. Además, responder a todo, supondría terminar neuronalmente quemado. ¡Bastante llevamos escrito ya en los dos hilos de esta temática!. :D

Ummita

 

[Guest]

arcangel macho, me das miedin tremendo, esa ofuscación que te impide ver que la verdad la tiñe quién la dice te hara desgraciado, optaras a un empleo estresante para sacar una familia compuesta de un ama de casa devota que probablemente te vea como un obligacion para con su dios. moriras con el corazon podrido de rencor y proclamando la fe de un dios que dicen abogaba por el perdon y el amor.
eso si no te acabas suicidando antes. que cosas.

 

[Guest]

A propósito del Juicio.
Los únicos que juzgan a las personas son los herederos morales de esas personas. La condena, el olvido, y la gloria, haber mostrado el camino de la redención.
Para este último es necesaria una vida de sacrificio personal y para/por los demás, alejado de egoismos, materialismos y utilitarismos zafios. Una vida de bondad, lucha, sacrificio y tragedia es el mejor legado de una persona.

Cuando morimos, no nos juzga ningún ente superior, pues nosotros somos lo mas elevado (si hemos vivido como tales). La muerte es el fin de la tragedia vivia, el principio del legado poetico y moral.

 

[Ar-C-Angel]

No te respondí, pero lo leí. A veces, tampoco se me responde a lo que escribo. Y es normal. Porque a lo mejor ya anteriormente se ha respondido al tema o ya se ha dicho todo lo que se tenía que decir. Tampoco hay que estar redundando en lo mismo siempre. Además, responder a todo, supondría terminar neuronalmente quemado. ¡Bastante llevamos escrito ya en los dos hilos de esta temática!. :D

Ummita

Bueno por lo menos me alegro de que lo hayas leido


Respondiendo a Campano:

No creo que todo ese conjunto de factores que determinamos humanidad, sean tales. He llegado a esa conclusión porque los diversos patrones que conforman las distintas sociedades son muchos y muy diversos. Si bien es cierto que si le pongo fuego en la mano a una persona se puede quemar aqui y en Cuba. No es tan cierto el que necesitemos de espiritualidad para seguir viviendo.

Me trae esto a la mente, un ejemplo que me decia un amigo mio cuando nos esplicaban en clase que todo si se hacia por el bien de alguien podia llegar a salir adelante. El me decia que lo que se hace movido por el Odio, se hace siempre. Ni el amor, ni la amistad, solo el odio que puedas llevar dentro, y llegaras a escalar cualquier montaña.

Con este ejemplo que parece sacado de un tema diferente al que tratamos, quiero decir, que lo que tan a bien cada uno buscamos dentro de nosotros, no es tal. Es una imagen de lo que nos gustaria ser, o es un fiel reflejo de lo que las sociedad o nuestra educacción nos ha dicho de como debemos ser. Pero Dios tiene que ser algo superior a lo humano, algo que haga que lo humano sea humano, de ahi que la religión sea la aspiración máxima del ser humano a acercarse a lo divino.

Lo divino seria pues aquel ser superior creado en si mismo y que es principio y fin de todas las explicaciones posibles. Es por eso que muchas veces cuando tratamos de dar respuestas con la Fé, las encontramos en cada cosa que la ciencia no puede explicar. Pero esto no quita rigor a la fé, como cuento de niños para explicar el porqué sale el sol o para que estamos aqui. Quizas el sol salga por motivos matemáticos, pero quizas creer en la ciencia ya sea quitar un Dios para poner otro distino. Yo creo que las religiones muchas veces (saliendome de mis creencias de Fé) son el barco al que nos agarramos cuando queremos pensar que el mundo es de una manera. Nacen como distorsión natural a como queremos ver el mundo, pero si nos fijamos bien, hasta la ciencia puede equivocarse, hasta ese globulo rojo que nos enseña un microscopio, puede ser cualquier cosa menos lo que vemos. Incluso 2+2 pueden no ser 4 y haber algo que nos hace pensar que asi es. Yo no digo que no crea en la ciencia, digo que para muchos Cientificistas ateos, esa es la verdad, pero como toda verdad puede algun dia desmoronarse.

 

[Guest]

No lo has entendido.

No es tan cierto el que necesitemos de espiritualidad para seguir viviendo.

Ese es justo el problema materialista del que he hablado.
El hombre puede decidir entre dos caminos.
El materialista. Dejando su voluntad a la carne, al hedonismo. Triunfa quien mas bienes acapara, fracasa quien menos bienes obtiene. La felicidad se logra atraves de la superación de problemas físicos o psicologicos, dotando la existencia de una intrascendentalidad totalmente utilitaria. Esa gente, es la que dice que su objetivo en la vida es "Ser feliz" o "vivir la vida", sin mas.

El heroe es el otro tipo de persona, que decido tomar el camino trágico (como dirían Wagner, Shopenhauer...), alejandose del mundo tangible y luchando por la elevación, no la elevación en si, sino los caminos de la magnificencia espiritual através de una lucha contra el egoismo, lo material y lo vulgar. Este tipo de hombre (hombre nuevo, como diría Nietzche, rompiendo con las teorias de la grecia antigua donde se habia subyugado nuestra voluntad al logos o a dioses) decide por si mismo, responde por sus actos voluntariosos y es juez de su propia obra. La mayor grandeza del hombre empieza cuando es conocedor de su TOTAL LIBERTAD, y actua consecuentemente, mosntrando una vida ejemplar, un mensaje de redención y de trascendencia.

Y esto último, no hay ni Iglesia ni religión que pueda acapararlo.

 

[Ar-C-Angel]

No lo has entendido.


Ese es justo el problema materialista del que he hablado.
El hombre puede decidir entre dos caminos.
El materialista. Dejando su voluntad a la carne, al hedonismo. Triunfa quien mas bienes acapara, fracasa quien menos bienes obtiene. La felicidad se logra atraves de la superación de problemas físicos o psicologicos, dotando la existencia de una intrascendentalidad totalmente utilitaria. Esa gente, es la que dice que su objetivo en la vida es "Ser feliz" o "vivir la vida", sin mas.

El heroe es el otro tipo de persona, que decido tomar el camino trágico (como dirían Wagner, Shopenhauer...), alejandose del mundo tangible y luchando por la elevación, no la elevación en si, sino los caminos de la magnificencia espiritual através de una lucha contra el egoismo, lo material y lo vulgar. Este tipo de hombre (hombre nuevo, como diría Nietzche, rompiendo con las teorias de la grecia antigua donde se habia subyugado nuestra voluntad al logos o a dioses) decide por si mismo, responde por sus actos voluntariosos y es juez de su propia obra. La mayor grandeza del hombre empieza cuando es conocedor de su TOTAL LIBERTAD, y actua consecuentemente, mosntrando una vida ejemplar, un mensaje de redención y de trascendencia.

Y esto último, no hay ni Iglesia ni religión que pueda acapararlo.

Pero yo pienso que el no tener espiritualidad en torno a una fé o una ética determinada no tiene porque quitar el creer en unos valores morales generales.

Quizas estemos hablando de lo mismo y yo lo he entendido mal, pero el decir que dejas de lado la espiritualidad y que decides vivir una vida de placeres hasta que se agote no es el único camino. Puedes elegir ser ateo y dedicarte a los demas, sencillamente no porque ningún dios te lo pueda llegar a prermiar (lo cual se puede ver mas o menos interesado desde algún punto de vista) sino porque tu crees en valores como justicia, igualdad, o bondad mismamente.

Con esto quiero decir que el que las personas puedan ser buenas o no, no depende del grado de fé, espiritualidad, o voluntad de hacer el bién para favorecer la entrada en el Cielo. Sino que mismamente las personas que deciden o que no creen sin mas, pueden ser médicos, o pueden ser otras muchas profesiones (como maestros mismamente), por el mero echo de ayudar a la gente.

Si es cierto (y quizas me meta en un terreno mas pantanoso) que los mayores hijos de puta, los he conocido fuera de la religión (pese ha haber conocido dentro a unos cuantos), gente que solo le importaba tener su trabajo, ascender como fuese, y vivir para si mismos, para tener comodidades (no se, por ejemplo maximizando el ir al cine muchas veces, tener un buen coche, tener helado cada noche en la nevera etc..etc...). Pero ese no creo que sea el único camino que se puede tomar desde una perspectiva Atea. Si bien es tb muy dificil llegar a la bondad cuando no se ha predicado (como hacen las religiones) valores como el amor, la justicia o la paz.

 

[tanjante]

Campano, parece usted amante de las teorías de Schopenhauer y nihilistas, incluyendo la del Superhombre.

 

[Ummita]

No lo has entendido.

No es tan cierto el que necesitemos de espiritualidad para seguir viviendo.

Ese es justo el problema materialista del que he hablado.
El hombre puede decidir entre dos caminos.
El materialista. Dejando su voluntad a la carne, al hedonismo. Triunfa quien mas bienes acapara, fracasa quien menos bienes obtiene. La felicidad se logra atraves de la superación de problemas físicos o psicologicos, dotando la existencia de una intrascendentalidad totalmente utilitaria. Esa gente, es la que dice que su objetivo en la vida es "Ser feliz" o "vivir la vida", sin mas.

El heroe es el otro tipo de persona, que decido tomar el camino trágico (como dirían Wagner, Shopenhauer...), alejandose del mundo tangible y luchando por la elevación, no la eleviación en si, sino los caminos de la magnificencia espiritual através de una lucha contra el egoismo, lo material y lo vulgar. Este tipo de hombre (hombre nuevo, como diría Nietzche, rompiendo con las teorias de la grecia antigua donde se habia subyugado nuestra voluntad al logos o a dioses) decide por si mismo, responde por sus actos voluntariosos y es juez de su propia obra. La mayor grandeza del hombre empieza cuando es conocedor de su TOTAL LIBERTAD, y actua consecuentemente, mosntrando una vida ejemplar, un mensaje de redención y de trascendencia.

Y esto último, no hay ni Iglesia ni religión que pueda acapararlo.

Así es. Yo, a pesar de mi actitud crítica hacia las religiones y mi agnosticismo, soy un buscador de respuestas. De hecho, siempre estoy rodeado de libros sobre Metafísica, Filosofía, Mística, Psicología Junguiana... No me atraen muchas cosas cotidianas del mundo. Me fascina, en cambio, la lectura, el arte, la ciencia, los enigmas, etc. Por tanto, enriquezco mi intelecto (otros dirán que lo que hago es enriquecer mi espíritu). Es una forma de elevación y de trascender las mezquindades mundanas, que cada día me repugnan más. No hace falta ser religioso para pensar así. Ni hay que ser religioso para ser buena persona. Hay muchos ateos o agnósticos que, por su comportamiento ético y por su altruismo, son más cristianos en el fondo que muchos que se definen como tal, y luego van por la vida puteando al prójimo. O sea, que se puede vivir perfectamente sin fe y ser una persona íntegra, elevada y profunda. Por ese motivo, los creyentes no deberían mirar por debajo del hombro a quienes no tenemos fe.

Ummita

 

[Yahvé]

Basicamente hay mucha más gente que desea tener Fe de la que en verdad la tiene ciertamente.

 

[Ummita]

Basicamente hay mucha más gente que desea tener Fe de la que en verdad la tiene ciertamente.

Y mucha gente también que está en permanente duda, a pesar de que se autodenominan 'cristianos' 'católicos', etc. A mí me sigue asombrando algunos autodenominados cristianos que, cuando les pregunto si creen en la vida después de la muerte, me contestan que no. Que aquí se acaba todo. ¡Menuda contradicción!.

Creo que la gente no sabe ni en lo que creen... El cacao mental es tremendo en ese sentido.

Ummita

 

[Guest]

ummita, ¿puedes decir algo de las reencarnaciones? es un tema que ahora me interesa mucho y solo veo cosas sobre leyendas, me gustaria tener una informacion un poco mas seria y 'cientifica'

 

[Ummita]

ummita, ¿puedes decir algo de las reencarnaciones? es un tema que ahora me interesa mucho y solo veo cosas sobre leyendas, me gustaria tener una informacion un poco mas seria y 'cientifica'

Te remito a un hilo que se abrió hace mucho sobre el tema de la reencarnación. En la primera página del hilo dejé expuesta mi opinión sobre la reencarnación. Ya me darás tu parecer cuando la leas. Aquí tienes el enlace:

https://foropl.com/threads/4098/&highlight=reencarnacion

Saludos

Ummita

 

[Ummita]

Os recomiendo un libro muy documentado sobre el tema que estamos discutiendo. Al menos, para que conozcáis los errores, las contradicciones, los oscuros entresijos y los hábiles engaños que utiliza la Iglesia para mantenerse donde está. Hay otros libros sobre la misma temática, pero no son tan rigurosos y serios como éste. Atacar por atacar no. Si se expone una opinión crítica, lo mejor es aportar información y datos. Y Pepe Rodríguez lo hace en su obra:

Ummita

 

[Guest]

yo en mi imaginacion mantengo la posible teoria de noches de aburrimiento e insonmia de que somos energia, cada planta, casa animal, cada rio, cada pierda, cada rafaga de viento. al morir esa energia se transforma en algo vivo que no tiene por que latir sangre necesariamente, sino que tan solo desprenda una energia.
entonces supongo que la forma viva de espiritualidad menos avanzada es el hombre, en el se recrean los errores, las faltas, los daños, la alevosia.. cada "alma" se reencarna en un humano diferente, aprendiendo a ser "puro", aprendiendo de los errores de la vida pasada. al menos no lo veo como un posible castigo la reencarnacion, sino como una limpieza, un aprendizaje.
por eso tambien me podria explicar por que hay gente tan increiblemente simple y egoista y gente en cambio mas integra, mas noble, mas pura.
despues de los humanos, cuando hubieramos aprendido de lo fallos humanos, nos reencarariamos en animales, en arroyos, ect y por ultimo supongo que cuando hemos complementado el ciclo de "purez" volvemos a nutrir la tierra, los astros..
eos tambien podria explicar el por que sin razon aparente sientes verdadera aversion por algo y sin embargo sientes atraccion por otras cosas, por otras epocas, por otros jobis.
la personalidad variaria conforme a la epoca vivida, a la sociedad establecida del lugar, pero la esencia seguiria siendo la misma, tan solo que en cada vida seria un poquito mas noble y tendria una leccion que aprender hasta completarse la pureza.
vamos, que son pajas mentales.

ah y tambien queria hablar contigo de los viajes astrales ¿que opinas?

 

[Ummita]

yo en mi imaginacion mantengo la posible teoria de noches de aburrimiento e insonmia de que somos energia, cada planta, casa animal, cada rio, cada pierda, cada rafaga de viento. al morir esa energia se transforma en algo vivo que no tiene por que latir sangre necesariamente, sino que tan solo desprenda una energia.
entonces supongo que la forma viva de espiritualidad menos avanzada es el hombre, en el se recrean los errores, las faltas, los daños, la alevosia.. cada "alma" se reencarna en un humano diferente, aprendiendo a ser "puro", aprendiendo de los errores de la vida pasada. al menos no lo veo como un posible castigo la reencarnacion, sino como una limpieza, un aprendizaje.
por eso tambien me podria explicar por que hay gente tan increiblemente simple y egoista y gente en cambio mas integra, mas noble, mas pura.
despues de los humanos, cuando hubieramos aprendido de lo fallos humanos, nos reencarariamos en animales, en arroyos, ect y por ultimo supongo que cuando hemos complementado el ciclo de "purez" volvemos a nutrir la tierra, los astros..
eos tambien podria explicar el por que sin razon aparente sientes verdadera aversion por algo y sin embargo sientes atraccion por otras cosas, por otras epocas, por otros jobis.
la personalidad variaria conforme a la epoca vivida, a la sociedad establecida del lugar, pero la esencia seguiria siendo la misma, tan solo que en cada vida seria un poquito mas noble y tendria una leccion que aprender hasta completarse la pureza.
vamos, que son pajas mentales.

ah y tambien queria hablar contigo de los viajes astrales ¿que opinas?

Pues entonces tus creencias se enmarcarían dentro del panteismo, al igual que las de Campano, porque él también dijo en su día que creía en una especie de 'fuerza cósmica' que lo impregna todo y que está presente en todo ser vivo.

Sobre los 'viajes astrales' ya he hablado también en un antiguo post en el que muchos foreros me exponían sus presuntas experiencias paranormales y yo, en la medida de mis posibilidades, les respondía sobre qué podían ser. No sé si tendrás paciencia de leer las treinta páginas del hilo, pero al menos, encontrarás experiencias muy interesantes. A continuación te dejo el enlace. Pero antes te digo que acepto la posibilidad de que nuestra conciencia, bajo determinadas circunstancias, pueda actuar independientemente del cuerpo físico. Todo eso se está estudiando en Psicología Transpersonal y Parapsicología. Está muy relacionado con los 'estados modificados de conciencia'. La teoría del biólogo Rupert Sheldrake sobre los 'campos morfogenéticos' también daría cabida a esa posibilidad. No acepto, sin embargo, la hipótesis de que es el alma lo que se desprende del cuerpo físico. Esas experiencias son, sin duda, sorprendentes. Yo he hablado con personas que las han protagonizado. Algunas han vivido eso que se llama ECM (Experiencias Cercanas a la Muerte). Los testimonios son tan fidedignos que no se pueden negar. Otra cosa es interpretar esas experiencias. Si se trata de algo paranormal o no.

Bueno, aquí tienes el hilo:
https://foropl.com/threads/4079/&highlight=paranormales

Sobre las ECMs te dejo el e-link de un interesante documental emitido en 'Documentos TV': ed2k://|file|Estuve.muerto.avi|749230080|BBBA51064AAE86FC1376BAF837263C44|/

Saludos

Ummita

 

[tanjante]

yo en mi imaginacion mantengo la posible teoria de noches de aburrimiento e insonmia de que somos energia, cada planta, casa animal, cada rio, cada pierda, cada rafaga de viento. al morir esa energia se transforma en algo vivo que no tiene por que latir sangre necesariamente, sino que tan solo desprenda una energia.
entonces supongo que la forma viva de espiritualidad menos avanzada es el hombre, en el se recrean los errores, las faltas, los daños, la alevosia.. cada "alma" se reencarna en un humano diferente, aprendiendo a ser "puro", aprendiendo de los errores de la vida pasada. al menos no lo veo como un posible castigo la reencarnacion, sino como una limpieza, un aprendizaje.
por eso tambien me podria explicar por que hay gente tan increiblemente simple y egoista y gente en cambio mas integra, mas noble, mas pura.
despues de los humanos, cuando hubieramos aprendido de lo fallos humanos, nos reencarariamos en animales, en arroyos, ect y por ultimo supongo que cuando hemos complementado el ciclo de "purez" volvemos a nutrir la tierra, los astros..
eos tambien podria explicar el por que sin razon aparente sientes verdadera aversion por algo y sin embargo sientes atraccion por otras cosas, por otras epocas, por otros jobis.
la personalidad variaria conforme a la epoca vivida, a la sociedad establecida del lugar, pero la esencia seguiria siendo la misma, tan solo que en cada vida seria un poquito mas noble y tendria una leccion que aprender hasta completarse la pureza.
vamos, que son pajas mentales.

ah y tambien queria hablar contigo de los viajes astrales ¿que opinas?

Pues entonces tus creencias se enmarcarían dentro del panteismo, al igual que las de Campano, porque él también dijo en su día que creía en una especie de 'fuerza cósmica' que lo impregna todo y que está presente en todo ser vivo.

Sobre los 'viajes astrales' ya he hablado también en un antiguo post en el que muchos foreros me exponían sus presuntas experiencias paranormales y yo, en la medida de mis posibilidades, les respondía sobre qué podían ser. No sé si tendrás paciencia de leer las treinta páginas del hilo, pero al menos, encontrarás experiencias muy interesantes. A continuación te dejo el enlace. Pero antes te digo que acepto la posibilidad de que nuestra conciencia, bajo determinadas circunstancias, pueda actuar independientemente del cuerpo físico. Todo eso se está estudiando en Psicología Transpersonal y Parapsicología. Está muy relacionado con los 'estados modificados de conciencia'. La teoría del biólogo Rupert Sheldrake sobre los 'campos morfogenéticos' también daría cabida a esa posibilidad. No acepto, sin embargo, la hipótesis de que es el alma lo que se desprende del cuerpo físico. Esas experiencias son, sin duda, sorprendentes. Yo he hablado con personas que las han protagonizado. Algunas han vivido eso que se llama ECM (Experiencias Cercanas a la Muerte). Los testimonios son tan fidedignos que no se pueden negar. Otra cosa es interpretar esas experiencias. Si se trata de algo paranormal o no.

Bueno, aquí tienes el hilo:
https://foropl.com/threads/4079/&highlight=paranormales

Sobre las ECMs te dejo el e-link de un interesante documental emitido en 'Documentos TV': ed2k://|file|Estuve.muerto.avi|749230080|BBBA51064AAE86FC1376BAF837263C44|/

Saludos

Ummita

A ver, por partes:

midgär, usted es partidaria del animismo, creo.

Ummita, sobre las ECM, leí recientemente que no son tales. Hay una droga de la que ahora no recuerdo el nombre con la que se vivían experiencias idénticas a las ECM: la vida pasando rápido, la luz, las voces, la sensación de paz y tranquilidad, etc, que caracterizan a este tipo de fenómenos. Según se explicaba, esta droga actuaba anulando una parte del cerebro que afectaba al sistema nervioso central y que por esa razón del colapso de la glándula cerebral se vivían esas experiencias estando bajo los efectos de esta droga; según el estudio, lo mismo era aplicable a las ECM, por lo que ya no podrían ser consideradas tales.

¿Qué opinas al respecto?

 

[Ummita]

yo en mi imaginacion mantengo la posible teoria de noches de aburrimiento e insonmia de que somos energia, cada planta, casa animal, cada rio, cada pierda, cada rafaga de viento. al morir esa energia se transforma en algo vivo que no tiene por que latir sangre necesariamente, sino que tan solo desprenda una energia.
entonces supongo que la forma viva de espiritualidad menos avanzada es el hombre, en el se recrean los errores, las faltas, los daños, la alevosia.. cada "alma" se reencarna en un humano diferente, aprendiendo a ser "puro", aprendiendo de los errores de la vida pasada. al menos no lo veo como un posible castigo la reencarnacion, sino como una limpieza, un aprendizaje.
por eso tambien me podria explicar por que hay gente tan increiblemente simple y egoista y gente en cambio mas integra, mas noble, mas pura.
despues de los humanos, cuando hubieramos aprendido de lo fallos humanos, nos reencarariamos en animales, en arroyos, ect y por ultimo supongo que cuando hemos complementado el ciclo de "purez" volvemos a nutrir la tierra, los astros..
eos tambien podria explicar el por que sin razon aparente sientes verdadera aversion por algo y sin embargo sientes atraccion por otras cosas, por otras epocas, por otros jobis.
la personalidad variaria conforme a la epoca vivida, a la sociedad establecida del lugar, pero la esencia seguiria siendo la misma, tan solo que en cada vida seria un poquito mas noble y tendria una leccion que aprender hasta completarse la pureza.
vamos, que son pajas mentales.

ah y tambien queria hablar contigo de los viajes astrales ¿que opinas?

Pues entonces tus creencias se enmarcarían dentro del panteismo, al igual que las de Campano, porque él también dijo en su día que creía en una especie de 'fuerza cósmica' que lo impregna todo y que está presente en todo ser vivo.

Sobre los 'viajes astrales' ya he hablado también en un antiguo post en el que muchos foreros me exponían sus presuntas experiencias paranormales y yo, en la medida de mis posibilidades, les respondía sobre qué podían ser. No sé si tendrás paciencia de leer las treinta páginas del hilo, pero al menos, encontrarás experiencias muy interesantes. A continuación te dejo el enlace. Pero antes te digo que acepto la posibilidad de que nuestra conciencia, bajo determinadas circunstancias, pueda actuar independientemente del cuerpo físico. Todo eso se está estudiando en Psicología Transpersonal y Parapsicología. Está muy relacionado con los 'estados modificados de conciencia'. La teoría del biólogo Rupert Sheldrake sobre los 'campos morfogenéticos' también daría cabida a esa posibilidad. No acepto, sin embargo, la hipótesis de que es el alma lo que se desprende del cuerpo físico. Esas experiencias son, sin duda, sorprendentes. Yo he hablado con personas que las han protagonizado. Algunas han vivido eso que se llama ECM (Experiencias Cercanas a la Muerte). Los testimonios son tan fidedignos que no se pueden negar. Otra cosa es interpretar esas experiencias. Si se trata de algo paranormal o no.

Bueno, aquí tienes el hilo:
https://foropl.com/threads/4079/&highlight=paranormales

Sobre las ECMs te dejo el e-link de un interesante documental emitido en 'Documentos TV': ed2k://|file|Estuve.muerto.avi|749230080|BBBA51064AAE86FC1376BAF837263C44|/

Saludos

Ummita

A ver, por partes:

midgär, usted es partidaria del animismo, creo.

Ummita, sobre las ECM, leí recientemente que no son tales. Hay una droga de la que ahora no recuerdo el nombre con la que se vivían experiencias idénticas a las ECM: la vida pasando rápido, la luz, las voces, la sensación de paz y tranquilidad, etc, que caracterizan a este tipo de fenómenos. Según se explicaba, esta droga actuaba anulando una parte del cerebro que afectaba al sistema nervioso central y que por esa razón del colapso de la glándula cerebral se vivían esas experiencias estando bajo los efectos de esta droga; según el estudio, lo mismo era aplicable a las ECM, por lo que ya no podrían ser consideradas tales.

¿Qué opinas al respecto?

Bueno, ya se sabe que existen determinadas sustancias alucinógenas que producen un efecto parecido al de las experiencias extracorpóreas, como es la sensación de flotar y demás. Son alucinaciones autoscópicas. Pero me parecen más interesantes las investigaciones llevadas a cabo por el neurólogo Michael Persinger, que ha logrado provocar en algunos sujetos la misma sensación de desdoblamiento que producen las ECMs aplicando un campo magnético en el lóbulo temporal del cerebro. No obstante, el propio Persinger reconoce que no son pruebas concluyentes y que no explican esos testimonios recogidos en algunos casos de ECMs, según los cuales, el paciente observa lo que ocurre a su alrededor, incluso en habitaciones cercanas, mientras se encuentra totalmente inconsciente o en estado de coma profundo. Cuando se despierta da detalles muy concretos que no dejan lugar a dudas. Recuerda incluso las conversaciones. Eso descartaría la explicación alucinatoria. Hay otros trabajos, publicados por el Dr. Pim van Lommel en la revista médica 'The Lancet', donde se recogen esos testimonios de percepción extrasensorial durante las ECMs. Luego hay que tener en cuenta también que son experiencias transformadoras. El individuo que vive una ECM protagoniza después una especie de despertar de la conciencia o un cambio muy significativo en sus vidas, a nivel psicoespiritual, como expone el psicólogo Kenneth Ring en su obra 'El Proyecto Omega'. En fin, el tema es complejo y a mi entender sigue sin tener una explicación convencional. No obstante, no soy partidario de las explicaciones trascendentalistas que algunos quieren dar a las ECMs.

Ummita

 

[tanjante]

Un apunte más: con esta droga que comentaba (ya recordé el nombre: ketamina) también se produce lo que comentas de recordar cosas que pasan en otros lugares con exactitud. De hecho, creo que esto también se produce con otras sustancias como la Ayahuasca, que estoy seguro que conocerás.

Definitivamente necesito leer más sobre el tema. Si pudieras recomendarme alguna bibliografía sobre el particular, te estaría agradecido.