Recuperar la fe

[Anacoreta]

Creía que la duda era precisamente la que condujo a la aparición del pensamiento racional -y que la mística era la que tenía respuestas para todo-, pero si tú me dices que es todo lo contrario, pues no tendré más remedio que creérmelo.

Tú me has preguntado que hace falta...y yo te he dicho lo que creo, por lo menos para el hombre común. Si hay respuestas para todo es porque primero uno duda, se interroga y luego haya la respuesta. Y si tienes una base mejor que mejor. Si analizas tu vida y la de otros mejor, y si pones a prueba esos principios espirituales y los contrastas con la actitud contraria, mejor. Si no dudas, si crees que solo existe lo material, yerras pero si lees la biblia y lo tomas literalmente yerras también, asi que lo mejor es leer todo texto sagrado sabiendo de su lenguaje metafórico por momentos y que no son completos del todo, es decir, que hay otros textos que los complementan e incluso añaden bastante, si pones a uno por encima de otro probablemente te pierdas una parte. Una parte muy importante en el caso de leer solo la Biblia, ya que han omitido toda referencia a la reencarnación para tener más poder sobre el pueblo (el miedo al fuego eterno) ¿textos sagrados? La Biblia, El Corán, La Baghabad-Gita, El Tao Te King, El Sutra del Diamante, Los Vedas, etc...
Si te lees todos estos textos y eres capaz de sacar una conclusión intuitiva sobre Dios, de donde venimos, a donde vamos, el porque del mal, etc, entonces podrás considerarte un místico. Porque lo de alcanzarlo por ti mismo sin una base ya lo habia descartado totalmente. ¿Lo entiendes ahora o vas a seguir haciendo comparaciones ridículas?

 

[Astronauta Urbano]

La comparación no es en absoluto ridícula. Se te ha hecho notar que la duda metódica es, de hecho, la herramienta primordial y generadora del racionalismo, que se opone ferozmente a las supercherías que nos intentas colar como si fueran fruto de un riguroso ejercicio de escepticismo.

El problema es que lo que mencionas es engañosamente limpio. Nos dices que dudas de todo, que tratas de ir más allá de lo literal y extraer tus propias conclusiones. Y luego, sin rubor ni verguenza alguna, nos cuentas que en vez de aplicar y extraer tus verdades personales de la experimentación, de lo verificable, o incluso de las obras de científicos que hayan podido ser contrastadas por el resto del mundo tras años de verificación... No, prefieres leer legajos de muy dudosa veracidad, sin por cierto preocuparte ni remotamente de que sean contradictorios entre sí. No en sentido estricto y legalista. Cada religión estrictamente afirma ser la única verdadera. Sin embargo, tomas los libros de cada una, mezclas donde te interesa, y en un ejercicio de soberbia como pocos, te permites el lujo de pensar que tienes la capacidad de discernir intuitivamente qué partes son ciertas, cuáles no, y creer que puedes ignorar la afirmación central de explusividad que tienen.


Como digo, la duda metódica sólo funciona adecuadamente en dominios serios del conocimiento.

 

[cahuen]

Quiza a alguien le interese echar un vistazo a este pequeño libro: "Dios y la ciencia: hacia el metarrealismo". Enlace a emule: ed2k://|file|Jean%20Guitton_Dios%20y%20la%20ciencia%20(1991).pdf|180473|1364C674A5C59D0BCEE5B06091FA18B7|/ Sin comprobar que no sea un fake, yo lo tengo en papel.

Es la conversacion que tiene Jean Guitton, filosofo, con Grichka Bogdanov e Igor Bogdanov, fisicos (si la fuente no me falla).Muchas cosas no las entendi porque se argumenta en base de la fisica cuantica, pero la conclusion final es que hay una inteligencia subyacente en la contruccion y evolucion del universo. Lo quieren llamar Dios. Yo ni puta idea, hoyga.

 

[Anacoreta]

Quiza a alguien le interese echar un vistazo a este pequeño libro: "Dios y la ciencia: hacia el metarrealismo". Enlace a emule: ed2k://|file|Jean%20Guitton_Dios%20y%20la%20ciencia%20(1991).pdf|180473|1364C674A5C59D0BCEE5B06091FA18B7|/ Sin comprobar que no sea un fake, yo lo tengo en papel.

Es la conversacion que tiene Jean Guitton, filosofo, con Grichka Bogdanov e Igor Bogdanov, fisicos (si la fuente no me falla).Muchas cosas no las entendi porque se argumenta en base de la fisica cuantica, pero la conclusion final es que hay una inteligencia subyacente en la contruccion y evolucion del universo. Lo quieren llamar Dios. Yo ni puta idea, hoyga.

Al final la ciencia llegará a la conclusión de que el universo es inteligente en si mismo, de que nada es casual. Pero nunca lo llamarán Dios, lo llamarán seguramente de otra forma: "la teoria de la energia suprema universal inteligente creadora y reguladora de todas las leyes cósmicas interdimensionales", o vaya usted a saber. Tanto marear la perdiz para al final regresar al principio.

Ciencia y fe son senderos diametralmente opuestos pero que van a llegar al mismo punto: Dios. La primera es un camino mucho más largo, colectivo y lleno de descubrimientos prácticos. La segunda es un camino individual e intransferible en su mayoria pero bastante más rápido.

 

[-SH]

Al final la ciencia llegará a la conclusión de que el universo es inteligente en si mismo, de que nada es casual. Pero nunca lo llamarán Dios, lo llamarán seguramente de otra forma: "la teoria de la energia suprema universal inteligente creadora y reguladora de todas las leyes cósmicas interdimensionales", o vaya usted a saber. Tanto marear la perdiz para al final regresar al principio.

Ciencia y fe son senderos diametralmente opuestos pero que van a llegar al mismo punto: Dios. La primera es un camino mucho más largo, colectivo y lleno de descubrimientos prácticos. La segunda es un camino individual e intransferible en su mayoria pero bastante más rápido.

¿Y en qué te basas para afirmar esto a parte de en tu propia intuición o en la de algún pseudocienctífico?

 

[yeimsmelocotongigante]

¿Y en qué te basas para afirmar esto a parte de en tu propia intuición o en la de algún pseudocienctífico?

Ahora te contestara que se basa en la posicion de Jupiter respecto a Saturno.

 

[Anacoreta]

¿Y en qué te basas para afirmar esto a parte de en tu propia intuición o en la de algún pseudocienctífico?

Me baso en la evolución que hasta hoy ha seguido la ciencia. Hace siglos no teniamos ni idea de como habia comenzado el universo, hoy en dia sabemos mucho más y posiblemente algún dia los científicos se rendirán ante la evidencia de que habian estado ciegos mucho tiempo, que el universo no es solo físico y sin razón. Que hay una inteligencia y un propósito detrás. Algo que un místico puede intuir con solo observar la naturaleza. Pero claro ya sabemos que la palabra de un místico no es nada comparada con la de un científico (que hasta hoy probablemente no se ha interesado seriamente por estos temas y en los cuales la ciencia actual solo está dando los primeros chapuceos en la orilla gracias a algún científico atípico).

 

[extranjero]

..... Pero claro ya sabemos que la palabra de un místico no es nada comparada con la de un científico.......

Gracias a Dios.

 

[Anacoreta]

Gracias a Dios.

Pues arguménteme porqué. Porque el místico está especializado o es especialmente sensible en lo suyo pero el ciéntífico está sacando los pies del tiesto hablando de Dios. Ya he dicho que respeto profundamente a la ciencia y hasta me gusta la astrofísica pero hoy por hoy (en el futuro las cosas estarán mucho más parejas, tendiendo al encuentro y cediendo por ambas partes) cada uno sirve para una cosa. Y muchas religiones tendrán que dejar el dogmatismo y el rollo que se llevan. Porque escuchando a algunos puedo entender que se les coja mania, precisamente está mañana he topado con un evangelista que me empezó a hablar de el pecado original y Adán y Eva...y yo: "eso son metáforas", pero nada, se lo toman literalmente...me parece increible que haya gente asi por el mundo. Pero despues de la charla conmigo (que creo en Dios pero de otra manera) por lo menos he sembrado el germen de la duda en su dogmatismo.

 

[-SH]

Ahora te contestara que se basa en la posicion de Jupiter respecto a Saturno.

Y si le pregunto porqué no creo en la astrología seguramente me conteste que soy géminis y "los géminis no creen en la astrología".

En efecto, me ha contestado con otra apreciación subjetiva y con más conjeturas...

Me baso en la evolución que hasta hoy ha seguido la ciencia. Hace siglos no teniamos ni idea de como habia comenzado el universo, hoy en dia sabemos mucho más y posiblemente algún dia los científicos se rendirán ante la evidencia de que habian estado ciegos mucho tiempo, que el universo no es solo físico y sin razón. Que hay una inteligencia y un propósito detrás. Algo que un místico puede intuir con solo observar la naturaleza. Pero claro ya sabemos que la palabra de un místico no es nada comparada con la de un científico (que hasta hoy probablemente no se ha interesado seriamente por estos temas y en los cuales la ciencia actual solo está dando los primeros chapuceos en la orilla gracias a algún científico atípico).

Primero, no has contestado mi pregunta de "en qué te basas para decir que la ciencia algún día admitirá que Dios existe". Sé humilde y dí que es sólo tu opinión, es lo más inteligente.

Pues arguménteme porqué. Porque el místico está especializado o es especialmente sensible en lo suyo pero el ciéntífico está sacando los pies del tiesto hablando de Dios. Ya he dicho que respeto profundamente a la ciencia y hasta me gusta la astrofísica pero hoy por hoy (en el futuro las cosas estarán mucho más parejas, tendiendo al encuentro y cediendo por ambas partes) cada uno sirve para una cosa. Y muchas religiones tendrán que dejar el dogmatismo y el rollo que se llevan. Porque escuchando a algunos puedo entender que se les coja mania, precisamente está mañana he topado con un evangelista que me empezó a hablar de el pecado original y Adán y Eva...y yo: "eso son metáforas", pero nada, se lo toman literalmente...me parece increible que haya gente asi por el mundo. Pero despues de la charla conmigo (que creo en Dios pero de otra manera) por lo menos he sembrado el germen de la duda en su dogmatismo.

Segundo me comparas a un científico con un místico... ¡por favor! Eso es lo mismo que decirme que para tí vale lo mismo un argumento sustentado por pruebas y ensayos, y que tú mismo puedes comprobar; que un argumento basado solo en la palabra de alguien o en libros viejos y que no puedes comprobar de ninguna manera. ¿Te das cuenta? ¿Cómo va a ser lo mismo? Es absurdo.

A parte de que un científico no opina sobre Dios como para sacar "los pies del tiesto" como dices. Un científico simplemente niega la existencia de Dios porque choca del todo con su lógica y con sus conocimientos sobre el planeta en que vivimos; que son muchos más, por descontado, que los que un místico puede tener (en general).

Isaac Asimov dijo:
"Examinen fragmentos de pseudociencia y encontrarán un manto de protección, un pulgar que chupar, unas faldas a las que agarrarse. Y, ¿qué ofrecemos nosotros a cambio? ¡Incertidumbre! ¡Inseguridad!"

 

[Freezer]

A parte de que un científico no opina sobre Dios como para sacar "los pies del tiesto" como dices. Un científico simplemente niega la existencia de Dios porque choca del todo con su lógica y con sus conocimientos sobre el planeta en que vivimos; que son muchos más, por descontado, que los que un místico puede tener (en general).

No está, no lo vemos, no se ha demostrado su existencia, y si no se ha demostrado no existe, mas simple imposible. Es mas, es mucho mas sensato pesar en la existencia de vida inteligente en otro planeta, ¿y por qué?, pues porque ya hay vida en uno, así que es mas lógico pensar que pueda existir vida inteligente en otro, que la idea de una fuerza metafísica creadora y regidora del destino humano.

 

[extranjero]

Pues arguménteme porqué.....

No lo voy a hacer porque es en sí evidente, y aburre y cansa, dedicar tanto tiempo a lo que no necesita demostración. ¿Prefiere usted la mística a la ciencia? la próxima vez que tenga un problema de salud en vez de ir al médico se va al curandero, o mejor se queda rezando en casa.

 

[Anacoreta]

No está, no lo vemos, no se ha demostrado su existencia, y si no se ha demostrado no existe, mas simple imposible. Es mas, es mucho mas sensato pesar en la existencia de vida inteligente en otro planeta, ¿y por qué?, pues porque ya hay vida en uno, así que es mas lógico pensar que pueda existir vida inteligente en otro, que la idea de una fuerza metafísica creadora y regidora del destino humano.

¿Que no está? ¿como lo sabe usted? Que no se ha demostrado su existencia es lo más razonable que ha dicho, al menos para el escéptico. Pero eso no quiere decir que no exista. Si espera ver a Dios con su limitado cerebro físico pide demasiado, a dios se le puede intuir, estoy cansado de decirlo pero está más allá de lo físico. Y no, siento decirlo pero no todo el mundo está capacitado para hacerse consciente de su existencia.

Y además a mezclar. Sepa usted que creo en la vida extraterrestre. Que no se halla demostrado que exista aun no quiere decir que no exista. ¿Que cree que está hablando con un fundamentalista religioso o algo? se equivoca.

No lo voy a hacer porque es en sí evidente, y aburre y cansa, dedicar tanto tiempo a lo que no necesita demostración. ¿Prefiere usted la mística a la ciencia? la próxima vez que tenga un problema de salud en vez de ir al médico se va al curandero, o mejor se queda rezando en casa. Ayer 23:29:44

No señor. Dado el caso me voy al médico del tirón.
Ya he explicado las diferencias entre ciencia y mística, es más, me parece que es una pregunta trampa. Ya he dicho que hoy son cosas distintas, son campos distintos y me parece muy cogerlo con pinzas el querer mezclarlos. La ciencia y medicina son intocables (se pueden descubrir nuevas cosas, nuevos adelantos, y se descubrirán, claro que sí), sobre la mística se puede debatir porque es diferente y menos empírica pero eso no quiere decir que sea menos necesaria para alguna gente ni que todos los que hablan de Dios y el sentido de la vida sean unos farsantes, unos fantasiosos o unos fundamentalistas. Cada cosa tiene su utilidad, llegará el momento en que necesite de un médico y llegará el momento en que se pregunte que sentido tiene todo. Son cosas distintas, al menos hoy por hoy.
Y no me hable de curanderos porque entonces entrariamos en otro campo distinto, el de el poder de la mente y la autosugestión. Se han hecho algunos experimentos al respecto pero esto bien podria debatirse en otro hilo, necesito buscar datos y libros al respecto (y no los tengo ahora a mi alcance) pero ya le digo que el poder de la mente es enorme y uno puede enfermar o sanar si está convencido de ello (convencido al 100%) hay esperimentos hechos al respecto, no le hablo de sanar de un cancer, sino de coger una fiebre y síntomas más bien psicosomáticos (si es que hay alguno que no lo sea en mayor o menor medida), en ese caso el poder de la mente es tremendo. Mire, por ejemplo se inyectó agua a unos voluntarios haciéndoles creer que era el virus de la fiebre amarilla. Pues desarrollaron fiebre y vómitos, hasta que se les dijo la verdad, entonces sanaron. Esto está documentado por científicos. La mente es muy poderosa, los curanderos juegan con eso y hay verdaderos "milagros".

 

[extranjero]

.....
La ciencia y medicina son intocables ........

Pues eso no siempre ha sido así mi buen amigo ¿Ha oído usted hablar de Galileo Galilei? ¿Ha oído usted hablar de esos niños, que se mueren porque no admiten sus padres transfusiones de sangre? ¿Ha oído usted hablar de la imposibilidad de experimentar con células madre? La medicina es intocable donde gobierna el conocimiento científico, donde gobierna la mística cualquier cosa es posible.

 

[Freezer]

¿Que no está? ¿como lo sabe usted? Que no se ha demostrado su existencia es lo más razonable que ha dicho, al menos para el escéptico. Pero eso no quiere decir que no exista. Si espera ver a Dios con su limitado cerebro físico pide demasiado, a dios se le puede intuir, estoy cansado de decirlo pero está más allá de lo físico. Y no, siento decirlo pero no todo el mundo está capacitado para hacerse consciente de su existencia.

Vale, pues ya tardáis los religiosos en demostrarlo. Yo no se si os dais cuenta de que los que tenéis que demostrar su existencia sois vosotros y no la ciencia o los ateos.

Yo no creo que exista. Al no poderlo tocar, verlo, sentirlo etc.. para mi no existe. Pero a fin de cuentas y aunque yo niegue que sea el creador de todo, que maneje nuestras vidas etc.., aunque yo adopte uno de los colores, el cuestionar su existencia va implícito y es lo mas importante: nos negamos a creer porque nuestra lógica cuestiona que haya una fuerza metafísica por encima de nosotros. Haz que lo vea o que lo sienta y no lo cuestionaré. Lo aceptaré y os daré la razón.

Pero claro, el hecho de que siempre aludáis a argumentos tan subjetivos como "Uno mismo", "Fe", ya hace ver de que pie cojea todo, y que si no tenéis una demostración de la existencia vuestro divino "ser", quizás sea, como bien he señalado muchas veces, una propia invención vuestra para sentiros mas seguro frente a lo incierto de todo. Creer que todo no existe porque si, que hay un guión o un propósito. Siendo así no habría problemas, que cada uno piense lo que le salga del nabo, pero algunos os empeñáis en hacer creer que existe y que se sustenta como ente.

Joder, yo creo que lo tenéis bien fácil si sois de los que lo defendéis como ente que se sustenta por si mismo. Decidme como puedo verlo, sentirlo, o donde está, y ya está, se acabará el debate.

Y además a mezclar. Sepa usted que creo en la vida extraterrestre. Que no se halla demostrado que exista aun no quiere decir que no exista. ¿Que cree que está hablando con un fundamentalista religioso o algo? se equivoca.

Yo no niego su existencia, ya que la desconozco, pero si digo que si hay una civilización hay posibilidades de que pueda haber otra.

Ahora le digo también, que quien diga que cree debe demostrarlo. No el que no cree en los extraterrestres, el que cree debe demostrarlo, el que no cree solo cuestiona, y al cuestionar y ver la posible imposibilidad niega o simplemente se mantiene en una postura escéptica. Lo mismo con Dios hamijo.

 

[Anacoreta]

Pues eso no siempre ha sido así mi buen amigo ¿Ha oído usted hablar de Galileo Galilei? ¿Ha oído usted hablar de esos niños, que se mueren porque no admiten sus padres transfusiones de sangre? ¿Ha oído usted hablar de la imposibilidad de experimentar con células madre? La medicina es intocable donde gobierna el conocimiento científico, donde gobierna la mística cualquier cosa es posible.

Pues claro, donde impera el fanatismo, el fundamentalismo y el dogmatismo la razón está ausente.

Si al final va a resultar que estamos bastante de acuerdo en casi todo. Nuestras posturas podrian resumirse en: "demuéstreme que existe dios" y "demuéstreme que no existe dios". La ciencia con el tiempo puede demostrarlo, mientras tanto tendremos que apelar a la fe. Y ya se sabe, la fe o se tiene o no. Mire, mis padres son ateos. Siempre he estado rodeado de ateos y me inculcaron eso, pero mi naturaleza es mística, tengo un impulso de profundizar en esos temas y sentirlos que no tiene la mayoria, y no es por rebeldia contra mis padres. Es que es común que en determinadas familias renazca un alma con otro camino de evolución, para reconciliar karmas podria ser. Hay miles de ejemplos, en una familia de derechas que nazca un lider de izquierdas, en una bohemia un conservador, etc ¿ejemplos? pues podria ponerle muchos, por ejemplo uno flagrante: Jim Morrison. Su padre era superconservador, Almirante de la Marina Norteamericana, y todos sabemos lo que hizo Jim Morrison, era un descontrol total, hasta se llegó a masturbar en un concierto. Hay muchos puntos de vista sobre la vida, no le quepa duda de ello ¿cual es el más acertado? pues todos tendran su sentido de ser para el que lo vive ¿no cree?

 

[extranjero]

....... Si al final va a resultar que estamos bastante de acuerdo en casi todo ......

Me alegro que estemos de acuerdo en casi todo, de verdad yo también creo que estamos de acuerdo en muchas cosas, como me pasaba con Pioneer, sino no me hubiera tomado la molestia ni en leer el post. Lo que pasa es que en algunas cosas soy estricto y cuando creo que se pasa la ralla me gusta puntualizarlo.

Primero, creo que la ciencia también emana de Dios; segundo, creo que contraponer la ciencia a la mística es estúpido, es como si contraponemos un felpudo a una silla de montar, sus ambitos de aplicación son distintos y perfectamente utiles, utilicemos cada cosa para lo que es necesario. Tercero, como dijo Wittgenstein, 'lo realmente importante no puede ser dicho', existen muchas limitaciones para expresar lo realmente importante de la vida: límites en el conocer, límites en el percibir, límites en el expresar.

 

[Freezer]

"demuéstreme que no existe dios".

Nadie tiene que demostrarte que no existe, el que nos lo tiene que enseñar eres tu y así zanjar nuestra duda. Nosotros cuestionamos, tu eres el que afirma que existe, pues tu tienes que demostrarlo. Igual que el que afirma que ha visto a la virgen. Que lo demuestre y le creeremos. Mientras tanto lo mas lógico es cuestionar la veracidad de su relato y negarse a creer que sea cierto.

¿Por qué no podéis demostrar la existencia de Dios?, ¿podéis hacerlo, en el caso de que podáis claro, sin aludir a la fe o cualquier comentario subjetivo?.

 

[Uncle Meat]

a dios se le puede intuir

También se pueden intuir muchas otras cosas, y casi siempre uno se equivoca. ¿Tú sabes lo que puede intuir al día, por ejemplo, un paranoico? Los paranoicos son expertos en intuir cosas. ¿Y qué decir de los esquizofrénicos que, no ya intuyen, sienten que alguien les roba los pensamientos o se los implantan? ¿Y lo que un obsesivo compulsivo intuye que le pasará si no cita x veces x palabra?... A eso se le llama pensamiento mágico; de toda la vida. Obviamente, con esto no quiero decir que la intuición sea patrimonio exclusivo de los enfermos mentales; lo que quiero decir es que no tiene fiabilidad alguna.

 

[pioneer]

Vale, pues ya tardáis los religiosos en demostrarlo. Yo no se si os dais cuenta de que los que tenéis que demostrar su existencia sois vosotros y no la ciencia o los ateos.

Que pesadez. No se realmente que es lo que se espera cuando uno esgrime este requerimiento. Esperais un "Bien, pues vale, introduzco esta solucion acida con un poco de bromo de dinitrofenol y chas! al calentar en el bunsen da un color azul que demuestra que Dios existe" o bien un "Veis, si la raiz de pi cuadrado es tal e integramos tres veces nos da un resultado que demuestra la existencia de Dios"

Y claro, supongo que despues de esa "verdad cientifica" pues a rezar, a creer en las escrituras y a subirse al monte a meditar sobre la profundidad del alma y cosas de esas.

¿No veis que es absurdo? Dios no se demuestra con formulas matematicas, no se demuestra asepticamente en un laboratorio y eso es precisamente porque Dios no nos habla de esa forma, si no que se comunica mediante la emocion.

Desde la primera pagina hasta la ultima de este hilo se esta tratando de encontrar respuestas en el cesto equivocado, igual que no encontraremos en un erlenmeyer los principios morales que nos hacen humanos, tampoco encontraremos en el a Dios.

A Dios se le percibe como una melodia. Para poder sentirla hay que tener la sensibilidad adecuada y quien no la oiga puede creer que no existe, aunque sin duda eso no es obice para que siga estando ahi, sonando para el que la quiera escuchar.

Yo no creo que exista.

Esto ya es otra cosa. Cada uno cree lo que quiere, faltaba mas.

 

[Uncle Meat]

Mi intuición, lo que yo siento, mi experiencia más o menos transferible, en lo que me baso según lo que observo de la creación, es que, de existir algo parecido a un dios, éste es un sádico, un monstruo, algo parecido al genius malignus que ideó Descartes para más o menos demostrar que uno no puede fiarse de lo que piensa o experimenta, un ser que puede hacer con nosotros lo que le dé la gana, un ente que se ríe a carcajadas de nuestras elucubraciones sobre su naturaleza bondadosa, un payaso cósmico.

Espero equivocarme y que no exista. Como dijo no sé quién, que no haya dios es triste; que lo haya, es horrible.

 

[Freezer]

Blao

No. Yo quiero, al igual que querría cualquier persona que duda, una demostración(que no ha de ser científica), un "sentirlo", "acariciarlo", "tocarlo". Quiero hacer eso, como todos los que dudan, y los creyentes no me decís como, como me puedo acercar a el y que forme parte de mi.

Vosotros decir que se percibe en no se donde, en no se cuantos, vamos, que es una sensación propia. ¿Por qué una sensación propia la transformáis en una verdad general, objetiva e inmutable?, ¿por qué no aceptar que nada tiene sentido y que todo es incierto?, ¿qué la vida es fruto de una mera casualidad, de una serie de condiciones que se dieron en un momento "x" del tiempo y que la conformaron?, ¿por qué no aceptar que todo lo que haces en la vida es fruto de ti mismo, que nada ni nadie guía tu vida ni tu destino?, vamos, ¿qué Dios es una creación del hombre para buscar seguridad por miedo a los sin sentidos?.

 

[Anacoreta]

Mi intuición, lo que yo siento, mi experiencia más o menos transferible, en lo que me baso según lo que observo de la creación, es que, de existir algo parecido a un dios, éste es un sádico, un monstruo, algo parecido al genius malignus que ideó Descartes para más o menos demostrar que uno no puede fiarse de lo que piensa o experimenta, un ser que puede hacer con nosotros lo que le dé la gana, un ente que se ríe a carcajadas de nuestras elucubraciones sobre su naturaleza bondadosa, un payaso cósmico.

Espero equivocarme y que no exista. Como dijo no sé quién, que no haya dios es triste; que lo haya, es horrible.

La ley del Karma junto con la voluntad y con el tiempo hace que cada uno tenga lo que merece. No es un simple castigo y ya está, es que la vida en el planeta tierra es un continuo aprendizaje para el alma y asi, por ejemplo, cuando uno traiciona y luego es traicionado, puede entender lo que eso significa en sus propias carnes y asi evoluciona. No es castigo, es aprendizaje. Aunque hay karmas muy duros, eh. Pero nada que uno no se haya buscado. Si creas sufrimiento, sufrirás.

No. Yo quiero, al igual que querría cualquier persona que duda, una demostración(que no ha de ser científica), un "sentirlo", "acariciarlo", "tocarlo". Quiero hacer eso, como todos los que dudan, y los creyentes no me decís como, como me puedo acercar a el y que forme parte de mi.

Ya forma parte de ti, que creas o no es menos importante de lo que crees. Es más importante que vivas tu vida de manera correcta, sin hacer el mal y aprendiendo bien de cada lección que te trae la vida. La esencia divina está en cada forma viviente.

¿Por qué una sensación propia la transformáis en una verdad general, objetiva e inmutable?

Porque no se puede demostrar dentro de un laboratorio, además no es tan individual. Prueba a ir a misa un domingo o a un curso de meditación, yoga o Tai Chi y notarás que también es algo colectivo.

¿por qué no aceptar que nada tiene sentido y que todo es incierto?

Estoy de acuerdo con lo segundo porque uno no puede saber al 100% que pasará en el futuro, luego todo es incierto. Respecto a lo primero para mi nunca fue asi desde que tuve uso de razón y nunca lo será. Hasta de lo malo puedes aprender y hacerte más fuerte. El que dice que no ve sentido es porque piensa que todo es un sin sentido y porque no se molesta en profundizar. De todo se puede sacar algo positivo.

¿qué la vida es fruto de una mera casualidad, de una serie de condiciones que se dieron en un momento "x" del tiempo y que la conformaron?

La vida en el planeta tierra se originó en el llamado "caldo primigenio". De esa sustancia líquida surgio la vida. ¿Y? ¿Que quiere, que le diga porque? No porque luego aparecerá alguien a decir que el único fin de toda forma de vida es sobrevivir y reproducirse.

¿por qué no aceptar que todo lo que haces en la vida es fruto de ti mismo, que nada ni nadie guía tu vida ni tu destino?

Quien no acepte eso simplemente se equivoca. Y el más equivocado de todos es el que hecha la culpa a Dios de sus males, se escuda en el para decir que lo hizo de tal modo y no puede cambiar. No, cada uno se hace a si mismo vida tras vida, Dios no tiene la culpa de como eres ni de las desgracias de tu vida.

¿qué Dios es una creación del hombre para buscar seguridad por miedo a los sin sentidos?.

No, es lo máximo, lo más trascendente que existe.

 

[Uncle Meat]

La ley del Karma junto con la voluntad y con el tiempo hace que cada uno tenga lo que merece. No es un simple castigo y ya está, es que la vida en el planeta tierra es un continuo aprendizaje para el alma y asi, por ejemplo, cuando uno traiciona y luego es traicionado, puede entender lo que eso significa en sus propias carnes y asi evoluciona. No es castigo, es aprendizaje. Aunque hay karmas muy duros, eh. Pero nada que uno no se haya buscado. Si creas sufrimiento, sufrirás.

Ah, ok... ¿Y esto que tiene que ver con lo he expuesto más arriba?

 

[Anacoreta]

Ah, ok... ¿Y esto que tiene que ver con lo he expuesto más arriba?

Que Dios no es malvado. Es más, es el amor y la comprensión máximas. Estamos dotados de libre albedrio ¿no es eso el mayor regalo que podria hacérsenos? (He dado una explicación a las "aparentes injusticias" que le llevan a pensar en Dios como piensa).