BAILARÉ SOBRE TU TUMBA
Conspirotaggeanoico
- Registro
- 25 Mar 2007
- Mensajes
- 18.455
- Reacciones
- 4.823
Aprovecho este mensaje para enviar un caluroso abrazo a nuestros hermanos judíos.
Y un poco de ritmo, del que los ha hecho legendarios; vamos a jugar un juego, os pongo varias versiones y me decís cual no esta interpretada por ellos:
Y ya si os atreveis podeis decir cual es la original o cual os gusta más...
Solo le he echado un ojo por encima, pero parece bastante completo, leetelo y me dices si vale la pena para leerlo yo tambien.
No se si se haya copiado bien, aquí el enlace para ver las estadísticas y mapas correctamente.
https://docs.google.com/viewer?a=v&...TtF_BU&sig=AHIEtbS0pu_S-F_VH56G-sfEWOkxvoG4Uw
https://se2.isn.ch/serviceengine/Fi...-8EA5-6223EF13DB38/es/04_SALAZARcapitulo3.pdf
Esto sí que me lo he leído, y está interesante:
https://www.otromundoesposible.net/default.php?mod=magazine_detail&id=365&num_pag=1
Los artículos son algo antiguos pero hay miga:
OTROS ARTÍCULOS DE ESTA CATEGORÍA
República de Sudáfrica: el sur también existe (nº 30 - Diciembre 2007)
Palestina: viaje al origen del "choque de civilizaciones" (nº 29 - Noviembre 2007)
Argelia sucumbe al populismo del gas (nº 28 - Octubre 2007)
Alerta roja en la ruta del opio (nº 27 - Septiembre 2007)
Méjico lindo y querido: un polvorín a punto de explotar (nº 26 - Agosto 2007)
Guinea Ecuatorial: el país donde occidente perdió la dignidad (nº 25 - Julio 2007)
Argentina: el fiel de la balanza en América Latina (nº 24 - Junio 2007)
Siria: la llave de la paz en Oriente Medio (nº 23 - Mayo 2007)
Turquía: un país entre dos mundos (nº 22 - Abril 2007)
China pisa el acelerador (nº 21 - Marzo 2007)
Venezuela y el eje bolivariano (nº 20 - Febrero 2007)
Rusia resucita el espíritu de la guerra fría (nº 19 - Enero 2007)
Corea del Norte prolonga su agonía (nº 17 - Noviembre 2006)
La crisis del Líbano (nº 16 - Octubre 2006)
Perlas:
La expansión del fundamentalismo a las nuevas repúblicas musulmanas puede repetir las duras experiencias de Chechenia y Daguestán. Por ello, el objetivo común de Rusia y sus aliados centroasiáticos ha sido mantener la inestabilidad en Afganistán.
La India, en coordinación con los rusos, apoyó a las tropas de Massoud para debilitar a Pakistán y evitar que su gran enemigo pakistaní formara un gran bloque islámico en la zona.
los talibanes, al incorporar a ex-comandantes mujahidines corruptos y a militantes tayikos y uzbecos contrarios a los pushtun, perdieron su pureza e idealismo dando lugar a una aplicación desigual de la ley, a la corrupción en los controles y en los ministerios, al reclutamiento forzoso, al exterminio étnico de los hazara, a la pederastia en las bases militares y a la extorsión económica de las autoridades. Así, para financiarse los talibanes siempre recurrieron al cultivo del opio, a los impuestos exorbitados a la población, a la confiscación de bienes, a la extorsión de los mercaderes en los bazares, a los pagos de las mafias pakistaníes, a las donaciones de multimillonarios árabes y afganos en la diáspora, etc
La extensión de los cultivos de amapola para producir opio se remonta a la invasión de la URSS del suelo afgano y fue utilizado por los servicios secretos de la CIA y de Pakistán para debilitar la moral de los soldados soviéticos (en realidad los americanos devolvieron la moneda que fue utilizada contra ellos en la guerra del Vietnam, cuando la heroína se utilizaba como arma contra su ejército). Posteriormente, durante el periodo de los mujahidines, de los señores de la guerra y de los talibanes el opio financió sus estructuras militares e hizo ricos a unos cuantos de ellos. Si bien los talibanes redujeron la producción en su territorio durante los últimos meses de su cruento reinado con la aplicación de la pena de muerte, la medida tenía más bien tintes de regulación del mercado.
Y un poco de ritmo, del que los ha hecho legendarios; vamos a jugar un juego, os pongo varias versiones y me decís cual no esta interpretada por ellos:
http://www.youtube.com/watch?v=IrUob81yUS0
http://www.youtube.com/watch?v=H4JSjf3NyPM
:9
http://www.youtube.com/watch?v=WIXg9KUiy00
http://www.youtube.com/watch?v=avGAe9EVkjc
http://www.youtube.com/watch?v=z1G13a6tocM
http://www.youtube.com/watch?v=QDjhlb4O3xA
http://www.youtube.com/watch?v=zO6HbzZPxvc
http://www.youtube.com/watch?v=YN6zrr2o5yg
Y ya si os atreveis podeis decir cual es la original o cual os gusta más...
PedreLOL rebuznó:
El sector nuclear ex soviético
La desintegración del bloque soviético y la crisis que afecta a los países de
la ex URSS desde hace una década han tenido una escasa influencia en el
proceso de proliferación nuclear horizontal a través de exportaciones no
controladas de tecnología y materiales nucleares. Como se ha apuntado más
arriba, es preciso destacar que Rusia y las otras repúblicas ex soviéticas no
son los únicos agentes en este proceso, ya que varias empresas occidentales
también han exportado tecnología de doble uso esquivando controles
gubernamentales o pasando desapercibidas en operaciones cuyos destinatarios
eran países con programas nucleares clandestinos. Sin embargo, el tráfico
ilícito de materiales nucleares y radiactivos plantea un interrogante
sobre su destino final y la distribución de las transacciones entre las distintas
zonas geográficas. La disolución de la URSS y la crisis que ha afectado a
las repúblicas ex soviéticas en los últimos años han sido factores coadyuvantes
en el fenómeno del tráfico ilícito, pero no está demostrada la relación
causa-efecto con la proliferación nuclear, ni ha sido su origen principal.
El Complejo Militar-Industrial de la ex URSS, sobredimensionado y en
plena crisis tras la pérdida de sus mercados tradicionales, ha sido el origen
de transferencias tecnológicas desestabilizadoras a terceros estados, tanto
exportaciones con autorización oficial como operaciones ilícitas o no controladas.
Esta situación ha sido especialmente grave en el caso de la tecnología
de misiles. La actividad de redes del crimen organizado en la ex URSS
ha desempeñado un papel importante en este fenómeno. Igualmente graves
han sido las transacciones ilícitas de residuos radiactivos que estaban en
posesión de las fuerzas armadas rusas, especialmente las de la Marina.
El Gobierno ruso ha dado pasos para reforzar el control de las exportaciones
sensibles a terceros países, sin embargo, la falta de recursos para
el control administrativo y policial interno, la permeabilidad de las fronteras
de la ex URSS, las contradicciones planteadas por la crisis económica
y social que sufren los estados ex soviéticos y los intereses económicos
de los sectores industriales nuclear y de defensa han limitado considerablemente
los resultados.
Gonzalo de Salazar Serantes
122 Documentos CIDOB, Seguridad y Defensa
La infraestructura nuclear heredada de la URSS
El origen de la industria nuclear soviética está en el Instituto Radium
de Leningrado, que comenzó sus estudios experimentales en 1937. En
1939 se dotó de nuevos medios técnicos al Instituto de Física y
Técnica de la misma ciudad. En 1943 se creó el Instituto Kurchatov de
Moscú, que desde entonces se puso a la vanguardia de la investigación
nuclear soviética. En 1946 el Instituto Kurchatov consiguió realizar la
primera reacción atómica controlada, seguida en 1948 del primer reactor
nuclear industrial y, ya en 1949, la primera explosión atómica. En
1953 la URSS realizó su primer ensayo termonuclear. En el ámbito
civil, la industria nuclear soviética construyó la primera central diseñada
para la producción de energía en 1976 al norte de Siberia, en
Bilibino (MINATOM, 1997). Dentro del CMI soviético, el departamento
encargado de la industria nuclear civil y de la fabricación
de armas nucleares en la URSS era el Ministerio de la Energía Atómica
y la Industria Nuclear (este ministerio fue creado en 1989 al separar
el sector nuclear del Ministerio de Maquinaria Mediana de
Construcción, creado en 1953). En 1992, tras la disolución de la
URSS, el departamento fue reestructurado con el nombre de ministerio
de la Energía Atómica, MINATOM, encabezado por Viktor
Mijailov, hasta entonces ministro soviético de la Energía Atómica y la
Industria Nuclear. Puede hablarse, por tanto, de continuidad entre
ambos organismos. En ese mismo año se adoptó un programa de
reconversión del sector.
El 4 de marzo de 1998, el ministro Mijailov fue sustituido por
Evgeny Adamov73, que fue cesado por el presidente Putin el 28 de
marzo de 2001 en circunstancias que no han sido suficientemente acla-
El nuevo desafío: la proliferación nuclear en el umbral del siglo XXI
Número 4, 2004 123
73. El Dr. Adamov trabajó en el Instituto Kurchatov desde 1965 hasta 1986, fecha en la
que fue nombrado Director del Instituto de Ingeniería Energética en Moscú. El Dr.
Adamov ocupó este cargo hasta su nombramiento como ministro en 1998, centrando
su actividad en el diseño de reactores nucleares civiles, de investigación y de propulsión
naval (MINATOM, 1998).
radas74. Su destitución está relacionada con el proyecto de ley para la
importación de combustible irradiado procedente de otros países con el
fin de almacenarlo en Rusia. En vísperas de la segunda lectura del proyecto
de ley, la Comisión Anticorrupción de la Duma reveló en un informe
la relación entre el ministro Adamov y determinadas empresas beneficiarias
de este proyecto. El presidente Putin, consciente de la impopularidad
de esta medida, de las acusaciones de la Duma contra el ministro
y de los riesgos medioambientales y de proliferación nuclear, optó por
destituir a Adamov y nombrar en su lugar a un académico, el Dr.
Alexander Rumyantsev, hasta entonces Director del Instituto Kurchatov,
como nuevo ministro de Energía Atómica.
Según los datos ofrecidos por el ministro Mijailov en 1992, MINATOM
heredó 151 empresas con más de un millón de empleados75. El
47,2% estaba encargado de la producción industrial; el 16,5% trabajaba
en la investigación científica; el 19,4 % se ocupaba de la construcción de
centrales nucleares y otras instalaciones; finalmente, un 16,9 % trabajaba
en “otras ramas nucleares” (De Andreis, Calogero, 1995). Para dar una
idea del volumen del sector nuclear ruso, es preciso tener en cuenta que
Rusia tiene un total de 29 reactores nucleares de producción de energía,
con una potencia de 19.843 Mw (IAEA, 1998), y dispone de otros 29
reactores de investigación (IAEA, 1997).
Gonzalo de Salazar Serantes
124 Documentos CIDOB, Seguridad y Defensa
74. Las acusaciones de la Comisión Anticorrupción de la Duma contra Evgueny Adamov
ponen de relieve la relación existente entre el ministro y “algunos de sus colaboradores”
con “ciertas empresas” del sector que serían beneficiadas por el proyecto de
importación y almacenamiento de combustible irradiado, en detrimento de la seguridad
medioambiental en Rusia y aumentando el riesgo de proliferación nuclear. Según
estas críticas, Rusia no dispone de capacidad de almacenamiento suficiente de combustible
irradiado en condiciones de seguridad, por lo que dicha importación llevaría a
un deterioro medioambiental y de seguridad, y sería económicamente irracional. Véase:
Bellona “The Nuclear Chronicle”, web edition, 29.03.2001.
75. MIKHAILOV, Viktor N. “The Conversion of Nuclear Complex of the Russian
Federation and Nuclear Disarmament". Paper presented at the International
Symposium on Conversion of Nuclear Warheads for Peaceful Purposes, Rome,
15-17 June 1992. Citado en The Soviet Nuclear Weapon Legacy por De Andreis &
Calogero, op. cit., 1995. P. 47.
La Federación Rusa ha heredado de la URSS el Acuerdo Voluntario de
Salvaguardias, según el modelo de las potencias nucleares reconocidas
por el TNP. Este acuerdo somete a control del OIEA solamente las instalaciones
que no forman parte de la infraestructura nuclear militar.
Rusia firmó el Protocolo Adicional al Acuerdo de Salvaguardias el 22 de
marzo de 2000, que ya está en vigor.
La estructura interna de MINATOM consiste en una “Primera dirección”
(su responsable es el número dos del Ministerio), una Secretaría
de Estado y cinco direcciones generales76. El sector nuclear está constituido
por los 151 institutos y centros de producción integrados en
la estructura empresarial de MINATOM, que se ocupa también de la
cooperación internacional, bilateral y multilateral, la participación en
proyectos del OIEA, así como de las obligaciones adquiridas por los
estados de la Comunidad de Estados Independientes en relación con el
Tratado de No Proliferación. Dichas empresas cubren todas las áreas
relacionadas con el diseño, producción y mantenimiento de equipos
nucleares civiles y militares. Sus empresas también participan en el diseño
y desarrollo de buques y submarinos de propulsión nuclear, tanto
para la armada rusa como para la exportación77. La empresa que canaliza
las exportaciones es Atomstroiexport. En los últimos años MINATOM
ha esgrimido su cualidad de “ministerio generador de ingresos”
por actividades comerciales78.
La empresa privada rusa UHM (“Maquinaria Pesada Unida”), dirigida
por su principal accionista Kakha Bendukidze, ha negociado en 2003 la
adquisición de la mayoría del capital de la empresa de exportación de
El nuevo desafío: la proliferación nuclear en el umbral del siglo XXI
Número 4, 2004 125
76. MINATOM tiene su sede central en Ulica Bolshaya Ordynka, 24/26, Moscú.
77. Por ejemplo, el submarino nuclear ATV para la armada india, basado en la serie 670 de
la armada rusa (Litovkin 1999).
78. El informe anual de MINATOM de 2000 se refiere a “exportaciones nucleares” por
valor de 2.300 millones de dólares en 2000, un incremento del 20% sobre los resultados
de 1999. Véase: MINATOM web site; y Bellona, “The Nuclear Chronicle”, web
site, News Story, 29.03.2001.
Gonzalo de Salazar Serantes
126 Documentos CIDOB, Seguridad y Defensa
79. La cantidad exacta de plutonio de grado militar almacenado es desconocida. La
Federación Rusa declaró en 1994 que disponía de 131 Tm almacenadas, de las
que 50 Tm se consideraban como “excedente” en el momento de la moratoria
unilateral de producción ese mismo año. Por otra parte, analistas franceses citan
fuentes oficiales de EEUU en una misión de investigación del 15 al 18 de octubre
2000 en Washington, que estiman el total de plutonio ruso en unas 142 Tm.
Véase: Birraux, Claude “Le controle de la sureté et de la sécurité des installations
nucléaires. Deuxieme partie: La reconversion des stocks de plutonium militaire,
l´utilisation des aides accordées aux pays d´Europe centrale et orientale et aux
Nouveaux États Indépendants”. Rapport. No. 2.974 de l´Assemblée Nationale et
No. 264 du Sénat. París: Office parlementaire d´évaluation des choix scientifiques
et technologiques, 2001. P. 21-22.
equipo nuclear Atomstroiexport, responsable del proyecto de Busher en
Irán. UHM es actualmente subcontratista de Atomstroiexport, que
empezará así un proceso de privatización.
El sector industrial nuclear militar
Dentro del CMI ex soviético, el sector nuclear ruso gestiona una gran
cantidad de materiales fisionables de grado militar, y asume la responsabilidad
sobre el destino de unas 500 Tm de uranio enriquecido y unas
140 Tm de plutonio procedentes del desmantelamiento de armas nucleares
de la Federación Rusa79.
La producción de plutonio para uso militar comenzó en 1955 en el
centro denominado Tomsk-7, y se aumentó la capacidad en 1958 con
las instalaciones de Krasnoyarsk-26. A fines de los años sesenta se producía
plutonio de grado militar en trece reactores nucleares moderados
con grafito, que producían aproximadamente entre 5 y 6 Tm al
año (Bukharin, 1997). Hacia 1990, las cantidades acumuladas de
material fisionable excedían las necesidades militares de la URSS. Su
producción disminuyó en años posteriores y en 1988 se decidió la suspensión
del enriquecimiento de uranio con fines militares. De los
trece reactores destinados a la producción de plutonio militar, diez se
cerraron entre 1987 y 1992. En 1994 la Federación Rusa anunció una
moratoria unilateral de producción de material fisionable, y en 1996
el cierre de los tres reactores en el año 2000. Desde mediados de la
década de los noventa, la principal misión de los tres reactores de producción
de plutonio del CMI todavía operativos en Rusia –situados
en Tomsk-7 y en Krasnoyarsk 26– era producir energía para el consumo.
Según datos proporcionados en 2001, estos reactores generaban
aproximadamente 1,5 Tm de plutonio al año. En principio, está prevista
la modificación y modernización de los dos reactores de Tomsk-
7, y la sustitución del de Krasnoyarsk-26 hacia 2006 por otro de un
modelo diferente que no produce plutonio.
El excedente de plutonio carece de valor militar, pero el Gobierno
ruso ha seguido compensando económicamente a los centros de producción.
Las cantidades pagadas a fines de los noventa eran aproximadamente
un 20% menos que el coste real de funcionamiento de los
reactores y de las instalaciones de reprocesamiento. Los pagos no se
hacían con regularidad y sólo un 70% de los fondos asignados a este
fin en 1994-95 fueron transferidos a los destinatarios (Bukharin,
1997: 132). El personal que trabaja en estos centros sufre actualmente
las consecuencias de la crisis del sector.
El Programa de Reforma Estructural de la Industria Nuclear Rusa presentado
por MINATOM en 1993 no aportó una solución a la crisis de
este sector industrial, y su exceso de capacidad productiva. En 1997 se
estimaba que la mano de obra de los tres centros principales del complejo
nuclear militar sumaba un total de 37.000 personas80, tras haber
alcanzado la cifra de 49.000 empleados a principios de la década de los
noventa (Bukharin, 1997: 133-134). Estos datos reflejan un creciente
desempleo debido a la crisis del sector nuclear militar, agravado por las
El nuevo desafío: la proliferación nuclear en el umbral del siglo XXI
Número 4, 2004 127
80. Según los datos ofrecidos por Bukharin en 1997, Chelyabinsk-65 tiene 14.000 empleados,
Tomsk-7 tiene 15.000, y Krasnoyarsk-26 sólo 8.000. La población total de las tres
ciudades asciende a 280.000 personas (Bukharin, 1997).
deficiencias en el reciclaje profesional en otros sectores de la economía
rusa, las dificultades existentes para acceder a la vivienda en otras ciudades
y los problemas derivados de la crisis económica que atravesaba
el país81. El Gobierno ruso intentó subsanar estas deficiencias con el
decreto presidencial de 1995 “Sobre la Financiación de Instalaciones
Nucleares y de Radiaciones Peligrosas”, pero no consiguió los resultados
perseguidos.
La capacidad de sólo dos de los centros nucleares existentes en
Rusia, Chelyabinsk-65 y Tomsk-7, excede ya las necesidades de mantenimiento
del arsenal nuclear ruso actual. Ambos centros tenían una
capacidad de producción de material fisionable para suministrar unas
3.000 cabezas nucleares anuales, mientras que el Ministerio de
Defensa sólo tiene previsto fabricar un máximo de cincuenta unidades
por año82.
MINATOM también tiene que resolver el problema del almacenamiento,
eliminación o consumo del material fisionable excedente eligiendo
entre las dos alternativas en estudio: conversión en combustible
para su consumo o “vitrificación” para su almacenamiento perpetuo. La
primera opción, la conversión del material fisionable en combustible
(mezcla de óxido de uranio y plutonio denominado MOX), es la preferida
porque supone la eliminación irreversible del plutonio. Un alto
cargo de MINATOM declaró en 2.000 que el plutonio es un “patrimonio
nacional de elevado potencial energético”, porque “un gramo de
Gonzalo de Salazar Serantes
128 Documentos CIDOB, Seguridad y Defensa
81. Según expertos del Departamento de Tecnología Láser del Instituto Troitsk de
Investigación para la Innovación y la Fusión (nuclear) y del Instituto de Tecnología
Microelectrónica y Materiales de alta pureza (Laboratorio de Procesos Radiactivos).
Estas fuentes coinciden con otro experto de la Asociación Científica y de Producción
MOLNIJA.
82. Fuentes del Ministerio de Defensa ruso. Sin precisar la cifra exacta de producción de
armas nucleares, algunos analistas del Instituto ruso de Estudios Estratégicos y de
Seguridad Nacional ya preveían una reducción progresiva del ritmo de producción
anual hacia 1992.
plutonio equivale a 3 Tm de petróleo”83. Sin embargo, el “bajo precio del
uranio” y el coste de inversión en nuevos “reactores rápidos de neutrones”
para poner en marcha este programa lo convierten en un “esquema
irracional desde el punto de vista económico”84.
La segunda opción, la “vitrificación”, consiste en encapsular el plutonio
en un vidrio apto para su aislamiento y posterior almacenamiento hasta
que se extinga su vida radiactiva, es decir, por un período de 24.000 años.
La situación de la infraestructura tecnológica y las condiciones de seguridad
interna en Rusia desde principios de los años noventa impiden el
transporte y procesamiento a gran escala de material fisionable, debido al
elevado riesgo de robo o de desviación para otros fines. La crisis económica
que ha atravesado el país en los últimos años agrava la situación al
hacer prácticamente imposible asumir los costes de eliminación o de
almacenamiento seguro de los excedentes de material fisionable. Rusia ha
optado por la cooperación con Estados Unidos y con el OIEA en un
esquema trilateral como paso previo al intento de movilización de la
comunidad internacional para obtener financiación a través del OIEA,
en el contexto de las negociaciones para una futura convención de prohibición
de producción de material fisionable.
En lo relativo a la producción de tritium85, el inventario actual sería
suficiente para cubrir las necesidades de Rusia por un período de treinta
años, con un arsenal de 3.000 cabezas nucleares (Bukharin, 1997: 136).
El nuevo desafío: la proliferación nuclear en el umbral del siglo XXI
Número 4, 2004 129
83. Declaraciones de Vladimir Koutchinov, Director Adjunto de Relaciones Internacionales
de MINATOM en la sesión del 29 de noviembre de 2000, Salle Lamartine, París. Véase:
BIirraux, Claude “Le controle de la sureté et de la sécurité des installations nucléaires.
Deuxieme partie: La reconversion des stocks de plutonium militaire, l´utilisation des aides
accordées aux pays d´Europe centrale et orientale et aux Nouveaux États
Indépendants”. Rapport. No. 2.974 de l´Assemblée Nationale et No. 264 du Sénat.
París: Office parlementaire d´évaluation des choix scientifiques et technologiques, 2001.
P. 215.
84. Ibidem.
85. El tritium no es un material fisionable, pero es necesario para la fabricación de armas
termonucleares.
Gonzalo de Salazar Serantes
130 Documentos CIDOB, Seguridad y Defensa
86. Según una fuente especializada, cubierto con una capa de 3 cm de tungsteno; o
con 20 cm de grosor de polietileno con boro y una capa de cadmio entre el polietileno
y el uranio. Con esta protección podría ser objeto de tráfico ilícito sin ser
detectado con los medios técnicos habitualmente disponibles en las aduanas.
Fetter, Steven et al.. "Detecting Nuclear Warheads". En: Science and Global
Security. Vol. 1. No. 3-4 (1990). P. 225-285. Citado en Bukharin, Oleg “The
Future of Russia´s Plutonium Cities”. En: International Security, 1997:127, op.cit.
87. Pueden citarse las siguientes “ciudades nucleares secretas” (De Andreis; Calogero,
1995:49-51; Imai, 1997; Spector & Potter, 1995; CNS, 2004): Chelyabinsk-70 (nombre
real Snezhinsk, en Kasli, Rusia); Arzamas 16 (nombre real Kremlev, en Sarova,
Rusia); Chelyabinsk-65 (nombre real Ozersk, que incluye las instalaciones de Mayak,
en Kyshtym, Rusia); Krasnoyarsk-26 (nombre real Zhelenogorsk, en Dodonovo,
Rusia), dos de sus tres reactores fueron cerrados en 1992, y el tercero tenía su cierre
previsto para el año 2000, pero sigue operativo. Tomsk-7 (en Seversk, Rusia) produce
uranio de grado militar y ha sido el mayor centro de producción de plutonio militar
del mundo, hasta el cierre de tres de sus cinco reactores. En 1992 tenía ya almacenados
23.000 contenedores de material fisionable. Otras “ciudades nucleares” son
las siguientes: Verknly Neyvlnsky (Electroquímica de los Urales en, Rusia); Sverdlovsk-
44 (nombre real Novouralsk, en Rusia); Krasnoyarsk-45 (en Zhelenogorsk, Rusia);
Complejo Químico de Electrolisis (en Angarsk, Rusia); Sverdlovsk-45 (nombre real
Rusnoy, en Nizhnyaya Tura, Rusia); Zlatoust-36, (nombre real Torifugornuy, en
Yuryuzan, Rusia); Penza-19 (nombre real Zarechnoye, en Kusnetsk, Rusia);
Metalurgia Ulbinskly (en Ust Kamenogorsk, Kazajstán). Los centros de ensayo nuclear
eran Semipalatinsk, en Kazajstán, y Novaya Zemlya, en Rusia.
La gestión del material fisionable plantea problemas de seguridad, ya que
el material de una cabeza nuclear podría ser ocultado a la detección introduciéndolo
en un contenedor metálico de determinadas características86.
En 1991, en el contexto de la transparencia informativa del último
período reformista del Gobierno soviético, se filtró a la prensa alguna
información sobre las “ciudades secretas” del sector nuclear del CMI
(De Andreis, Calogero, 1995: 49-51; IMAI, 1997; Spector & Potter,
1995; CNS, 2004). Este conjunto de “ciudades nucleares” del CMI
soviético con sus respectivas poblaciones, y algunos otros centros industriales
de importancia para el sector nuclear, sumaba un total de más de
700.000 personas cuya existencia dependía directa o indirectamente del
CMI y de sus subsidios87. Los datos filtrados no incluyen, como es natural,
toda la información relevante, y no figura ningún centro nuclear de
Ucrania. Puede estimarse que unas 300.000 personas trabajaban para el
sector nuclear militar88. Para conocer la envergadura del sector y su
penetración en la sociedad, a esta cifra hay que añadir el personal de los
centros de investigación y desarrollo de instalaciones situadas fuera de
estas ciudades, el personal de la industria de misiles y el de las Fuerzas
Nucleares de las fuerzas armadas. En 1991, las fuerzas nucleares
Estratégicas se componían de 376.000 hombres (IISS, 1990).
Desde 1992 estas ciudades han sufrido un declive demográfico y económico,
que ha supuesto su abandono progresivo en ciertos casos. En
Arzamas y en Chelyabinsk hubo protestas y manifestaciones en la primavera
de 1993 por el retraso en el pago de salarios (De Andreis,
Calogero, 1995: 50). Esta situación ha favorecido la fuga de cerebros a
otros países y la predisposición al tráfico ilícito de material y tecnología
nuclear89. La crisis provocada por el colapso del mercado interno que
ofrecía el ejército soviético ha impulsado la búsqueda de otras aplicaciones
y de nuevos clientes90.
El nuevo desafío: la proliferación nuclear en el umbral del siglo XXI
Número 4, 2004 131
88. Según fuentes del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa, en 1991 unas 300.000
personas estaban relacionadas directa o indirectamente con la producción de armas
nucleares. Esta cifra fue confirmada por fuentes del recién creado Ministerio de Defensa
de Ucrania en 1992, lo que da mayor verosimilitud al cálculo realizado sobre la población
activa en las ciudades mencionadas más arriba. Según las mismas fuentes, de este
colectivo 15.000 personas trabajaban en centros de producción de armamento nuclear,
y 3.000 participaban directamente en su diseño y mantenimiento.
89. Según fuentes del Laboratorio de Procesos Radiactivos del Instituto de Tecnología
Microelectrónica y Materiales de Alta Pureza (Academia de Ciencias, Moscú, abril
de 1993), y del Departamento de Tecnología Láser del Instituto Troitsk de
Investigación para la Innovación y la Fusión (Moscú, abril de 1993). Ambas fuentes
coinciden con otro experto de la Asociación Científica y de Producción MOLNIJA
(Moscú, noviembre de 1992).
90. Según informaciones contrastadas de diversas fuentes del CMI: un representante de la
empresa “MANAGER” vinculada a la actividad constructora de MINATOM dentro y
fuera de Rusia (Moscú, 1993); el Laboratorio de Procesos de Radiación del Instituto de
Tecnología Microelectrónica y Materiales de Alta Pureza (Academia de Ciencias,
Moscú, abril de 1993); el Departamento de Tecnología Laser del Instituto Troitsk de
Investigación para la Innovación y la Fusión (Moscú, abril de 1993).
Según fuentes de la CIA, al incluir a civiles y militares en los ámbitos
de la investigación, el diseño, el desarrollo de prototipos, la producción
industrial de componentes, así como el ensamblaje, mantenimiento
y control militar, la cifra total de efectivos relacionados con
el sector nuclear soviético ascendía a unas 900.000 personas. Unas
2.000 personas tendrían, según esta fuente, un conocimiento detallado
del desarrollo del arma nuclear (Norris, 1992).
En 1992, el secretario de estado adjunto para Asuntos Político-militares
de Estados Unidos, Robert Galluci, hizo públicas otras cifras
(Gallucci, 1992): entre 100 y 200 personas capaces de dirigir la creación
de un arma nuclear, varios miles de expertos en el desarrollo
industrial, varias decenas de miles de personas relacionadas con la
producción de material fisionable y un total de 100.000 personas en
el sector nuclear91. En definitiva, los datos ofrecidos por el embajador
Gallucci no están en contradicción con los de otras fuentes, especialmente
si se tiene en cuenta que el ensamblaje de cabezas nucleares en
sus correspondientes vectores de lanzamiento y la producción de
éstos, así como el control militar del arsenal nuclear, no constituyen
el eje del sector nuclear del CMI en sentido estricto.
Por otra parte, según fuentes oficiales ucranianas en la URSS había
en 1992 unas 300.000 personas relacionadas con la producción de
armamento nuclear, 15.000 personas vinculadas directamente a su
producción, y 3.000 conocedoras del desarrollo, diseño y funcionamiento
del mismo92.
Gonzalo de Salazar Serantes
132 Documentos CIDOB, Seguridad y Defensa
91. La vaguedad de estas cifras está relacionada con la confidencialidad de los cálculos.
Una mayor precisión de los datos podría indicar los procedimientos de cálculo,
e incluso sugerir las fuentes y referencias utilizadas. La necesidad de proteger
la información clasificada conduce con frecuencia a esta falta de precisión, exigida
por los servicios de inteligencia cuando las autoridades políticas deciden publicar
los resultados.
92. Según fuentes del Ministerio de Defensa de Ucrania. Los datos fueron confirmados por
fuentes del Ukraine Centre for Independant Political Research (Kiev, 1992).
Además de las “ciudades nucleares secretas”, hay una serie de institutos
científicos que centran su actividad en I+D, tanto en las aplicaciones
militares como en las civiles. Según algunas fuentes, la mayoría de ellos
contiene material nuclear de grado militar (Spector & Potter, 1995)93.
Existen además dos centros principales de almacenamiento de combustible
nuclear naval: SERVMORPUT (centro de producción y almacenamiento
en Zapadnaya Litsa) y ATOMFLOT (centro de almacenamiento
en Murmansk).
El objetivo de mantener el rango de potencia nuclear en el siglo XXI
impulsó a la Federación Rusa, como sucesora del estatus nuclear de la
URSS, a la aplicación de medidas para mantener un nivel adecuado de
I+D y producción en el sector de la industria nuclear (Sokov, 1998),
a pesar de las dificultades políticas, las limitaciones presupuestarias y
la profunda crisis del CMI. El sector nuclear del CMI soviético tenía
unas dimensiones muy considerables, pero la industria nuclear no fue
objeto de una auténtica reconversión. Los proyectos relacionados con
la reducción de armas nucleares desembocaron en “tácticas de desguace”
y búsqueda de rentabilidad reciclando sus componentes94. En cierta
medida, este proceso quedó fuera de control y dio lugar a ventas
El nuevo desafío: la proliferación nuclear en el umbral del siglo XXI
Número 4, 2004 133
93. Instituto Kurchatov (Moscú), Instituto de Física Lenin (San Petersburgo), Instituto de
Física Teórica y Experimental (Moscú), Instituto de Física de Alta Energía (Protvino),
Instituto de Innovación e Investigación Termonuclear (Troitsk), Instituto Radium, V.G.
Khiopin (San Petersburgo), Instituto Bochvar de Investigación de Materiales Inorgánicos
de Rusia (Moscú), Instituto de Investigación de Tecnología Química de Rusia (Moscú),
Instituto de Física y Energía (Obinsk), Instituto de Investigación de Equipo Electrofisico,
D.V. Efremov (San Petersburgo), Instituto de Investigación de Reactores Nucleares, V.I.
Lenin (Dimitrovgrad), Instituto de Investigación de Física Técnica de Rusia (Moscú),
Asociación de Producción Científica Luch (Podolsk), Planta Mecánica Electrostal,
Instituto de Investigación Científica para Reactores Atómicos (Dimitrovgrad), Instituto
de Física Técnica de Kharkov, Instituto de Ingeniería Energëtica (Minsk, Bielarús).
94. Fieldhouse, Richard “Nuclear Weapon Developments and Unilateral Reduction
Initiatives”. En: SIPRI YB 1992. Oxford: Oxford University Press, 1992. P. 65-82.- Véase
también Lockwood, Dunbar/Wolfsthal, John B. “Nuclear Weapon Developments and
Proliferation”. En: SIPRI YB 1993. Oxford: Oxford University Press, 1993. P. 221-228.
clandestinas de materiales sensibles95. En 1992 y 1993 representantes
de MINATOM visitaron diversas embajadas europeas, africanas, asiáticas,
iberoamericanas y de Oriente Medio en Moscú ofreciendo tecnología
nuclear. Los representantes de MINATOM, acompañados por
un intermediario comercial, eran portadores de una carta de presentación
de un conocido político y parlamentario ruso. Su objetivo era
abrir mercados en todo el mundo con ventas de tecnología nuclear
“sin obstáculos administrativos”. Su principal oferta era un reactor
nuclear apto para instalaciones subterráneas, basado en el diseño de los
reactores para submarinos de propulsión atómica. La oferta incluía el
suministro de material fisionable como combustible.
El armamento nuclear era y es considerado como un medio fiable
para garantizar la disuasión y la estabilidad global en el futuro, por lo
que se ha defendido un aumento del esfuerzo en I+D, así como la
continuidad de la producción en serie de determinados tipos de misiles
balísticos96. Tras la independencia de Kazajstán y el cierre del centro
de pruebas nucleares del polígono de Semipalatinsk (que quedó
reservado a la investigación nuclear con fines pacíficos), Novaya
Zemlia se convirtió en el único polígono de pruebas nucleares en
Rusia y en toda la CEI97.
Gonzalo de Salazar Serantes
134 Documentos CIDOB, Seguridad y Defensa
95. Según expertos del Instituto de EEUU y Canadá de la Academia de Ciencias
(Moscú, 1991- 1993).
96. Según fuentes del Ministerio de Defensa, el sector nuclear, además de aportar su
potencial científico, proporcionaba sistemas de armas "relativamente baratos"
que sólo absorbían entre el 7% y el 9% del presupuesto de defensa.
97. Según fuentes del Instituto Ruso de Seguridad Nacional y Estudios Estratégicos
(Moscú, 1993), el diseño de un nuevo ICBM de una sola cabeza nuclear sería
necesario si se llevase a cabo la reducción de armamentos nucleares mediante la
supresión de ICBM MIRV (SS- 17 y SS-18), según lo acordado por los presidentes
de Rusia y EEUU en la Cumbre de junio de 1992. Esta idea fue confirmada
poco más tarde por el viceministro de Defensa, Sr. Kokoshin y ha dado lugar al
proyecto SS-27 Topol.
El arsenal nuclear de la URSS
En vísperas de la disolución de la URSS, las fuerzas armadas soviéticas
disponían del mayor arsenal nuclear existente en el mundo98. En conjunto,
las Fuerzas Nucleares Estratégicas soviéticas declararon un inventario
de 10.996 cabezas nucleares para la aplicación del tratado START-I. Las
fuerzas IRBM desplegaban un total de 522 cabezas nucleares.
Finalmente, fuera de este cálculo estaba el arsenal nuclear táctico, cuyo
número exacto se desconoce. Estimaciones realizadas en 1992 apuntaban
a una cifra total de 10.000-15.000 cabezas nucleares tácticas (De
Andreis, Calogero, 1995; Norrit, 1992). El arsenal nuclear completo se
hallaría entre 21.000 y 26.000 cabezas nucleares en 1990-199199. En el
sector estratégico, la aplicación del tratado START-I supone la limitación
a un techo de 6.500 cabezas nucleares. El START-II establece un límite
de 3.500. Ello supone la necesidad de desmantelar entre 1991 y 2007 un
mínimo de 8.000 cabezas nucleares estratégicas y de IRBM, mientras
Rusia programa el desarrollo de un arsenal atómico apto para el siglo
XXI. Por otra parte, habría que hacer una estimación de la retirada y desmantelamiento
de cabezas nucleares tácticas de forma unilateral100.
Mención aparte merece la polémica iniciada por el general Lebed en
1997 al denunciar la existencia de “maletines-bomba” con carga nuclear
fuera del inventario del Ministerio de Defensa. Según las declaraciones de
Lebed al programa “60 minutos” de la cadena de radio de Interfax el 8 de
septiembre de 1997, la URSS había producido municiones atómicas del
El nuevo desafío: la proliferación nuclear en el umbral del siglo XXI
Número 4, 2004 135
98. El dispositivo nuclear estratégico estaba constituido por 61 submarinos con 930
misiles nucleares; 1.398 ICBM (misiles intercontinentales con base en tierra); 174
lanzadores IRBM (misiles de alcance intermedio) en proceso de reducción en virtud
del Tratado INF de 1987; y 565 bombarderos estratégicos con capacidad nuclear.
99. Estas estimaciones son coherentes con las realizadas confidencialmente por fuentes
de la División de Control de Armamento Nuclear del Ministerio de Asuntos
Exteriores ruso a principios de 1993.
100. Sin embargo, el Ministerio de Defensa ruso no ha hecho públicos los datos relevantes
sobre esta cuestión, que siguen siendo materia reservada.
tamaño de un maletín (60x40x20cm) para uso de unidades de élite de las
fuerzas armadas, especialmente en las zonas fronterizas de la URSS101.
Durante el período en el que fue Secretario del Consejo de Seguridad
Nacional, Lebed investigó la localización de estas armas, pero de un total
de 132 unidades inventariadas sólo halló 48. Sus investigaciones posteriores
no permitieron localizar las 84 restantes. Estas declaraciones abrieron
una polémica en la que participaron civiles, militares, ministros, parlamentarios
(rusos y norteamericanos), y periodistas, dando lugar a informaciones
y análisis contradictorios con cifras diferentes en cada caso
(Parrish & Lepingwell, 1998: 2-21). La relevancia de esta denuncia está
en el riesgo de proliferación que conlleva un arma tan pequeña, portátil y
de detonación independiente al del sistema controlado por las autoridades
centrales. La polémica tuvo varias vertientes: sobre la existencia de este
tipo de armas, sobre el control ejercido por el Ministerio de Defensa y
sobre su inventario.
Las fuerzas nucleares heredadas por los estados ex soviéticos
La Federación Rusa
Rusia heredó de la URSS el estatus de potencia nuclear.
Actualmente el compromiso de reducción de armamento nuclear se
Gonzalo de Salazar Serantes
136 Documentos CIDOB, Seguridad y Defensa
101. Según la transcripción de la radio recogida por Parrish & Lepingwell, investigadores
del Center for Nonproliferation Studies de Monterey (EEUU). El tipo de
arma en cuestión podría compararse con la llamada “munición atómica de demolición”,
que ha existido igualmente en las fuerzas armadas de EEUU durante la
Guerra Fría (W-54), con una potencia explosiva de 0,1-0,2 kt, y transportable por
uno o dos hombres (cada una pesa 74 kg). Como otras armas atómicas, necesita
un mantenimiento complejo y periódico que solo puede garantizarse con la
infraestructura apropiada. Por esta razón, a medida que pasa el tiempo desde su
hipotética pérdida a principios de los años noventa, decrece la probabilidad de un
empleo eficaz. No existe constancia de que nadie haya empleado este tipo de
armas, ni siquiera en la guerra de Chechenia, a pesar de que en 1994, el general
Dudaev declaró que poseía “dos armas nucleares tácticas” (Parrish & Lepingwell,
1998: 14).
basa en los Tratados START-I (límite de 6.500 cabezas nucleares) y
START-II (techo de 3.500 cabezas nucleares, ratificado en 1999).
Pese a las dificultades técnicas y financieras, contando también con la
ayuda de Estados Unidos y otros países de la OTAN (Reino Unido,
Alemania y Francia, principalmente) se ha mantenido el esfuerzo de
desmantelamiento del arsenal nuclear ex soviético102.
Ucrania
El arsenal nuclear en territorio ucraniano ascendía a 4.355 ojivas
nucleares en 1991, lo que suponía el 16,1 % del total de la URSS (De
Andreis, Calogero, 1995: 5) y 176 ICBM MIRV. Los silos de los
ICBM estaban en Khmelnitskyi y Pervomaysk. Los ALCM estaban
almacenados en las bases aéreas de Prilvki y Uzin. Además, Ucrania
tenía centros de investigación y desarrollo para componentes de armas
atómicas y misiles en Dnepropetrovsk y en Zheltiye Vody. Las armas
nucleares desplegadas en Ucrania se hallaban en un principio bajo el
control de Moscú. Sin embargo, podrían pasar al control técnico de las
fuerzas armadas ucranianas en el plazo de varios meses efectuando
ciertas modificaciones en el sistema de dirección, control y mando.
Teóricamente, Ucrania tenía capacidad para convertirse en una potencia
nuclear103. Ciertos sectores políticos y militares consideraban que
El nuevo desafío: la proliferación nuclear en el umbral del siglo XXI
Número 4, 2004 137
102. Fuentes del Ministerio de Defensa ruso afirman en 2000 haber reducido el arsenal
estratégico en el marco de START-I (datos verificables por EEUU). También afirman
haber retirado o desmantelado dos tercios de las armas nucleares tácticas (datos no
verificables).
103. Según fuentes del Ministerio de Defensa de Ucrania, en 1992 aproximadamente un
50% de las 15.000 personas vinculadas directamente con la producción de armamento
nuclear en la ex URSS –y de los 3.000 especialistas conocedores de su
desarrollo, diseño y funcionamiento– trabajaban en Ucrania, donde había varios
centros relacionados con la producción de armamento nuclear, construcción de misiles
e instalación de cabezas nucleares. Los datos fueron confirmados por fuentes del
Ukraine Centre for Independant Political Research (Kiev, 1992). Véase también:
Baranovsky, Vladimir “Post Soviet Conflict Heritage and Risks”. En: SIPRI YB 1993.
Oxford: Oxford University Press, 1993. P. 131-170.
Ucrania debía tener armas nucleares tácticas como fuerza de disuasión,
pero en círculos políticos esta idea era defendida abiertamente sólo por
un partido marginal, la Asamblea Nacional Ucraniana. En la práctica,
la transferencia de las armas nucleares tácticas a Rusia se utilizó como
baza negociadora a cambio del reconocimiento de fronteras.
Por otra parte, Ucrania tiene un importante sector nuclear civil operativo
que cuenta actualmente con 16 reactores de producción de
energía con una potencia instalada de 13.765 Mw (IAEA, 1998) y un
reactor de investigación (IAEA, 1997). En definitiva, Ucrania tendría
capacidad propia para desarrollar armamento nuclear a medio plazo,
si no fuera por el compromiso político de desnuclearización adquirido
en 1994104. El accidente de Chernobil y sus secuelas han contribuido
a consolidar esta política.
Bielarús
En 1991 había en territorio bielorruso 1.220 cabezas nucleares (100
estratégicas y 1.120 tácticas) un 4,5% del arsenal de la URSS (De
Andreis, Calogero, 1995: 5). Los silos de los misiles estratégicos estaban
en Lida y Mozyr (SS-25 móviles), mientras que los centros industriales
de producción y prueba de ICBM se hallaban en Lesnaya y
Kolosovo, donde todavía se fabrican ciertos componentes. Bielarús no
tiene reactores nucleares.
Kazajstán
La herencia nuclear recibida por Kazajstán, convirtió al país en un
potencial Estado nuclear tras la disolución de la URSS. En 1991 había
en Kazajstán un total de 2.050 cabezas nucleares, lo que suponía un
Gonzalo de Salazar Serantes
138 Documentos CIDOB, Seguridad y Defensa
104. Por otra parte, Ucrania estudió la posibilidad de conservar todos o algunos de los
40 vectores de ICBM que no debían ser destruidos de acuerdo con el Tratado
START-I. Sólo las cabezas nucleares debían ser desmontadas y transferidas a Rusia
(según fuentes de la embajada de Ucrania en Moscú en 1992-1993).
7,6% del arsenal soviético. Hasta 1997, los ICBM SS-18 estaban ubicados
en los silos de Derzhavinsk y de Zhangiz-Tobe (92 misiles con 920
ojivas nucleares). En Kazajstán había dos importantes centros de investigación
y desarrollo de tecnología nuclear militar: Ust-Kamenogorsk y
La desintegración del bloque soviético y la crisis que afecta a los países de
la ex URSS desde hace una década han tenido una escasa influencia en el
proceso de proliferación nuclear horizontal a través de exportaciones no
controladas de tecnología y materiales nucleares. Como se ha apuntado más
arriba, es preciso destacar que Rusia y las otras repúblicas ex soviéticas no
son los únicos agentes en este proceso, ya que varias empresas occidentales
también han exportado tecnología de doble uso esquivando controles
gubernamentales o pasando desapercibidas en operaciones cuyos destinatarios
eran países con programas nucleares clandestinos. Sin embargo, el tráfico
ilícito de materiales nucleares y radiactivos plantea un interrogante
sobre su destino final y la distribución de las transacciones entre las distintas
zonas geográficas. La disolución de la URSS y la crisis que ha afectado a
las repúblicas ex soviéticas en los últimos años han sido factores coadyuvantes
en el fenómeno del tráfico ilícito, pero no está demostrada la relación
causa-efecto con la proliferación nuclear, ni ha sido su origen principal.
El Complejo Militar-Industrial de la ex URSS, sobredimensionado y en
plena crisis tras la pérdida de sus mercados tradicionales, ha sido el origen
de transferencias tecnológicas desestabilizadoras a terceros estados, tanto
exportaciones con autorización oficial como operaciones ilícitas o no controladas.
Esta situación ha sido especialmente grave en el caso de la tecnología
de misiles. La actividad de redes del crimen organizado en la ex URSS
ha desempeñado un papel importante en este fenómeno. Igualmente graves
han sido las transacciones ilícitas de residuos radiactivos que estaban en
posesión de las fuerzas armadas rusas, especialmente las de la Marina.
El Gobierno ruso ha dado pasos para reforzar el control de las exportaciones
sensibles a terceros países, sin embargo, la falta de recursos para
el control administrativo y policial interno, la permeabilidad de las fronteras
de la ex URSS, las contradicciones planteadas por la crisis económica
y social que sufren los estados ex soviéticos y los intereses económicos
de los sectores industriales nuclear y de defensa han limitado considerablemente
los resultados.
Gonzalo de Salazar Serantes
122 Documentos CIDOB, Seguridad y Defensa
La infraestructura nuclear heredada de la URSS
El origen de la industria nuclear soviética está en el Instituto Radium
de Leningrado, que comenzó sus estudios experimentales en 1937. En
1939 se dotó de nuevos medios técnicos al Instituto de Física y
Técnica de la misma ciudad. En 1943 se creó el Instituto Kurchatov de
Moscú, que desde entonces se puso a la vanguardia de la investigación
nuclear soviética. En 1946 el Instituto Kurchatov consiguió realizar la
primera reacción atómica controlada, seguida en 1948 del primer reactor
nuclear industrial y, ya en 1949, la primera explosión atómica. En
1953 la URSS realizó su primer ensayo termonuclear. En el ámbito
civil, la industria nuclear soviética construyó la primera central diseñada
para la producción de energía en 1976 al norte de Siberia, en
Bilibino (MINATOM, 1997). Dentro del CMI soviético, el departamento
encargado de la industria nuclear civil y de la fabricación
de armas nucleares en la URSS era el Ministerio de la Energía Atómica
y la Industria Nuclear (este ministerio fue creado en 1989 al separar
el sector nuclear del Ministerio de Maquinaria Mediana de
Construcción, creado en 1953). En 1992, tras la disolución de la
URSS, el departamento fue reestructurado con el nombre de ministerio
de la Energía Atómica, MINATOM, encabezado por Viktor
Mijailov, hasta entonces ministro soviético de la Energía Atómica y la
Industria Nuclear. Puede hablarse, por tanto, de continuidad entre
ambos organismos. En ese mismo año se adoptó un programa de
reconversión del sector.
El 4 de marzo de 1998, el ministro Mijailov fue sustituido por
Evgeny Adamov73, que fue cesado por el presidente Putin el 28 de
marzo de 2001 en circunstancias que no han sido suficientemente acla-
El nuevo desafío: la proliferación nuclear en el umbral del siglo XXI
Número 4, 2004 123
73. El Dr. Adamov trabajó en el Instituto Kurchatov desde 1965 hasta 1986, fecha en la
que fue nombrado Director del Instituto de Ingeniería Energética en Moscú. El Dr.
Adamov ocupó este cargo hasta su nombramiento como ministro en 1998, centrando
su actividad en el diseño de reactores nucleares civiles, de investigación y de propulsión
naval (MINATOM, 1998).
radas74. Su destitución está relacionada con el proyecto de ley para la
importación de combustible irradiado procedente de otros países con el
fin de almacenarlo en Rusia. En vísperas de la segunda lectura del proyecto
de ley, la Comisión Anticorrupción de la Duma reveló en un informe
la relación entre el ministro Adamov y determinadas empresas beneficiarias
de este proyecto. El presidente Putin, consciente de la impopularidad
de esta medida, de las acusaciones de la Duma contra el ministro
y de los riesgos medioambientales y de proliferación nuclear, optó por
destituir a Adamov y nombrar en su lugar a un académico, el Dr.
Alexander Rumyantsev, hasta entonces Director del Instituto Kurchatov,
como nuevo ministro de Energía Atómica.
Según los datos ofrecidos por el ministro Mijailov en 1992, MINATOM
heredó 151 empresas con más de un millón de empleados75. El
47,2% estaba encargado de la producción industrial; el 16,5% trabajaba
en la investigación científica; el 19,4 % se ocupaba de la construcción de
centrales nucleares y otras instalaciones; finalmente, un 16,9 % trabajaba
en “otras ramas nucleares” (De Andreis, Calogero, 1995). Para dar una
idea del volumen del sector nuclear ruso, es preciso tener en cuenta que
Rusia tiene un total de 29 reactores nucleares de producción de energía,
con una potencia de 19.843 Mw (IAEA, 1998), y dispone de otros 29
reactores de investigación (IAEA, 1997).
Gonzalo de Salazar Serantes
124 Documentos CIDOB, Seguridad y Defensa
74. Las acusaciones de la Comisión Anticorrupción de la Duma contra Evgueny Adamov
ponen de relieve la relación existente entre el ministro y “algunos de sus colaboradores”
con “ciertas empresas” del sector que serían beneficiadas por el proyecto de
importación y almacenamiento de combustible irradiado, en detrimento de la seguridad
medioambiental en Rusia y aumentando el riesgo de proliferación nuclear. Según
estas críticas, Rusia no dispone de capacidad de almacenamiento suficiente de combustible
irradiado en condiciones de seguridad, por lo que dicha importación llevaría a
un deterioro medioambiental y de seguridad, y sería económicamente irracional. Véase:
Bellona “The Nuclear Chronicle”, web edition, 29.03.2001.
75. MIKHAILOV, Viktor N. “The Conversion of Nuclear Complex of the Russian
Federation and Nuclear Disarmament". Paper presented at the International
Symposium on Conversion of Nuclear Warheads for Peaceful Purposes, Rome,
15-17 June 1992. Citado en The Soviet Nuclear Weapon Legacy por De Andreis &
Calogero, op. cit., 1995. P. 47.
La Federación Rusa ha heredado de la URSS el Acuerdo Voluntario de
Salvaguardias, según el modelo de las potencias nucleares reconocidas
por el TNP. Este acuerdo somete a control del OIEA solamente las instalaciones
que no forman parte de la infraestructura nuclear militar.
Rusia firmó el Protocolo Adicional al Acuerdo de Salvaguardias el 22 de
marzo de 2000, que ya está en vigor.
La estructura interna de MINATOM consiste en una “Primera dirección”
(su responsable es el número dos del Ministerio), una Secretaría
de Estado y cinco direcciones generales76. El sector nuclear está constituido
por los 151 institutos y centros de producción integrados en
la estructura empresarial de MINATOM, que se ocupa también de la
cooperación internacional, bilateral y multilateral, la participación en
proyectos del OIEA, así como de las obligaciones adquiridas por los
estados de la Comunidad de Estados Independientes en relación con el
Tratado de No Proliferación. Dichas empresas cubren todas las áreas
relacionadas con el diseño, producción y mantenimiento de equipos
nucleares civiles y militares. Sus empresas también participan en el diseño
y desarrollo de buques y submarinos de propulsión nuclear, tanto
para la armada rusa como para la exportación77. La empresa que canaliza
las exportaciones es Atomstroiexport. En los últimos años MINATOM
ha esgrimido su cualidad de “ministerio generador de ingresos”
por actividades comerciales78.
La empresa privada rusa UHM (“Maquinaria Pesada Unida”), dirigida
por su principal accionista Kakha Bendukidze, ha negociado en 2003 la
adquisición de la mayoría del capital de la empresa de exportación de
El nuevo desafío: la proliferación nuclear en el umbral del siglo XXI
Número 4, 2004 125
76. MINATOM tiene su sede central en Ulica Bolshaya Ordynka, 24/26, Moscú.
77. Por ejemplo, el submarino nuclear ATV para la armada india, basado en la serie 670 de
la armada rusa (Litovkin 1999).
78. El informe anual de MINATOM de 2000 se refiere a “exportaciones nucleares” por
valor de 2.300 millones de dólares en 2000, un incremento del 20% sobre los resultados
de 1999. Véase: MINATOM web site; y Bellona, “The Nuclear Chronicle”, web
site, News Story, 29.03.2001.
Gonzalo de Salazar Serantes
126 Documentos CIDOB, Seguridad y Defensa
79. La cantidad exacta de plutonio de grado militar almacenado es desconocida. La
Federación Rusa declaró en 1994 que disponía de 131 Tm almacenadas, de las
que 50 Tm se consideraban como “excedente” en el momento de la moratoria
unilateral de producción ese mismo año. Por otra parte, analistas franceses citan
fuentes oficiales de EEUU en una misión de investigación del 15 al 18 de octubre
2000 en Washington, que estiman el total de plutonio ruso en unas 142 Tm.
Véase: Birraux, Claude “Le controle de la sureté et de la sécurité des installations
nucléaires. Deuxieme partie: La reconversion des stocks de plutonium militaire,
l´utilisation des aides accordées aux pays d´Europe centrale et orientale et aux
Nouveaux États Indépendants”. Rapport. No. 2.974 de l´Assemblée Nationale et
No. 264 du Sénat. París: Office parlementaire d´évaluation des choix scientifiques
et technologiques, 2001. P. 21-22.
equipo nuclear Atomstroiexport, responsable del proyecto de Busher en
Irán. UHM es actualmente subcontratista de Atomstroiexport, que
empezará así un proceso de privatización.
El sector industrial nuclear militar
Dentro del CMI ex soviético, el sector nuclear ruso gestiona una gran
cantidad de materiales fisionables de grado militar, y asume la responsabilidad
sobre el destino de unas 500 Tm de uranio enriquecido y unas
140 Tm de plutonio procedentes del desmantelamiento de armas nucleares
de la Federación Rusa79.
La producción de plutonio para uso militar comenzó en 1955 en el
centro denominado Tomsk-7, y se aumentó la capacidad en 1958 con
las instalaciones de Krasnoyarsk-26. A fines de los años sesenta se producía
plutonio de grado militar en trece reactores nucleares moderados
con grafito, que producían aproximadamente entre 5 y 6 Tm al
año (Bukharin, 1997). Hacia 1990, las cantidades acumuladas de
material fisionable excedían las necesidades militares de la URSS. Su
producción disminuyó en años posteriores y en 1988 se decidió la suspensión
del enriquecimiento de uranio con fines militares. De los
trece reactores destinados a la producción de plutonio militar, diez se
cerraron entre 1987 y 1992. En 1994 la Federación Rusa anunció una
moratoria unilateral de producción de material fisionable, y en 1996
el cierre de los tres reactores en el año 2000. Desde mediados de la
década de los noventa, la principal misión de los tres reactores de producción
de plutonio del CMI todavía operativos en Rusia –situados
en Tomsk-7 y en Krasnoyarsk 26– era producir energía para el consumo.
Según datos proporcionados en 2001, estos reactores generaban
aproximadamente 1,5 Tm de plutonio al año. En principio, está prevista
la modificación y modernización de los dos reactores de Tomsk-
7, y la sustitución del de Krasnoyarsk-26 hacia 2006 por otro de un
modelo diferente que no produce plutonio.
El excedente de plutonio carece de valor militar, pero el Gobierno
ruso ha seguido compensando económicamente a los centros de producción.
Las cantidades pagadas a fines de los noventa eran aproximadamente
un 20% menos que el coste real de funcionamiento de los
reactores y de las instalaciones de reprocesamiento. Los pagos no se
hacían con regularidad y sólo un 70% de los fondos asignados a este
fin en 1994-95 fueron transferidos a los destinatarios (Bukharin,
1997: 132). El personal que trabaja en estos centros sufre actualmente
las consecuencias de la crisis del sector.
El Programa de Reforma Estructural de la Industria Nuclear Rusa presentado
por MINATOM en 1993 no aportó una solución a la crisis de
este sector industrial, y su exceso de capacidad productiva. En 1997 se
estimaba que la mano de obra de los tres centros principales del complejo
nuclear militar sumaba un total de 37.000 personas80, tras haber
alcanzado la cifra de 49.000 empleados a principios de la década de los
noventa (Bukharin, 1997: 133-134). Estos datos reflejan un creciente
desempleo debido a la crisis del sector nuclear militar, agravado por las
El nuevo desafío: la proliferación nuclear en el umbral del siglo XXI
Número 4, 2004 127
80. Según los datos ofrecidos por Bukharin en 1997, Chelyabinsk-65 tiene 14.000 empleados,
Tomsk-7 tiene 15.000, y Krasnoyarsk-26 sólo 8.000. La población total de las tres
ciudades asciende a 280.000 personas (Bukharin, 1997).
deficiencias en el reciclaje profesional en otros sectores de la economía
rusa, las dificultades existentes para acceder a la vivienda en otras ciudades
y los problemas derivados de la crisis económica que atravesaba
el país81. El Gobierno ruso intentó subsanar estas deficiencias con el
decreto presidencial de 1995 “Sobre la Financiación de Instalaciones
Nucleares y de Radiaciones Peligrosas”, pero no consiguió los resultados
perseguidos.
La capacidad de sólo dos de los centros nucleares existentes en
Rusia, Chelyabinsk-65 y Tomsk-7, excede ya las necesidades de mantenimiento
del arsenal nuclear ruso actual. Ambos centros tenían una
capacidad de producción de material fisionable para suministrar unas
3.000 cabezas nucleares anuales, mientras que el Ministerio de
Defensa sólo tiene previsto fabricar un máximo de cincuenta unidades
por año82.
MINATOM también tiene que resolver el problema del almacenamiento,
eliminación o consumo del material fisionable excedente eligiendo
entre las dos alternativas en estudio: conversión en combustible
para su consumo o “vitrificación” para su almacenamiento perpetuo. La
primera opción, la conversión del material fisionable en combustible
(mezcla de óxido de uranio y plutonio denominado MOX), es la preferida
porque supone la eliminación irreversible del plutonio. Un alto
cargo de MINATOM declaró en 2.000 que el plutonio es un “patrimonio
nacional de elevado potencial energético”, porque “un gramo de
Gonzalo de Salazar Serantes
128 Documentos CIDOB, Seguridad y Defensa
81. Según expertos del Departamento de Tecnología Láser del Instituto Troitsk de
Investigación para la Innovación y la Fusión (nuclear) y del Instituto de Tecnología
Microelectrónica y Materiales de alta pureza (Laboratorio de Procesos Radiactivos).
Estas fuentes coinciden con otro experto de la Asociación Científica y de Producción
MOLNIJA.
82. Fuentes del Ministerio de Defensa ruso. Sin precisar la cifra exacta de producción de
armas nucleares, algunos analistas del Instituto ruso de Estudios Estratégicos y de
Seguridad Nacional ya preveían una reducción progresiva del ritmo de producción
anual hacia 1992.
plutonio equivale a 3 Tm de petróleo”83. Sin embargo, el “bajo precio del
uranio” y el coste de inversión en nuevos “reactores rápidos de neutrones”
para poner en marcha este programa lo convierten en un “esquema
irracional desde el punto de vista económico”84.
La segunda opción, la “vitrificación”, consiste en encapsular el plutonio
en un vidrio apto para su aislamiento y posterior almacenamiento hasta
que se extinga su vida radiactiva, es decir, por un período de 24.000 años.
La situación de la infraestructura tecnológica y las condiciones de seguridad
interna en Rusia desde principios de los años noventa impiden el
transporte y procesamiento a gran escala de material fisionable, debido al
elevado riesgo de robo o de desviación para otros fines. La crisis económica
que ha atravesado el país en los últimos años agrava la situación al
hacer prácticamente imposible asumir los costes de eliminación o de
almacenamiento seguro de los excedentes de material fisionable. Rusia ha
optado por la cooperación con Estados Unidos y con el OIEA en un
esquema trilateral como paso previo al intento de movilización de la
comunidad internacional para obtener financiación a través del OIEA,
en el contexto de las negociaciones para una futura convención de prohibición
de producción de material fisionable.
En lo relativo a la producción de tritium85, el inventario actual sería
suficiente para cubrir las necesidades de Rusia por un período de treinta
años, con un arsenal de 3.000 cabezas nucleares (Bukharin, 1997: 136).
El nuevo desafío: la proliferación nuclear en el umbral del siglo XXI
Número 4, 2004 129
83. Declaraciones de Vladimir Koutchinov, Director Adjunto de Relaciones Internacionales
de MINATOM en la sesión del 29 de noviembre de 2000, Salle Lamartine, París. Véase:
BIirraux, Claude “Le controle de la sureté et de la sécurité des installations nucléaires.
Deuxieme partie: La reconversion des stocks de plutonium militaire, l´utilisation des aides
accordées aux pays d´Europe centrale et orientale et aux Nouveaux États
Indépendants”. Rapport. No. 2.974 de l´Assemblée Nationale et No. 264 du Sénat.
París: Office parlementaire d´évaluation des choix scientifiques et technologiques, 2001.
P. 215.
84. Ibidem.
85. El tritium no es un material fisionable, pero es necesario para la fabricación de armas
termonucleares.
Gonzalo de Salazar Serantes
130 Documentos CIDOB, Seguridad y Defensa
86. Según una fuente especializada, cubierto con una capa de 3 cm de tungsteno; o
con 20 cm de grosor de polietileno con boro y una capa de cadmio entre el polietileno
y el uranio. Con esta protección podría ser objeto de tráfico ilícito sin ser
detectado con los medios técnicos habitualmente disponibles en las aduanas.
Fetter, Steven et al.. "Detecting Nuclear Warheads". En: Science and Global
Security. Vol. 1. No. 3-4 (1990). P. 225-285. Citado en Bukharin, Oleg “The
Future of Russia´s Plutonium Cities”. En: International Security, 1997:127, op.cit.
87. Pueden citarse las siguientes “ciudades nucleares secretas” (De Andreis; Calogero,
1995:49-51; Imai, 1997; Spector & Potter, 1995; CNS, 2004): Chelyabinsk-70 (nombre
real Snezhinsk, en Kasli, Rusia); Arzamas 16 (nombre real Kremlev, en Sarova,
Rusia); Chelyabinsk-65 (nombre real Ozersk, que incluye las instalaciones de Mayak,
en Kyshtym, Rusia); Krasnoyarsk-26 (nombre real Zhelenogorsk, en Dodonovo,
Rusia), dos de sus tres reactores fueron cerrados en 1992, y el tercero tenía su cierre
previsto para el año 2000, pero sigue operativo. Tomsk-7 (en Seversk, Rusia) produce
uranio de grado militar y ha sido el mayor centro de producción de plutonio militar
del mundo, hasta el cierre de tres de sus cinco reactores. En 1992 tenía ya almacenados
23.000 contenedores de material fisionable. Otras “ciudades nucleares” son
las siguientes: Verknly Neyvlnsky (Electroquímica de los Urales en, Rusia); Sverdlovsk-
44 (nombre real Novouralsk, en Rusia); Krasnoyarsk-45 (en Zhelenogorsk, Rusia);
Complejo Químico de Electrolisis (en Angarsk, Rusia); Sverdlovsk-45 (nombre real
Rusnoy, en Nizhnyaya Tura, Rusia); Zlatoust-36, (nombre real Torifugornuy, en
Yuryuzan, Rusia); Penza-19 (nombre real Zarechnoye, en Kusnetsk, Rusia);
Metalurgia Ulbinskly (en Ust Kamenogorsk, Kazajstán). Los centros de ensayo nuclear
eran Semipalatinsk, en Kazajstán, y Novaya Zemlya, en Rusia.
La gestión del material fisionable plantea problemas de seguridad, ya que
el material de una cabeza nuclear podría ser ocultado a la detección introduciéndolo
en un contenedor metálico de determinadas características86.
En 1991, en el contexto de la transparencia informativa del último
período reformista del Gobierno soviético, se filtró a la prensa alguna
información sobre las “ciudades secretas” del sector nuclear del CMI
(De Andreis, Calogero, 1995: 49-51; IMAI, 1997; Spector & Potter,
1995; CNS, 2004). Este conjunto de “ciudades nucleares” del CMI
soviético con sus respectivas poblaciones, y algunos otros centros industriales
de importancia para el sector nuclear, sumaba un total de más de
700.000 personas cuya existencia dependía directa o indirectamente del
CMI y de sus subsidios87. Los datos filtrados no incluyen, como es natural,
toda la información relevante, y no figura ningún centro nuclear de
Ucrania. Puede estimarse que unas 300.000 personas trabajaban para el
sector nuclear militar88. Para conocer la envergadura del sector y su
penetración en la sociedad, a esta cifra hay que añadir el personal de los
centros de investigación y desarrollo de instalaciones situadas fuera de
estas ciudades, el personal de la industria de misiles y el de las Fuerzas
Nucleares de las fuerzas armadas. En 1991, las fuerzas nucleares
Estratégicas se componían de 376.000 hombres (IISS, 1990).
Desde 1992 estas ciudades han sufrido un declive demográfico y económico,
que ha supuesto su abandono progresivo en ciertos casos. En
Arzamas y en Chelyabinsk hubo protestas y manifestaciones en la primavera
de 1993 por el retraso en el pago de salarios (De Andreis,
Calogero, 1995: 50). Esta situación ha favorecido la fuga de cerebros a
otros países y la predisposición al tráfico ilícito de material y tecnología
nuclear89. La crisis provocada por el colapso del mercado interno que
ofrecía el ejército soviético ha impulsado la búsqueda de otras aplicaciones
y de nuevos clientes90.
El nuevo desafío: la proliferación nuclear en el umbral del siglo XXI
Número 4, 2004 131
88. Según fuentes del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa, en 1991 unas 300.000
personas estaban relacionadas directa o indirectamente con la producción de armas
nucleares. Esta cifra fue confirmada por fuentes del recién creado Ministerio de Defensa
de Ucrania en 1992, lo que da mayor verosimilitud al cálculo realizado sobre la población
activa en las ciudades mencionadas más arriba. Según las mismas fuentes, de este
colectivo 15.000 personas trabajaban en centros de producción de armamento nuclear,
y 3.000 participaban directamente en su diseño y mantenimiento.
89. Según fuentes del Laboratorio de Procesos Radiactivos del Instituto de Tecnología
Microelectrónica y Materiales de Alta Pureza (Academia de Ciencias, Moscú, abril
de 1993), y del Departamento de Tecnología Láser del Instituto Troitsk de
Investigación para la Innovación y la Fusión (Moscú, abril de 1993). Ambas fuentes
coinciden con otro experto de la Asociación Científica y de Producción MOLNIJA
(Moscú, noviembre de 1992).
90. Según informaciones contrastadas de diversas fuentes del CMI: un representante de la
empresa “MANAGER” vinculada a la actividad constructora de MINATOM dentro y
fuera de Rusia (Moscú, 1993); el Laboratorio de Procesos de Radiación del Instituto de
Tecnología Microelectrónica y Materiales de Alta Pureza (Academia de Ciencias,
Moscú, abril de 1993); el Departamento de Tecnología Laser del Instituto Troitsk de
Investigación para la Innovación y la Fusión (Moscú, abril de 1993).
Según fuentes de la CIA, al incluir a civiles y militares en los ámbitos
de la investigación, el diseño, el desarrollo de prototipos, la producción
industrial de componentes, así como el ensamblaje, mantenimiento
y control militar, la cifra total de efectivos relacionados con
el sector nuclear soviético ascendía a unas 900.000 personas. Unas
2.000 personas tendrían, según esta fuente, un conocimiento detallado
del desarrollo del arma nuclear (Norris, 1992).
En 1992, el secretario de estado adjunto para Asuntos Político-militares
de Estados Unidos, Robert Galluci, hizo públicas otras cifras
(Gallucci, 1992): entre 100 y 200 personas capaces de dirigir la creación
de un arma nuclear, varios miles de expertos en el desarrollo
industrial, varias decenas de miles de personas relacionadas con la
producción de material fisionable y un total de 100.000 personas en
el sector nuclear91. En definitiva, los datos ofrecidos por el embajador
Gallucci no están en contradicción con los de otras fuentes, especialmente
si se tiene en cuenta que el ensamblaje de cabezas nucleares en
sus correspondientes vectores de lanzamiento y la producción de
éstos, así como el control militar del arsenal nuclear, no constituyen
el eje del sector nuclear del CMI en sentido estricto.
Por otra parte, según fuentes oficiales ucranianas en la URSS había
en 1992 unas 300.000 personas relacionadas con la producción de
armamento nuclear, 15.000 personas vinculadas directamente a su
producción, y 3.000 conocedoras del desarrollo, diseño y funcionamiento
del mismo92.
Gonzalo de Salazar Serantes
132 Documentos CIDOB, Seguridad y Defensa
91. La vaguedad de estas cifras está relacionada con la confidencialidad de los cálculos.
Una mayor precisión de los datos podría indicar los procedimientos de cálculo,
e incluso sugerir las fuentes y referencias utilizadas. La necesidad de proteger
la información clasificada conduce con frecuencia a esta falta de precisión, exigida
por los servicios de inteligencia cuando las autoridades políticas deciden publicar
los resultados.
92. Según fuentes del Ministerio de Defensa de Ucrania. Los datos fueron confirmados por
fuentes del Ukraine Centre for Independant Political Research (Kiev, 1992).
Además de las “ciudades nucleares secretas”, hay una serie de institutos
científicos que centran su actividad en I+D, tanto en las aplicaciones
militares como en las civiles. Según algunas fuentes, la mayoría de ellos
contiene material nuclear de grado militar (Spector & Potter, 1995)93.
Existen además dos centros principales de almacenamiento de combustible
nuclear naval: SERVMORPUT (centro de producción y almacenamiento
en Zapadnaya Litsa) y ATOMFLOT (centro de almacenamiento
en Murmansk).
El objetivo de mantener el rango de potencia nuclear en el siglo XXI
impulsó a la Federación Rusa, como sucesora del estatus nuclear de la
URSS, a la aplicación de medidas para mantener un nivel adecuado de
I+D y producción en el sector de la industria nuclear (Sokov, 1998),
a pesar de las dificultades políticas, las limitaciones presupuestarias y
la profunda crisis del CMI. El sector nuclear del CMI soviético tenía
unas dimensiones muy considerables, pero la industria nuclear no fue
objeto de una auténtica reconversión. Los proyectos relacionados con
la reducción de armas nucleares desembocaron en “tácticas de desguace”
y búsqueda de rentabilidad reciclando sus componentes94. En cierta
medida, este proceso quedó fuera de control y dio lugar a ventas
El nuevo desafío: la proliferación nuclear en el umbral del siglo XXI
Número 4, 2004 133
93. Instituto Kurchatov (Moscú), Instituto de Física Lenin (San Petersburgo), Instituto de
Física Teórica y Experimental (Moscú), Instituto de Física de Alta Energía (Protvino),
Instituto de Innovación e Investigación Termonuclear (Troitsk), Instituto Radium, V.G.
Khiopin (San Petersburgo), Instituto Bochvar de Investigación de Materiales Inorgánicos
de Rusia (Moscú), Instituto de Investigación de Tecnología Química de Rusia (Moscú),
Instituto de Física y Energía (Obinsk), Instituto de Investigación de Equipo Electrofisico,
D.V. Efremov (San Petersburgo), Instituto de Investigación de Reactores Nucleares, V.I.
Lenin (Dimitrovgrad), Instituto de Investigación de Física Técnica de Rusia (Moscú),
Asociación de Producción Científica Luch (Podolsk), Planta Mecánica Electrostal,
Instituto de Investigación Científica para Reactores Atómicos (Dimitrovgrad), Instituto
de Física Técnica de Kharkov, Instituto de Ingeniería Energëtica (Minsk, Bielarús).
94. Fieldhouse, Richard “Nuclear Weapon Developments and Unilateral Reduction
Initiatives”. En: SIPRI YB 1992. Oxford: Oxford University Press, 1992. P. 65-82.- Véase
también Lockwood, Dunbar/Wolfsthal, John B. “Nuclear Weapon Developments and
Proliferation”. En: SIPRI YB 1993. Oxford: Oxford University Press, 1993. P. 221-228.
clandestinas de materiales sensibles95. En 1992 y 1993 representantes
de MINATOM visitaron diversas embajadas europeas, africanas, asiáticas,
iberoamericanas y de Oriente Medio en Moscú ofreciendo tecnología
nuclear. Los representantes de MINATOM, acompañados por
un intermediario comercial, eran portadores de una carta de presentación
de un conocido político y parlamentario ruso. Su objetivo era
abrir mercados en todo el mundo con ventas de tecnología nuclear
“sin obstáculos administrativos”. Su principal oferta era un reactor
nuclear apto para instalaciones subterráneas, basado en el diseño de los
reactores para submarinos de propulsión atómica. La oferta incluía el
suministro de material fisionable como combustible.
El armamento nuclear era y es considerado como un medio fiable
para garantizar la disuasión y la estabilidad global en el futuro, por lo
que se ha defendido un aumento del esfuerzo en I+D, así como la
continuidad de la producción en serie de determinados tipos de misiles
balísticos96. Tras la independencia de Kazajstán y el cierre del centro
de pruebas nucleares del polígono de Semipalatinsk (que quedó
reservado a la investigación nuclear con fines pacíficos), Novaya
Zemlia se convirtió en el único polígono de pruebas nucleares en
Rusia y en toda la CEI97.
Gonzalo de Salazar Serantes
134 Documentos CIDOB, Seguridad y Defensa
95. Según expertos del Instituto de EEUU y Canadá de la Academia de Ciencias
(Moscú, 1991- 1993).
96. Según fuentes del Ministerio de Defensa, el sector nuclear, además de aportar su
potencial científico, proporcionaba sistemas de armas "relativamente baratos"
que sólo absorbían entre el 7% y el 9% del presupuesto de defensa.
97. Según fuentes del Instituto Ruso de Seguridad Nacional y Estudios Estratégicos
(Moscú, 1993), el diseño de un nuevo ICBM de una sola cabeza nuclear sería
necesario si se llevase a cabo la reducción de armamentos nucleares mediante la
supresión de ICBM MIRV (SS- 17 y SS-18), según lo acordado por los presidentes
de Rusia y EEUU en la Cumbre de junio de 1992. Esta idea fue confirmada
poco más tarde por el viceministro de Defensa, Sr. Kokoshin y ha dado lugar al
proyecto SS-27 Topol.
El arsenal nuclear de la URSS
En vísperas de la disolución de la URSS, las fuerzas armadas soviéticas
disponían del mayor arsenal nuclear existente en el mundo98. En conjunto,
las Fuerzas Nucleares Estratégicas soviéticas declararon un inventario
de 10.996 cabezas nucleares para la aplicación del tratado START-I. Las
fuerzas IRBM desplegaban un total de 522 cabezas nucleares.
Finalmente, fuera de este cálculo estaba el arsenal nuclear táctico, cuyo
número exacto se desconoce. Estimaciones realizadas en 1992 apuntaban
a una cifra total de 10.000-15.000 cabezas nucleares tácticas (De
Andreis, Calogero, 1995; Norrit, 1992). El arsenal nuclear completo se
hallaría entre 21.000 y 26.000 cabezas nucleares en 1990-199199. En el
sector estratégico, la aplicación del tratado START-I supone la limitación
a un techo de 6.500 cabezas nucleares. El START-II establece un límite
de 3.500. Ello supone la necesidad de desmantelar entre 1991 y 2007 un
mínimo de 8.000 cabezas nucleares estratégicas y de IRBM, mientras
Rusia programa el desarrollo de un arsenal atómico apto para el siglo
XXI. Por otra parte, habría que hacer una estimación de la retirada y desmantelamiento
de cabezas nucleares tácticas de forma unilateral100.
Mención aparte merece la polémica iniciada por el general Lebed en
1997 al denunciar la existencia de “maletines-bomba” con carga nuclear
fuera del inventario del Ministerio de Defensa. Según las declaraciones de
Lebed al programa “60 minutos” de la cadena de radio de Interfax el 8 de
septiembre de 1997, la URSS había producido municiones atómicas del
El nuevo desafío: la proliferación nuclear en el umbral del siglo XXI
Número 4, 2004 135
98. El dispositivo nuclear estratégico estaba constituido por 61 submarinos con 930
misiles nucleares; 1.398 ICBM (misiles intercontinentales con base en tierra); 174
lanzadores IRBM (misiles de alcance intermedio) en proceso de reducción en virtud
del Tratado INF de 1987; y 565 bombarderos estratégicos con capacidad nuclear.
99. Estas estimaciones son coherentes con las realizadas confidencialmente por fuentes
de la División de Control de Armamento Nuclear del Ministerio de Asuntos
Exteriores ruso a principios de 1993.
100. Sin embargo, el Ministerio de Defensa ruso no ha hecho públicos los datos relevantes
sobre esta cuestión, que siguen siendo materia reservada.
tamaño de un maletín (60x40x20cm) para uso de unidades de élite de las
fuerzas armadas, especialmente en las zonas fronterizas de la URSS101.
Durante el período en el que fue Secretario del Consejo de Seguridad
Nacional, Lebed investigó la localización de estas armas, pero de un total
de 132 unidades inventariadas sólo halló 48. Sus investigaciones posteriores
no permitieron localizar las 84 restantes. Estas declaraciones abrieron
una polémica en la que participaron civiles, militares, ministros, parlamentarios
(rusos y norteamericanos), y periodistas, dando lugar a informaciones
y análisis contradictorios con cifras diferentes en cada caso
(Parrish & Lepingwell, 1998: 2-21). La relevancia de esta denuncia está
en el riesgo de proliferación que conlleva un arma tan pequeña, portátil y
de detonación independiente al del sistema controlado por las autoridades
centrales. La polémica tuvo varias vertientes: sobre la existencia de este
tipo de armas, sobre el control ejercido por el Ministerio de Defensa y
sobre su inventario.
Las fuerzas nucleares heredadas por los estados ex soviéticos
La Federación Rusa
Rusia heredó de la URSS el estatus de potencia nuclear.
Actualmente el compromiso de reducción de armamento nuclear se
Gonzalo de Salazar Serantes
136 Documentos CIDOB, Seguridad y Defensa
101. Según la transcripción de la radio recogida por Parrish & Lepingwell, investigadores
del Center for Nonproliferation Studies de Monterey (EEUU). El tipo de
arma en cuestión podría compararse con la llamada “munición atómica de demolición”,
que ha existido igualmente en las fuerzas armadas de EEUU durante la
Guerra Fría (W-54), con una potencia explosiva de 0,1-0,2 kt, y transportable por
uno o dos hombres (cada una pesa 74 kg). Como otras armas atómicas, necesita
un mantenimiento complejo y periódico que solo puede garantizarse con la
infraestructura apropiada. Por esta razón, a medida que pasa el tiempo desde su
hipotética pérdida a principios de los años noventa, decrece la probabilidad de un
empleo eficaz. No existe constancia de que nadie haya empleado este tipo de
armas, ni siquiera en la guerra de Chechenia, a pesar de que en 1994, el general
Dudaev declaró que poseía “dos armas nucleares tácticas” (Parrish & Lepingwell,
1998: 14).
basa en los Tratados START-I (límite de 6.500 cabezas nucleares) y
START-II (techo de 3.500 cabezas nucleares, ratificado en 1999).
Pese a las dificultades técnicas y financieras, contando también con la
ayuda de Estados Unidos y otros países de la OTAN (Reino Unido,
Alemania y Francia, principalmente) se ha mantenido el esfuerzo de
desmantelamiento del arsenal nuclear ex soviético102.
Ucrania
El arsenal nuclear en territorio ucraniano ascendía a 4.355 ojivas
nucleares en 1991, lo que suponía el 16,1 % del total de la URSS (De
Andreis, Calogero, 1995: 5) y 176 ICBM MIRV. Los silos de los
ICBM estaban en Khmelnitskyi y Pervomaysk. Los ALCM estaban
almacenados en las bases aéreas de Prilvki y Uzin. Además, Ucrania
tenía centros de investigación y desarrollo para componentes de armas
atómicas y misiles en Dnepropetrovsk y en Zheltiye Vody. Las armas
nucleares desplegadas en Ucrania se hallaban en un principio bajo el
control de Moscú. Sin embargo, podrían pasar al control técnico de las
fuerzas armadas ucranianas en el plazo de varios meses efectuando
ciertas modificaciones en el sistema de dirección, control y mando.
Teóricamente, Ucrania tenía capacidad para convertirse en una potencia
nuclear103. Ciertos sectores políticos y militares consideraban que
El nuevo desafío: la proliferación nuclear en el umbral del siglo XXI
Número 4, 2004 137
102. Fuentes del Ministerio de Defensa ruso afirman en 2000 haber reducido el arsenal
estratégico en el marco de START-I (datos verificables por EEUU). También afirman
haber retirado o desmantelado dos tercios de las armas nucleares tácticas (datos no
verificables).
103. Según fuentes del Ministerio de Defensa de Ucrania, en 1992 aproximadamente un
50% de las 15.000 personas vinculadas directamente con la producción de armamento
nuclear en la ex URSS –y de los 3.000 especialistas conocedores de su
desarrollo, diseño y funcionamiento– trabajaban en Ucrania, donde había varios
centros relacionados con la producción de armamento nuclear, construcción de misiles
e instalación de cabezas nucleares. Los datos fueron confirmados por fuentes del
Ukraine Centre for Independant Political Research (Kiev, 1992). Véase también:
Baranovsky, Vladimir “Post Soviet Conflict Heritage and Risks”. En: SIPRI YB 1993.
Oxford: Oxford University Press, 1993. P. 131-170.
Ucrania debía tener armas nucleares tácticas como fuerza de disuasión,
pero en círculos políticos esta idea era defendida abiertamente sólo por
un partido marginal, la Asamblea Nacional Ucraniana. En la práctica,
la transferencia de las armas nucleares tácticas a Rusia se utilizó como
baza negociadora a cambio del reconocimiento de fronteras.
Por otra parte, Ucrania tiene un importante sector nuclear civil operativo
que cuenta actualmente con 16 reactores de producción de
energía con una potencia instalada de 13.765 Mw (IAEA, 1998) y un
reactor de investigación (IAEA, 1997). En definitiva, Ucrania tendría
capacidad propia para desarrollar armamento nuclear a medio plazo,
si no fuera por el compromiso político de desnuclearización adquirido
en 1994104. El accidente de Chernobil y sus secuelas han contribuido
a consolidar esta política.
Bielarús
En 1991 había en territorio bielorruso 1.220 cabezas nucleares (100
estratégicas y 1.120 tácticas) un 4,5% del arsenal de la URSS (De
Andreis, Calogero, 1995: 5). Los silos de los misiles estratégicos estaban
en Lida y Mozyr (SS-25 móviles), mientras que los centros industriales
de producción y prueba de ICBM se hallaban en Lesnaya y
Kolosovo, donde todavía se fabrican ciertos componentes. Bielarús no
tiene reactores nucleares.
Kazajstán
La herencia nuclear recibida por Kazajstán, convirtió al país en un
potencial Estado nuclear tras la disolución de la URSS. En 1991 había
en Kazajstán un total de 2.050 cabezas nucleares, lo que suponía un
Gonzalo de Salazar Serantes
138 Documentos CIDOB, Seguridad y Defensa
104. Por otra parte, Ucrania estudió la posibilidad de conservar todos o algunos de los
40 vectores de ICBM que no debían ser destruidos de acuerdo con el Tratado
START-I. Sólo las cabezas nucleares debían ser desmontadas y transferidas a Rusia
(según fuentes de la embajada de Ucrania en Moscú en 1992-1993).
7,6% del arsenal soviético. Hasta 1997, los ICBM SS-18 estaban ubicados
en los silos de Derzhavinsk y de Zhangiz-Tobe (92 misiles con 920
ojivas nucleares). En Kazajstán había dos importantes centros de investigación
y desarrollo de tecnología nuclear militar: Ust-Kamenogorsk y
Solo le he echado un ojo por encima, pero parece bastante completo, leetelo y me dices si vale la pena para leerlo yo tambien.
No se si se haya copiado bien, aquí el enlace para ver las estadísticas y mapas correctamente.
https://docs.google.com/viewer?a=v&...TtF_BU&sig=AHIEtbS0pu_S-F_VH56G-sfEWOkxvoG4Uw
https://se2.isn.ch/serviceengine/Fi...-8EA5-6223EF13DB38/es/04_SALAZARcapitulo3.pdf
Esto sí que me lo he leído, y está interesante:
https://www.otromundoesposible.net/default.php?mod=magazine_detail&id=365&num_pag=1
Los artículos son algo antiguos pero hay miga:
OTROS ARTÍCULOS DE ESTA CATEGORÍA
República de Sudáfrica: el sur también existe (nº 30 - Diciembre 2007)
Palestina: viaje al origen del "choque de civilizaciones" (nº 29 - Noviembre 2007)
Argelia sucumbe al populismo del gas (nº 28 - Octubre 2007)
Alerta roja en la ruta del opio (nº 27 - Septiembre 2007)
Méjico lindo y querido: un polvorín a punto de explotar (nº 26 - Agosto 2007)
Guinea Ecuatorial: el país donde occidente perdió la dignidad (nº 25 - Julio 2007)
Argentina: el fiel de la balanza en América Latina (nº 24 - Junio 2007)
Siria: la llave de la paz en Oriente Medio (nº 23 - Mayo 2007)
Turquía: un país entre dos mundos (nº 22 - Abril 2007)
China pisa el acelerador (nº 21 - Marzo 2007)
Venezuela y el eje bolivariano (nº 20 - Febrero 2007)
Rusia resucita el espíritu de la guerra fría (nº 19 - Enero 2007)
Corea del Norte prolonga su agonía (nº 17 - Noviembre 2006)
La crisis del Líbano (nº 16 - Octubre 2006)
Perlas:
La expansión del fundamentalismo a las nuevas repúblicas musulmanas puede repetir las duras experiencias de Chechenia y Daguestán. Por ello, el objetivo común de Rusia y sus aliados centroasiáticos ha sido mantener la inestabilidad en Afganistán.
La India, en coordinación con los rusos, apoyó a las tropas de Massoud para debilitar a Pakistán y evitar que su gran enemigo pakistaní formara un gran bloque islámico en la zona.
los talibanes, al incorporar a ex-comandantes mujahidines corruptos y a militantes tayikos y uzbecos contrarios a los pushtun, perdieron su pureza e idealismo dando lugar a una aplicación desigual de la ley, a la corrupción en los controles y en los ministerios, al reclutamiento forzoso, al exterminio étnico de los hazara, a la pederastia en las bases militares y a la extorsión económica de las autoridades. Así, para financiarse los talibanes siempre recurrieron al cultivo del opio, a los impuestos exorbitados a la población, a la confiscación de bienes, a la extorsión de los mercaderes en los bazares, a los pagos de las mafias pakistaníes, a las donaciones de multimillonarios árabes y afganos en la diáspora, etc
La extensión de los cultivos de amapola para producir opio se remonta a la invasión de la URSS del suelo afgano y fue utilizado por los servicios secretos de la CIA y de Pakistán para debilitar la moral de los soldados soviéticos (en realidad los americanos devolvieron la moneda que fue utilizada contra ellos en la guerra del Vietnam, cuando la heroína se utilizaba como arma contra su ejército). Posteriormente, durante el periodo de los mujahidines, de los señores de la guerra y de los talibanes el opio financió sus estructuras militares e hizo ricos a unos cuantos de ellos. Si bien los talibanes redujeron la producción en su territorio durante los últimos meses de su cruento reinado con la aplicación de la pena de muerte, la medida tenía más bien tintes de regulación del mercado.
Veterano
Clásico
Forero del todo a cien
Freak
