Perineo rebuznó:
Astronauta Urbano rebuznó:
Yo diría que es "que una disciplina académica define sus propios términos".
O más bien un grupo ideológico se apropia de toda una disciplina.
No sé si quiero entender qué insinuación planteas ahí, pero no me parece que el uso de ciertas definiciones sea propia sólo de un grupo ideológico.
Vas a tener que hablar con un lenguaje normal conmigo.
No veo por qué. Si se llega al punto en que no se pueden usar las definiciones de una disciplina académica porque un interlocutor no los entiende, entonces la discusión probablemente es estéril.
Creía que estabamos discutiendo sobre marxismo, y tiendo a pensar que los que discuten sobre él o su aplicabilidad lo conocían suficientemente para manejar los conceptos elementales.
No, estamos discutiendo sobre una paranoia que ha aparecido una página atrás.
Yo sí estoy discutiendo sobre eso, y extendiendo una explicación que me has pedido. Si es un monólogo no soy consciente.
Efectivamente con profanos sobre la materia es farragoso usar ese lenguage, pero por otro lado es inútil discutir a según que nivel de ciertos temas si el otro interlocutor no entiende el tema de fondo.
Perfecto, menos trabajo para un tema que no me interesa.
¿Qué hacemos discutiendo sobre marxismo entonces si no te interesa?
Hahahaha. En cristiano, por favor.
A mi me parece castellano, no sé si a ti no.
No. Me parece funcionario.
No me suena eso como lengua reconocida. Si vas a llamarme pedante lo haces, yo te respondo con otra cosa y aburrimos algo menos al respetable :)
Es decir, que si soy místico, religioso, patriota, etc. Si defiendo la parte trascendente y espiritual del ser humano, no podré cambiar el mundo?
Según la teoría marxista clásica los cambios que propondrían no irían directamente a la causa de la contradicción.
Cuando pongas frases humanas te contesto. [/quote]
En fin...
Qué es la contradicción? Mucho hago indicándote por dónde responder.
No voy a descender a semejante trivialidad. Si no sabes lo que significa "contradicción" en dialéctica lo buscas.
Lo siento si resulto un poco esotérico, pero no me parece que se pueda bajar mucho más el nivel en ese tema. Si quieres lo resumo con un "los marxistas consideran que esos criterios no materialistas introducen consideraciones superfluas para el verdadero cambio social". Pierde varios matices :(
Puedes bajar perfectamente.
Discrepo, pero quizás sea cuestión de opinión.
Si quieres cambiar la sociedad te diré que con el modelo actual vivimos de puta madre.
Ningún sistema es tan bueno que sea inmejorable. El comunista tampoco.
Una imprecisión en las predicciones no hace a una teoría falsa. La hace menos aplicable, que no es lo mismo.
Ahhhhhhhhhhh , tengo ladillas como centollos Algo así dicen de Nostradamus.
La diferencia crucial es que Nostradamus no presenta una metodlogía y luego extrapola conclusiones.
La construcción es correcta aunque redundante
Me refiero a que a lo mejor los defectos a nivel teórico pueden estar bastante por encima a nivel de sofisticación que el nivel que se está empleando en esta discusión.
Qué defectos teóricos y de qué?
Tu sabrás. Eres tú el que dice que la teoria está superada. Y las teorías no quedan "superadas" hasta que se les descubren errores de planteamiento así que...
Los símiles nunca son perfectos, por lo cual es mejor obviarlos.
Ahora soy yo el que no te entiende. ¿Te refieres a que el símil no es correcto? A mi me parece lo suficientemente ilustrativo.
Es incorrecto porque el análisis marxista no se aplica en ningún sitio hoy en día. [/quote]
Por que tú lo digas.
Eso no es más que un juicio de valor nulamente fundamentado, así que me lo tomaré como tal.
Te lo estoy poniendo hablando de forma sencilla y haciendo así que mi parte del texto sea más aprovechable.
Eso no lo hace mejor, por lo que a mi respecta.
Es mejor objetivamente porque facilita la comprensión y cumple el mismo efecto.
Es que en lo que discrepamos es en que el efecto sea el mismo.
Pero claro, un lenguaje técnico superfluo viste, y es un buen escudo contra acorralamientos.
Es cierto eso que dices, pero no es la única razón para usar un lenguaje sofisticado. Otra razón posible, que es la mía, es para intentar discutir sobre la base académica, que no admite mucho más lenguaje que ese.
O considerando toda la complejidad humana y teniendo un concepto clásico de la justicia y la ley.
Eso no es una definción suficiente. Ni expones las hipótesis de trabajo ni el sistema metodológico de tu sistema de explicación económico-histórico. Simplemente dices algo como "teniendo todo claro y haciendolo bien". Estoy seguro de que la mayoría de gente considera que su teoría predilecta es "de sentido común".
Define hipótesis de trabajo y sistema metodológico.
Eso sí que no es polisémico ni opinable, así que no voy a hacer las funciones que cualquier enciclopedia puede hacer por mí.
Mi hipótesis es el universo.
El universo es un hecho y no un planteamiento, así que no puede ser una hipótesis.
Mi sistema metodológico es la lógica teniendo como fuentes de valoraciones mi escala de valores europea con algunas particularidades.
Eso lo tiene cualquier sistema racional de análisis, incluido el materialista dialéctico. Tu definición es demasiado vaga.
En cualquier caso, una teoría propia de la historia con total seguridad será una simpleza vulgar al lado de las teorías aceptadas. Lo que no lo hace necesariamente falso, pero sí lo puede hacer excesivamente superficial.
Esto sale de alguna parte o es para decorar?
Es una extrapolación de lo dicho antes. Sobre tu pregunta ("
Esto sale de alguna parte o es para decorar?") puedo yo también preguntar lo mismo.
Freak
Veterano
Forero del todo a cien
Clásico
Hummm... ¿Esas tenemos?
