Perineo rebuznó:
Astronauta Urbano rebuznó:
Perineo rebuznó:
Astronauta Urbano rebuznó:
el idealismo (entendido en el sentido dialéctico) es un lujo burgués que es contradictorio con el necesario cambio social. No acabo de verlo como algo malo.
Desconozco qué sentido "dialéctico" le ha dado la escuela marxista, pero yo usaré el sentido clásico, que todos conocemo.
El sentido clásico y el dialéctico no son coincidentes en general.
Es decir, que una escuela ideológica redefine el lenguaje.
Yo diría que es "que una disciplina académica define sus propios términos".
Pues yo seguiré usando el lenguaje normal, y si hay malentendidos será de ese capricho tuyo. A no ser que quieras definir conceptos a priori continuamente.
Creía que estabamos discutiendo sobre marxismo, y tiendo a pensar que los que discuten sobre él o su aplicabilidad lo conocían suficientemente para manejar los conceptos elementales.
Efectivamente con profanos sobre la materia es farragoso usar ese lenguage, pero por otro lado es inútil discutir a según que nivel de ciertos temas si el otro interlocutor no entiende el tema de fondo.
es contradictorio con el necesario cambio social
Gñe? No me sueltes propaganda, razónalo.
Es una de las hipótesis del marxismo, y dice que el cambio social profundo y duradero requiere de un análisis dialéctico-materialista de la realidad y de la proposición de soluciones acordes. En ese enfoque el idealismo se identifica básicamente en contraposición, como la visión no materialista, y se plantea que dicha visión no responde autenticamente a las causas reales de la situación social, por lo que es incompatible con una resolución real de las contradicciones subyacentes.
Hahahaha. En cristiano, por favor.
A mi me parece castellano, no sé si a ti no.
Es decir, que si soy místico, religioso, patriota, etc. Si defiendo la parte trascendente y espiritual del ser humano, no podré cambiar el mundo?
Según la teoría marxista clásica los cambios que propondrían no irían directamente a la causa de la contradicción.
Supongo que un cambio de raiz marxista, cuyo resultado final desconozco y por lo tanto el cual de momento no me interesa. Si me explicas adelante. Todo esto dicho con un lenguaje repugnantemente técnico y absolutamente innecesario, que requiere de muchos referentes previos, y que implicaría mucho tiempo gastado por mi parte. Tiempo que no tengo. O sea que habla claro, cago en Dios.
Lo siento si resulto un poco esotérico, pero no me parece que se pueda bajar mucho más el nivel en ese tema. Si quieres lo resumo con un "los marxistas consideran que esos criterios no materialistas introducen consideraciones superfluas para el verdadero cambio social". Pierde varios matices :(
El análisis económico marxista es tan parcial y simple como el del pornógrafo de Freud.
Simplísimos ambos
Desacreditados ambos.
Es posible, pero también yo podría preguntar retóricamente cuál es esa prueba de desacreditación, y
si ese nivel de discusión es el mismo que se está usando en esta discusión.
Marx está desacreditado, y no he leído su obra, porque solo miró una dimensión de la sociedad humana, la económica, y así le ha ido a sus profecías.
Una imprecisión en las predicciones no hace a una teoría falsa. La hace menos aplicable, que no es lo mismo.
Y hay marxistas modernos trabajando en una versión basada en la praxis moderna. Os quejais de vicio.
A parte, el sistema comunista ha demostrado sobradamente su menor eficacia, pues ignora el factor ambición, egoísmo y competencia, que mueven en buena parte a los individuos. Y a parte, su inversión excesiva en armamento.
De acuerdo totalmente. Olvidas además comentar la falta de eficacia de la economía planificada, que es otro de los defectos graves del método y uno de los peores, porque no es evitable con una mayor burocratización.
La frase en negrita directamente no está bien construída. Habla claro.
La construcción es correcta aunque redundante
Me refiero a que a lo mejor los defectos a nivel teórico pueden estar bastante por encima a nivel de sofisticación que el nivel que se está empleando en esta discusión.
Porque si no lo es, su desacreditación podría ser tan irrelevante como la de la mecánica newtoniano (que estrictamente está obsoleta) en discusiones de ingeniería de automóvil (en que se sigue usando).
Los símiles nunca son perfectos, por lo cual es mejor obviarlos.
Ahora soy yo el que no te entiende. ¿Te refieres a que el símil no es correcto? A mi me parece lo suficientemente ilustrativo.
A veces las teorías simples son las que mejor explican los fenómenos, y eso es todo lo necesario. No es que sea tampoco la panacea, pero con la mano en el corazón hay que reconocer su posición dentro de la sociología. En cualquier caso no es que haya alternativas mucho mejores a nivel fundamental.
El sentido común.
No me parece que el "sentido común" sea una alternativa suficientemente definida ni elaborada a la teoría marxista ¿me pone un ejemplo?
Te lo estoy poniendo hablando de forma sencilla y haciendo así que mi parte del texto sea más aprovechable.
Eso no lo hace mejor, por lo que a mi respecta.
O considerando toda la complejidad humana y teniendo un concepto clásico de la justicia y la ley.
Eso no es una definción suficiente. Ni expones las hipótesis de trabajo ni el sistema metodológico de tu sistema de explicación económico-histórico. Simplemente dices algo como "teniendo todo claro y haciendolo bien". Estoy seguro de que la mayoría de gente considera que su teoría predilecta es "de sentido común".
En cualquier caso, una teoría propia de la historia con total seguridad será una simpleza vulgar al lado de las teorías aceptadas. Lo que no lo hace necesariamente falso, pero sí lo puede hacer excesivamente superficial.
Asiduo
Forero del todo a cien
Freak
Veterano
Clásico
