Todo el derecho laboral se basa en que una parte tiene mucho poder y otra no. Muchos derechos se fundamentan en que una parte tiene medios para hacer lo que le de la gana, sea o no correcto.
Personalmente no tengo metida la ideología en ningún sitio, ya he dicho que lo que veo mal es que den un niño a alguien por el mero hecho de poder pagarlo. De la gestión subrogada en si, pues bueno, ni a favor ni en contra, supongo que es como otras cosas, quizir, por ejemplo la prostitución, pues una tia que decida tragar lefa en pleno uso de sus facultades, de manera libre y todo eso pues no tengo nada que decirle, ni a favor ni en contra, pero todos sabemos que esa situación idílica no es mayoritaria. Aqui lo mismo, en el mundo de la piruleta, todo reglado, muy definido, una donante que no viva de eso, ni que lo necesite, todo muy claro, una pareja adecuada o con ciertos requisitos, pues ni entro ni salgo. Pero una vieja que debería andar más mirando catálogos de residencias que de carricoches, pues no. Y todos sabemos que abierta la puerta es probable que acabemos en un mercado de caprichos de rica tronada, que es posiblemente por lo que nadie se atreve a meterle mano al asunto. Es mi impresión en cualquier caso.
Efectivamente, al igual que en una relación laboral hay una asimetría. Pero el problema es la asimetría y no el hecho, como tantas otras, se regula, no se prohíbe.
Si el hecho en sí es malo, lo es independientemente de su asimetría social o de potencial económico, y se debería prohibir.
Si el hecho en sí es bueno, se debería regular para que se pudiera producir independientemente de esa asimetría social o económica en condiciones de justicia.
El problema lo tienen quienes ponen el foco en la clase social de los actores y no en el hecho. Que la misma cosa hecha por ricos mal pero hecha por menos ricos pues algo mejor. ¿Y si es una pareja de clase media que ha ahorrado diez años para hacerlo?
Mira macho, no lo voy a repetir otra vez. Si quieres vivir en un bucle, disfruta de él. Eso o prefieres mentir descaradamente.
1) No sé en qué redes sociales te mueves tú, pero se ha criticado por activa o pasiva con independencia de la orientación. Si vives en una burbuja endogámica tanto social como de información, tu puto problema.
2) Y si, es una cuestión de clase. Porque va de ricos que han asimilado el discurso de que, si puedes pagarlo, no hay límite ético alguno.
3) Con esa edad no se conceden ni adopciones en España, mucho menos como producto de consumo para satisfacer un ego desmedido.
4) Tarde o temprano se regulará. Algo tan repugnante como que te puedas casar con una niña es legal en algunos países, pero no tiene validez en España. Aquí ocurrirá lo mismo con casos como este.
Lo único parecido a una red social en lo que me muevo es este foro, donde hay gente de todos los colores, como bien sabes. En mi vida social (no Twitter

) también hay gente de todos los colores. Es bastante más fácil que seas tú el que se mueve en unos entornos endogámicos donde todos son de la misma ideología que yo. Es a ti al que no se le cae el tema de las clases sociales de la puta boca.
No, no es una cuestión de clase. Estamos hablando de un hecho que es el de la gestación subrogada. ¿Es bueno esto o malo? Porque si es bueno lo es independientemente de la clase social de los actores, y lo que hay que hacer es regularlo para que no haya abusos. Y si es malo es malo también independientemente de la clase social de los actores.
Por supuesto, también es bueno o malo independientemente de la orientación sexual de los actores, pero, y esto te lo he demostrado, se aborda diferente cuando los que pagan la pasta es una parejita gay. Ahí se suaviza mucho el tema.
Casarse con una niña es malo independientemente de lo que sea, y por eso se prohíbe. ¿Esto qué toca, prohibirlo o regularlo? ¿Prohibirlo porque es cosa de ricos? ¿Regularlo para que no pueda ser cosa de ricos? ¿Cuál es tu opinión? ¿Qué es lo que te molesta de esto? ¿El hecho en sí o quien lo hace? Porque, a todas luces, parece que es quien lo hace lo que te molesta, no el qué hace.