Series vs. películas

[LAMF]

Sólo una pregunta por curiosidad, ¿cuántas veces habéis visto "Lawrence de Arabia" (por decir una)

Yo, en el cine, varias veces.

¿Y tú?

Un saludo.

 

[Mayayo]

Venga cuantos de vosotros pensais que las series de TV de hoy en dia le llegan a la punta de los zapatos a esta:

YouTube - Jan Hammer - Crockett's Theme (Miami Vice)

Incluso mucho del cine de hoy en dia es pura basura comparada con ella.

Por supuesto, Michael Mann es el artifice de un producto que desbordaba estilo, calidad y originalidad.

Todas la "series CSI" son legado de la misma, pero en mi opinion muy artificiales y vacias de contenido.


En cuanto a Lawrence de Arabia:

Dos veces en el cine. Nunca en la tele. Al igual que Blade Runner. Pecado mortal en caso contrario.

 

[vinchen]

Yo, en el cine, varias veces.

¿Y tú?

Un saludo.

Quizá haya una epidemia de comprensión lectora y desde luego no respondes a lo que preguntaba, de hecho lo que dices no me importa una mierda, como el que existas.

 

[Pionono]

Sólo una pregunta por curiosidad, ¿cuántas veces habéis visto "Lawrence de Arabia" (por decir una) y cuántas veces habéis visto todos los capítulos de "Perdidos" (por decir otra)?

Creo que la pregunta más bien sería otra, porque de lo que hablamos, al menos yo, es en la actualidad. Hoy en día hay cosas más interesantes en las series que en el cine, al menos en cantidad. ¿Cuántas películas realmente interesantes están haciendo al año? ¿Cuántas series o capítulos de series?

En mi caso, el año pasado sólo disfruté a nivel orgásmico con Wall·E y Aguirre, que aunque no sea del 2008 yo la vi entonces. Sin embargo con las series ha habido multitud de capítulos sueltos que me parecen cojonudos, y revisionar entera Los Soprano lo he hecho como 4 ó 5 veces, y dentro de poco caerá otra.

 

[vinchen]

Creo que la pregunta más bien sería otra, porque de lo que hablamos, al menos yo, es en la actualidad. Hoy en día hay cosas más interesantes en las series que en el cine, al menos en cantidad. ¿Cuántas películas realmente interesantes están haciendo al año? ¿Cuántas series o capítulos de series?

En eso no quiero entrar porque me resulta tan absurdo como contestar si quieres más a mamá o a papá. Puse esa peli como hubiese podido poner cualquiera que fuese una de vuestras favoritas.

En mi caso, el año pasado sólo disfruté a nivel orgásmico con Wall·E y Aguirre, que aunque no sea del 2008 yo la vi entonces. Sin embargo con las series ha habido multitud de capítulos sueltos que me parecen cojonudos, y revisionar entera Los Soprano lo he hecho como 4 ó 5 veces, y dentro de poco caerá otra.

Bueno, a parte de la soplapollez del robotín de los cojones que algunos pensáis que podría ser nominado a mejor actor y tristemente sucederá en algún futuro, lo que me respondes sobre los soprano es lo que realmente quería saber, si hay aficionados que revisan las series desde sus inicios dos, tres o más veces, tal como haríamos con las pelis que nos gustan.

Por mi parte me da muchísima pereza empezar por ejemplo a ver lost desde el principio, pero como vivo aislado quería conocer si ese fenómeno sucedía.

 

[LAMF]

Quizá haya una epidemia de comprensión lectora

Eso ya lo veo, ya...

y desde luego no respondes a lo que preguntaba,

Tú tampoco.

de hecho lo que dices (no)* me importa una mierda, como el que existas.

Recristo. No sé si podré vivir con éso...


*Presupongo el error o meloxplique...

 

[vinchen]

*Presupongo el error o meloxplique...

Es un error, gracias hamijo.

 

[UBP]

Ya queda en el quinto coño el comentario, pero sobre lo de que El Padrino era una excepción en los 70, no estoy de acuerdo. Que yo sepa, en esa década se hizo un cine accesible a la mayoría mucho más interesante que su equivalente en esta década. Y en este contexto de depauperación, las series cada vez son de mejor calidad, y creo que irán disfrutando de mayor libertad creativa cada vez, consolidándose como un formato mucho más respetado de lo que, por lo que aquí leo, lo está ahora por algunos.

Lo de la revisión que dice Vinchen es una buena prueba. Yo he vuelto una y otra vez a ver capítulos de Doctor en Alaska, para mí es un tesoro esa obra (con sus audios originales). Con Trailer Park Boys un poco menos, pero algo parecido; amo esa serie. Lost tiene un par de polvos, tres a lo sumo. Los Soprano un par. Pero creo que habéis enfocado mal el debate, en plan a ver quién la tiene más gorda, de forma excluyente y demás.

 

[Dr. Quatermass]

Pero creo que habéis enfocado mal el debate, en plan a ver quién la tiene más gorda, de forma excluyente y demás.

Pues hombre, el título que le has puesto al hilo tampoco es que invite a otra cosa, eh. Aunque tienes razón en que tal vez hemos sido demasiado excluyentes. Yo reconozco que las series han ido ganando relevancia y calidad. Pero la cuestión es que la cota del cine aún les queda muy lejos a las series, y así seguirá; esa es mi impresión. Y lo es porque creo ver un límite, una línea que no podrán rebasar a medio plazo tal y como está montado el cotarro ahora mismo, y cuyos condicionantes hemos escrito más arriba.

 

[Schreber]

El Padrino era una excepción en los 70, no estoy de acuerdo. Que yo sepa, en esa década se hizo un cine accesible a la mayoría mucho más interesante que su equivalente en esta década.

A ver, gallego homosexual de mierda, si no recuerdo mal, dije que El Padrino es una excepción entre los blockbusters de esa época, por presupuestos tanto monetarios como artísticos. Fue una casi-serie-B que se le concedió a un chico joven para probar qué tal, y sonó la flauta.

Pero si viéramos la lista de taquillazos de entonces supongo que estaría copada por Love storys, Colosos en llamas y demás: cine de catástrofes y comedias románticas, como ahora. Lo único que ha cambiado es el papel creciente de la sci-fi y la fantasia en los taquillazos de Hollywood, desde el 77 concretamente.

Vuelvo a decir, Hollywood todavía estrena películas que el día de mañana serán grandes clásicos. Sin ir más lejos, Eastwood ha hecho este año dos productos buenísimos. Compitiendo por los Oscar hay cine de buena calidad. Y tampoco El Padrino es taaaan buena. Quiero decir, que es una gran película, pero tiene sus fallos, incluso, hay piobobos a los que no les gusta.

Y ya si vamos al cine gafapasta, creo que se hace más y mejor cine experimental ahora que entonces.

Pero creo que habéis enfocado mal el debate, en plan a ver quién la tiene más gorda, de forma excluyente y demás.

El debate surge como respuesta a todos los piobobos del mundo que últimamente repiten el mantra ese de "ya no se hace buen cine, la calidad está en las series" o algo así. O el puto pesado del Boyero, poniendo por las nubes en todos sus chats cuatro series de mierda y ninguneando parte del buen cine actual.

Por supuesto que es excluyente, como reacción defensiva ante esas bobadas de todos los días.

Yo he debido ver los capitulos de Seinfeld una media de dos veces cada uno, es la única serie que he repetido de forma consciente. Y de otras series podría volver a ver un capítulo suelto si no tengo nada mejor que hacer.

 

[vinchen]

... Y tampoco El Padrino es taaaan buena...

Serás hijo de puta, maldito Judas. Si queda gente digna por aquí ve preparándote.

https://es.youtube.com/watch?v=rX-17HkwgLg&feature=PlayList&p=90AAC4E85C8FD5DF&playnext=1&index=1

 

[UBP]

Pues hombre, el título que le has puesto al hilo tampoco es que invite a otra cosa, eh.

Una simple estrategia de marketing, querido.

Pero la cuestión es que la cota del cine aún les queda muy lejos a las series, y así seguirá; esa es mi impresión. Y lo es porque creo ver un límite, una línea que no podrán rebasar a medio plazo tal y como está montado el cotarro ahora mismo, y cuyos condicionantes hemos escrito más arriba.

Una línea, un límite... La gente se ilusiona con las series porque la gente es básicamente imbécil, me quieres decir. Eso es elitismo. ¿Es la complejidad intelectual siempre una virtud? ¿Qué valores, qué parámetros deben satisfacerse para valorar justamente una creación? ¿Es objetivamente inferior Doctor en Alaska a El espejo? ¿Por qué puto motivo?

A ver, gallego homosexual de mierda, si no recuerdo mal, dije que El Padrino es una excepción entre los blockbusters de esa época, por presupuestos tanto monetarios como artísticos. Fue una casi-serie-B que se le concedió a un chico joven para probar qué tal, y sonó la flauta.

La naranja mecánica, Alien, Apocalypse Now, Deliverance, The Last Picture Show, Jeremiah Johnson, Cabaret, La huida, El exorcista, El golpe, Papillon, El jovencito Frankenstein, El Padrino y su segunda parte, Tiburón, Alguien voló sobre el nido del cuco, Tarde de perros, Rocky, Todos los hombres del presidente, La profecía, La guerra de las galaxias, Tiburón, Encuentros en la tercera fase, Fiebre del sábado noche, El resplandor... son sólo algunas de las pelis más taquilleras de los setenta. Clásicos a punta pala, moldes saqueados después con más taquilla por la puta publicidad y la falta de criterio del público. Sí, también había cine de catástrofes (a mí me encanta), y pelis románticas, pero compara la del Poseidón original con el remake, o Tal como éramos con cualquier mierda de Julia Roberts o Sandra Bullock. No hay color, no sé cómo tienes cojones a decir que El Padrino era una excepción, cuando los setenta fueron una década sencillamente deslumbrante en la calidad no sólo de su cine, sino de su cine mayoritario. Echa un vistazo a cualquier cartelera de multicines actual, joder.

 

[Schreber]

TOP TEN FILMS OF THE 1970s

1. Star Wars (1977)
2. Jaws (1975)
3. Grease (1978)
4. Close Encounters of the Third Kind (1977/80)
5. The Exorcist (1973)
6. Superman (1978)
7. Saturday Night Fever (1977)
8. Jaws 2 (1978)
9. Moonraker (1979)
10. The Spy Who Loved Me (1977)

TOP TEN FILMS OF THE 1990s

1. Titanic (1997)
2. Star Wars: Episode I - The Phantom Menace (1999)
3. Jurassic Park (1993)
4. Independence Day (1996)
5. The Lion King (1994)
6. Forrest Gump (1994)
7. The Sixth Sense (1999)
8. The Lost World: Jurassic Park (1997)
9. Men in Black (1997)
10. Armageddon (1998)

No veo tanta diferencia, la verdad. En ambas listas hay truños conviviendo con películas que se dejan ver.

Muchas de las pelis que citas no fueron taquillazos en su momento, o no fueron vistas con los mismos ojos que ahora. Por ejemplo, Fiebre del Sábado Noche la puedes ver ahora y pensar, joder pues es bastante interesante. Pero en aquel momento, era lo que era.

El cine, como el buen vino, gana con el paso del tiempo. Ahora tenemos una perspectiva para juzgar lo que era bueno y lo que era malo que entonces no se tenía.

Pero vamos, estoy de acuerdo contigo en que el cine de Hollywood era mejor antes, y sobre todo en la década de los 70, cuando los estudios estaban deseperados por la baja afluencia de público joven y abrieron las puertas a una generación de directores muy especial.

Y aquí de lo que hablamos es de cine vs. series. Y si no ves en qué es mejor El espejo que Doctor en Alaska... apaga y vámonos. También podías haber buscado otro ejemplo, joder.

Esta noche no me esperes a dormir, me has enfadado con tu post.

Serás hijo de puta, maldito Judas. Si queda gente digna por aquí ve preparándote.

Me refería a que es una de tantas obras maestras del cine, y que tampoco es superior a ellas. Ahora está de moda hacer listas y buscar el "número 1" de todo, y han decidido que El Padrino está en la cúspide. No estoy de acuerdo. No porque no sea buena, sino porque algo así no tiene sentido.

Hay muchas películas comparables, inclusive de las que se están haciendo ahora.

 

[UBP]

Muchas de las pelis que citas no fueron taquillazos en su momento

Falso, coño. Si sólo pillas la peli más taquillera de cada año y comparas listas, tienes una visión sesgada, distorsionada. Todas las pelis que he citado fueron supertaquillazos. Todas. Donde hoy tienes El código Da Vinci o De boda en boda entonces tenías La naranja mecánica o Alien. Tú me dirás.

Y aquí de lo que hablamos es de cine vs. series. Y si no ves en qué es mejor El espejo que Doctor en Alaska... apaga y vámonos.

Arguméntalo, si puedes.

 

[Schreber]

Me refiero a que no son del top 10. Yo también puedo buscar películas que ha ido bien en taquilla y que son de gran calidad. Tú mismo eres fan de la adaptación del Señor de los Anillos, que a mí me parece una mierda, pero allí está, en lo alto de los beneficios.

Además, tampoco en ese aspecto podemos comparar, pues la industria actual no es la de entonces, ahora hay menos cines y hay menos dinero debido a un montón de factores, desde Internet a la variedad de formas de ocio actual.

Arguméntalo, si puedes.

Claro que puedo, pero no es el momento ni el lugar.

 

[UBP]

Me refiero a que no son del top 10.

Joder, y dale. Mira, hostia ya:

Top Box Office Movies

Además, tampoco en ese aspecto podemos comparar, pues la industria actual no es la de entonces, ahora hay menos cines y hay menos dinero debido a un montón de factores, desde Internet a la variedad de formas de ocio actual.

¿Pero cómo que no hay dinero? ¿Cuánto costó Tiburón y cuánto costó Spiderman?

Claro que puedo, pero no es el momento ni el lugar.

No sé, si quieres vamos al foro putas a hablar de esto. A la hora que desees, claro.

 

[Expósito]

Sólo una pregunta por curiosidad, ¿cuántas veces habéis visto "Lawrence de Arabia" (por decir una) y cuántas veces habéis visto todos los capítulos de "Perdidos" (por decir otra)?

Lawrence de Arabia 1

Perdidos 2

Me parece una completa memez establecer que las peliculas tiene un tinte mas elevado, arriesgado o cualquier otro concepto elitista y pedante que se le quiera atribuir al cine por encima de las series, aunque por otra parte en este subforo sobran toneladas de pedanteria, asi que era de esperar.

Tanto las peliculas como las series estan obligadas a ser rentables y pueden estar sujetas a intervencionismo, no es algo que afecte unicamente a las series ni muchisimo menos, de hecho practicamente cualquier pelicula medio buena y taquillera tarda 3 nanosegundos en tener 3 o 4 secuelas que normalmente son de dudosa calidad y que unicamente buscan seguir recaudando.

 

[Schreber]

Joder, y dale. Mira, hostia ya:

Top Box Office Movies

La página solicitada no existe o aún no ha sido creada..

¿Pero cómo que no hay dinero? ¿Cuánto costó Tiburón y cuánto costó Spiderman?

No hay dinero porque las películas son menos rentable por unidad. Por lo tanto, los estudios sacan menos películas al año, concentrando el presupuesto en unas pocas películas que por lo tanto son bastante más malas porque han de contentar a todos los públicos, desde los piobobos hasta la gente normal.

A la pregunta directa que me haces, te diré que probablemente tuvieron presupuestos parecidos, descontando la inflación. Sólo que en los 70, el estudio haría 10 Jaws donde ahora hace 1 Spiderman. Mayor variedad, más calidad. Y eso que es entonces cuando empieza la decadencia del cine de hollywood, que en ningún momento he negado.

En realidad, para comparar deberíamos mirar los Oscar.

Y para mantenernos en el hilo, deberíamos comparar los premiados en Oscars, Cannes, etc. con las series de mierda.

 

[Sheik Yerbouti]

Yo es que sinceramente no comprendo vuestras dudas existenciales, o si simplemente lo hacéis por defecaros entre vosotros; decir que no sé a qué viene el hilo.

Son dos formatos distintos y, realmente amplios y con muchas posibilidades, con más o menos historia, con más o menos ética y moralejas, el caso es divertir. Yo, sinceramente, por H o por B siempre he sido infinitamente más de cine, aunque últimamente disfruto con los dos; esto puede ser a que los estrenos me parezcan caca y que las series empiecen a relucir. Aunque claro queda que no tienen por qué ser estrenos.

P.D.: sí, cuando vi en el cine La Naranja Mecánica, Apocalypse Now, El Padrino, 2001, Papillon, Alguien Voló Sobre El Nido Del Cuco, El Cazador y otras tantas, el cine a rebosar, por añadir algo. Eso sí, con 120 Días De Sodoma, Pocilga, La Gran Comilona, más solo que la una en los Alphaville.

 

[UBP]

La página solicitada no existe o aún no ha sido creada..

El Blog del Loco Bender: Las Peliculas Mas Vistas en o de la Historia del Cine (o Hollywood) Año a Año

Dale a "ver lista".

No hay dinero porque las películas son menos rentable por unidad. Por lo tanto blao, blao...

Marea la perdiz cuanto quieras. El caso es que ahora no te hace un Tiburón, un Alien o un Blade Runner nadie con veinte veces más presupuesto y tecnología de la NASA o lo que sea (la lente aquella de Kubrick no cuenta), y que los top ten de antes estaban sembrados de peliculones en proporción mucho mayor que ahora.

Y para mantenernos en el hilo, deberíamos comparar los premiados en Oscars, Cannes, etc. con las series de mierda.

Y para no irte por las ramas, deberías responder por qué la peli más gafapaster que se te ocurra (aún no he visto El espejo) es mejor que Doctor en Alaska. Di dónde radica esa superioridad tan indiscutible.

P.D.: sí, cuando vi en el cine La Naranja Mecánica, Apocalypse Now, El Padrino, 2001, Papillon, Alguien Voló Sobre El Nido Del Cuco, El Cazador y otras tantas, el cine a rebosar, por añadir algo.

Pues ésas equivalen a las Hancock de hoy en día. Juzga tú mismo.

 

[Pionono]

Por mi parte me da muchísima pereza empezar por ejemplo a ver lost desde el principio, pero como vivo aislado quería conocer si ese fenómeno sucedía.

Es lógico. Si en algo estamos todos de acuerdo es que no existe una serie en la que todos los capítulos sean maravillosos, es prácticamente imposible. Además es físicamente complicado ver, por ejemplo, varias veces series con un número importante de capítulos, máxime si son de las de 45 minutos por episodio. Aunque interesante, es injusto comparar con ese rasero las pelis y las series, yo hablaría de temporadas completas, y en ese caso sí que te puedo decir que he visto varias veces la primera temporada de Six Feet Under (el capítulo 11 debería ser de obligado visionado), la segunda de 24 (:121) y de Friends perdí la cuenta de las veces que revisado las tres primeras temporadas.

Y tampoco El Padrino es taaaan buena. Quiero decir, que es una gran película, pero tiene sus fallos, incluso, hay piobobos a los que no les gusta.

El debate surge como respuesta a todos los piobobos del mundo que últimamente repiten el mantra ese de "ya no se hace buen cine, la calidad está en las series" o algo así.

La virgen, ni leer sabe ya este hombrecillo...

:53

Son dos formatos distintos y, realmente amplios y con muchas posibilidades, con más o menos historia, con más o menos ética y moralejas, el caso es divertir. Yo, sinceramente, por H o por B siempre he sido infinitamente más de cine, aunque últimamente disfruto con los dos; esto puede ser a que los estrenos me parezcan caca y que las series empiecen a relucir. Aunque claro queda que no tienen por qué ser estrenos.

Ya, si eso es lo que intentamos decir algunos desde hace varias páginas, pero desiste, que no hay manera de que les entre en la cabeza al Dúo Sacapuntas de los gafapastas que tenemos por aquí...

 

[Landsteiner]

En lo de la lista de las más taquilleras de los 70 hay que tener en cuenta el ajuste por inflacción, y entonces, las más taquilleras de los 70 (o las que tuvieron más espectadores) fueron, por orden, estas pelis:

1- La guerra de las galaxias (la más taquillera de la década)

2- Tiburón

3- El exorcista

4- El golpe

5- El padrino

6- Grease

7- Love Story

8- Aeropuerto

9- American graffiti

10- Sillas de montar calientes

11- El coloso en llamas

12- Desmadre a la americana

13- Superman

14- Los caraduras

15- Encuentros en la tercera fase

16- The rocky horror picture show

17- Rocky

18- La aventura del Poseidón

19- Alguien voló sobre el nido del cuco

20- M.A.S.H.

 

[UBP]

En lo de la lista de las más taquilleras de los 70 hay que tener en cuenta el ajuste por inflacción... Lista de 20 pelis.

Con todos mis respetos, eso no viene a nada. Se trata de preguntarse qué clase de películas hay hoy, domingo, en la cartelera del centro comercial, equiparables a La naranja mecánica, Alien, Apocalypse Now o El resplandor, para constatar que el cine mayoritario antes era simplemente mejor; lo cual venía al hilo de que actualmente dicho cine cada vez es peor, mientras que las series televisivas son cada vez mejores.

 

[Mayayo]

...lo cual venía al hilo de que actualmente dicho cine cada vez es peor (a), mientras que las series televisivas son cada vez mejores (b).

a) Estoy totalmente de acuerdo. En un mundo donde el factor de peso es el $ la calidad va a quedar en entredicho.

b) Estoy en desacuerdo. Puede que hayan mejorado tecnicamente pero al igual que en a) la calidad se ha quedado en el tintero. Este formato ha sido sobrevalorado excesivamente.

Para mi las series de TV actuales no son mas que clones al estilo de la fauna variopinta de Mordor que pulula en el "Jeneral". No aportan nada nuevo. Francamente, no se como os puede gustar esta basura.

 

[Sheik Yerbouti]

Para mi las series de TV actuales no son mas que clones al estilo de la fauna variopinta de Mordor que pulula en el "Jeneral". No aportan nada nuevo. Francamente, no se como os puede gustar esta basura.

Como ya he dicho, el hilo tienta a una discusión bizantina -o sobre el sexo de los ángeles-.

Tampoco está bien juzgar de esa manera; tan a la ligera cuando a miles de gente llegan a divertirle o a entretenerle los ratos muertos como con las películas, de otro modo, sí, claro; no son ni mucho menos comporables aunque puedan presentar moralejas, diversión y nuevos descubrimientos y enseñanzas. Tambien se cuelga el carte a las series de "ramplonas", "sin clase", "pon el cerebro plano, escucha y mira" y cosas de este escalafón; esta es la línea de diferencia bien marcada, a parte de -a mi parecer- que una serie normalmente busca la diversión en mayor grado que el cine y, llegan a conseguirlo, y a los hechos me remito si no.