cawendios rebuznó:
No pensaba que Astronauta iba a destripar mi post, por alusiones...
No era mi intención ofender, pero si se empeña usted...
Astronauta Urbano rebuznó:
cawendios rebuznó:
a este post y al anterior de exolon sólo puedo decir... AMÉN
señores, está clarísimo que dios no existe
Hay alguna prueba de que exista?? NO. Así como nadie es culpable hasta que no se demuestre lo contrario, dios no existe hasta que no se demuestre lo contrario, y hasta hoy nadie lo ha hecho.
Y como hay que tener DNI a partir de los 16 años y los agujeros negros no tienen DNI, pues tampoco existen ¿no? Bueno, o eso o no tienen 16 años.
demagogia barata y lo sabes, qué cojones tendrá que ver...
Demagogia barata la suya. He puesto ese ejemplo para mostrarle por reducción al absurdo que es ridículo aplicar consideraciones de ese tipo a esta discusión. ¿Qué validez tiene eso de "si no lo veo es que no existe" en discusiones de teología?
Astronauta Urbano rebuznó:
Yo soy claramente ateo y la experiencia en la vida me ha demostrado un par de cosas:
- los ateos, en general, suelen ser más inteligentes que los creyentes; tiene que haber alguna razón asociada (o no) pero es así.
Mentira y gorda, y además es una muestra de muy escasa inteligencia decir semejante cosa. Una buena parte de los científicos más brillantes de la historia de la ciencia eran creyentes o incluso religiosos, como es el caso de Sir Isaac Newton o de Euler, sin ir más lejos.
Eso de muestra escasamente inteligente te lo sacas de la manga sin venir a cuento.
Es cierto.
Esos casos excepcionales te interesan para tu "bando", yo hablo de gente en general. Ya puestos, tenemos el famoso debate sobre si Einstein era ateo o no...
Si vas a decir que buena parte de los científicos más brillantes no son gente inteligente esto toma tintes surrealistas. La clasificación que estableces es tan sensata como decir que "los del Barça son menos inteligentes, que me he dado cuenta".
La gente de siempre se ha creido ciertas cosas, que si la Tierra era plana, que ni no sé que pollas. Durante toda la historia ha estado mucho más de moda creer en Dios, mira las distintas épocas pasadas, todos con su arte religioso, sus catedrales, todos creyendo en dios... Ultimamente hay muchos más ateos, porque todo evoluciona y la gente piensa un poco más y es más inteligente ahora que en el año 1400 por ejemplo.
La gente no es más inteligente ahora que hace seis siglos. La gente ahora lo que es es más cosmopolita y tiene más formación, y eso hace que la religiosidad no sea una opción "por omisión".
Eso no significa que sea una opción "para tontos", sino que antes, por motivos sociales, alguna gente se veía obligada a llevar una apariencia de religiosidad.
Todo esto de la religión no es más que un puto negocio que se ha utilizado desde siempre, ya sea de una forma o te otra.
Confundes religión con iglesia, y eso es un fallo garrafal. Si cambias esas dos palabras en tu post, podría concederte la razón, o al menos decir que pienso igual (aunque evidentemente no haya evidencias taxativas). Si no las cambias, entonces es un juicio de valor sin validez ninguna.
Antiguamente, hace cientos de años, la gente trabajaba 14 horas diarias en el campo, llevaban una mierda de vida y todo para obtener la "etiqueta" que te lleve al más allá donde está la verdadera vida, donde todo es perfecto.
Qué simpleza. La gente trabajaba en esas condiciones porque si no se moría de hambre, no porque la iglesia tuviera más fuerza. La causa de las penurias del pasado está en su organización socioeconómica, no en algo tan circunstancial como pueda ser la mayor presencia eclesiástica en la vida de la gente, cosa que tiene más que ver con la mayor represión ideológica.
Eso sí, mientras tanto toda tu vida trabajando como un hijo de puta para morirte sin disfrutar... Hay que joderse. Y la iglesia igual, intentando sacar pasta de alguna forma para beneficio propio, y siendo el albergue de todos los maricones y demás escoria social, que se meten ahí porque no valen un pimiento y no tienen donde caerse muertos.
Eso lo dices porque conoces a todos los sacerdotes del mundo y has llegado a esa conclusión tras cotejar datos de varios seminarios, entiendo ¿no?
Lo que tiene uno que oir.
Astronauta Urbano rebuznó:
No lo digo por mi por nadie en particular, sino por la gente que he conocido a lo largo de mi vida, y es curioso.
A lo mejor es cuestión del tipo de gente con la que te relacionas.
Es posible, pero con toda la gente que he conocido y tan diferente, que es demasiada casualidad.
No si son todos del mismo subgrupo.
No afirmo que sea así, pero es un hecho que me llama la atención.
En tal caso, no digo nada. Las opiniones son libres. Es sólo que pienso que lo que concluyes es incorrecto y podría deberse a un sesgo.
Astronauta Urbano rebuznó:
Quizás alguien que crea que el hombre viene de una creación de dios le llega la mente para menos?? No estoy seguro pero vamos, yo no me creo ni de coña lo de Adán y Eva y la costilla y su puta madre...
Creer que eso se cree por una cuestión racional muestra lo mucho que sabes del tema en general.
Sólo digo que no me creo una puta historia de esas batallitas cristianas.
Es tu elección, pero no tienes por qué utilizar un lenguaje despectivo hacia la gente que si que cree.
En teoría los que creéis sí las dáis como ciertas no??
:? ¿De dónde te has sacado que yo sea creyente, colega?
Toda la historia de Cristo quizá sea donde se sustenta todo lo demás...
En el cristianismo la vida de Cristo se toma como base referencial moral para alcanzar la salvación, si es a lo que te refieres. Fíjate que no es lo mismo que afirmar que haya que hacer lo mismo que él, lo cual por otro lado es una blasfemia.
Milagro de peces y panes??
El Milagro de los Panes y los Peces, como tantos otros en la biblia, se interpreta de forma
simbólica. Representa el principio de eliminación del hambre, y de que la religiosidad pretende crear un mayor bienestar para los fieles en este tránsito por el mundo material.
Jesucristo es Rappel y adivina que Judas le va a traicionar??
Para empezar, el que sabe que le va a negar (que no traicionar estrictamente) es Pedro, no Judas. Para seguir la belleza de esa parábola es cómo Cristo asume la debilidad de Pedro, la acepta, y sigue adelante con su Pasión, a pesar de saber que va a sufrir todos los pecados del hombre, que es su segundo cometido en la tierra.
El rio se abre para que pasen aquel de quien no recuerdo el nombre y sus amigos??
Ese es Moisés, no Cristo. Moisés no aparece en el Nuevo Testamento y no tiene ni la décima parte de entidad religiosa que los Evangelios. En cualquier caso, los expertos de la época entienden que el incidente del Mar Rojo (que no río) es una historiación embellecida de lo que realmente pasó, que asumiblemente es que el pueblo hebreo, que estaba en esa época compuesto por nómadas y pastores mayoritariamente, huyó de la persecución egipcia a través de un territorio de marismas que hay en esa zona, y que aprovecharon su superior conocimiento del terreno (y tuvieron mucha suerte, probablemente) para conseguir que los egipcios no pudieran seguirles.
La historia, como se sabe de muchas otras en el Génesis, se embelleció y se pasó a un lenguaje simbólico (que es manifiesto a cualquiera que sepa del tema) para intentar dar una dimensión moral a todo el asunto.
Matan a un pive y resucita a los tres días??
Jesucristo no es un "pive", y quizás el problema es que como no has entendido eso, no te enteras de que trata el tema de los Evangelios.
¿Qué pasa con el arca de Noé? ¿No entiendes la parábola o es que tampoco crees en la existencia de barcos de madera?
NO ME HAGÁIS REIR 
No es mi intención, ni mucho menos. En cualquier caso, el que tengas tan poca idea de estos temas que no entiendas una palabra no significa que sean cuestiones carentes de significado o de belleza, ni lo es el que uno no crea.
Astronauta Urbano rebuznó:
- también creo que una religión bien entendida puede hacer mejor a las personas. Tener fe y pensar que después de la muerte está el más alla y todas esas polladas, es cierto que ayuda a llevar una mejor vida en muchos casos.
Una fe pragmatica no es fe ni es nada.
Si de algún modo esa gente creyera que no existe Dios, sería algo muy triste para ellos.
Si tu lo dices será porque lo sabes por casos concretos, entiendo.
Son psicológicamente más débiles y le tienen miedo a la muerte,
¿Todos los creyentes? ¿Una parte? Quizás confundes el que cierta gente codependiente se sienta más feliz con el rígido sistema teológico en su vida (y despreciarles demuestra tu calidad humana personal) con que, por extensión, TODOS los creyentes deben ser emocionalmente codependientes.
Es una chorrada tan grande que ni me molestaré en finalizar el argumento.
el hecho de tener fecha de caducidad y saber que no va a haber otra vida mejor les aterra,
No veo por qué. Siempre cabe la posibilidad de hacer algo malo antes de morir, o de ofuscarse y no arrepentirse, y entonces es eternidad de infierno. La visión de la vida tras la muerte que se da en el cristianismo no es necesariamente tranquilizadora, ni su modo de vida es fácil en absoluto.
Es más, hay quien podría decir que eres
tú el cobarde, porque te acoges a un sistema moral sin absolutos (aparentemente) y niegas la religión, y podrían afirmar que lo haces porque tienes tanto miedo a que un Pantocrator revise tu vida que decides no creer.
Cuidado con a quien juzgas, porque nadie está libre de juicio.
por eso y sólo por eso creen.
O a lo mejor tú no entiendes el fenómeno de la religiosidad, que es la otra opción.
Realmente es así, pero se sienten más fuertes y felices "inventarse" o "creerse" algo que sólo es una tradición estúpida
La religiosidad no es una "tradición", sino una vivencia. De nuevo, quizás lo confundes con iglesia.
Astronauta Urbano rebuznó:
Yo sin embargo creo que después de la muerte hay exactamente lo mismo que antes de nacer, es decir, NADA. Estoy plenamente convencido de ello.
Lo cual es un ejercicio de fe especialmente futil ¿En qué te basas para semejante afirmación? No tienes ni la más mínima experiencia con la muerte ni es posible que la tengas con lo que ¿de dónde viene esa idea?
Esto es "simétrico" machote.
Claro, pero yo no lanzo afirmaciones sobre lo que hay después. Si haces lo mismo que ellos, pero sin siquiera basarte en la experiencia religiosa, entonces no sólo es igual de ridículo y sujeto a crítica y mofa, sino que además es menos sostenible teológicamente.
Supongamos que tienes 20 años, dónde estabas tú hace 25??
La pregunta no tiene sentido.
En ningún sitio, no existías, ni tu espíritu ni NADA.
Por definición de planteamiento.
Crees acaso en que cada vez vivimos una vida.
No hago afirmaciones a ese respecto, la verdad. Eso me parece pretencioso incluso a mi
Me interesaría tu opinión al respecto.
Ya. Pues no creo que vaya a darla. En este foro prefiero no escribir si lo que escribo no considero que esta suficientemente probado (por lo que a mí respecta), y eso por definición no se prueba hasta que ya no tenga posibilidad de postear :P
Crees que nos reencarnamos en otra persona?? En un perro??
La teoría de la reencarnación me parece ridícula por ultitud de razones. En cualquier caso, conviene comentar que ese tipo de teorías son propias de sociedades que creen en modelos estacionarios para el mundo, y por eso no aparecen muchas de las contradicciones típicas del reencarnacionismo.
Como eso hoy día no lo acepta nadie, el reencarnacionismo está bastante desacreditado. Eso si, es tan chupi...
Lo mío es sencillo: antes de la vida no hay nada y después de la vida exactamente lo mismo, nada.
Sencillo no significa cierto. En ciencia se considera preferible una teoría sencilla, pero es porque la ciencia no pretende extraer verdades absolutas, sino inducir comportamietos sistemáticos del mundo material. La navaja de Ockham no funciona en teología.
Astronauta Urbano rebuznó:
Bien hecho, hombre. Una de dos, o bien estás deseando mal a algo inexistente, lo cual es bastante idiota, o bien estás mostrando desprecio a algo mucho mayor y más sabio que tú, por definición.
Esa es una bella expresión que te quedas COMO DIOS al decirla.
Te quedarás como Dios tú. En otro orden de cosas, es una muestra de intolerancia y un insulto gratuito hacia los que no piensan como tú, lo cual le añade una interesante profundidad moral.
Una frase hecha, no debes darle tantas vueltas... Mira mi nick
Lo mismo te digo de tu nick ;)
Una última cosa: supongo que o crees en la teoría de la evolución y que el hombre desciende del mono, o te crees todo esto de Adán y Eva y la manzana.
Eres un maniqueo de la hostia. "O crees A o crees B". Respecto a tu pregunta, evidentemente creo que lo científicamente cierto es el neodarwinismo (digo "evidentemente" por el contenido de mis posts). Eso no significa que no comprenda el mensaje simbólico que de trata de dar con la historia del Jardín del Edén.
Lo que vengo a decir es que para mi estas dos teorías son contradictorias, o una cosa u otra.
Sólo si tomas la Biblia como una explicación científica del mundo, cosa que no es. Las Escrituras son un conjunto de códigos morales escrito en parábolas y símbolos, que sirven para llevar un cierto tipo de vida.
Si confunde usted la Biblia con el American Journal of Physics luego no se queje de que no cuadren las teorías :?
Y es tremendo que, en la EGB, un profesor te cuente en la asignatura de Naturales una cosa, y luego el mismo pive te cuente otra cosa que desmorona lo anterior en la asignatura de Religión.
Quizás lo conveniente sería que el profesor de religión explicara que eso es una metáfora y no una explicación científica, y que explique el Génesis desde un punto de vista religioso y no científico.
Cosa que, hasta donde sé, es lo que se hace mayoritariamente. Si en un caso concreto se hace lo contrario, evidentemente se está obrando incorrectamente.
Veterano
Clásico
Novato de mierda
Forero del todo a cien
Frikazo
Asiduo
Leyenda
Freak total
