Ajedrez Tata Steel Chess -- Hilo de seguimiento --

[Robert Canta]

La ronda 10 se jugó junto al Orient Express, amigos.

Fuente Chessbase y tal.

 

[Robert Canta]

Repetimos nuestra línea de la Petroff en Carlsen - Hou Yifan, amigos.

https://chess24.com/es/watch/live-tournaments/tata-steel-chess-masters-2016/11/1/1

 

[Robert Canta]

De nuevo un final de tablas en el que Carlsen ha seguido hasta que la china ha colapsado.

 

[Tunak Tunak Tun]

Volvemos a lo de siempre Carlsen gana por fallo del rival, que es respetable por ser una roca, pero hay diferencia entre esperar a que el otro cometa un fallo y ser capaz de ver una ventaja microscopica que transformar en victoria. Como digo, cada vez mas Petrosian winstrolado por la nueva ola de ajedrez que un artista de guante muy fino como Karpov.

Puede ser el mejor, pero de lejos no es al que ma gusta verle jugar.

 

[Nueces]

hay diferencia entre esperar a que el otro cometa un fallo y ser capaz de ver una ventaja microscopica que transformar en victoria.

Dudo que él "espere" a que el otro cometa un fallo, yo diría que lo provoca por extenuación del rival. Me recuerda mucho a alguien.

 

[Robert Canta]

A Carlsen le quedan dos de los rivales más difíciles, y a Caruana dos de los más fáciles, pero con un punto de ventaja la cosa parece hecha.

A lo tonto, el noruego lleva cinco victorias y seis tablas, con un performance de 2905.

 

[Robert Canta]

Ataque Inglés en Caruana - Van Wely, aunque en la posición del tablero yo hubiera preferido Cb6 para las negras en lugar del h6 que ha jugado el holandés, dejando libre la casilla d7 para el caballo de f6 en el caso de que las blancas jueguen g5.

Lo cierto es que el esquema negro Cb6, Cd7, Ab7, Dc7 y Tc8 (todo esto sin enrocar) siempre lo he considerado ganador para las negras ante el Ataque Inglés. El caballo en b6 es muy fuerte porque amenaza b4 sin que las blancas tengan la opción de jugar Ca4. Y está claro que si Ce2 las negras juegan Cc4, ganando la pareja de alfiles. Si para evitar esto las blancas juegan previamente Ad3 para que el caballo en e2 no impida la salida del alfil, entonces las negras juegan Ce5, que para eso pusieron un caballo en d7. Por si fuera poco, f4 con idea de dominar la casilla e5 no sirve desde el momento en el que las negras colocan su alfil en b7.

Facilito, amigos.

 

[Robert Canta]

Caruana parece frito hoy, así que ya podemos decir que Carlsen ha ganado el torneo.

 

[Tunak Tunak Tun]

Yo ya no se si Carlsen gana por genio o por mediocridad de sus competidores. Igual no soy objetivo, me gustaria que Canta hablara al respecto desde su perspectiva.

 

[Robert Canta]

Yo creo que hoy es el mejor con mucha diferencia sobre el segundo, que ni siquiera es uno solo sino varios. Podemos decir que Carlsen está en un escalón en el que sólo está él.

Su juego puede aburrir (a mí me aburre), pero si ha optado por ese estilo sin duda se debe a que es el que mejor le va. Le he visto jugar partidas con largas variantes teóricas y partidas con grandes embrollos tácticos, pero en las primeras tiene que estar al tanto de las novedades que se produzcan en la teoría de aperturas y en las segundas estar dispuesto a perder más veces de las que está dispuesto a perder (también a ganar más de las que gana, pero no en un grado tan alto, pues ya gana muchísimas en los torneos en los que se impone) Ya tiene edad suficiente para haberse dado cuenta de qué estilo le conviene más, y ha decidido que el que emplea. Prefiere partir de esquemas en detrimento de aperturas convencionales y desde una absoluta igualdad ir creando ventaja poco a poco, sin apenas riesgo de estropear su propia posición y consciente de que tiene un talento descomunal para explotar posiciones con pocas perspectivas.

¿Cometen sus rivales más errores contra él que contra otros jugadores? Diría que no. Diría que contra Carlsen juegan más tiempo, pues el noruego alarga las partidas todo lo que puede, y mientras más tiempo te estés enfrentando a él, más fácil es que cometas un error. A veces son casi imperceptibles, pero si bien no en todas las ocasiones en que lo cometas tu rival te lo va a explotar, Carlsen lo va a hacer el 100% de las veces. Otras veces son errores de bulto, pero éstos suelen ocurrir en apuros de tiempo o en partidas extenuantes, y en ambos casos podemos darle al noruego un considerable porcentaje del mérito. También contra Fischer los grandes jugadores de la época parecían cometer más errores de lo normal, y el propio Fischer respondió a aquello con "sí, mis rivales llevan quince años cometiendo errores contra mí". Jugar contra Fischer era muy extenuante, porque no era alguien ante quien pudieras cometer una imprecisión y esperar que la pasara por alto, y además podía darte tantas o más vueltas en un final de las que te puede dar Carlsen, lo que ocurría era que el americano era mucho más superior a sus contemporáneos de lo que es Carlsen, y la mayoría de las veces derrotaba a sus rivales antes de llegar a finales igualados. Quizá en el hipotético Fischer-Karpov del 75 o del 78 hubiéramos visto larguísimas partidas aburridas. Nunca se sabrá.

¿El legado que va a dejar Carlsen suponiendo que sea un campeón que dure muchos años? Probablemente ninguno espectacular, pero dudo que ahora que ha llegado definitivamente la informática vaya alguien más a dejar un legado espectacular. Carlsen explota posiciones que hasta la llegada de los módulos parecían inexplotables. Es un hijo de su tiempo, y el romanticismo puede que haya muerto para siempre.

A favor de Carlsen y como detalle final diré que, con el torneo ganado (Caruana estaba muerto, pero aunque resucitara, no iba a pasar de las tablas en su partida), llegó a un final teórico de tablas contra uno de los chinos y le jugó hora y media más, a ver si se lo ganaba. Esto no casa con un tipo al que a veces se le cataloga de flojo o carente de espíritu de lucha. Y no creo que lo hiciera de cara a la galería. Simplemente su manera de jugar es ésa. Alguien hubiera jugado a ganar buscando complicaciones tácticas y Carlsen juega a ganar secando las posiciones en la búsqueda de una ventaja que sólo va a ver él. El rival se encuentra en una posición en la que no tiene absolutamente nada que hacer y sabedor de que el tipo que tiene delante está dispuesto a jugar durante horas porque considera que le va a ganar.

 

[Robert Canta]

En cualquier caso, a mí el 95% de las partidas de la élite me parecen un coñazo. Primero porque se juegan tres o cuatro aperturas y de ahí no salen, y segundo porque no suelo entender un carajo de lo que pasa en el tablero.

 

[MIP]

Pues si no lo entiendes tu... Es una lastima que no se vea variedad en las aperturas.

 

[Tunak Tunak Tun]

En cualquier caso, a mí el 95% de las partidas de la élite me parecen un coñazo. Primero porque se juegan tres o cuatro aperturas y de ahí no salen, y segundo porque no suelo entender un carajo de lo que pasa en el tablero.

Claro, es lo que tienen los analisis con ordenadores nucelares, como por lo que sea les de una desventaja de 0.000000000000001 en alguna variante ya la descartan por completo. Hay variantes de toda la vida de dios que ya se dejan de jugar por dejar un 0.20 y la unica que resiste porque todavia no la evaluan bien los ordenadores, como bien sabes, es la India de Rey.

Para mi ya no es es solo que jueguen pocas aperturas, es que encima no le echan ni un minimo de pelotas. Por eso te quedas con un Rapport o con Jobava aunque la caguen estrepitosamente.

Mucho me temo que en los proximos años tendremos que conformarnos con algo de hipermodernismo y que cuando se tiren por cosas como Retis o Inglesas no lo hagan en variantes muy cerradas, que desgraciadamente es lo que hacen. Con esto se nota que tienen mucho miedo al silicio y a las preparaciones caseras.