The Incredible Shrinking Man

[puturrudefoie]

Como me temo que es por alusiones, me gustaria concretar un par de cosillas que se nos han pasado por alto.

Cito de nuevo la Noticia:
El Gobierno del primer ministro Gordon Brown ha presentado una iniciativa de ley para que las personas que maten a su pareja tras sufrir años de violencia doméstica podrán evitar una condena por asesinato y ser acusadas sólo de homicidio. La propuesta supone una nueva línea de defensa para las mujeres víctimas de ese tipo de violencia. Ahora, no tendrán que demostrar que actuaron de modo espontáneo al dar muerte a sus torturadores.

Es decir, despues de tener probadas denuncias por malos tratos o violencia de género, cuando la mujer ya ha sufrido violencia en sus carnes por parte de algun joputa kabron que ha utilizado la razon de la fuerza en vez de la fuerza de la razon, para de una forma vil y degenerada, abusar físicamente de la mujer. Despues de pasar por todo eso, es cuando la mujer si un dia se calienta y le pega 40 navajazos al tio, merecidos o no, la puedan juzgar por homicidio en vez de asesinato.
És decir, que la mujer, tras sufrir el acoso del hombre, pueda en su defensa, quitarse la cualificacion de:
-Premeditacion
-Alevosia
-Ventaja
-Traicion

Y encima que llegue un fulano como el de más arriba y diga "eh, sí, qué guay, que cosa más moderna y cómo se están poniendo al día y evolucionando" Vaya un tragaldabas, cómo le han comido la olla, cómo le han manipulado. Y encima aduce cosas como el respeto, la convivencia y su puta madre. ¿A ti te parece que una situación en la que un tío es culpable si mata y culpable si es matado es una situación donde se propicie el respeto y la convivencia de igual a igual? ¿A ti te parece que en una situación EXACTAMENTE IGUAL de violencia ejercida sobre el otro una cosa sea POR LEY más grave que la otra, una puñalada de un tío a una tía POR LEY sea delito y al revés POR LEY sea falta?

No no, amigo mio, resulta ser que en el codigo penal, homicidio y asesinato son delito los dos. Pero la cualifiacion de uno y la descualificacion del otro tan solo intentan "descargar" la legitima defensa que puede haber si la homicida ha sido víctima de abusos y malos tratos por la víctima del delito.

En jurisprudencia existe, que por los cargos de asesinato es muy dificil probar la legitima defensa, y en los cargos de homicidio es mas probable defenderla. Y muy dificil salir impune de ellos.
De todos modos, no nos olvidemos que tanto un delito como el otro, son dentro del codigo penal de los mas graves.

O me quieres decir que ha de ser igual de grave una paliza que pege un joputa a su mujer, y de tales maltratos la mate, a que la maltratada se defienda y de tres puñaladas mate a su agresor.
Esta claro que en esta sociedad ninguna persona tendria que llegar a estos extremos, porque son extremos que no deseo a nadie que nadie deberia de llegar a soportarlos. Pero si es asi, yo estoy a favor de esa Ley.

La hija de la gran puta de Ana Rosa Quintana en una ocasión en la que hubo una noticia de una mujer mató a su marido llegó a decir "cómo se tiene que poner una mujer para que haga eso, qué no le habrá hecho el tío". Y nadie le cruzó la cara, y encima le rieron la puta gracia. ¿Y al revés no vale? "Cómo se tiene que poner el tío para que mate a su mujer, qué no habrá hecho ella" Así no, ¿verdad? Si un tío mata a su mujer un hijo de puta, si un tío es asesinado a su mujer, un hijo de puta también que algo habrá hecho. Culpable siempre.

Para mi no habria diferencia de sexo. Me explico, si alguno de los dos integrantes de la pareja tienen denuncias por malos tratos, que al homicida le sea aplicada la misma ley. Aunque esto hoy por hoy es poco probable.
Pero la Ley esta hecha para defender al debil e igualarlo al fuerte. Y en la violencia domestica, salvo excepciones, el fuerte es el hombre y la debil la mujer.

Ademas, antes de llegar a estos extremos, pues cojamos nuestra maleta y merchémonos, que para eso tenemos la separacion y el divorcio.

¿Hasta que punto te han comido la olla, tío?

Pues a mi no se, pero me gusta defender mi punto de vista

No quiero llegar a nada personal con Ud. pero es que su punto de vista me ha encendido un poco, más tratandose de los malos tratos, cosa que me enerva.

 

[saca-al-tarado]

Imagínense por otro lado la aberración que se produciría. En condiciones normales, estadísticamente avaladas, los crímenes cometidos por mujeres hacia maridos, padres, hijos, etc. suelen utilizar técnicas que entroncan con la pura alevosía (el más típico y socorrido: el veneno). Si ahora se va a desnaturalizar el propio concepto de asesinato y convertirlo en homicidio para que la puta progresía se sienta, como casi siempre, muy de vanguardia, salvadora del mundo, protectora de los débiles y abanderada de lo justo, pues lo harán, sin empacho alguno. Por otro lado, ¿habrá algo más alevoso que prepararse el terreno mediante denuncia previa y falsa para luego tener el respaldo de un repugnante tecnicismo jurídico?

Ahora me vendrán con eso de que las denuncias falsas no existen (como dijo en su día la brillante y avisada Vicepresidenta).

 

[PENTECOST]

Es decir, despues de tener probadas denuncias por malos tratos o violencia de género, cuando la mujer ya ha sufrido violencia en sus carnes por parte de algun joputa kabron que ha utilizado la razon de la fuerza en vez de la fuerza de la razon, para de una forma vil y degenerada, abusar físicamente de la mujer. Despues de pasar por todo eso, es cuando la mujer si un dia se calienta y le pega 40 navajazos al tio, merecidos o no, la puedan juzgar por homicidio en vez de asesinato.
És decir, que la mujer, tras sufrir el acoso del hombre, pueda en su defensa, quitarse la cualificacion de:
-Premeditacion
-Alevosia
-Ventaja
-Traicion

Claro, y si un hombre después de sufrir malos tratos psicológicos constantes durante años, desprecios, humillaciones públicas y privadas, frente a sus hijos y amistades, ninguneos, e incluso cuernos de por medio, después de todo eso, si el hombre estalla y le pega dos tiros en toda la boca a su mujer, te parecerá bien que le juzguen por homicidio y no por asesinato, verdad?

Lo que ocurre es que gente como tú siempre justifica y victimiza a las mujeres, y lo único que las diferencia de nosotros los hombres es que ellas no tienen la misma fuerza física, y claro, tienen que recurrir a otros método tan o más deplorables que la pura fuerza.

Y sí, tienes sorbido el seso, porque repites como un loro el abc de la doctrina feminazi. No aportas nada de tu propia cosecha.

 

[puturrudefoie]

¿habrá algo más alevoso que prepararse el terreno mediante denuncia previa y falsa para luego tener el respaldo de un repugnante tecnicismo jurídico?

Ahora me vendrán con eso de que las denuncias falsas no existen (como dijo en su día la brillante y avisada Vicepresidenta).

Haberlas ahilas, pero para eso ya estan los poderes judiciales y toda su maquinaria, para averiguar si a habido falsedades o falacias en las denuncias interpuestas.

O pensamos quizas que es mejor que una mujer tenga la cara marcada por el mero hecho de convivir con un hijo puta y no tener la suficiente mala leche para plantarle la cara de ostias a un tio kabron y manilargo. Amigos mios, no les deseo que entre sus familiares mas allegados tengais alguna victima de violencia de genero. Por desgracia yo tengo una persona muy querida que está siendo victima de ello, y les puedo jurar y perjurar que es lo mas desagradable que un ser humano se pueda hechar a la cara.
Perdonen Uds. si le pongo demasiada pasion al tema, pero cuando a uno le tocan la fibra, la carne y la sangre en este tipo de adversidades, se vuelve mas sensible.

 

[puturrudefoie]

Claro, y si un hombre después de sufrir malos tratos psicológicos constantes durante años, desprecios, humillaciones públicas y privadas, frente a sus hijos y amistades, ninguneos, e incluso cuernos de por medio, después de todo eso, si el hombre estalla y le pega dos tiros en toda la boca a su mujer, te parecerá bien que le juzguen por homicidio y no por asesinato, verdad?

Claro, seria más justo que a ese hombre le juzgaran por homicidio, que no por asesinato, siempre y cuando ese hombre tenga denunciado el acoso y mal trato producido por su esposa.

Es el mismo caso que para la mujer.

 

[puturrudefoie]

Y sí, tienes sorbido el seso, porque repites como un loro el abc de la doctrina feminazi. No aportas nada de tu propia cosecha.

Pues si yo tengo la doctrina feminazi como Ud. dice, amigo mio, quizas por personas como Ud. está ésta ley en donde está

 

[PENTECOST]

Claro, seria más justo que a ese hombre le juzgaran por homicidio, que no por asesinato, siempre y cuando ese hombre tenga denunciado el acoso y mal trato producido por su esposa.

Es el mismo caso que para la mujer.

Claro, justísimo. Pero resulta que la propuesta de ley británica (hasta lo que yo sé, si no es así rectifico) no propone nada de ésto y sí que propone que se juzgue como homicidio en vez de asesinato siempre y cuando sea la mujer la asesina.
Siempre se os llena la boca diciendo que la igualdad es para ambos sexos, pero luego resulta que en la práctica sólo se beneficia a las mujeres, que casualidad...

 

[puturrudefoie]

Claro, justísimo. Pero resulta que la propuesta de ley británica (hasta lo que yo sé, si no es así rectifico) no propone nada de ésto y sí que propone que se juzgue como homicidio en vez de asesinato siempre y cuando sea la mujer la asesina.
Siempre se os llena la boca diciendo que la igualdad es para ambos sexos, pero luego resulta que en la práctica sólo se beneficia a las mujeres, que casualidad...

La llamada "defensa por provocación", que la nueva propuesta legal pretende abolir, permitía a un hombre argumentar que había sido provocado para justificar el hecho de haber dado muerte a su compañera: el llamado "crimen pasional", producto de los celos. Por el contrario, una mujer víctima durante años de la violencia de su compañero y al que hubiera terminado por dar muerte no podía utilizar la misma línea de defensa

Bueeeeno, vamos a poner la noticia entera y la jurisprudencia inglesa.
Llegados a este punto, le puedo aclarar que la jurisprudencia española sigue la misma linea que la inglesa, por lo que la mujer esta indefensa en la linea de argumentacion "defensa por provocacion"

 

[ilovegintonic]

Si la ley dejase la misma puerta abierta para el hombre que ha sido vejado durante años, me parecería bien. Pero no, LIMITA el uso de este eximente a la mujer. LIMITA la cobertura de la ley a un sexo. LIMITA. Hay una ley para ti, pero ah, tú eres hombre, para ti no la hay.

Esto es aberrante. Aberrante. Aunque los casos fueran de mil contra uno a favor de la mujer, que ni mucho menos lo son, la ley se debería hacer para todo el mundo.

Y claro, ya me gustaría a mí ver qué mujer es la que no se acoge a esta cobertura legal. Ahora todos los asesinatos van a pasar a ser, automáticamente, homicidios, porque a ver quién es la que no va a decir "es que me pegaba". Lo que hace esta ley es convertir todos los asesinatos en homicidios. No, pero es que no hay denuncia previa... bueno, pues a posteriori, qué más da, y si no pues se alega que entre las muchas coacciones que el tío imponía a la mujer se econtraba la de tenerla tan sometida que ni a denunciar se atreviera. Demuestra que es falso si tienes cojones.

Y que conste, puturrú, y que conste, que yo directamente entrullaba hasta que se muriera a todo maltratador, que me parecen lo más infecto, lo peor que puede ser un hombre. Pero también a la mujer que lo haga. Y que conste, puturrú, que sepas, que la ley se está retorciendo con este tipo de medidas, y que está empezando a darle cancha a la mentira, a la denuncia falsa y que la presunción de culpabilidad ya está aquí.

La presunción de inocencia, un pilar fundamental del derecho desde los tiempos de los romanos ya no existe en el caso de que el acusado sea un hombre. Ya no existe.

 

[puturrudefoie]

Y que conste, puturrú, y que conste, que yo directamente entrullaba hasta que se muriera a todo maltratador, que me parecen lo más infecto, lo peor que puede ser un hombre. Pero también a la mujer que lo haga. Y que conste, puturrú, que sepas, que la ley se está retorciendo con este tipo de medidas, y que está empezando a darle cancha a la mentira, a la denuncia falsa y que la presunción de culpabilidad ya está aquí.

La presunción de inocencia, un pilar fundamental del derecho desde los tiempos de los romanos ya no existe en el caso de que el acusado sea un hombre. Ya no existe.

Cuanta razon tiene, cuanta.

Pero como bien decia en mi masuno anterior, un hombre que le habia sido infiel la mujer, podia pegarle 40 navajazos y en el juicio alegar crimen pasional y salir mejor parado del homicidio-asesinato, en cambio hasta hoy en dia, y esperemos que esto cambie, esa "defensa por provocacion" no hay ningun juez hoy en dia que la admita si la homicida-asesina es la mujer.

Por eso le decia que hay que leerlo todo entero, no solo fijarse en los encabezados sensacionalistas.

Yo abogo, y abogare para que este tipo de medidas sean siempre para obtener la igualdad de los dos sexos ante la ley.

 

[ilovegintonic]

Pero es que esto no es igualdad tampoco, joder. Que una desigualdad no se compensa con otra desigualdad. Que si te quitan un penalti y luego te pitan otro que no es el resultado no es cero, el resultado son dos errores. Que eso es como si se te quema un lado de la tortilla y para compensarlo quemas a drede el otro: lo que tienes es toda la tortilla quemada.

Joder joder joder... :?

 

[puturrudefoie]

Pero es que esto no es igualdad tampoco, joder. Que una desigualdad no se compensa con otra desigualdad. Que si te quitan un penalti y luego te pitan otro que no es el resultado no es cero, el resultado son dos errores. Que eso es como si se te quema un lado de la tortilla y para compensarlo quemas a drede el otro: lo que tienes es toda la tortilla quemada.

Joder joder joder... :?

Cierto, cierto, pero lo incongruente y lo grave, es que la jurisprudencia no vá tan rápido como nosotros queremos.
De la misma forma que hay un error de forma por llamarlo asi, en cuanto a la "defensa por provocacion" y no hay jurisprudencia ni juzgado que lo admita a tramite este hecho mientras la demandada sea una mujer, por ese motivo han de sacarse esas cosas tan raras de la manga.
Pero eso ni es lorealismo ni es machismo ni es leches, eso es un APARATO JUDICIAL que no prospera con la celeridad que deberia.
Y para "almagamar" un poco estas sinrazones, pues es más practico para ellos sacar una ley nueva, que cambiar una jurisprudencia establecida desde el susuncordan.
Y el ejemplo de la tortilla es de lo mas descriptivo.

 

[Victor I]

A pesar de mis aristocráticos modales y mis pausada y elegante modulación, me crie en un mundo machista donde la vida era simple, primaria y justa. Las fronteras eran precisas y los espacios definidos. Los buenos y viejos tiempos que todos añoramos. Cada persona tenia su lugar y cada acto tenía su motivo. Se premiaba lo concreto y se repudiaba con vehemencia los vericuetos flacidos de la inconstancia y el enredo de las suposiciones y las teorias. Al pan pan y al vino vino. Todo era fácil y ordenado

Ese mundo sencillo y feliz se regía por unos imperativos categóricos que determinaban el devenir de un universo perfecto y equilibrado. No era necesario buscar soluciones milagrosas ni geniales. Era suficiente con ser un hombre de principios. Recuerdo como se nos repetían una y otra vez las leyes de aquel mundo : "los niños no lloran", "eso es cosa de mujeres", "esto es cosa de hombres", "el rosa es de mariquitas" "los niños no juegan con muñecas" y...."a las niñas no se las pega", si hamijos mios, uno de los tótenes de ese mundo primitivo y asilvestrado que cerraba los laboratorios y los estudios de arquitectura a las mujeres, era un respeto infinito por sus hembras. Era lícito marginarlas, considerarlas menos capaces para determinados trabajos o sancionar mediante el ostracismo social sus veleidades eróticas, pero no se admitía la agresión. Pegar a una mujer era quebrantar una ley sagrada.

Me hace gracia lo de la "violencia machista", cuando precisamente una machista de pura cepa perdería su hombria si le pusiera la mano encima a su mujer. Eran hombre brutales pero justos. Eran hombres de pelo en pecho, intrépidos, insoletes, asilvestrados, pero ecuanimes y absolutos. Los de hoy somos maricas perfumados, que agachamos la cabeza si nos hablan alto y arrastramos traumas durante años porque de pequeños no nos compraron el camión de bomberos que tanto queríamos....¡MUELTE A LOS PSICÓLOGOS!

 

[puturrudefoie]

Ese mundo sencillo y feliz se regía por unos imperativos categóricos que determinaban el devenir de un universo perfecto y equilibrado. No era necesario buscar soluciones milagrosas ni geniales. Era suficiente con ser un hombre de principios. Recuerdo como se nos repetían una y otra vez las leyes de aquel mundo : "los niños no lloran", "eso es cosa de mujeres", "esto es cosa de hombres", "el rosa es de mariquitas" "los niños no juegan con muñecas" y...."a las niñas no se las pega", si hamijos mios, uno de los tótenes de ese mundo primitivo y asilvestrado que cerraba los laboratorios y los estudios de arquitectura a las mujeres, era un respeto infinito por sus hembras. Era lícito marginarlas, considerarlas menos capaces para determinados trabajos o sancionar mediante el ostracismo social sus veleidades eróticas, pero no se admitía la agresión. Pegar a una mujer era quebrantar una ley sagrada.

Amigo Inclito, en aquellos años que rodaban por nuestras carreteras los SEAT 600, y tódos ibamos sin cinturon de seguridad, en aquellos años, la mujer no tenia el derecho a abrir una cartilla en un banco ella sola, y en la españa profunda habia una numerosa masa masculina que propinaba frecuentes y dolorosos mamporrazos a sus señoras esposas.
No se engañe!!!!!!!!!!!!

 

[Victor I]

Amigo Inclito, en aquellos años que rodaban por nuestras carreteras los SEAT 600, y tódos ibamos sin cinturon de seguridad, en aquellos años, la mujer no tenia el derecho a abrir una cartilla en un banco ella sola, y en la españa profunda habia una numerosa masa masculina que propinaba frecuentes y dolorosos mamporrazos a sus señoras esposas.
No se engañe!!!!!!!!!!!!

Reconocelo bandidazo, ¿cuantos mps de foreras te han llegado reconociendo que eres su héroe? Seguro que sabes cocinar, dejas el baño como los chorros del oro y le bajas a comprar compresas a tu novia cuando la viene el tomate. Usas camisas y pantalones de pinzas, castellanos y mocasines de ante, gafas de pasta y luces una chivita de lo más rebel. Compras El Pais, los viernes el Público por la peli que regalan y te encanta la comida oriental y la música étnica del africa subsahariana. Quieres llevar a tus hijos a un colegio con muchos inmigrantes, eres socio de una ONG y practicas o has practicado el yoga. Eres el perfecto arquetico de hombre moderno. Desde mi caverna te mando un bechi, ¡unga!

 

[puturrudefoie]

Reconocelo bandidazo, ¿cuantos mps de foreras te han llegado reconociendo que eres su héroe? Seguro que sabes cocinar, dejas el baño como los chorros del oro y le bajas a comprar compresas a tu novia cuando la viene el tomate. Usas camisas y pantalones de pinzas, castellanos y mocasines de ante, gafas de pasta y luces una chivita de lo más rebel. Compras El Pais, los viernes el Público por la peli que regalan y te encanta la comida oriental y la música étnica del africa subsahariana. Quieres llevar a tus hijos a un colegio con muchos inmigrantes, eres socio de una ONG y practicas o has practicado el yoga. Eres el perfecto arquetico de hombre moderno. Desde mi caverna te mando un bechi, ¡unga!

137137, ay dios mio, que buenos ratos que me hace Ud. pasar.
Ahora mismo me estoy descojonando vivo.

Desde luego, Ud. si que sabe. No puedo, me estoy descojonando de tal manera que no puedo seguir escribiendo. Mi proximo polvo se lo voy a dedicar. Porquetúsiquelovales!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

[ENRABATOR]

Bueeeeno, vamos a poner la noticia entera y la jurisprudencia inglesa.
Llegados a este punto, le puedo aclarar que la jurisprudencia española sigue la misma linea que la inglesa, por lo que la mujer esta indefensa en la linea de argumentacion "defensa por provocacion"

Hay algo que no entiendo en tu razonamiento. Pretendes argumentar la creacion de una desigualdad en base a otra que existe mientras que en el parrafo que pones dice claramente que la nueva propuesta trata de quitar la que ya existe, nunca de mantenerla junto a la nueva.

No iban a quedarse 1-1 en el marcador de los despropositos de ninguna manera. Un empate no les sirve.

La llamada "defensa por provocación", que la nueva propuesta legal pretende abolir, permitía a un hombre argumentar que había sido provocado para justificar el hecho de haber dado muerte a su compañera: el llamado "crimen pasional", producto de los celos. Por el contrario, una mujer víctima durante años de la violencia de su compañero y al que hubiera terminado por dar muerte no podía utilizar la misma línea de defensa

 

[puturrudefoie]

Hay algo que no entiendo en tu razonamiento. Pretendes argumentar la creacion de una desigualdad en base a otra que existe mientras que en el parrafo que pones dice claramente que la nueva propuesta trata de quitar la que ya existe, nunca de mantenerla junto a la nueva.

No iban a quedarse 1-1 en el marcador de los despropositos de ninguna manera. Un empate no les sirve.

Pretendo defender una desigualdad en base a otra que ya existe, y la nueva propuesta NO trata de quitar la ya existente, sino de cambiar la figura de asesinato por la de homicidio para que la mujer pueda, al menos, defenderse de un homicidio no cualificado, en vez de asesinato.

Si en el aparato judicial se necesitan dos desigualdades para que la jurisprudencia funcione y el juez admita a trámite segun que conceptos penales, pues si, estoy abogando por dos desigualdades.

Pero como bien decia ILG, y yo le mostraba el apoyo, seria mucho mejor para nuestra sociedad, que los dos sexos se pudieran beneficiar de la igualdad procesal, pero como esto no es posible actualmente, pues bienvenidos sean los parches hasta que algien arregle el "todo".

 

[PENTECOST]

...seria mucho mejor para nuestra sociedad, que los dos sexos se pudieran beneficiar de la igualdad procesal, pero como esto no es posible actualmente, pues bienvenidos sean los parches hasta que algien arregle el "todo".

Claro, bienvenidos los parches mientras beneficien a la mujer, no? qué bonito...

Esto es un grave error, pero grave de verdad. Con leyes discriminatorias lo único que se consigue es cabrear más a los hombres ya de por sí rebotados, y azuzarles y darles mas motivos para cometer malos tratos y asesinatos a punta pala. Pero parece ser que a nadie le interesa ver todo esto, bueno no, digo mal, a las asociaciones feminazistas estatales les conviene y mucho todo éste embrollo, porque si no, ¿de qué iban a vivir todas esas victimistas de mierda? les conviene que mueran cuantas más mujeres mejor, para que la bola engorde y engorde mientras ellas están en el machito.

La verdad es que no sé porque la gente se escandaliza tanto cuando ve a diario casos de asesinatos y malos tratos, porque a mí me parece lo más natural del mundo viendo como funcionamos los hombres y las mujeres de éste país. Es más, creo que ocurren menos desgracias de las esperables. Tan sólo hay que sumar una serie de factores, como leyes injustas y discriminatorias hacia los hombres, el talante femenino patrio, más el fenómeno de la inmigración, con todo lo que ello conlleva, para darse cuenta de que es algo de esperar que todo ésto suceda.

 

[saca-al-tarado]

A ver si algunos se dan cuenta de una puta vez: sin dudar que el maltrato exista (y no sólo en una dirección, como pretende esa especie de teología progre) la exageración del maltrato es un motor económico, como lo es también tantas cosas que nos escandalizan como el terrorismo.

A las dirigentes de las asociaciones feministas, de abogadas que se autodenominan progresistas, a los institutos, observatorios y demás zarandajas sobre la violencia no les interesa ni lo más mínimo que ésta desaparezca, es su razón de ser y darán por bien empleado un goteo continuo de datos que avalen que son necesarios. No digo que la militancia de base piense lo mismo, que no lo creo, y ello debido a ese simple matiz de que no viven de ello. Miles de millones en subvenciones alimentan a un ejército de gentes que de otro modo no tendrían ni oficio ni beneficio y eso es algo tan obvio como que, tras treinta años de democracia, estamos asistiendo por primera vez a una generación de individuos que no han conocido otro medio de vida que la política y sin duda lucharán sin tregua por continuar con él.

 

[Diabrau_1516]

.........

La ubicación de TALANTE-MAN es muy reveladora del estado de las cosas.

 

[puturrudefoie]

Esto es un grave error, pero grave de verdad. Con leyes discriminatorias lo único que se consigue es cabrear más a los hombres ya de por sí rebotados, y azuzarles y darles mas motivos para cometer malos tratos y asesinatos a punta pala. Pero parece ser que a nadie le interesa ver todo esto, bueno no, digo mal, a las asociaciones feminazistas estatales les conviene y mucho todo éste embrollo, porque si no, ¿de qué iban a vivir todas esas victimistas de mierda? les conviene que mueran cuantas más mujeres mejor, para que la bola engorde y engorde mientras ellas están en el machito.

La verdad es que no sé porque la gente se escandaliza tanto cuando ve a diario casos de asesinatos y malos tratos, porque a mí me parece lo más natural del mundo viendo como funcionamos los hombres y las mujeres de éste país. Es más, creo que ocurren menos desgracias de las esperables. Tan sólo hay que sumar una serie de factores, como leyes injustas y discriminatorias hacia los hombres, el talante femenino patrio, más el fenómeno de la inmigración, con todo lo que ello conlleva, para darse cuenta de que es algo de esperar que todo ésto suceda.

A mi me parece tu punto de vista un poco exajerado.
Yo no creo que las victimas de las agresiones y de los maltratos conviene a nadie. Las victimas de estas agresiones no son plato de buen gusto para nadie, ni para asociaciones ni para la raza humana. Y no creo que la aprovacion de ninguna ley justifique la violencia o la no violencia. Antes de llegar a las manos, hay un largo camino que se puede recorrer y éste fin, no justifica para nada los medios

 

[Gregory_Peck]

Señores, EN ESPAÑA NO HAY IGUALDAD.


Es tan fácil como eso.






Un saludo.

 

[Freestate]

Yo estoy seguro que toda esta propaganda feminazi esta propiciada sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) para ganar votos,que fijo que la abstencion entre el electorado femenino era mas amplia que en el masculino y como ya se sabe que la gente mayoritariamente vota por el careto del candidato y por hooliganismo pues no encontramos con toda esta demagogia contra el hombre para que las mujeres voten a la izquierda como el que se afilia al barça.Yo estoy hasta las narices de ver como la tension aquella de la que hablaba zapatero es el puto motor electoralista,la gente suele votar por revulsivo hay que rebotarla de algun modo y nos hacen hervir la sangre con cualquier duelo de mierda que se puedan imaginar,castellano vs lenguas autonomicas,mujer vs hombre,religiosos vs ateos.La cosa es encabritar y alienar a la peña para que vote por sentimientos viscerales y no piense en que detras de toda esa mierda no hay ni justicia real ni preocupacion por el ciudadano de a pie.

 

[Tico]

Mujeres y cinismo extremo ¿conceptos sinónimos?

Ayer estaba con un grupo de mujeres. No son feminazis ni tampoco militantes del PSOE. Son mujeres corrientes. Exponían su satisfación por la última medida de Zapatero.

Hasta ahora las mujeres tienen el derecho a abortar sin siquiera comentárselo al padre. Es decir ellas pueden hacer que tú hijo acabe en la trituradora sin pedirte permiso. Y si tú quieres que tu hijo viva pues tienes que fastidiarte porque así son las cosas en este país.

Pero ahora con el nuevo pack de medidas de Zapatero si una mujer se queda embarazada y decide tenerlo, el padre está obligado (tanto si quiere como si no) a correr con los gastos. Da igual que el hijo sea fruto de una relación de una noche o que sea fruto de una relación de años. Y da igual que el crio sea fruto de que ella te ha engañado para quedarse embarazada o que haya sido querido y planeado por los dos.

Esto al grupo de mujeres con las que hablaba les parecía estupendo. Es decir si yo tengo un hijo ella puede decidir matarlo o no matarlo. Y yo no tengo a decir ni pio. E igualmente ella puede obligarme a pagar una pensión. Y de nuevo yo no tengo derecho a decir ni pio. Y ya digo que a ellas les parecía muy lógico y muy justo.

Y la nueva medida que está tratando el gobierno de encontrar la manera de poder aprobarla es que los test de paternidad no puedan hacerse sin el permiso de la madre. Cosa que también les parecía estupenda.

Y ya digo que no eran un grupo de feminazis. Ni tampoco un grupo de mujeres sociatas. Eran mujeres corrientes.

Este post no va sobre el aborto ni sobre los partidos políticos. Va sobre la hipocresia extrema que tienen esas hijas de puta que son nuestras mujeres. Necesitaba desahogarme.